Эвристика доступности , также известная как предвзятость доступности , представляет собой мысленный ярлык, основанный на непосредственных примерах, которые приходят на ум данному человеку при оценке конкретной темы, концепции, метода или решения. Эта эвристика , основанная на идее, что если что-то можно вспомнить , то оно должно быть важным или, по крайней мере, более важным, чем альтернативные решения, которые не так легко вспомнить, [1] по своей сути склонны к недавно полученной информации. [2] [3]
Ментальная доступность последствий действия положительно связана с воспринимаемой величиной этих последствий. Другими словами, чем легче вспомнить последствия чего-либо, тем более серьезными эти последствия часто воспринимаются. В частности, люди часто полагаются на содержание своих воспоминаний, если его значение не подвергается сомнению из-за трудностей, с которыми они сталкиваются при его воспроизведении. [4]
_(cropped).jpg/1280px-Daniel_Kahneman_(3283955327)_(cropped).jpg)
В конце 1960-х и начале 1970-х годов Амос Тверски и Дэниел Канеман начали работу над серией статей, исследующих «эвристику и предвзятости », используемые в суждениях в условиях неопределенности . До этого в области человеческого суждения преобладала точка зрения , согласно которой люди являются рациональными субъектами . Канеман и Тверски объяснили, что суждения в условиях неопределенности часто основаны на ограниченном количестве упрощающих эвристик, а не на обширной алгоритмической обработке. Вскоре эта идея распространилась за пределы академической психологии в право, медицину и политологию. Это исследование поставило под сомнение описательную адекватность идеализированных моделей суждения и предложило понимание когнитивных процессов , которые объясняют человеческие ошибки, не ссылаясь на мотивированную иррациональность . [5] Одна из стратегий упрощения, на которую люди могут положиться, — это тенденция выносить суждение о частоте события на основе того, сколько похожих случаев приходит на ум. В 1973 году Амос Тверски и Дэниел Канеман впервые изучили это явление и назвали его «эвристикой доступности». Эвристика доступности — это мысленный ярлык, основанный на непосредственных примерах, которые приходят на ум данному человеку при оценке конкретной темы, концепции, метода или решения. Таким образом, люди склонны использовать легкодоступные факты, чтобы основывать свои убеждения на сравнительно отдаленной концепции. Было проведено много исследований этой эвристики, но исследования по этому вопросу все еще вызывают сомнения в отношении основного процесса. Исследования показывают, что манипуляции, направленные на увеличение субъективного ощущения легкости вспоминания, также могут повлиять на объем воспоминаний. Кроме того, это затрудняет определение того, основаны ли полученные оценки частоты, вероятности или типичности на феноменальном опыте участников или на предвзятой выборке припоминаемой информации. [5]
Однако в некоторых учебниках выбрана последняя интерпретация, включающая эвристику доступности, поскольку «суждения всегда основаны на том, что приходит на ум». Например, если человека спросить, есть ли в английском языке еще слова, содержащие at или ak, он, вероятно, сможет вспомнить больше слов, начинающихся с буквы t, и придет к выводу, что t встречается чаще, чем k. [6] В самой статье Википедии, например, есть несколько случаев использования таких слов, как «вероятно», «сделать», «взять», «спросить», «работать» и даже «Википедия», но (кроме названий ) только пара начальных букв «К»: «знать» и «ключ».
Чепмен (1967) описал предвзятость в оценке частоты совпадения двух событий. Эта демонстрация показала, что одновременное появление парных стимулов привело к тому, что участники переоценили частоту пар. [7] Чтобы проверить эту идею, участникам была предоставлена информация о нескольких гипотетических психически больных. Данные по каждому пациенту состояли из клинического диагноза и рисунка, сделанного пациентом. Позже участники оценивали частоту, с которой каждый диагноз сопровождался различными особенностями рисунка. Испытуемые сильно переоценивали частоту подобных явлений (например, подозрительность и необычные глаза). Этот эффект получил название иллюзорной корреляции . Тверски и Канеман предположили, что доступность обеспечивает естественное объяснение эффекта иллюзорной корреляции. Сила связи между двумя событиями может служить основой для суждения о том, насколько часто эти два события происходят одновременно. Когда ассоциация сильна, с большей вероятностью можно прийти к выводу, что события часто совпадали. Сильные ассоциации будут считаться часто возникающими вместе. [8]
В ходе первого исследования эвристики доступности, проведенного Тверски и Канеманом, испытуемых спрашивали: «Если случайное слово взято из английского текста, более вероятно, что это слово начинается с буквы «К» или что «К» является третьей буквой?» Они утверждают, что англоговорящие люди сразу же вспомнят многие слова, начинающиеся с буквы «К» (кенгуру, кухня, капуста), но им потребуются более концентрированные усилия, чтобы придумать слова, в которых «К» является буквой «К». третья буква (подтвердить, спросить). Результаты показали, что участники переоценили количество слов, начинающихся с буквы «К», и недооценили количество слов, в которых «К» была третьей буквой. Тверски и Канеман пришли к выводу, что люди отвечают на подобные вопросы, сравнивая наличие двух категорий и оценивая, насколько легко они могут вспомнить эти случаи. Другими словами, легче думать о словах, которые начинаются с «К», чем о словах с «К» в качестве третьей буквы. Таким образом, люди считают, что слова, начинающиеся с буквы «К», являются более распространенным явлением. В действительности, однако, типичный текст содержит в два раза больше слов, в которых «К» является третьей буквой, чем «К» в качестве первой буквы. [8]
В основополагающей статье Тверски и Канемана включены результаты нескольких других исследований, которые также подтверждают эвристику доступности. Помимо результатов исследования «К», они также обнаружили:
Многие исследователи пытались определить психологический процесс, который создает эвристику доступности.
Тверски и Канеман утверждают, что количество примеров, вызванных из памяти, используется для определения частоты, с которой такие случаи происходят. В эксперименте, чтобы проверить это объяснение, участники слушали списки имен, содержащие либо 19 известных женщин и 20 менее известных мужчин, либо 19 известных мужчин и 20 менее известных женщин. Впоследствии некоторых участников попросили вспомнить как можно больше имен, тогда как других попросили оценить, мужские или женские имена чаще встречаются в списке. Имена известных знаменитостей вспоминались чаще, чем имена менее известных знаменитостей. Большинство участников ошибочно полагали, что пол, связанный с более известными именами, упоминался чаще, чем пол, связанный с менее известными именами. Тверски и Канеман утверждают, что, хотя эвристика доступности является эффективной стратегией во многих ситуациях при оценке вероятности, использование этой эвристики может привести к предсказуемым моделям ошибок. [8]
Шварц и его коллеги, с другой стороны, предложили объяснение простоты поиска , согласно которому для вывода о частоте данного класса используется легкость, с которой примеры приходят на ум, а не количество примеров. В исследовании Шварца и его коллег, целью которого было проверить свое объяснение, участников попросили вспомнить шесть или двенадцать примеров их напористого или очень ненапористого поведения. Позже участников попросили оценить свою уверенность в себе. Предварительное тестирование показало, что, хотя большинство участников были способны привести двенадцать примеров, это была трудная задача. Результаты показали, что участники оценили себя как более напористые после описания шести примеров напористого поведения по сравнению со сдержанным, но оценили себя как менее напористые после описания двенадцати примеров напористого поведения по сравнению со сдержанным. Исследование показало, что степень влияния вспоминаемого контента на суждение определялась легкостью, с которой этот контент можно было вспомнить (легче вспомнить 6 примеров, чем 12), а не количеством контента, который вспоминался. [4]
В исследовании Vaughn (1999) изучалось влияние неопределенности на использование эвристики доступности. Студентам колледжа было предложено перечислить три или восемь различных методов обучения, которые они могли бы использовать, чтобы получить пятерку на выпускных экзаменах. Исследователи также манипулировали временем в течение семестра, в течение которого они просили студентов заполнить анкету. Примерно половину участников спросили об их методах обучения на третьей неделе занятий, а другую половину спросили в последний день занятий. Затем участников попросили оценить, насколько вероятно, что они получат пятерку на самых простых и самых сложных уроках. Затем участников попросили оценить трудности, с которыми они столкнулись при вспоминании ранее перечисленных примеров. Исследователи предположили, что студенты будут использовать эвристику доступности, основанную на количестве перечисленных ими методов обучения, чтобы предсказать свою оценку только тогда, когда их спросят в начале семестра и об их самом сложном выпускном экзамене. От студентов не ожидалось, что они будут использовать эвристику доступности для прогнозирования своих оценок в конце семестра или относительно самого легкого финала. Исследователи предсказали такое использование эвристики доступности, поскольку участники будут не уверены в своей успеваемости в течение семестра. Результаты показали, что студенты использовали эвристику доступности, основанную на легкости запоминания перечисленных ими методов обучения, для прогнозирования своей успеваемости, когда их спрашивали в начале семестра и о самом сложном выпускном экзамене. Если студент перечислил только три метода обучения, он прогнозировал более высокую оценку в конце семестра только по самому сложному выпускному экзамену. Если учащиеся перечисляли восемь методов обучения, им было труднее вспомнить эти методы, и, таким образом, они прогнозировали более низкую итоговую оценку за самый сложный выпускной экзамен. Результаты не были замечены в легком итоговом тесте, поскольку студенты были уверены, что получат пятерку, независимо от метода обучения. Результаты подтвердили эту гипотезу и подтвердили тот факт, что уровни неопределенности влияют на использование эвристики доступности. [9]
Увидев новости о похищениях детей, люди могут решить, что вероятность этого события выше. Освещение в средствах массовой информации может способствовать усилению предвзятого отношения к примеру человека за счет широкого и обширного освещения необычных событий, таких как убийства или авиакатастрофы , и меньшего освещения более рутинных, менее сенсационных событий, таких как распространенные заболевания или автомобильные аварии . Например, когда людей просят оценить вероятность различных причин смерти, они склонны оценивать «достойные освещения в печати» события как более вероятные, потому что им легче вспомнить пример из памяти. [10] Более того, в средствах массовой информации чаще сообщается о необычных и ярких событиях, таких как убийства, нападения акул или удары молний, чем о распространенных и несенсационных причинах смерти, таких как распространенные болезни. [11]
Например, многие люди думают, что вероятность умереть от нападения акул выше, чем вероятность умереть от удара падающими частями самолета, хотя на самом деле от падающих частей самолета умирает больше людей. [12] Когда происходит нападение акулы, о смертельных случаях широко сообщается в средствах массовой информации, тогда как о смертельных случаях в результате удара падающими частями самолета в средствах массовой информации сообщается редко. [13]
В исследовании 2010 года, изучавшем, как яркие телевизионные изображения используются при формировании суждений о социальной реальности , люди, смотрящие яркие жестокие СМИ, дали более высокие оценки распространенности преступности и аморальности полиции в реальном мире, чем те, кто не смотрел яркое телевидение. Эти результаты показывают, что телевизионное насилие на самом деле оказывает прямое причинное влияние на убеждения участников в социальной реальности. Повторное воздействие яркого насилия приводит к увеличению оценок риска относительно распространенности преступности и насилия в реальном мире. [14] Вопреки этим выводам, исследователи из аналогичного исследования утверждали, что эти эффекты могут быть связаны с воздействием новой информации. Исследователи проверили новый информационный эффект, показав фильмы, изображающие драматические события риска, и оценив их оценку риска после фильма. В отличие от предыдущих исследований, просмотр драматических фильмов не оказал долгосрочного воздействия на восприятие риска. Тем не менее, исследование обнаружило доказательства идиосинкразического воздействия фильмов – то есть люди сразу же после просмотра фильмов реагировали с усилением или уменьшением убеждений о риске, которые исчезали через 10 дней. [15]
Еще одним измеримым эффектом является неточная оценка доли смертей, вызванных терроризмом, по сравнению с убийствами по другим причинам. [16]
Исследователи изучили роль когнитивной эвристики в процессе оценки риска СПИДа . 331 врач сообщил о беспокойстве по поводу заражения ВИЧ на рабочем месте и об опыте работы с пациентами, инфицированными ВИЧ. Анализируя ответы на разданные анкеты, исследователи пришли к выводу, что доступность информации о СПИДе не имеет сильной связи с предполагаемым риском . [17]
Участники исследования 1992 года читали описания случаев гипотетических пациентов, различавшихся по полу и сексуальным предпочтениям. У этих гипотетических пациентов наблюдались симптомы, которые могли быть вызваны пятью различными заболеваниями (СПИД, лейкемия, грипп, менингит или аппендицит). Участникам было предложено указать, какое заболевание, по их мнению, у пациента, а затем они оценили ответственность пациента и желательность взаимодействия. В соответствии с эвристикой доступности было выбрано либо более распространенное ( грипп ), либо более широко освещаемое (СПИД) заболевание. [18]
Одно исследование было направлено на анализ роли эвристики доступности на финансовых рынках. Исследователи определили и протестировали два аспекта эвристики доступности: [19]
В дни существенных движений фондового рынка аномальная реакция цен на акции на повышение рейтинга слабее, чем на понижение. Эти эффекты доступности по-прежнему значительны даже после учета факторов, специфичных для событий и компаний. [19]
Аналогичным образом, исследования показали, что в рамках эвристики доступности люди ненадежны, поскольку они оценивают вероятности, придавая больший вес текущей или легко вызываемой информации вместо обработки всей соответствующей информации. Поскольку информация о текущем состоянии экономики легко доступна, исследователи попытались выявить свойства деловых циклов, чтобы предсказать предвзятость доступности в прогнозах аналитиков по экономическому росту. Они показали, что эвристика доступности может играть роль в анализе прогнозов и, следовательно, влиять на инвестиции. [20]
По сути, инвесторы используют эвристику доступности для принятия решений и впоследствии могут препятствовать собственному инвестиционному успеху. Сохраняющееся восприятие инвесторами тяжелой рыночной ситуации может заставить их рассматривать инвестиционные возможности через чрезмерно негативную призму, что делает менее привлекательным рассмотрение инвестиционного риска, независимо от того, насколько мала прибыль от предполагаемых «безопасных» инвестиций. В качестве иллюстрации можно привести ежегодный опрос настроений инвесторов Франклина Темплтона 1, в котором людям был задан вопрос о том, как, по их мнению, индекс S&P 500 функционировал в 2009, 2010 и 2011 годах. 66 процентов респондентов заявили, что, по их мнению, рынок либо оставался неизменным, либо падал в 2009 году, 48 процентов говорили то же самое о 2010 году, а 53 процента говорили то же самое о 2011 году. драматические, болезненные события влияют на принятие решений, даже когда эти события уже позади. [21]
Кроме того, исследование Хайбора и Василески показало, что наличие других людей, которые считают, что конкретное действие является морально приемлемым, положительно связано с восприятием другими моральности этого действия. Это говорит о том, что эвристика доступности также влияет на принятие этических решений и этическое поведение в организациях. [22]
Исследование, проведенное Крейгом Р. Фоксом, представляет собой пример того, как эвристика доступности может работать в классе. В этом исследовании Фокс проверяет, влияет ли сложность запоминания на суждения, особенно при оценке курсов среди студентов колледжей. В ходе своего исследования он поручил двум группам заполнить форму оценки курса. Он попросил первую группу написать два рекомендуемых улучшения курса (относительно простая задача), а затем написать два положительных отзыва о курсе. Вторую группу попросили написать десять предложений, которые профессор мог бы улучшить (относительно сложная задача), а затем написать два положительных отзыва о курсе. В конце оценки обеим группам было предложено оценить курс по шкале от одного до семи. Результаты показали, что студенты, которых попросили написать десять предложений (сложное задание), оценили курс менее резко, поскольку им было труднее вспомнить информацию. Большинство студентов в группе, которой было предложено ответить на 10 предложений, не ответили более двух, поскольку не смогли вспомнить больше случаев, когда они были недовольны классом. Студенты, которых попросили провести более простую оценку, имея только две жалобы, столкнулись с меньшими трудностями с точки зрения доступности информации, поэтому они оценили курс более жестко. [23]
В ходе исследования проверялась память детей и легкость запоминания. Их попросили выучить список имен, а затем вспомнить разные суммы. Исследователи обнаружили, что когда их просили вспомнить меньшие суммы по сравнению с большими, а затем спрашивали, что легче запомнить. Они ответили на более короткий список, соответствующий эвристике теории доступности. [24]
Средства массовой информации обычно фокусируются на насильственных или экстремальных случаях, которые более известны общественности. Это может вступить в силу, когда придет время судебной системе оценить и определить надлежащее наказание за преступление. В одном исследовании респонденты оценили, насколько они согласны с гипотетическими законами и политикой, например: «Поддержите ли вы закон, который требует, чтобы все преступники, осужденные за ограбление без оружия, отбывали минимальный срок тюремного заключения в два года?» Затем участники прочитали дела и оценили каждый случай по нескольким вопросам о наказании. Как и предполагалось, респонденты легче вспоминали истории из долговременной памяти , содержащие серьезный вред, что, по-видимому, влияло на их выбор приговора, заставляя их настаивать на более суровых наказаниях. Устранить это можно, добавив в криминальные истории более конкретные или высококонтекстуально различимые подробности о менее тяжелых травмах. [25]
В аналогичном исследовании присяжным и студентам колледжей предлагалось выбрать приговоры по четырем тяжким уголовным делам, в которых тюремное заключение было возможным, но не неизбежным результатом приговора. Респонденты, отвечая на вопросы о работе судов относительно общественного мнения, сформулировали картину того, что делают суды, а затем оценили уместность такого поведения. Респонденты напомнили публичную информацию о преступлениях и приговорах. Информация такого типа является неполной, поскольку средства массовой информации представляют крайне избирательный и нерепрезентативный набор преступлений, уделяя особое внимание насильственным и экстремальным, а не обычным явлениям. Это заставляет большинство людей думать, что судьи слишком снисходительны. Но когда студентов попросили выбрать наказание, приговоры, вынесенные студентами, были такими же или менее суровыми, чем приговоры судей. Другими словами, эвристика доступности заставляла людей верить, что судьи и присяжные были слишком снисходительны в зале суда, но участники выносили аналогичные предложения, когда их ставили на место судьи, предполагая, что информация, которую они вспомнили, была неверной. [26]
Исследователи в 1989 году предсказали, что ложные присяжные будут оценивать свидетеля как более лживого, если свидетель давал правдивые показания, прежде чем лгать, чем когда свидетель был пойман на лжи, прежде чем сказать правду. Если бы эвристика доступности сыграла в этом роль, вторая ложь осталась бы в сознании присяжных заседателей (поскольку она была более поздней), и они, скорее всего, запомнили бы, что свидетель лгал над правдивостью. Чтобы проверить гипотезу, 312 студентов университета выступили в роли присяжных заседателей и просмотрели видеозапись свидетеля, дающего показания во время суда. Результаты подтвердили эту гипотезу, поскольку на ложных присяжных наибольшее влияние оказал последний акт. [27]
Предыдущие исследования показали, что объяснение гипотетического события делает его более вероятным за счет создания причинно-следственных связей. Однако такие эффекты могут возникнуть из-за использования эвристики доступности; то есть субъективная вероятность увеличивается, когда событие становится легче представить. [28]
В ходе исследования участникам было предложено выбрать одно из двух заболеваний. Участники исследования хотели знать, какое заболевание, по их мнению, с большей вероятностью приведет к смерти. В ходе исследования они попросили участников выбрать между инсультом и астмой, от которого у человека больше шансов умереть. Исследователи пришли к выводу, что это зависело от того, какой опыт им был доступен. Если они знали кого-то или слышали о ком-то, кто умер от одной из болезней, от которой они считали более высокий риск смерти. [29]
В двух исследованиях с участием 108 студентов изучалась яркая информация и ее влияние на социальные суждения, а также эвристика доступности и ее роль в обеспечении эффектов яркости.
В исследовании 1 испытуемые слушали магнитофонную запись, на которой описывалась женщина, которая жила со своим 7-летним сыном. Затем испытуемые выслушали аргументы о пригодности женщины как родителя, и им было предложено сделать собственные выводы относительно ее пригодности или непригодности. Было обнаружено, что конкретный и красочный язык влияет на суждения о пригодности женщины как матери.
В исследовании 2 испытуемым была представлена серия мужских и женских имен; для каждого имени испытуемым сообщали университетскую принадлежность человека (Йельский или Стэнфордский университет). Когда предлагались некоторые имена, испытуемым одновременно показывали фотографию, на которой предположительно был изображен названный человек. Впоследствии, чтобы оценить, что испытуемые могли запомнить (в качестве меры доступности), было представлено каждое имя, а также соответствующая фотография, если она была изначально представлена. В исследовании изучалось, влияет ли показ или недемонстрация фотографий на оценки испытуемых процента студентов Йельского университета (по сравнению со Стэнфордом) в выборке мужчин и женщин, чьи имена фигурировали в исходном списке, и были ли эти предполагаемые проценты причинно-следственной связью. в память респондентов о принадлежности к колледжу отдельных студентов из списка. Наличие фотографий повлияло на суждения о соотношении студентов мужского и женского пола в двух университетах. Такие эффекты обычно объясняются легкой доступностью ярко представленной информации в памяти, то есть эвристикой доступности.
В обоих исследованиях яркость влияла как на доступность (способность вспомнить), так и на суждения. Однако результаты причинно-следственного моделирования показали, что эвристика доступности не играет роли в процессе принятия решения. [30]
В целом доступность коррелирует с экологической частотой, но на нее также влияют и другие факторы. Следовательно, зависимость от эвристики доступности приводит к систематическим искажениям. Такие предубеждения проявляются в оцениваемой частоте классов слов, комбинаторных результатов и повторяющихся событий. Феномен иллюзорной корреляции объясняется как предвзятость доступности. [8]
В оригинальном исследовании Тверски и Канемана (1973) обсуждались три основных фактора: частота повторений, частота совпадений и иллюзорная корреляция. Использование частоты повторений помогает найти соответствующие случаи. Идея этого явления заключается в том, что чем больше экземпляр повторяется в категории или списке, тем сильнее становится связь между двумя экземплярами. Затем люди используют сильную связь между экземплярами, чтобы определить частоту экземпляра. Следовательно, связь между категорией или списком и конкретным примером часто влияет на оценку частоты. Частота совместного появления тесно связана с частотой повторения: чем больше повторяется пара элементов, тем сильнее становится связь между двумя элементами, что приводит к систематической ошибке при оценке частоты совместного появления. Из-за феномена частоты совпадений большую роль также часто играют иллюзорные корреляции. [8]
Еще один фактор, влияющий на эвристику доступности по частоте и вероятности, — это образцы. Экземпляры — это типичные примеры, которые выделяются в процессе припоминания. Если бы участников спросили, каковы, по их мнению, были разные размеры наборов (сколько мужчин и сколько женщин в классе), участники использовали бы образцы, чтобы определить размер каждого набора. Участники получали ответы на основе легкости запоминания выделяющихся имен. Участники читали список имен членов класса в течение 30 секунд, а затем участников спрашивали о соотношении мужчин и женщин в классе. Ответ участника будет зависеть от воспоминания образцов. Если участник, читающий список, вспомнил, что видел более распространенные мужские имена, например Джек, но единственными женскими именами в классе были необычные имена, например Дипика, то участник вспомнит, что мужчин было больше, чем женщин. Было бы обратное, если бы в списке было больше распространенных женских имен и необычных мужских имен. Благодаря эвристике доступности имена, которые более доступны, с большей вероятностью будут вспоминаться и, таким образом, могут изменить суждения о вероятности. [31]
Другим примером эвристики доступности и образцов может быть наблюдение за акулой в океане. Вид акулы оказывает большее влияние на память человека, чем вид дельфина. Если кто-то увидит в океане и акул, и дельфинов, он будет меньше осознавать, что видел дельфинов, потому что дельфины оказали меньшее влияние на его память. Из-за большего воздействия наблюдения за акулой эвристика доступности может повлиять на вероятностное суждение о соотношении акул и дельфинов в воде. Таким образом, человек, который видел и акулу, и дельфина, предположил бы более высокое соотношение акул в воде, даже если в действительности дельфинов больше. [31]
Одной из первых и наиболее мощных критических статей оригинального исследования Тверски и Канемана [32] по эвристике доступности была работа Шварца и др. [4] исследование, которое показало, что легкость припоминания была ключевым компонентом в определении того, станет ли концепция доступной. Многие исследования после критики исходной эвристической модели доступности повторяли эту первоначальную критику о том, что фактор легкости отзыва стал неотъемлемым аспектом самой эвристики доступности (см. раздел «Исследования»).
Большая часть критики эвристики доступности утверждает, что использование контента, который становится доступным в нашем сознании, не основано на легкости его запоминания, как предполагали Шварц и др. [4] Например, можно утверждать, что запоминание большего количества слов, начинающихся с буквы «К», чем слов с третьей буквой «К», может быть результатом того, как мы классифицируем и обрабатываем слова в нашей памяти. Если мы классифицируем слова по первой букве и вспоминаем их с помощью того же процесса, это будет свидетельствовать о большей поддержке репрезентативной эвристики, чем эвристики доступности. Основываясь на возможности подобных объяснений, некоторые исследователи заявили, что классические исследования эвристики доступности слишком расплывчаты, поскольку не могут объяснить основные психические процессы людей. Действительно, исследование, проведенное Wanke et al. продемонстрировал, что этот сценарий может возникнуть в ситуациях, используемых для проверки эвристики доступности. [33]
Второе направление исследований показало, что оценка частоты может быть не единственной стратегией, которую мы используем при вынесении суждений о частоте. Недавнее исследование показало, что наша ситуативная рабочая память может получить доступ к долговременным воспоминаниям, и этот процесс восстановления памяти включает в себя способность определять более точные вероятности. [34]
