Предвзятость подтверждения — это тенденция искать, интерпретировать, отдавать предпочтение и вспоминать информацию таким образом, чтобы подтвердить или поддержать свои предыдущие убеждения или ценности. [1] Люди проявляют эту предвзятость, когда выбирают информацию, подтверждающую их точку зрения, игнорируя противоположную информацию, или когда они интерпретируют неоднозначные доказательства как поддержку своих существующих взглядов. Эффект наиболее выражен в отношении желаемых результатов, эмоционально заряженных проблем и глубоко укоренившихся убеждений. Предвзятость подтверждения непреодолима для большинства людей, но они могут справиться с ней, например, посредством образования и тренировки навыков критического мышления .
Предвзятый поиск информации, предвзятая интерпретация этой информации и предвзятое вспоминание были использованы для объяснения четырех конкретных эффектов:
Серия психологических экспериментов, проведенных в 1960-х годах, показала, что люди склонны подтверждать свои существующие убеждения. Более поздние работы переосмыслили эти результаты как тенденцию односторонне проверять идеи, сосредотачиваясь на одной возможности и игнорируя альтернативы. Объяснения наблюдаемых предубеждений включают принятие желаемого за действительное и ограниченную способность человека обрабатывать информацию. Другое предложение состоит в том, что люди демонстрируют предвзятость подтверждения, потому что они прагматично оценивают цену ошибки, а не проводят расследование нейтральным, научным способом.
Ошибочные решения из-за предвзятости подтверждения были обнаружены в широком диапазоне политических, организационных, финансовых и научных контекстов. Эти предубеждения способствуют чрезмерной уверенности в личных убеждениях и могут поддерживать или укреплять убеждения перед лицом противоположных доказательств. Например, предвзятость подтверждения приводит к систематическим ошибкам в научных исследованиях, основанных на индуктивных рассуждениях (постепенное накопление подтверждающих доказательств). Точно так же полицейский детектив может идентифицировать подозреваемого на ранних этапах расследования, но затем может искать только подтверждающие, а не опровергающие доказательства. Практикующий врач может преждевременно сосредоточиться на конкретном расстройстве в начале диагностического сеанса, а затем искать только подтверждающие доказательства. В социальных сетях предвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырьков фильтров или «алгоритмического редактирования», которые отображают людям только ту информацию, с которой они, вероятно, согласны, исключая при этом противоположные точки зрения.
Предвзятость подтверждения — фраза, придуманная английским психологом Питером Уэйсоном , — это тенденция людей отдавать предпочтение информации, которая подтверждает или укрепляет их убеждения или ценности и от которой трудно избавиться после подтверждения. [2]
Предвзятость подтверждения (или предвзятость подтверждения) также называют предвзятостью моей стороны . [a] Также использовалась «предвзятость конгениальности». [4]
Предвзятость подтверждения — это эффект обработки информации . Они отличаются от того, что иногда называют эффектом поведенческого подтверждения , широко известного как самоисполняющееся пророчество , при котором ожидания человека влияют на его собственное поведение, приводя к ожидаемому результату. [5]
Некоторые психологи ограничивают термин «предвзятость подтверждения» выборочным сбором доказательств, подтверждающих то, во что человек уже верит, игнорируя или отвергая доказательства, подтверждающие другой вывод. Другие применяют этот термин в более широком смысле к тенденции сохранять существующие убеждения при поиске доказательств, их интерпретации или вызове из памяти. [6] [б]
Предвзятость подтверждения является результатом автоматических, непреднамеренных стратегий, а не преднамеренного обмана. [8] [9]
Эксперименты неоднократно показывали, что люди склонны проверять гипотезы односторонним способом, ища доказательства, соответствующие их текущей гипотезе . [1] : 177–178 [11] Вместо того, чтобы искать все соответствующие доказательства, они формулируют вопросы, чтобы получить утвердительный ответ, подтверждающий их теорию. [12] Они ищут последствия, которых они ожидали бы, если бы их гипотеза была верной, а не то, что произошло бы, если бы она была ложной. [12] Например, кто-то, используя вопросы «да/нет», чтобы найти число, которое, как он подозревает, является числом 3, может спросить: «Это нечетное число ?» Люди предпочитают этот тип вопросов, называемый «положительным тестом», даже если отрицательный тест, например «Это четное число?» даст точно такую же информацию. [13] Однако это не означает, что люди ищут тесты, гарантирующие положительный ответ. В исследованиях, где испытуемые могли выбирать либо такие псевдотесты, либо действительно диагностические, они отдавали предпочтение подлинно диагностическим. [14] [15]
Предпочтение положительных тестов само по себе не является предвзятостью, поскольку положительные тесты могут быть высокоинформативными. [16] Однако в сочетании с другими эффектами эта стратегия может подтвердить существующие убеждения или предположения, независимо от того, верны ли они. [8] В реальных ситуациях доказательства часто сложны и неоднозначны. Например, каждое из различных противоречивых представлений о ком-либо можно поддержать, сосредоточив внимание на одном аспекте его или ее поведения. [11] Таким образом, любой поиск доказательств в пользу гипотезы, скорее всего, увенчается успехом. [8] Одной из иллюстраций этого является то, как формулировка вопроса может существенно изменить ответ. [11] Например, люди, которых спрашивают: «Довольны ли вы своей общественной жизнью?» сообщают о большем удовлетворении, чем те, кого спросили: «Вы недовольны своей общественной жизнью?» [17]
Даже небольшое изменение в формулировке вопроса может повлиять на то, как люди ищут доступную информацию, и, следовательно, на выводы, к которым они приходят. Это было показано на примере вымышленного дела об опеке над детьми. [18] Участники прочитали, что родитель А вполне подходил на роль опекуна во многих отношениях. У родителя Б было сочетание ярких положительных и отрицательных качеств: тесные отношения с ребенком, но работа, которая отнимала его на долгое время. На вопрос: «Какой родитель должен иметь опеку над ребенком?» большинство участников выбрали родителя Б, ища в основном положительные качества. Однако на вопрос: «Какому родителю следует отказать в опеке над ребенком?» они искали отрицательные качества, и большинство ответили, что родителю Б следует отказать в опеке, подразумевая, что родитель А должен иметь опеку. [18]
Подобные исследования показали, что люди занимаются предвзятым поиском информации, но также и то, что этот феномен может быть ограничен предпочтением подлинных диагностических тестов. В первоначальном эксперименте участники оценивали другого человека по шкале интроверсии-экстраверсии на основе интервью. Вопросы для интервью они выбирали из заданного списка. Когда собеседника представляли как интроверта, участники выбирали вопросы, предполагающие интроверсию, например: «Что вам неприятно на шумных вечеринках?» Когда интервьюируемого описывали как экстраверта, почти все вопросы предполагали экстраверсию, например: «Что бы вы сделали, чтобы оживить скучную вечеринку?» Эти нагруженные вопросы практически не давали интервьюируемым возможности опровергнуть гипотезу о них. [19] Более поздняя версия эксперимента давала участникам менее предполагаемые вопросы на выбор, например: «Вы уклоняетесь от социальных взаимодействий?» [20] Участники предпочитали задавать эти более диагностические вопросы, демонстрируя лишь слабую склонность к положительным результатам тестов. Эта модель преимущественного предпочтения диагностических тестов и более слабого предпочтения положительных тестов была воспроизведена в других исследованиях. [20]
Черты личности влияют на процессы предвзятого поиска и взаимодействуют с ними. [21] Люди различаются по своим способностям защищать свое отношение от внешних нападок в отношении избирательного воздействия . Избирательное воздействие происходит, когда люди ищут информацию, которая соответствует, а не противоречит их личным убеждениям. [22] В ходе эксперимента исследовалось, в какой степени люди могут опровергнуть аргументы, противоречащие их личным убеждениям. [21] Люди с высоким уровнем уверенности с большей готовностью ищут информацию, противоречащую их личной позиции, чтобы сформировать аргумент. Это может принимать форму потребления оппозиционных новостей , когда люди ищут противоположные партийные новости, чтобы выступить с контраргументами. [23] Лица с низким уровнем уверенности не ищут противоречивую информацию и предпочитают информацию, которая поддерживает их личную позицию. Люди создают и оценивают доказательства в аргументах, которые предвзято относятся к их собственным убеждениям и мнениям. [24] Повышенный уровень доверия снижает предпочтение информации, которая поддерживает личные убеждения людей.
Другой эксперимент дал участникам сложную задачу по обнаружению правил, в которой участвовали движущиеся объекты, моделируемые компьютером. [25] Объекты на экране компьютера подчинялись определенным законам, которые участники должны были выяснить. Таким образом, участники могли «запускать» объекты по экрану, чтобы проверить свои гипотезы. Несмотря на множество попыток в течение десятичасового сеанса, никто из участников не разобрался в правилах системы. Обычно они пытались подтвердить, а не опровергнуть свои гипотезы, и неохотно рассматривали альтернативы. Даже увидев объективные доказательства, опровергающие их рабочие гипотезы, они часто продолжали проводить одни и те же тесты. Некоторых участников учили правильно проверять гипотезы, но эти инструкции почти не имели эффекта. [25]
Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым пришли по неразумным причинам.
— Майкл Шермер [26]
Предвзятость подтверждения не ограничивается сбором доказательств. Даже если два человека обладают одинаковой информацией, то, как они ее интерпретируют, может быть предвзятым.
Команда Стэнфордского университета провела эксперимент с участием участников, которые решительно относились к смертной казни: половина за, половина против нее. [27] [28] Каждый участник читал описания двух исследований: сравнение штатов США со смертной казнью и без нее, а также сравнение уровня убийств в штатах до и после введения смертной казни. После прочтения краткого описания каждого исследования участников спросили, изменилось ли их мнение. Затем они читали более подробный отчет о процедуре каждого исследования и должны были оценить, было ли исследование проведено хорошо и убедительно. [27] На самом деле исследования были вымышленными. Половине участников сказали, что один вид исследования подтверждает сдерживающий эффект, а другой подрывает его, в то время как для других участников выводы поменялись местами. [27] [28]
Участники, будь то сторонники или противники, сообщили, что немного изменили свое отношение в сторону первого исследования, которое они прочитали. Прочитав более подробные описания двух исследований, они почти все вернулись к своим первоначальным убеждениям, независимо от предоставленных доказательств, указывая на детали, подтверждающие их точку зрения, и не обращая внимания на все, что противоречит. Участники описали исследования, подтверждающие их ранее существовавшую точку зрения, как превосходящие те, которые ей противоречили, подробно и конкретно. [27] [29] Рассказывая об исследовании, которое, казалось, подрывает эффект сдерживания, сторонник смертной казни написал: «Исследование не охватывало достаточно длительный период времени», а в комментарии оппонента к тому же исследованию говорилось: « Никаких убедительных доказательств, опровергающих мнение исследователей, представлено не было». [27] Результаты показали, что люди устанавливают более высокие стандарты доказательности для гипотез, которые противоречат их текущим ожиданиям. Этот эффект, известный как «предвзятость неподтверждения», был подтвержден другими экспериментами. [30]
Другое исследование предвзятой интерпретации произошло во время президентских выборов в США в 2004 году , в нем приняли участие участники, сообщившие о своих сильных чувствах к кандидатам. Им были показаны явно противоречивые пары заявлений, сделанные либо кандидатом от республиканской партии Джорджем Бушем , кандидатом от демократов Джоном Керри , либо политически нейтральным общественным деятелем. Им также были даны дополнительные заявления, которые сделали очевидное противоречие разумным. На основе этих трех фрагментов информации они должны были решить, являются ли утверждения каждого человека противоречивыми. [31] : 1948 г. Были сильные различия в этих оценках: участники с гораздо большей вероятностью интерпретировали заявления кандидата, против которого они выступали, как противоречивые. [31] : 1951 г.
В этом эксперименте участники выносили свои суждения, находясь под сканером магнитно-резонансной томографии (МРТ), который контролировал активность их мозга. Когда участники оценивали противоречивые заявления своего любимого кандидата, в их мозгу активизировались эмоциональные центры. С заявлениями других деятелей этого не произошло. Экспериментаторы пришли к выводу, что разные ответы на утверждения не были вызваны пассивными ошибками рассуждения. Вместо этого участники активно уменьшали когнитивный диссонанс , вызванный чтением об иррациональном или лицемерном поведении их любимого кандидата. [31] : 1956 г.
Предвзятости в интерпретации убеждений устойчивы, независимо от уровня интеллекта. Участники эксперимента прошли тест SAT (тест для поступления в колледжи, используемый в США), чтобы оценить уровень своего интеллекта. Затем они прочитали информацию о проблемах безопасности транспортных средств, и экспериментаторы манипулировали национальным происхождением автомобиля. Американские участники высказали свое мнение о том, следует ли запретить автомобиль, по шестибалльной шкале, где один ответил «определенно да», а шесть - «определенно нет». Участники сначала оценивали, допустят ли они опасную немецкую машину на улицах Америки и опасную американскую машину на улицах Германии. Участники считали, что опасную немецкую машину на американских улицах следует запретить быстрее, чем опасную американскую машину на улицах Германии. Не было никакой разницы между уровнями интеллекта при проценте участников, запретивших использование автомобиля. [24]
Предвзятая интерпретация не ограничивается эмоционально значимыми темами. В другом эксперименте участникам рассказали историю о краже. Им нужно было оценить доказательную важность утверждений, приводящих доводы в пользу или против ответственности конкретного персонажа. Когда они выдвинули гипотезу о вине этого персонажа, они оценили утверждения, подтверждающие эту гипотезу, как более важные, чем противоречивые утверждения. [32]
Люди могут запоминать доказательства выборочно, чтобы подкрепить свои ожидания, даже если они собирают и интерпретируют доказательства нейтральным образом. Этот эффект называется «выборочным вспоминанием», «подтверждающей памятью» или «памятью с предвзятым доступом». [33] Психологические теории различаются в своих предсказаниях относительно избирательного вспоминания. Теория схем предсказывает, что информацию, соответствующую предыдущим ожиданиям, будет легче хранить и вызывать, чем информацию, которая не соответствует. [34] Некоторые альтернативные подходы утверждают, что неожиданная информация выделяется и поэтому запоминается. [34] Предсказания обеих теорий были подтверждены в различных экспериментальных контекстах, но ни одна из теорий не выиграла полностью. [35]
В одном исследовании участники читали профиль женщины, в котором описывалось сочетание интровертного и экстравертного поведения. [36] Позже им пришлось вспомнить примеры ее интроверсии и экстраверсии. Одной группе сказали, что это нужно для оценки женщины на работу библиотекарем, а второй группе сказали, что это для работы в сфере продаж недвижимости. Между тем, что вспоминали эти две группы, существовала значительная разница: группа «библиотекарей» вспоминала больше примеров интроверсии, а группы «продавцов» вспоминали более экстравертное поведение. [36] Эффект избирательной памяти также был продемонстрирован в экспериментах по манипулированию желательностью типов личности. [34] [37] В одном из них группе участников были продемонстрированы доказательства того, что экстраверты более успешны, чем интроверты. Другой группе сказали обратное. В последующем, по-видимому, несвязанном исследовании участников попросили вспомнить события из своей жизни, в которых они были либо интровертами, либо экстравертами. Каждая группа участников предоставила больше воспоминаний, связывающих их с более желательным типом личности, и вспомнила эти воспоминания быстрее. [38]
Изменения в эмоциональных состояниях также могут влиять на воспоминания. [39] [40] Участники оценили свои чувства, когда впервые узнали, что О. Дж. Симпсон был оправдан по обвинению в убийстве. [39] Они описали свои эмоциональные реакции и уверенность в приговоре через неделю, два месяца и год после суда. Результаты показали, что оценки участников вины Симпсона со временем изменились. Чем больше менялось мнение участников о приговоре, тем менее стабильными были воспоминания участников о своих первоначальных эмоциональных реакциях. Когда участники вспоминали свои первоначальные эмоциональные реакции два месяца и год спустя, прошлые оценки очень напоминали текущие оценки эмоций. Люди демонстрируют значительную предвзятость при обсуждении своих мнений по спорным темам. [24] Воспоминание и построение опыта подвергаются пересмотру в отношении соответствующих эмоциональных состояний.
Было показано, что предвзятость Myside влияет на точность воспоминания. [40] В ходе эксперимента вдовы и вдовцы оценивали интенсивность пережитого ими горя через шесть месяцев и пять лет после смерти своих супругов. Участники отметили более высокий уровень переживания горя через шесть месяцев, а не через пять лет. Тем не менее, когда участников спросили через пять лет, как они себя чувствовали через шесть месяцев после смерти своей второй половинки, интенсивность горя, которую вспоминали участники, сильно коррелировала с их текущим уровнем горя. Похоже, что люди используют свое текущее эмоциональное состояние для анализа того, что они чувствовали, переживая прошлые события. [39] Эмоциональные воспоминания реконструируются по текущим эмоциональным состояниям.
Одно исследование показало, как избирательная память может поддерживать веру в экстрасенсорное восприятие (ЭСВ). [41] Верующим и неверующим были показаны описания экспериментов по экстрасенсорному восприятию. Половине каждой группы сказали, что результаты экспериментов подтверждают существование экстрасенсорного восприятия, тогда как остальным сказали, что это не так. В последующем тесте участники точно вспомнили материал, за исключением верующих, которые читали неподтверждающие доказательства. Эта группа запомнила значительно меньше информации, а некоторые из них неправильно запомнили результаты как подтверждающие экстрасенсорное восприятие. [41]
Когда-то считалось, что предвзятость Майсайда коррелирует с интеллектом; однако исследования показали, что на предвзятость моей стороны в большей степени влияет способность рационально мыслить, а не уровень интеллекта. [24] Предвзятость на моей стороне может привести к неспособности эффективно и логически оценить противоположную сторону аргумента. Исследования показали, что предвзятость моей стороны — это отсутствие «активной непредвзятости», то есть активного поиска того, почему первоначальная идея может быть неправильной. [42] Как правило, предвзятость моей стороны используется в эмпирических исследованиях как количество доказательств, используемых в поддержку своей стороны по сравнению с противоположной стороной. [43]
Исследование выявило индивидуальные различия в склонности к моей стороне. В этом исследовании изучаются индивидуальные различия, которые приобретаются в процессе обучения в культурном контексте и являются изменчивыми. Исследователь обнаружил важные индивидуальные различия в аргументации. Исследования показали, что индивидуальные различия, такие как способность к дедуктивному рассуждению, способность преодолевать предвзятость убеждений, эпистемологическое понимание и склонность к мышлению, являются важными предикторами рассуждений и генерации аргументов, контраргументов и опровержений. [44] [45] [46]
В исследовании Кристофера Вулфа и Энн Бритт также изучалось мнение участников о том, «что является хорошим аргументом?» может быть источником моей предвзятости, которая влияет на то, как человек формулирует свои собственные аргументы. [43] В ходе исследования изучались индивидуальные различия в схемах аргументации, и участникам предлагалось написать эссе. Участникам случайным образом было поручено написать эссе за или против предпочитаемой ими стороны аргумента, и им были даны исследовательские инструкции, в которых применялся либо сбалансированный, либо неограниченный подход. Инструкции по сбалансированному исследованию предписывали участникам создать «сбалансированный» аргумент, т.е. включающий как «за», так и «против»; в инструкциях по неограниченному исследованию ничего не говорилось о том, как создать аргумент. [43]
В целом результаты показали, что инструкции по сбалансированному исследованию значительно увеличили частоту появления противоположной информации в аргументах. Эти данные также показывают, что личные убеждения не являются источником моей предвзятости; однако те участники, которые считают, что хороший аргумент — это тот, который основан на фактах, с большей вероятностью проявят предвзятость на моей стороне, чем другие участники. Эти доказательства согласуются с утверждениями, предложенными в статье Барона, о том, что мнения людей о том, что делает хорошее мышление, могут влиять на то, как генерируются аргументы. [43]
До психологических исследований предвзятости подтверждения это явление наблюдалось на протяжении всей истории. Начиная с греческого историка Фукидида ( ок. 460 г. до н. э. – ок. 395 г. до н. э .), который писал об ошибочном разуме в «Пелопоннесской войне» ; «...ибо у человечества есть привычка доверять беспечным надеждам то, чего они жаждут, и использовать суверенный разум, чтобы отбросить то, что им не воображается». [47] Итальянский поэт Данте Алигьери (1265–1321) отмечал это в « Божественной комедии» , в которой св. Фома Аквинский предостерегает Данте при встрече в раю: «мнение — поспешные — часто могут склониться в неправильную сторону, и тогда привязанность к своему собственное мнение связывает, ограничивает разум». [48] Ибн Халдун заметил тот же эффект в своей «Мукаддиме» : [49]
Неправда естественным образом влияет на историческую информацию. Существуют различные причины, которые делают это неизбежным. Один из них — это приверженность мнениям и школам. ... если душа заражена приверженностью к тому или иному мнению или секте, она без малейшего колебания принимает информацию, которая ей приятна. Предрассудки и партийность заслоняют критические способности и препятствуют критическому исследованию. В результате ложь принимается и передается.
В «Новом органуме » английский философ и учёный Фрэнсис Бэкон (1561–1626) [50] отмечал, что предвзятая оценка доказательств порождает «все суеверия, будь то в астрологии, снах, предзнаменованиях, божественных приговорах и т.п.». [51] Он писал: [51]
Человеческий разум, однажды приняв какое-либо мнение... привлекает все остальное, чтобы поддержать его и согласиться с ним. И хотя на другой стороне можно найти большее число и весомых примеров, тем не менее она либо пренебрегает ими, либо презирает их, либо посредством какого-то различия отстраняет или отвергает[.]
Во втором томе своей книги « Мир как воля и представление» (1844 г.) немецкий философ Артур Шопенгауэр заметил, что «принятая гипотеза дает нам рысьи глаза на все, что ее подтверждает, и делает нас слепыми ко всему, что ей противоречит». [52]
В своем эссе (1897) «Что такое искусство?» , русский писатель Лев Толстой писал: [53]
Я знаю, что большинство людей — не только те, которые считаются умными, но даже те, кто очень умны и способны понять самые трудные научные, математические или философские проблемы — очень редко могут различить даже самую простую и очевидную истину, если она такая, как заставить их признать ложность выводов, которые они сформировали, возможно, с большим трудом, — выводов, которыми они гордятся, которыми они научили других и на которых они построили свою жизнь.
В своем очерке (1894) «Царство Божие внутри вас» Толстой ранее писал: [54]
Самые трудные предметы можно объяснить даже самому тупому человеку, если он еще не составил о них никакого представления; но самая простая вещь не может быть разъяснена самому умному человеку, если он твердо убежден, что он уже знает, без тени сомнения, то, что лежит перед ним.
В первом эксперименте Питера Уэйсона, опубликованном в 1960 году (в котором не упоминается термин «предвзятость подтверждения»), он неоднократно предлагал участникам определить правило, применимое к тройкам чисел. Им сказали, что (2,4,6) соответствует правилу. Они генерировали тройки, и экспериментатор сообщал им, соответствует ли каждая тройка правилу. [1] : 179
Фактическим правилом была просто «любая возрастающая последовательность», но участникам было очень трудно его найти, часто объявляя гораздо более конкретные правила, такие как «среднее число — это среднее между первым и последним». [55] Участники, похоже, тестировали только положительные примеры — тройки, которые подчинялись их гипотетическому правилу. Например, если бы они думали, что правило гласит: «Каждое число на два больше предыдущего», они бы предложили тройку, которая соответствует (подтверждает) этому правилу, например (11,13,15), а не тройку, которая нарушает ( фальсифицировал) его, например (11,12,19). [56]
Уэйсон интерпретировал свои результаты как показывающие предпочтение подтверждения фальсификации, поэтому он ввел термин «предвзятость подтверждения». [c] [58] Уэйсон также использовал предвзятость подтверждения, чтобы объяснить результаты своего эксперимента с задачей выбора . [59] Участники неоднократно плохо справлялись с различными формами этого теста, в большинстве случаев игнорируя информацию, которая потенциально могла опровергнуть (фальсифицировать) указанное правило. [60] [61]
В статье Клеймана и Ха 1987 года утверждается, что эксперименты Уэйсона на самом деле демонстрируют не предвзятость к подтверждению, а скорее тенденцию проводить тесты в соответствии с рабочей гипотезой. [16] [62] Они назвали это «стратегией позитивного тестирования». [11] Эта стратегия является примером эвристики : упрощенного метода рассуждения, который несовершенен, но легко вычислим. [63] Клейман и Ха использовали байесовскую теорию вероятности и теории информации в качестве стандарта проверки гипотез, а не фальсификационизм, используемый Уэйсоном. Согласно этим идеям, каждый ответ на вопрос дает разное количество информации, которое зависит от предыдущих убеждений человека. Таким образом, научная проверка гипотезы предполагает получение наибольшего количества информации. Поскольку информативность зависит от начальных вероятностей, положительный тест может быть как высокоинформативным, так и неинформативным. Клейман и Ха утверждали, что когда люди думают о реальных проблемах, они ищут конкретный ответ с небольшой начальной вероятностью. При этом положительные тесты обычно более информативны, чем отрицательные. [16] Однако в задаче по обнаружению правил Уэйсона ответ — три числа в порядке возрастания — очень широк, поэтому положительные тесты вряд ли дадут информативные ответы. Клейман и Ха поддержали свой анализ, сославшись на эксперимент, в котором использовались ярлыки «DAX» и «MED» вместо «соответствует правилу» и «не соответствует правилу». Это позволило избежать предположения, что целью было найти правило малой вероятности. Участники добились гораздо большего успеха в этой версии эксперимента. [64] [65]
В свете этой и других критических замечаний фокус исследований сместился с подтверждения или фальсификации гипотезы на изучение того, проверяют ли люди гипотезы информативным способом или неинформативным, но позитивным способом. Поиск «истинной» предвзятости подтверждения побудил психологов рассмотреть более широкий спектр эффектов в том, как люди обрабатывают информацию. [66]
В настоящее время существует три основных объяснения предвзятости подтверждения, связанных с обработкой информации , а также недавнее добавление.
По словам Роберта МакКоуна , наиболее предвзятая обработка доказательств происходит за счет сочетания «холодных» (когнитивных) и «горячих» (мотивированных) механизмов. [67]
Когнитивные объяснения предвзятости подтверждения основаны на ограничениях в способности людей решать сложные задачи и на ярлыках, называемых эвристиками , которые они используют. [68] Например, люди могут судить о надежности доказательств, используя эвристику доступности , то есть насколько легко та или иная идея приходит на ум. [69] Также возможно, что люди могут сосредоточиться только на одной мысли одновременно, поэтому им сложно проверять альтернативные гипотезы параллельно. [1] : 198–199 Еще одна эвристика — это стратегия позитивного тестирования, определенная Клейманом и Ха, в которой люди проверяют гипотезу, исследуя случаи, когда они ожидают появления свойства или события. Эта эвристика позволяет избежать трудной или невыполнимой задачи определения того, насколько диагностическим будет каждый возможный вопрос. Однако он не является универсальным, поэтому люди могут не обращать внимания на проблемы, связанные с их существующими убеждениями. [16] [1] : 200
Мотивационные объяснения включают влияние желания на убеждения . [1] : 197 [70] Известно, что люди предпочитают позитивные мысли негативным по ряду причин: это называется « принципом Поллианны ». [71] Применительно к аргументам или источникам доказательств это может объяснить, почему желаемые выводы с большей вероятностью будут считаться истинными. Согласно экспериментам, которые манипулируют желательностью вывода, люди требуют высокого стандарта доказательств для неприятных идей и низкого стандарта для предпочтительных идей. Другими словами, они спрашивают: «Могу ли я в это поверить?» для некоторых предложений и «Должен ли я этому верить?» для других. [72] [73] Хотя последовательность является желательной чертой отношения, чрезмерное стремление к последовательности является еще одним потенциальным источником предвзятости, поскольку оно может помешать людям нейтрально оценивать новую, неожиданную информацию. Социальный психолог Зива Кунда объединяет когнитивную и мотивационную теории, утверждая, что мотивация создает предвзятость, но когнитивные факторы определяют размер эффекта. [1] : 198
Объяснения с точки зрения анализа затрат и выгод предполагают, что люди не просто бескорыстно проверяют гипотезы, но и оценивают цену различных ошибок. [74] Используя идеи эволюционной психологии , Джеймс Фридрих предполагает, что люди не стремятся в первую очередь к истине при проверке гипотез, а стараются избегать наиболее дорогостоящих ошибок. Например, работодатели могут задавать односторонние вопросы на собеседованиях, потому что они сосредоточены на отсеивании неподходящих кандидатов. [75] Уточнение этой теории Яаковом Тропе и Акивой Либерманом предполагает, что люди сравнивают два разных вида ошибок: принятие ложной гипотезы или отклонение истинной гипотезы. Например, тот, кто недооценивает честность друга, может относиться к нему подозрительно и тем самым подорвать дружбу. Переоценка честности друга также может стоить дорого, но не так дорого. В этом случае было бы рационально искать, оценивать или помнить доказательства их честности предвзятым образом. [76] Когда кто-то производит первоначальное впечатление интроверта или экстраверта, вопросы, соответствующие этому впечатлению, кажутся более эмпатичными . [77] Это говорит о том, что при разговоре с кем-то, кто кажется интровертом, спросить : «Чувствуешь ли ты себя неловко в социальных ситуациях?» а не «Тебе нравятся шумные вечеринки?» Связь между предвзятостью подтверждения и социальными навыками была подтверждена исследованием того, как студенты узнают других людей. Студенты с высоким уровнем самоконтроля , которые более чувствительны к окружающей среде и социальным нормам , задавали больше подходящих вопросов при собеседовании с высокостатусным сотрудником, чем при знакомстве с однокурсниками. [77]
Психологи Дженнифер Лернер и Филип Тетлок различают два разных типа мыслительного процесса. Исследовательское мышление нейтрально рассматривает множество точек зрения и пытается предвидеть все возможные возражения против конкретной позиции, тогда как подтверждающее мышление стремится обосновать конкретную точку зрения. Лернер и Тетлок говорят, что когда люди рассчитывают обосновать свою позицию перед другими, чьи взгляды им уже известны, они склонны занимать позицию, аналогичную этим людям, а затем использовать подтверждающую мысль, чтобы укрепить свой собственный авторитет. Однако, если внешние стороны будут чрезмерно агрессивны или критичны, люди вообще отстранятся от мыслей и просто безосновательно будут отстаивать свое личное мнение. Лернер и Тетлок говорят, что люди заставляют себя мыслить критически и логически только тогда, когда заранее знают, что им придется объясняться перед другими людьми, которые хорошо информированы, искренне заинтересованы в истине и чьи взгляды им еще не известны. Они утверждают, что поскольку такие условия существуют редко, большинство людей большую часть времени используют подтверждающее мышление. [78] [79] [80]
Психолог развития Ева Уитмор утверждает, что убеждения и предубеждения, связанные с предвзятостью подтверждения, уходят своими корнями в детство, когда им приходится справляться с помощью воображения, которое становится «основой для более сложных форм самообмана и иллюзий во взрослой жизни». Трения, вызванные допросом в подростковом возрасте с развивающимся критическим мышлением, могут привести к рационализации ложных убеждений, а привычка к такой рационализации с годами может стать бессознательной. [81]
В социальных сетях предвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырьков фильтров или «алгоритмического редактирования», которое отображает людям только ту информацию, с которой они, вероятно, согласны, исключая при этом противоположные точки зрения. [82] Некоторые утверждают, что предвзятость подтверждения является причиной того, что общество никогда не сможет избежать пузырей фильтров, поскольку люди психологически запрограммированы на поиск информации, которая согласуется с их ранее существовавшими ценностями и убеждениями. [83] Другие далее утверждали, что сочетание этих двух факторов деградирует демократию – утверждая, что это «алгоритмическое редактирование» удаляет различные точки зрения и информацию – и что, если алгоритмы «пузыря фильтров» не будут удалены, избиратели не смогут принимать полностью обоснованные политические решения. [84] [82]
Развитие социальных сетей во многом способствовало быстрому распространению фейковых новостей , то есть ложной и вводящей в заблуждение информации, которая преподносится как заслуживающая доверия из, казалось бы, надежного источника. Предвзятость подтверждения (отбор или переосмысление доказательств в поддержку своих убеждений) является одним из трех основных препятствий, объясняющих, почему критическое мышление сбивается в этих обстоятельствах. Два других — это упрощенная эвристика (когда люди перегружены или у них мало времени, они полагаются на простые правила, такие как групповой консенсус или доверие к эксперту или образцу для подражания) и социальные цели (социальная мотивация или давление со стороны сверстников могут помешать объективному анализу имеющихся фактов). . [85]
В борьбе с распространением фейковых новостей сайты социальных сетей рассматривают возможность обращения к «цифровому подталкиванию». [86] В настоящее время это можно сделать двумя различными формами подталкивания. Это включает в себя подталкивание информации и подталкивание презентации. Подталкивание к информации предполагает, что сайты социальных сетей размещают заявление об отказе от ответственности или ставят ярлык, ставя под сомнение или предупреждая пользователей о достоверности источника, в то время как подталкивание к представлению включает в себя предоставление пользователям новой информации, которую они, возможно, не искали, но которая может познакомить их с точками зрения, которые могут противоречить их собственным. предвзятость подтверждения. [87]
Отличительной чертой научного мышления является поиск подтверждающих или подтверждающих доказательств ( индуктивное рассуждение ), а также фальсифицирующих доказательств ( дедуктивное рассуждение ). [88] [89]
Много раз в истории науки ученые сопротивлялись новым открытиям, выборочно интерпретируя или игнорируя неблагоприятные данные. [1] : 192–194 Несколько исследований показали, что ученые оценивают исследования, в которых результаты сообщают о результатах, согласующихся с их предыдущими убеждениями, более благосклонно, чем исследования, сообщающие о результатах, несовместимых с их предыдущими убеждениями. [9] [90] [91]
Однако, если предположить, что вопрос исследования актуален, экспериментальный план адекватен, а данные четко и всесторонне описаны, полученные эмпирические данные должны быть важны для научного сообщества и не должны рассматриваться предвзято, независимо от того, соответствуют ли они текущим теоретическим предсказаниям. . [91] На практике исследователи могут неправильно понимать, неверно истолковывать или вообще не читать исследования, которые противоречат их предубеждениям, или в любом случае ошибочно цитировать их, как если бы они действительно поддерживали свои утверждения. [92]
Кроме того, предвзятость подтверждения может поддерживать научные теории или исследовательские программы перед лицом неадекватных или даже противоречивых доказательств. [60] [93] В качестве примера часто приводят дисциплину парапсихологии . [94]
Предвзятость подтверждения экспериментатора потенциально может повлиять на то, какие данные будут сообщены. Данные, которые противоречат ожиданиям экспериментатора, могут быть легко отброшены как ненадежные, что приводит к так называемому эффекту ящика с файлами . Чтобы бороться с этой тенденцией, научная подготовка учит способам предотвращения предвзятости. [95] Например, экспериментальный дизайн рандомизированных контролируемых исследований (в сочетании с их систематическим обзором ) направлен на минимизацию источников систематической ошибки. [95] [96]
Социальный процесс рецензирования направлен на смягчение влияния предвзятости отдельных ученых, даже несмотря на то, что сам процесс рецензирования может быть подвержен таким предвзятости [97] [98] [91] [99] [100]. Таким образом, предвзятость подтверждения может быть особенно вредно для объективных оценок несоответствующих результатов, поскольку предвзятые люди могут считать противоположные доказательства слабыми в принципе и мало задумываться о пересмотре своих убеждений. [90] Научные новаторы часто сталкиваются с сопротивлением со стороны научного сообщества, а исследования, дающие противоречивые результаты, часто подвергаются жесткой экспертной оценке. [101]
Предвзятость подтверждения может привести к тому, что инвесторы будут излишне самоуверенны, игнорируя доказательства того, что их стратегии принесут убытки. [10] [102] В исследованиях политических фондовых рынков инвесторы получали больше прибыли, когда сопротивлялись предвзятости. Например, участники, которые интерпретировали выступление кандидата на дебатах нейтрально, а не партийно, с большей вероятностью получили прибыль. [103] Чтобы бороться с эффектом предвзятости подтверждения, инвесторы могут попытаться принять противоположную точку зрения «ради аргумента». [104] В одном из методов они воображают, что их инвестиции рухнули, и задаются вопросом, почему это могло произойти. [10]
Когнитивные искажения являются важными переменными в принятии клинических решений врачами общей практики (ВОП) и медицинскими специалистами. Двумя важными из них являются предвзятость подтверждения и перекрывающаяся предвзятость доступности. Врач общей практики может поставить диагноз на раннем этапе обследования, а затем искать подтверждающие доказательства, а не фальсифицировать доказательства. Эта когнитивная ошибка частично вызвана наличием доказательств того, что предполагаемое расстройство диагностировано. Например, клиент мог упомянуть о своем расстройстве, или врач общей практики мог недавно прочитать широко обсуждаемую статью об этом расстройстве. В основе этого когнитивного ярлыка или эвристики (называемого якорением) лежит то, что врач не рассматривает множество возможностей, основанных на доказательствах, а преждевременно фиксируется (или привязывается к) одной причине. [105] В неотложной медицине из-за нехватки времени существует высокая плотность принятия решений, и часто применяются упрощенные методы. Потенциальную частоту неудач этих когнитивных решений необходимо контролировать путем информирования о 30 или более когнитивных искажениях, которые могут возникнуть, чтобы разработать правильные стратегии устранения предубеждений. [106] Предвзятость подтверждения может также привести к тому, что врачи начнут выполнять ненужные медицинские процедуры из-за давления со стороны непреклонных пациентов. [107]
Психолог Рэймонд Никерсон винит предвзятость подтверждения в неэффективности медицинских процедур, которые использовались на протяжении веков до появления научной медицины . [1] : 192 Если пациент выздоравливал, медицинские власти считали лечение успешным, а не искали альтернативные объяснения, например, то, что болезнь прошла естественным путем. Предвзятая ассимиляция является фактором современной привлекательности альтернативной медицины , сторонники которой склонны полагаться на положительные неофициальные данные , но относятся к научным данным сверхкритично. [108] [109] [110]
Когнитивная терапия была разработана Аароном Т. Беком в начале 1960-х годов и стала популярным подходом. [111] По мнению Бека, предвзятая обработка информации является фактором депрессии . [112] Его подход учит людей относиться к доказательствам беспристрастно, а не избирательно усиливать негативные взгляды. [50] Также было показано, что фобии и ипохондрия связаны с предвзятостью подтверждения угрожающей информации. [113]
Никерсон утверждает, что рассуждения в судебном и политическом контексте иногда подсознательно предвзяты, отдавая предпочтение выводам, которые судьи, присяжные или правительства уже взяли на себя. [1] : 191–193 Поскольку доказательства в суде присяжных могут быть сложными, а присяжные часто принимают решение о вердикте на ранней стадии, разумно ожидать эффекта поляризации взглядов. Прогноз о том, что присяжные станут более радикальными в своих взглядах по мере того, как они увидят больше доказательств, подтвердился в экспериментах с инсценировкой судебных процессов . [114] [115] Как следственная , так и состязательная системы уголовного правосудия страдают от предвзятости подтверждения. [116]
Предвзятость подтверждения может быть фактором создания или расширения конфликтов, от эмоционально заряженных дебатов до войн: интерпретируя доказательства в свою пользу, каждая противостоящая сторона может стать слишком уверенной в том, что она находится в более сильной позиции. [117] С другой стороны, предвзятость подтверждения может привести к тому, что люди игнорируют или неверно истолковывают признаки неминуемого или зарождающегося конфликта. Например, психологи Стюарт Сазерленд и Томас Кида утверждали, что адмирал ВМС США Хасбэнд Э. Киммел проявил предвзятость подтверждения, преуменьшая первые признаки нападения Японии на Перл-Харбор . [60] [118]
Исследование политических экспертов, проведенное Филиппом Э. Тетлоком в течение двух десятилетий, показало, что в целом их прогнозы были не намного лучше случайности. Тетлок разделил экспертов на «лисиц», выдвигающих множество гипотез, и «ежей», более догматичных. В целом ежи были гораздо менее точными. Тетлок обвинил в их неудаче предвзятость подтверждения и, в частности, их неспособность использовать новую информацию, которая противоречила их существующим теориям. [119]
В ходе полицейских расследований детектив может идентифицировать подозреваемого на ранних этапах расследования, но затем иногда в основном ищет подтверждающие или подтверждающие доказательства, игнорируя или преуменьшая значение фальсификационных доказательств. [120]
Социальные психологи выявили две тенденции в том, как люди ищут или интерпретируют информацию о себе. Самопроверка — это стремление укрепить существующую самооценку , а самосовершенствование — это стремление к поиску положительной обратной связи. И то, и другое обусловлено предвзятостью подтверждения. [121] В экспериментах, когда людям дают обратную связь, которая противоречит их самооценке, они с меньшей вероятностью будут обращать на нее внимание или запоминать ее, чем когда им дают обратную связь для самопроверки. [122] [123] [124] Они уменьшают влияние такой информации, интерпретируя ее как ненадежную. [122] [125] [126] Подобные эксперименты показали, что положительные отзывы и люди, которые их дают, отдают предпочтение перед отрицательными. [121]
Предвзятость подтверждения может сыграть ключевую роль в распространении массовых заблуждений . В качестве примера часто приводят судебные процессы над ведьмами . [127] [128]
Другой пример: во время эпидемии язв на лобовом стекле в Сиэтле , по-видимому, произошла «эпидемия язв», когда лобовые стекла были повреждены по неизвестной причине. По мере распространения новостей о очевидной волне повреждений все больше и больше людей проверяли свои лобовые стекла и обнаруживали, что их лобовые стекла тоже были повреждены, тем самым подтверждая веру в предполагаемую эпидемию. На самом деле, лобовые стекла ранее были повреждены, но ущерб оставался незамеченным, пока люди не проверили свои лобовые стекла по мере распространения заблуждения. [129]
Одним из факторов привлекательности предполагаемых экстрасенсорных чтений является то, что слушатели применяют предвзятость подтверждения, которая согласовывает утверждения экстрасенса с их собственной жизнью. [130] Делая большое количество двусмысленных утверждений за каждый сеанс, экстрасенс дает клиенту больше возможностей найти совпадение. Это одна из техник холодного чтения , с помощью которой экстрасенс может произвести субъективно впечатляющее чтение без какой-либо предварительной информации о клиенте. [130] Следователь Джеймс Рэнди сравнил стенограмму чтения с отчетом клиента о том, что сказал экстрасенс, и обнаружил, что клиент продемонстрировал сильное избирательное припоминание «хитов». [131]
В качестве яркой иллюстрации предвзятости подтверждения в реальном мире Никерсон упоминает нумерологическую пирамидологию : практику поиска смысла в пропорциях египетских пирамид. [1] : 190 Существует множество различных измерений длины, которые можно выполнить, например, для Великой пирамиды в Гизе, а также множество способов их комбинирования или манипулирования ими. Следовательно, почти неизбежно, что люди, выборочно рассматривающие эти числа, обнаружат внешне впечатляющие соответствия, например, с размерами Земли. [1] : 190
Бессознательная когнитивная предвзятость (включая предвзятость подтверждения) при приеме на работу влияет на решения о найме и потенциально может препятствовать созданию разнообразного и инклюзивного рабочего места. Существует множество бессознательных предубеждений, которые влияют на решения о приеме на работу, но предвзятость подтверждения является одной из основных, особенно на этапе собеседования. [132] Интервьюер часто выбирает кандидата, который подтверждает его собственные убеждения, даже если другие кандидаты имеют такую же или более высокую квалификацию.
Когда люди с противоположными взглядами интерпретируют новую информацию предвзято, их взгляды могут еще больше расходиться. Это называется «поляризацией отношений». [133] Эффект был продемонстрирован экспериментом, который включал вытягивание серии красных и черных шаров из одной из двух скрытых «корзин для бинго». Участники знали, что в одной корзине содержится 60 процентов черных и 40 процентов красных шаров; другой - 40 процентов черных и 60 процентов красных. Экспериментаторы наблюдали, что происходит, когда по очереди вытягиваются шары разного цвета — последовательность, которая не благоприятствует ни одной из корзин. После того, как каждый шар был вытянут, участников одной группы попросили вслух высказать свое мнение о вероятности того, что шары были вытянуты из той или иной корзины. Эти участники, как правило, становились более уверенными в себе с каждым последующим розыгрышем — независимо от того, считали ли они изначально, что корзина с 60 процентами черных шаров или корзина с 60 процентами красных шаров была более вероятным источником, их оценка вероятности возрастала. Другую группу участников попросили указать оценки вероятности только в конце последовательности вытянутых шаров, а не после каждого шара. Они не продемонстрировали эффекта поляризации, предполагая, что он не обязательно возникает тогда, когда люди просто придерживаются противоположных позиций, а скорее когда они открыто придерживаются их. [134]
Менее абстрактным исследованием был Стэнфордский эксперимент по предвзятой интерпретации, в котором участники с твердыми взглядами на смертную казнь читали о смешанных экспериментальных данных. Двадцать три процента участников сообщили, что их взгляды стали более радикальными, и этот сдвиг, о котором они сами сообщили, сильно коррелировал с их первоначальными взглядами. [27] В более поздних экспериментах участники также сообщали, что их мнения становились более радикальными в ответ на неоднозначную информацию. Однако сравнение их отношения до и после получения новых данных не выявило существенных изменений, что позволяет предположить, что изменения, о которых они сами сообщили, могут быть нереальными. [30] [133] [135] На основании этих экспериментов Дина Кун и Джозеф Лао пришли к выводу, что поляризация — это реальное явление, но далеко не неизбежное, происходящее лишь в небольшом меньшинстве случаев, и оно было вызвано не только рассмотрением неоднозначных доказательств. , а просто думая о теме. [133]
Чарльз Тейбер и Милтон Лодж утверждали, что результат Стэнфордской команды было трудно воспроизвести, поскольку аргументы, использованные в более поздних экспериментах, были слишком абстрактными или запутанными, чтобы вызвать эмоциональный отклик. В исследовании Табера и Лоджа использовались эмоционально заряженные темы контроля над огнестрельным оружием и позитивных действий . [30] Они измерили отношение участников к этим вопросам до и после прочтения аргументов каждой стороны дебатов. Две группы участников продемонстрировали поляризацию взглядов: те, у кого были сильные предварительные мнения, и те, кто был политически осведомлен. В рамках этого исследования участники выбирали источники информации для чтения из списка, подготовленного экспериментаторами. Например, они могли прочитать аргументы Национальной стрелковой ассоциации и Коалиции против огнестрельного оружия Брейди по поводу контроля над огнестрельным оружием. Даже когда им было предложено быть беспристрастными, участники с большей вероятностью читали аргументы, поддерживающие их существующие взгляды, чем аргументы, которые этого не поддерживают. Этот предвзятый поиск информации хорошо коррелировал с эффектом поляризации. [30]
The Эффект обратного эффекта — это название открытия, согласно которому, получив доказательства, противоречащие их убеждениям, люди могут отвергнуть эти доказательства и поверить еще сильнее. [136][137]Эта фраза была придуманаБренданом Найханоми Джейсоном Рейфлером в 2010 году[138]Однако последующие исследования с тех пор не смогли повторить результаты, подтверждающие обратный эффект. [139]В одном исследовании, проведенном на базе Университета штата Огайо и Университета Джорджа Вашингтона, приняли участие 10 100 участников и выявили 52 различных проблемы, которые, как ожидается, вызовут обратный эффект. Хотя в результате сделан вывод о том, что люди неохотно принимают факты, которые противоречат их уже существующей идеологии, никаких случаев обратной реакции обнаружено не было. [140]С тех пор эффект обратного огня был отмечен как редкое явление, а не обычное явление[141](сравнитеэффект бумеранга).
Убеждения могут пережить серьезные логические или эмпирические испытания. Они могут выжить и даже подкрепиться доказательствами, с которыми большинство незаинтересованных наблюдателей согласятся логически, и требует некоторого ослабления таких убеждений. Они могут даже пережить полное уничтожение своей первоначальной доказательной базы.
— Ли Росс и Крейг Андерсон [142]
Предвзятость подтверждения дает одно из правдоподобных объяснений устойчивости убеждений, когда первоначальные доказательства их существования удалены или когда им резко противоречит. [1] : 187 Этот эффект устойчивости убеждений был впервые экспериментально продемонстрирован Фестингером , Рикеном и Шахтером. Эти психологи провели время в секте, члены которой были убеждены, что конец света наступит 21 декабря 1954 года. После того, как предсказание не сбылось, большинство верующих все еще цеплялись за свою веру. Их книга, описывающая это исследование, удачно названа « Когда пророчество терпит неудачу» . [143]
Однако термин «стойкость убеждений » был придуман в серии экспериментов с использованием так называемой «парадигмы разбора полетов»: участники читают фальшивые доказательства гипотезы, измеряется изменение их отношения , затем подделка подробно раскрывается. Затем их отношение измеряется еще раз, чтобы увидеть, вернулась ли их вера на прежний уровень. [142]
Общим выводом является то, что по крайней мере часть первоначального убеждения сохраняется даже после полного разбора полетов. [144] В одном эксперименте участникам пришлось отличать настоящие предсмертные записки от фальшивых. Отзывы были случайными: одним говорили, что они справились хорошо, другим — плохо. Даже после полного опроса участники по-прежнему находились под влиянием обратной связи. Они по-прежнему считали, что справляются с такого рода задачами лучше или хуже среднего, в зависимости от того, что им изначально сказали. [145]
В другом исследовании участники читали оценки эффективности работы двух пожарных, а также их ответы на тест на неприятие риска . [142] Эти вымышленные данные были организованы так, чтобы показать либо отрицательную, либо положительную связь: некоторым участникам сказали, что рискованный пожарный справился лучше, в то время как другим сказали, что они справились хуже, чем его коллега, не склонный к риску. [146] Даже если бы эти два тематических исследования были правдой, они не были бы с научной точки зрения плохим доказательством для вывода о пожарных в целом. Однако участники сочли их субъективно убедительными. [146] Когда выяснилось, что тематические исследования являются вымышленными, вера участников в наличие связи уменьшилась, но около половины первоначального эффекта сохранилось. [142] Последующие интервью показали, что участники поняли суть изложения и отнеслись к нему серьезно. Участники, казалось, доверяли разбору полетов, но считали дискредитированную информацию не имеющей отношения к их личным убеждениям. [146]
Эффект продолжающегося влияния — это тенденция дезинформации продолжать влиять на память и рассуждения о событии, несмотря на то, что дезинформация была отозвана или исправлена. Это происходит даже тогда, когда человек верит в исправление. [147]
Эксперименты показали, что информация имеет больший вес, когда она появляется в начале серии, даже если порядок неважен. Например, у людей формируется более положительное впечатление о ком-то, кого называют «умным, трудолюбивым, импульсивным, критичным, упрямым, завистливым», чем когда им говорят те же слова в обратном порядке. [148] Этот иррациональный эффект первичности не зависит от эффекта первичности в памяти , при котором более ранние элементы в серии оставляют более сильный след в памяти. [148] Предвзятая интерпретация предлагает объяснение этому эффекту: видя первоначальные данные, люди формируют рабочую гипотезу, которая влияет на то, как они интерпретируют остальную информацию. [1] : 187
В одной из демонстраций иррационального превосходства использовались цветные фишки, предположительно вытянутые из двух урн. Участникам рассказали о цветовом распределении урн, и они должны были оценить вероятность того, что из одной из них будет вытянута фишка. [148] На самом деле цвета появлялись в заранее установленном порядке. Первые тридцать розыгрышей были в пользу одной урны, а следующие тридцать - в пользу другой. [1] : 187 Серия в целом была нейтральной, поэтому рационально две урны были одинаково вероятны. Однако после шестидесяти розыгрышей участники отдали предпочтение урне, предложенной первыми тридцатью. [148]
Другой эксперимент включал слайд-шоу одного объекта, который сначала выглядел как размытое пятно, а с каждым последующим слайдом фокус становился немного лучше. [148] После каждого слайда участники должны были высказать свое предположение о том, что это за объект. Участники, чьи ранние предположения были ошибочными, упорствовали в своих предположениях, даже когда изображение было достаточно в фокусе, и объект был легко узнаваем другими людьми. [1] : 187
Иллюзорная корреляция — это тенденция видеть несуществующие корреляции в наборе данных. [149] Впервые эта тенденция была продемонстрирована в серии экспериментов в конце 1960-х годов. [150] В одном эксперименте участники читали ряд клинических исследований по психиатрии, включая ответы на тест чернильных пятен Роршаха . Участники сообщили, что мужчины-гомосексуалисты в съемке с большей вероятностью сообщали, что видели в чернильных пятнах ягодицы, анусы или сексуально неоднозначные фигуры. На самом деле вымышленные тематические исследования были построены таким образом, что гомосексуальные мужчины с меньшей вероятностью сообщали об этих образах или, в одной из версий эксперимента, с меньшей вероятностью сообщали о них, чем гетеросексуальные мужчины. [149] В ходе опроса группа опытных психоаналитиков сообщила о том же наборе иллюзорных ассоциаций с гомосексуализмом. [149] [150]
Другое исследование зафиксировало симптомы, испытываемые пациентами с артритом, а также погодные условия в течение 15-месячного периода. Почти все пациенты сообщили, что их боли коррелировали с погодными условиями, хотя реальная корреляция была нулевой. [151]
Этот эффект представляет собой своего рода предвзятую интерпретацию, при которой объективно нейтральные или неблагоприятные доказательства интерпретируются как поддержка существующих убеждений. Это также связано с предвзятостью в поведении при проверке гипотез. [152] При оценке того, связаны ли два события, такие как болезнь и плохая погода, люди в значительной степени полагаются на количество положительно-положительных случаев: в этом примере случаи боли и плохой погоды. Они уделяют относительно мало внимания другим видам наблюдения (отсутствию боли и/или хорошей погоде). [153] Это аналогично тому, как при проверке гипотез используются положительные тесты. [152] Это также может отражать избирательное припоминание: у людей может возникнуть ощущение, что два события коррелируют, потому что легче вспомнить моменты, когда они произошли вместе. [152]
Некоторые из худших примеров предвзятости подтверждения можно найти в исследованиях в области парапсихологии ... Возможно, здесь существует целая область, в которой вообще нет убедительных подтверждающих данных. Но люди хотят верить, и поэтому они находят способы верить.
Цитата: И состязательные, и следственные системы, похоже, подвержены опасностям туннельное видение или предвзятость подтверждения.
Когда ваши самые глубокие убеждения подвергаются сомнению противоречивыми доказательствами, ваши убеждения становятся сильнее.
CIE относится к тенденции информации, которая первоначально представляется правдивой, но позже оказывается ложной, продолжать влиять на память и мышление.
