stringtranslate.com

Когнитивный скряга

В психологии человеческий разум считается когнитивным скрягой из-за тенденции людей думать и решать проблемы более простыми и менее трудоемкими способами, а не более сложными и трудоемкими способами, независимо от интеллекта. [1] Так же, как скряга стремится избежать траты денег, человеческий разум часто стремится избежать траты когнитивных усилий. Теория когнитивного скряги является зонтичной теорией познания , которая объединяет предыдущие исследования эвристики и атрибуционных искажений, чтобы объяснить, когда и почему люди являются когнитивными скрягами. [2] [3]

Термин «когнитивный скряга» был впервые введен Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор в 1984 году. Это важное понятие в теории социального познания , оказавшее влияние на другие социальные науки, такие как экономика и политология. [2]

Люди ограничены в своих возможностях обработки информации, поэтому они ищут кратчайшие пути, когда это возможно. [2]

Предположение

Метафора когнитивного скряги предполагает, что человеческий разум ограничен во времени, знаниях, внимании и когнитивных ресурсах. [4] Обычно люди не мыслят рационально или осторожно, а используют когнитивные сокращения, чтобы делать выводы и формировать суждения. [5] [6] Эти сокращения включают использование схем, сценариев, стереотипов и других упрощенных стратегий восприятия вместо тщательного мышления. Например, люди склонны делать соответствующие рассуждения и, вероятно, считают, что поведение должно быть соотнесено со стабильными характеристиками или представлять их. [7]

Фон

Наивный ученый и теория атрибуции

До теории когнитивного скряги Фиске и Тейлора преобладающей моделью социального познания была наивная ученая. Впервые предложенная в 1958 году Фрицем Хайдером в «Психологии межличностных отношений» , эта теория утверждает, что люди думают и действуют с бесстрастной рациональностью , одновременно занимаясь подробными и тонкими мыслительными процессами как для сложных, так и для рутинных действий. [8] Таким образом, люди считались мыслящими как ученые, хотя и наивными, измеряющими и анализирующими мир вокруг себя. Применяя эту структуру к человеческим мыслительным процессам, наивные ученые ищут последовательность и стабильность, которые исходят из последовательного взгляда на мир и потребности в контроле окружающей среды. [9] [ нужна страница ]

Чтобы удовлетворить эти потребности, наивные ученые придумывают атрибуции . [10] [ нужна страница ] Таким образом, теория атрибуции возникла из изучения способов, которыми люди оценивают причинно-следственные связи и механизмы. [11] Благодаря изучению причинно-следственных атрибуций, проведенному под руководством Гарольда Келли и Бернарда Вайнера , среди прочих, социальные психологи начали замечать, что субъекты регулярно демонстрируют несколько атрибуционных предубеждений, включая, помимо прочего, фундаментальную ошибку атрибуции . [12]

Изучение атрибуций имело два эффекта: оно создало дополнительный интерес к проверке наивного ученого и открыло новую волну исследований социальной психологии , которая поставила под сомнение его объяснительную силу. Этот второй эффект помог заложить основу для когнитивного скряги Фиске и Тейлора. [9] [ нужна страница ]

Стереотипы

Согласно аргументам Уолтера Липпмана в его классической книге «Общественное мнение» , [13] люди не приспособлены к тому, чтобы справляться со сложностью. Попытка наблюдать вещи свежим взглядом и в деталях истощает умственно, особенно среди дел. Таким образом, вводится термин стереотип: люди должны реконструировать сложную ситуацию на более простой модели, прежде чем они смогут с ней справиться, и более простую модель можно рассматривать как стереотип. Стереотипы формируются из внешних источников, которые отождествляются с интересами людей и могут быть усилены, поскольку люди могут быть впечатлены теми фактами, которые соответствуют их философии.

С другой стороны, по мнению Липпмана, людям рассказывают о мире до того, как они его видят. [13] Поведение людей основано не на прямых и определенных знаниях, а на картинах, созданных или данных им. Следовательно, влияние внешних факторов нельзя игнорировать при формировании стереотипов людей. «Самые тонкие и всепроникающие из всех влияний — это те, которые создают и поддерживают репертуар стереотипов». [13] То есть люди живут в мире вторых рук с опосредованной реальностью, где упрощенная модель мышления (т. е. стереотипы) может быть создана и поддерживается внешними силами. Липпман предположил, что общественность «не может быть мудрой», поскольку ее легко может ввести в заблуждение чрезмерно упрощенная реальность, которая согласуется с их уже существующими картинами в уме, и любое нарушение существующих стереотипов будет казаться «нападением на основу вселенной». [13]

Хотя Липпманн не дал прямого определения термину «когнитивный скряга» , стереотипы выполняют важные функции в упрощении процесса мышления людей. Как когнитивное упрощение, оно полезно для реалистичного экономического управления, в противном случае люди будут подавлены сложностью реальных обоснований. Стереотип как явление стал стандартной темой в социологии и социальной психологии. [14]

Эвристика

Большая часть теории когнитивного скряги основана на работе, проделанной над эвристикой в ​​суждениях и принятии решений , [15] [ нужна страница ] в частности, на результатах Амоса Тверски и Дэниела Канемана , опубликованных в серии влиятельных статей. [16] [17] [18] Эвристики можно определить как «кратчайшие пути суждений, которые обычно приводят нас туда, куда нам нужно, — и быстро, — но ценой того, что иногда сбивают нас с курса». [19] В своей работе Канеман и Тверски продемонстрировали, что люди полагаются на различные типы эвристик или ментальных сокращений, чтобы сэкономить время и умственную энергию. [18] Однако, полагаясь на эвристику вместо детального анализа, как при обработке информации наивным ученым Хайдера, более вероятно возникновение предвзятой обработки информации. [9] [ нужна страница ] Некоторые из этих эвристик включают в себя:

Частота, с которой Канеман, Тверски и другие исследователи атрибуции обнаружили, что люди используют ментальные сокращения для принятия решений и оценок, заложила важную основу для всеобъемлющей идеи о том, что люди и их разум действуют эффективно, а не аналитически. [15] [ нужна страница ]

Теория когнитивного скряги

Волна исследований атрибуционных предубеждений, проведенных Канеманом, Тверски и другими, фактически положила конец доминированию наивного ученого Хайдера в социальной психологии. [15] Фиск и Тейлор, опираясь на распространенность эвристики в человеческом познании, предложили свою теорию когнитивного скряги. Во многих отношениях это объединяющая теория принятия решений ad hoc, которая предполагает, что люди занимаются экономически благоразумными мыслительными процессами вместо того, чтобы действовать как ученые, которые рационально взвешивают данные о затратах и ​​выгодах, проверяют гипотезы и обновляют ожидания на основе результатов дискретных экспериментов, которые являются нашими повседневными действиями. [2] Другими словами, люди более склонны действовать как когнитивные скряги, используя ментальные сокращения для оценки и принятия решений относительно вопросов и идей, о которых они знают очень мало, включая вопросы большой значимости. Фиск и Тейлор утверждают, что действовать как когнитивный скряга рационально из-за огромного объема и интенсивности информации и стимулов, потребляемых людьми. [2] [20] Учитывая ограниченные возможности обработки информации у людей, люди пытаются использовать стратегии, которые экономят на сложных проблемах. Когнитивные скупцы обычно действуют двумя способами: игнорируя часть информации, чтобы уменьшить свою собственную когнитивную нагрузку, или злоупотребляя какой-либо информацией, чтобы избежать бремени поиска и обработки дополнительной информации.

Другие психологи также утверждают, что когнитивно скупая тенденция людей является основной причиной того, что «люди часто менее рациональны». [3] Согласно этой точке зрения, эволюция сделала распределение и использование мозгом когнитивных ресурсов крайне постыдным. Основной принцип заключается в том, чтобы максимально экономить умственную энергию, даже когда это требуется для «использования головы». [21] Если когнитивная среда не соответствует определенным критериям, мы по умолчанию будем стараться избегать размышлений насколько это возможно.

Подразумеваемое

Последствия этой теории поднимают важные вопросы как о познании , так и о человеческом поведении . Помимо оптимизации познания в сложных аналитических задачах, подход когнитивного скупца также используется при решении незнакомых и очень важных проблем. [2] [20]

Политика

Поведение избирателей в демократиях — это арена, на которой работает когнитивный скряга. Действия когнитивного скряги должны привести тех, кто обладает экспертными знаниями в определенной области, к более эффективной обработке информации и упорядоченному принятию решений. [22] Однако, как отмечают Лау и Редлоуск, действия когнитивного скряги, использующего эвристику, могут иметь совершенно разные результаты для избирателей с высокой и низкой информированностью . Они пишут: «...когнитивная эвристика иногда используется почти всеми избирателями, и что она особенно часто используется, когда ситуация выбора, с которой сталкиваются избиратели, сложна... использование эвристики обычно увеличивает вероятность правильного голосования политическими экспертами, но снижает вероятность правильного голосования новичками». [22] В демократиях, где ни один голос не взвешивается больше или меньше из-за экспертных знаний, стоящих за его голосованием, избиратели с низкой информированностью, действующие как когнитивные скряги, могут иметь широкий и потенциально пагубный выбор для общества. [22]

Сэмюэл Попкин утверждает, что избиратели делают рациональный выбор, используя информационные ярлыки, которые они получают во время кампаний, обычно используя что-то похожее на поиск пьяницы . Избиратели используют небольшие объемы личной информации, чтобы построить повествование о кандидатах. По сути, они спрашивают себя: «Основываясь на том, что я знаю о кандидате лично, какова вероятность того, что этот кандидат в президенты был хорошим губернатором? Какова вероятность того, что он будет хорошим президентом?» Анализ Попкина основан на одной главной предпосылке: избиратели используют низкую информационную рациональность, полученную в своей повседневной жизни, через СМИ и через личное взаимодействие, для оценки кандидатов и облегчения электорального выбора. [23]

Экономика

Когнитивные скряги также могут быть одними из участников дилеммы заключенного в теории игр . Чтобы сэкономить когнитивную энергию, когнитивные скряги склонны предполагать, что другие люди похожи на них самих. То есть, привычные кооператоры предполагают, что большинство других являются кооператорами, а привычные отступники предполагают, что большинство других являются отступниками. Экспериментальные исследования показали, что, поскольку кооператоры предлагают играть чаще, а коллеги-кооператоры также чаще принимают их предложение, кооператоры будут иметь более высокий ожидаемый выигрыш по сравнению с отступниками при соблюдении определенных граничных условий. [24]

Массовая коммуникация

Отсутствие общественной поддержки новых технологий обычно объясняется отсутствием соответствующей информации и низкой научной грамотностью среди населения. Эта точка зрения, известная как модель дефицита знаний, основана на идеалистических предположениях о том, что образование в области научной грамотности может увеличить общественную поддержку науки, а фокус научной коммуникации должен быть направлен на повышение научного понимания среди неспециалистов. [25] [26] Однако связь между информацией и отношением к научным проблемам не подтверждена эмпирически. [27] [28]

Исходя из предположения, что люди — когнитивные скупцы и склонны минимизировать когнитивные издержки, рациональность с низким уровнем информации была введена как эмпирически обоснованная альтернатива для объяснения принятия решений и формирования отношения. Вместо того, чтобы использовать глубокое понимание научных тем, люди принимают решения, основанные на других сокращениях или эвристиках, таких как идеологические предубеждения или сигналы от средств массовой информации из-за подсознательного принуждения использовать только столько информации, сколько необходимо. [29] [30] Чем меньше изначально у граждан знаний по вопросу, тем больше вероятность, что они будут полагаться на эти сокращения. [30] Кроме того, люди тратят меньше когнитивных усилий на покупку зубной пасты, чем на выбор новой машины, и эта разница в поиске информации в значительной степени является функцией затрат. [30]

Теория когнитивного скряги, таким образом, имеет значение для убеждения общественности: формирование отношения - это соревнование между системами ценностей и предлогами людей (или их собственными схемами интерпретации) по определенному вопросу и тем, как публичные дискурсы его формулируют. [30] Теория фрейминга предполагает, что одна и та же тема приведет к различным интерпретациям среди аудитории, если информация представлена ​​разными способами. [31] Изменение отношения аудитории тесно связано с переименованием или переформулированием определенной проблемы. В этом смысле эффективная коммуникация может быть достигнута, если медиа предоставят аудитории когнитивные ярлыки или эвристики, которые резонируют с базовыми схемами аудитории.

Оценка риска

Метафора когнитивных скупцов может помочь людям извлечь уроки из рисков, которые представляют собой возможность возникновения нежелательного состояния реальности. [32] Люди применяют ряд сокращений или эвристик при вынесении суждений о вероятности события, поскольку быстрые ответы, предоставляемые эвристикой, часто оказываются правильными. [2] [33] Тем не менее, некоторые подводные камни могут быть проигнорированы в этих сокращениях. Практический пример когнитивно скупого образа мышления в контексте оценки риска взрыва Deepwater Horizon представлен ниже. [34]

Психология

Теория о том, что люди — когнитивные скупцы, также проливает свет на теорию двойственных процессов в психологии. Теория двойственных процессов предполагает, что в человеческом разуме есть два типа когнитивных процессов. Дэниел Канеман описал их как интуитивные (Система 1) и рассуждения (Система 2) соответственно. [35]

При обработке с помощью Системы 1, которая запускается автоматически и без контроля, люди тратят мало усилий или вообще не тратят их, но могут генерировать сложные модели идей. При обработке с помощью Системы 2 люди активно думают, как лучше распределить умственные усилия для точной обработки данных, и могут выстраивать мысли в упорядоченную серию шагов. [36] Эти две когнитивные системы обработки не являются отдельными и могут взаимодействовать друг с другом. Вот пример того, как формируются убеждения людей в рамках модели двойного процесса:

  1. Система 1 генерирует предложения для Системы 2 с помощью впечатлений, интуиции, намерений или чувств;
  2. Если предложение Системы 1 будет одобрено Системой 2, эти впечатления и интуиция превратятся в убеждения, а внезапное вдохновение, порожденное Системой 1, превратится в сознательные действия;
  3. Когда все идет гладко (как это часто бывает), Система 2 принимает предложения Системы 1 с небольшими изменениями или без них. Здесь есть окно для формирования предвзятости, поскольку Система 2 может быть обучена неправильно оценивать точность данных, полученных из наблюдений, собранных с помощью Системы 1.

Процесс рассуждения может быть активирован для помощи интуиции, когда:

Конфликты также существуют в этом двойственном процессе. Короткий пример, приведенный Канеманом, заключается в том, что когда мы пытаемся не пялиться на странно одетую пару за соседним столиком в ресторане, наша автоматическая реакция (Система 1) заставляет нас пялиться на них, но конфликты возникают, когда Система 2 пытается контролировать это поведение. [36]

Система двойной обработки может создавать когнитивные иллюзии. Система 1 всегда работает автоматически, с нашим самым простым сокращением, но часто с ошибкой. Система 2 также может не иметь ни малейшего понятия об ошибке. [ необходимо разъяснение ] Ошибки можно предотвратить только путем улучшенного мониторинга Системы 2, что требует множества когнитивных усилий. [36]

Ограничения

Упущение мотивации

Теория когнитивного скряги изначально не определяла роль мотивации. [37] В последующих исследованиях Фиске признается отсутствие роли намерения в метафоре когнитивного скряги. Мотивация действительно влияет на активацию и использование стереотипов и предрассудков. [38]

Обновления и более поздние исследования

Мотивированный тактик

Люди склонны использовать эвристические сокращения при принятии решений. Но проблема остается в том, что хотя эти сокращения не могут сравниться с трудоемкими мыслями по точности, у людей должен быть определенный параметр, который поможет им принять одно из наиболее адекватных сокращений. [39] Круглански предположил, что люди представляют собой комбинацию наивных ученых и когнитивных скряг: люди являются гибкими социальными мыслителями, которые выбирают между несколькими когнитивными стратегиями (например, скорость/легкость против точности/логики) на основе своих текущих целей, мотивов и потребностей. [39]

Более поздние модели предполагают, что когнитивный скряга и наивный ученый создают два полюса социального познания, которые слишком монолитны. Вместо этого Фиск, Тейлор и Ари В. Круглански и другие социальные психологи предлагают альтернативное объяснение социального познания: мотивированный тактик . [2] Согласно этой теории, люди используют либо сокращения, либо вдумчивый анализ, основанный на контексте и значимости конкретной проблемы. Другими словами, эта теория предполагает, что люди, по сути, являются как наивными учеными, так и когнитивными скрягами. [9] [ нужна страница ] В этом смысле люди стратегически, а не пассивно выбирают самые легкие сокращения, когда распределяют свои когнитивные усилия, и поэтому они могут решить быть наивными учеными или когнитивными скрягами в зависимости от своих целей.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Станович, Кит Э. (2009). «Когнитивный скряга: способы избежать мышления». Что упускают тесты интеллекта: психология рационального мышления . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . С. 70–85. ISBN 9780300123852. OCLC  216936066.См. также другие главы в этой же книге: «Фрейминг и когнитивный скряга» (глава 7); «Другая ловушка когнитивного скряги: много думать, но терять» (глава 9).
  2. ^ abcdefgh Фиске, Сьюзен Т.; Тейлор , Шелли Э. (1991) [1984]. Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill . ISBN 978-0070211919. OCLC  22810253.
  3. ^ ab Toplak, Maggie E.; West, Richard F.; Stanovich, Keith E. (апрель 2014 г.). «Оценка скупой обработки информации: расширение теста когнитивной рефлексии». Thinking & Reasoning . 20 (2): 147–168. doi :10.1080/13546783.2013.844729. S2CID  53340418.
  4. ^ Simon, HA (1956). «Рациональный выбор и структура окружающей среды». Psychological Review . 63 (2). Американская психологическая ассоциация (APA): 129–138. doi :10.1037/h0042769. ISSN  1939-1471. PMID  13310708. S2CID  8503301.
  5. ^ Гилович, Томас. (2008). Как мы узнаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни . Free Press. OCLC  700511906.
  6. ^ Нисбетт, Ричард Э. (ок. 1985). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения . Prentice-Hall. ISBN 0134451309. OCLC  899043502.
  7. ^ Джонс, Эдвард Э.; Дэвис, Кит Э. (1965). «От действий к диспозициям. Процесс атрибуции в восприятии личности». Достижения экспериментальной социальной психологии . Том 2. Elsevier. С. 219–266. doi :10.1016/s0065-2601(08)60107-0. ISBN 9780120152025. ISSN  0065-2601.
  8. ^ Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений (1-е изд.). Нью-Йорк: John Wiley & Sons . ISBN 978-0898592825. OCLC  225326.
  9. ^ abcde Крисп, Ричард Дж.; Тернер, Рианнон Н. (2014). Основы социальной психологии (3-е изд.). Нью-Йорк: SAGE Publications . ISBN 9781446270769. OCLC  873005953.
  10. ^ Кассин, Сол ; Фейн, Стивен ; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология (10-е изд.). Cengage Learning . ISBN 9781305580220. OCLC  952391832.
  11. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Berkowitz, Leonard (ред.). Advances in experimental social psychology . Vol. 10. New York: Academic Press . pp. 173–220. ISBN 978-0120152100. OCLC  1283539.
  12. ^ Джонс, Эдвард Э.; Харрис, Виктор А. (1967). «Атрибуция установок». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  13. ^ abcd Липпман, В. (1922). Общественное мнение (PDF) . Harcourt, Brace & Co.
  14. ^ Джонс, Э. Э.; Колман, А. М. (1996). «Стереотипы». В A. Kuper; J. Kuper (ред.). Энциклопедия социальных наук (2-е изд.). Лондон: Routledge. С. 843–844.
  15. ^ abc Barone, David F.; Maddux, James E.; Snyder, Charles R. (1997). Социальная когнитивная психология: история и современные направления (1-е изд.). Нью-Йорк: Plenum Press . ISBN 978-0306454752. OCLC  36330837.
  16. ^ abc Канеман, Дэниел ; Тверски, Амос (1973). «О психологии предсказания». Psychological Review . 80 (4): 237–251. doi :10.1037/h0034747. S2CID  17786757.
  17. ^ Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология . 5 (2): 207–232. doi :10.1016/0010-0285(73)90033-9. S2CID  260634872.
  18. ^ abc Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения». Science . 185 (4157): 1124–1131. Bibcode : 1974Sci...185.1124T. doi : 10.1126/science.185.4157.1124. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  19. ^ Гилович, Томас ; Савицкий, Кеннет (1996). «Подобное идет с подобным: роль репрезентативности в ошибочных и псевдонаучных убеждениях» (PDF) . The Skeptical Inquirer . 20 (2): 34–40. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-03-07.
  20. ^ ab Scheufele, Dietram A.; Lewenstein, Bruce V. (17 мая 2005 г.). «Общественность и нанотехнологии: как граждане понимают новые технологии». Journal of Nanoparticle Research . 7 (6): 659–667 [660]. Bibcode : 2005JNR.....7..659S. doi : 10.1007/s11051-005-7526-2. S2CID  136549696.
  21. ^ Халл, Дэвид Л. (2001). Наука и селекция: очерки биологической эволюции и философии науки . Cambridge University Press. ISBN 0521643392. OCLC  876723188.
  22. ^ abc Lau, Richard R.; David P. Redlawsk (4 октября 2001 г.). «Преимущества и недостатки когнитивной эвристики в принятии политических решений». American Journal of Political Science . 45 (4): 951–971. CiteSeerX 10.1.1.609.340 . doi :10.2307/2669334. JSTOR  2669334. 
  23. ^ Попкин, Сэмюэл (1991). Рассуждающий избиратель. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 0226675440.
  24. ^ Орбелл, Джон; Доус, Робин М. (июнь 1991 г.). «Теория „когнитивного скупца“ преимущества кооператоров». American Political Science Review . 85 (2): 515–528. doi :10.2307/1963172. ISSN  0003-0554. JSTOR  1963172. S2CID  145799460.
  25. ^ Ирвин, Алан; Винн, Брайан, ред. (1996). Неправильное понимание науки? . Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511563737. ISBN 9780521432689.
  26. ^ Маркс, Никола Дж. (15.11.2016), «Общественное понимание генетики: модель дефицита», eLS , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 1–5, doi : 10.1002/9780470015902.a0005862.pub3, ISBN 9780470015902
  27. ^ Келлстедт, Пол М.; Захран, Сэмми; Ведлиц, Арнольд (февраль 2008 г.). «Личная эффективность, информационная среда и отношение к глобальному потеплению и изменению климата в Соединенных Штатах». Анализ рисков . 28 (1): 113–126. Bibcode : 2008RiskA..28..113K. doi : 10.1111/j.1539-6924.2008.01010.x. ISSN  0272-4332. PMID  18304110. S2CID  8606155.
  28. ^ Шойфеле, Дитрам А. (12 августа 2013 г.). «Коммуникация науки в социальных условиях». Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение 3): 14040–14047. doi : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN  0027-8424. PMC 3752169. PMID 23940341  . 
  29. ^ Попкин, Сэмюэл (октябрь 1991 г.). Рассуждающий избиратель: коммуникация и убеждение в президентских кампаниях . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-67544-0. OCLC  23082066.
  30. ^ abcd Шойфеле, Дитрам. "Сообщения и эвристики: как аудитория формирует отношение к новым технологиям" (PDF) . Консорциум по науке, политике и результатам . Получено 24 августа 2023 г. .
  31. ^ Шойфеле, Дитрам А.; Тьюксбери, Дэвид (2007). «Кадры, программы действий и подготовки: l'évolution de ces trois modèles d'effets des Médias» [Формирование, постановка повестки дня и подготовка: эволюция трех моделей медиаэффектов]. Журнал коммуникации (на французском языке). 57 (1). Издательство Оксфордского университета (OUP): 9–20. дои : 10.1111/j.1460-2466.2006.00326_5.x. ISSN  0021-9916.
  32. ^ Комитет Национального исследовательского совета США по институциональным средствам оценки рисков для общественного здравоохранения (1983-01-01). Оценка риска в федеральном правительстве. Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press. doi :10.17226/366. ISBN 978-0-309-03349-7. PMID  25032414.
  33. ^ Марто, Т. М. (1999-01-01). «Передача информации о генетическом риске». British Medical Bulletin . 55 (2): 414–428. doi : 10.1258/0007142991902466 . ISSN  0007-1420. PMID  10723866.
  34. ^ Брукс, Дэвид (27 мая 2010 г.). «Бурение для уверенности». The New York Times (Мнение) . Получено 16 сентября 2019 г.
  35. ^ Канеман, Дэниел (2003). «Перспектива суждения и выбора: отображение ограниченной рациональности». Американский психолог . 58 (9). Американская психологическая ассоциация (APA): 697–720. CiteSeerX 10.1.1.186.3636 . doi :10.1037/0003-066x.58.9.697. ISSN  1935-990X. PMID  14584987. S2CID  16994141. 
  36. ^ abc Канеман, Д. (2011). Думай медленно... решай быстро. Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14-191892-1.
  37. ^ Фиске, Сьюзен Т. (2017-03-15). Социальное познание: от мозга к культуре . SAGE Publications. ISBN 978-1473969292. OCLC  968775128.
  38. ^ Фиске, Сьюзен Т. (2004). «Намерение и обычная предвзятость: непреднамеренная мысль и социальная мотивация создают случайные предубеждения». Исследования социальной справедливости . 17 (2). Springer Science and Business Media LLC: 117–127. doi :10.1023/b:sore.0000027405.94966.23. ISSN  0885-7466. S2CID  144716889.
  39. ^ ab Kruglanski, AW (1994). "Социально-когнитивные основы научного знания". В Shadish, WR; Fuller, S. (ред.). Социальная психология науки . Серия Conduct of science. Guilford Publications. стр. 197–213. ISBN 978-0-89862-021-4.

Дальнейшее чтение