Теория баланса угроз была предложена Стивеном Уолтом в его статье Alliance Formation and the Balance of World Power [1] , опубликованной в журнале International Security в 1985 году. Позднее она была более подробно разработана в его книге The Origins of Alliances (1987). Теория модифицировала популярную теорию баланса сил в неореалистической школе международных отношений .
Согласно теории баланса угроз, поведение государств в альянсе определяется угрозой , которую они воспринимают от других государств. Уолт утверждает, что государства обычно балансируют, объединяясь против воспринимаемой угрозы, но очень слабые государства с большей вероятностью присоединятся к растущей угрозе, чтобы защитить свою собственную национальную безопасность . Он указывает на пример моделей альянсов европейских государств до и во время Первой и Второй мировых войн , когда страны со значительно большей совокупной мощью объединялись против признанной угрозы немецкого экспансионизма .
Уолт выделяет четыре критерия, которые государства используют для оценки угрозы, исходящей от другого государства: его совокупная сила или мощь (размер, население, скрытая мощь и экономические возможности), его географическая близость, его наступательные возможности и его наступательные или враждебные намерения.
Уолт утверждает, что чем больше другие государства рассматривают развивающуюся державу как обладающую этими качествами, тем больше вероятность, что они будут рассматривать ее как угрозу и противодействовать ей.
Теория баланса угроз изменила реализм (а также неореализм Кеннета Уолтца ), отделив силу от угрозы. В теории баланса сил, которая ранее доминировала в реалистических анализах, государства уравновешивают другие, чья сила (военные возможности) росла. Предполагалось, что большая сила отражает наступательные намерения. Уолт утверждает, что это не подтверждается эмпирическими доказательствами и что теория баланса угроз, в которой государства не будут уравновешивать те, чья сила растет, но не проявляет наступательных намерений, дает лучшее представление о доказательствах. Например, Соединенные Штаты были более могущественны, чем другая сверхдержава , Советский Союз , во время холодной войны , но вопреки теории баланса сил, больше государств (членов НАТО ) были союзниками с ними, чем с Советским Союзом, потому что Соединенные Штаты демонстрировали намерения, которые были гораздо менее агрессивными по отношению к ним, чем те, которые демонстрировал Советский Союз.
Недостаток теории баланса сил стал еще более разительным после исчезновения советской угрозы. При несбалансированности своей мощи Уолт утверждал в 2004 году, что Соединенные Штаты по-прежнему формально являются союзниками НАТО, Японии , Южной Кореи и нескольких других стран, и намекал, что США могут вывести свои войска, что по-прежнему вызывает просьбы о дальнейшем присутствии США. [2] Противовесные коалиции, предсказанные теорией баланса сил, почти не появились: [ нужно обновление ]
Ответы на главенство США меркнут по сравнению с саморазрушительным самоокружением, которое спровоцировали вильгельмовская Германия или Советский Союз, случаи, когда большинство других крупных держав создавали формальные или неформальные союзы, чтобы сдержать или победить эти мощные экспансионистские государства... На сегодняшний день, по крайней мере, мало признаков серьезных усилий по формированию значимого антиамериканского союза... Вместо того, чтобы противостоять объединенной коалиции крупных держав, объединенных общим желанием сдержать американскую мощь, главными противниками Соединенных Штатов были изолированные и репрессивные режимы... которые обладают небольшой властью и еще меньшей международной поддержкой. С такими врагами, можно спросить, кому нужны друзья? С традиционной точки зрения теории баланса сил эта ситуация, безусловно, является аномалией. Сила в международной системе примерно так же несбалансирована, как и когда-либо, однако тенденции к балансировке на удивление слабы. Найти их можно, но для этого нужно очень сильно прищуриться... Аномалия государств, неспособных уравновесить мощь США, исчезает, когда мы фокусируемся не на мощи, а на угрозах. Хотя Соединенные Штаты чрезвычайно сильны по сравнению с другими государствами, большинство других держав не воспринимают их как серьезную угрозу. [3]