Эффект свидетеля , или апатия свидетеля , — это социальная психологическая теория, которая утверждает, что люди с меньшей вероятностью предложат помощь жертве в присутствии других людей. Теория была впервые предложена в 1964 году после убийства Китти Дженовезе , в котором газета сообщила (хотя и ошибочно), что 38 свидетелей видели или слышали нападение, но не пришли ей на помощь или не вызвали полицию. Многие исследования, в основном в исследовательских лабораториях по психологии, были сосредоточены на все более разнообразных факторах, таких как количество свидетелей, неоднозначность , сплоченность группы и диффузия ответственности , которая усиливает взаимное отрицание . Если одного человека просят выполнить задание в одиночку, чувство ответственности будет сильным, и будет положительный ответ; однако, если группа должна выполнить задание вместе, у каждого человека в группе будет слабое чувство ответственности, и он часто будет отступать перед лицом трудностей или обязанностей.
Недавние исследования были сосредоточены на событиях «реального мира», зафиксированных камерами безопасности, и согласованность и надежность эффекта оказались под вопросом. [1] Более поздние исследования также показывают, что этот эффект может распространяться на рабочие условия, где подчиненные часто воздерживаются от информирования руководителей относительно идей, проблем и мнений. [2] [3]
Эффект свидетеля был впервые продемонстрирован и популяризирован в лаборатории социальными психологами Джоном М. Дарли и Биббом Латане в 1968 году после того, как они заинтересовались этой темой после убийства Китти Дженовезе в 1964 году. [4] Эти исследователи начали серию экспериментов , которые привели к одному из самых сильных и наиболее воспроизводимых эффектов в социальной психологии . [5] В типичном эксперименте участник находится либо один, либо среди группы других участников или сообщников. Инсценируется чрезвычайная ситуация , и исследователи измеряют, сколько времени требуется участникам, чтобы вмешаться, если они вмешиваются. Эти эксперименты показали, что присутствие других людей подавляет помощь, часто в значительной степени. [6] Например, Бибб Латане и Джудит Родин (1969) поставили эксперимент вокруг женщины в беде, где испытуемые были либо одни, либо с другом, либо с незнакомцем. 70 процентов людей, оказавшихся в одиночку, окликнули или побежали на помощь женщине, когда они посчитали, что она упала и травмировалась, но когда к ним присоединился незнакомец, только 40 процентов предложили помощь. [7]
Филпот и др. (2019) изучили более 200 наборов реальных видеозаписей наблюдения из Великобритании, Нидерландов и Южной Африки, чтобы ответить на «самый насущный вопрос для реальных публичных жертв»: будет ли вообще оказана помощь. Они обнаружили, что вмешательство было нормой, и в более чем 90% конфликтов один или несколько очевидцев вмешивались, чтобы оказать помощь. Увеличение присутствия очевидцев увеличивало вероятность того, что кто-то вмешается. [1]
Латане и Дарли провели три эксперимента, чтобы проверить поведение очевидцев в нечрезвычайных ситуациях . [8] Их результаты показали, что то, как испытуемых просили о помощи, имело значение. В одном случае испытуемые спрашивали у очевидца его или ее имя. Больше людей давали ответ, когда студенты называли свое имя первыми. В другом случае студенты просили у очевидцев десятицентовик. Когда студент давал объяснение, например, говорил, что у него украли кошелек, процент людей, оказывающих помощь, был выше (72%), чем когда студент просто просил десятицентовик (34%). Дополнительные исследования, проведенные Фоулом, Марком и др. с использованием данных, собранных сотрудниками EMS при реагировании на чрезвычайную ситуацию, показали, что реакция очевидцев коррелировала с тяжестью ситуации для здоровья. [9]
По словам Латане и Дарли, существует пять характеристик чрезвычайных ситуаций, которые влияют на очевидцев: [8]
Благодаря этим пяти характеристикам наблюдатели проходят когнитивные и поведенческие процессы:
Обратите внимание : Чтобы проверить концепцию «замечания», Латане и Дарли (1968) инсценировали чрезвычайную ситуацию с участием студентов Колумбийского университета. Студентов помещали в комнату — либо одних, либо с двумя незнакомцами, либо с тремя незнакомцами, чтобы они заполнили анкету, ожидая возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату через вентиляционное отверстие в стене закачивали дым, чтобы имитировать чрезвычайную ситуацию. Когда студенты работали в одиночку, они замечали дым почти сразу (в течение 5 секунд). Однако студентам, работавшим в группах, требовалось больше времени (до 20 секунд), чтобы заметить дым. Латане и Дарли утверждали, что это явление можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливым этикетом в общественных местах. В большинстве западных культур вежливость диктует, что неуместно праздно смотреть по сторонам. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате прохожие с большей вероятностью будут сосредоточивать свое внимание на себе, находясь среди больших групп, чем в одиночестве. Люди, находящиеся в одиночестве, более восприимчивы к окружающей обстановке и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.
Интерпретация : Как только ситуация замечена, очевидца можно побудить вмешаться, если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу социального влияния , очевидцы отслеживают реакцию других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы увидеть, считают ли другие необходимым вмешаться. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, очевидцы интерпретируют ситуацию как не чрезвычайную и не будут вмешиваться. Это пример плюралистического невежества или социального доказательства . Ссылаясь на эксперимент с дымом, даже несмотря на то, что студенты в группах ясно заметили дым, который стал настолько густым, что он затмевал их зрение, раздражал их глаза или заставлял их кашлять, они все равно вряд ли сообщили бы об этом. Только один участник в групповом состоянии сообщил о дыме в течение первых четырех минут, а к концу эксперимента никто из пяти из восьми групп вообще не сообщил о дыме. В группах, которые не сообщали о дыме, интерпретации его причины и вероятность того, что он был действительно угрожающим, также были менее серьезными, никто не предполагал пожар как возможную причину, но некоторые предпочитали менее серьезные объяснения, такие как течь кондиционера. [10] Аналогичным образом, интерпретации контекста играли важную роль в реакции людей на драку мужчины и женщины на улице. Когда женщина кричала: «Отстань от меня; я тебя не знаю», прохожие вмешивались в 65 процентах случаев, но только в 19 процентах случаев, когда женщина кричала: «Отстань от меня; я не знаю, зачем я вообще вышла за тебя замуж». [7]
Исследование общего эффекта свидетеля в основном проводилось в контексте неопасных, ненасильственных чрезвычайных ситуаций. Исследование (2006) проверяло эффект свидетеля в чрезвычайных ситуациях, чтобы увидеть, получат ли они те же результаты, что и другие исследования, проверяющие нечрезвычайные ситуации. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью значительно больше помощи оказывалось, когда человек был один, чем когда он находился рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, с одинаковой вероятностью помогали жертве. [11] Это говорит о том, что в ситуациях большей серьезности люди с большей вероятностью будут интерпретировать ситуацию как такую, в которой необходима помощь, и с большей вероятностью вмешаются.
Степень ответственности : Дарли и Латане определили, что степень ответственности, которую чувствует очевидец, зависит от трех факторов:
Формы помощи : Латане и Дарли определяют две категории помощи:
Реализация : После прохождения шагов 1–4 наблюдатель должен реализовать выбранное им действие.
В одном исследовании, проведенном Авраамом С. Россом, эффекты возросшей ответственности на вмешательство очевидцев изучались путем увеличения присутствия детей. Это исследование было основано на реакции 36 студентов-мужчин, столкнувшихся с чрезвычайными ситуациями. Прогноз состоял в том, что вмешательство достигнет своего пика из-за присутствия детей вокруг этих 36 студентов-мужчин. Это было проверено экспериментально и показало, что прогноз не подтвердился, и был сделан вывод, что «тип исследования не привел к существенным различиям во вмешательстве». [12]
Метаанализ ( 2011 ) эффекта свидетеля [13] показал, что «Эффект свидетеля ослабевает, когда ситуации воспринимаются как опасные (по сравнению с неопасными), присутствуют виновники (по сравнению с их отсутствием), а затраты на вмешательство являются физическими (по сравнению с нефизическими). Эта закономерность результатов согласуется с моделью «возбуждение-стоимость-вознаграждение», которая предполагает, что опасные чрезвычайные ситуации распознаются быстрее и яснее как реальные чрезвычайные ситуации, тем самым вызывая более высокий уровень возбуждения и, следовательно, большую помощь». Они также «выявили ситуации, когда очевидцы оказывают желанную физическую поддержку потенциально вмешивающемуся человеку и, таким образом, уменьшают эффект свидетеля, например, когда очевидцы были исключительно мужчинами, когда они были наивными, а не пассивными сообщниками или только виртуально присутствующими лицами, и когда очевидцы не были незнакомцами».
Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэмом , который предположил, что бессердечное поведение наблюдателей было вызвано стратегиями, которые они использовали в повседневной жизни, чтобы справиться с информационной перегрузкой . Эта идея была поддержана в разной степени эмпирическими исследованиями. [14]
Тимоти Харт и Тернас Мите использовали данные Национального исследования жертв преступлений (NCVS) и обнаружили, что в 65 процентах случаев насильственной виктимизации в данных присутствовал очевидец. Их присутствие было наиболее распространено в случаях физических нападений (68%), которые составили большинство этих насильственных виктимизаций, и менее вероятно в случаях ограблений (49%) и сексуальных нападений (28%). Действия очевидцев чаще всего оценивались жертвами как «ни помощь, ни вред» (48%), за которыми следовали «помощь» (37%), «вред» (10%) и «как помощь, так и вред» (3%). Половина нападений, в которых присутствовал очевидец, происходили вечером, когда жертва и очевидец были незнакомы. [15]
Неопределенность — один из факторов, влияющих на то, поможет ли человек другому нуждающемуся. В некоторых случаях высокой неопределенности человеку или группе может потребоваться в пять раз больше времени, прежде чем предпринять какие-либо действия, чем в случаях низкой неопределенности. В этих случаях очевидцы определяют собственную безопасность, прежде чем действовать. Наблюдатели с большей вероятностью вмешаются в ситуациях с низкой неопределенностью и незначительными последствиями, чем в ситуациях с высокой неопределенностью и значительными последствиями.
Латане и Роден (1969) предположили, что в неоднозначных ситуациях очевидцы могут обращаться друг к другу за руководством и ошибочно интерпретировать отсутствие первоначальной реакции других как отсутствие беспокойства. Это заставляет каждого очевидца решить, что ситуация несерьезна. [7]
Вмешается ли наблюдатель или нет, может зависеть от его знакомства с обстановкой, в которой произошла чрезвычайная ситуация. Если наблюдатель знаком с обстановкой, он с большей вероятностью будет знать, где получить помощь, где находятся выходы и т. д. [8] Очевидцы, которые находятся в среде, в которой они не знакомы с окружением, с меньшей вероятностью окажут помощь в чрезвычайной ситуации.
Исследования, проведенные Гарсией и др. (2002), показывают, что создание социального контекста может подавлять помогающее поведение. [16] Представление о том, что вы находитесь рядом с другим человеком или группой людей, может повлиять на готовность человека помогать.
Сплоченность группы — еще одна переменная, которая может влиять на помогающее поведение наблюдателя. Согласно определению Рутковски и др., сплоченность относится к установленным отношениям (друзья, знакомые) между двумя или более людьми. [17] Были проведены эксперименты для проверки поведения наблюдателей, когда они находятся в группах с людьми, с которыми они знакомы. По словам Рутковски и др., норма социальной ответственности влияет на помогающее поведение. Норма социальной ответственности гласит, что «люди должны помогать другим, которые нуждаются в помощи и которые зависят от них в этом». Как предполагают исследования, чем более сплоченная группа, тем больше вероятность, что группа будет действовать в соответствии с нормой социальной ответственности. Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи использовали студентов бакалавриата и разделили их на четыре группы: низкосплоченная группа из двух человек, низкосплоченная группа из четырех человек, высокосплоченная группа из двух человек и высокосплоченная группа из четырех человек. Затем ученики из высокосплоченной группы знакомились друг с другом, представляясь и обсуждая, что им нравится/не нравится в школе и другие подобные темы. Целью эксперимента было определить, были ли высокосплоченные группы более склонны помогать пострадавшей «жертве», чем низкосплоченные группы. Высокосплоченные группы из четырех человек были самыми быстрыми и наиболее склонными группами, чтобы отреагировать на жертву, которая, по их мнению, пострадала. Низкосплоченные группы из четырех человек были самыми медленными и наименее склонными к реагированию на жертву.
Исследования альтруизма показывают, что помогающее поведение более вероятно, когда есть сходство между помогающим и тем, кому помогают. Недавние исследования рассматривали роль сходства, и, в частности, общей принадлежности к группе, в поощрении вмешательства наблюдателя. В одном эксперименте (2005) исследователи обнаружили, что наблюдатели с большей вероятностью помогали пострадавшему, если этот человек был одет в футбольную майку команды, которая нравилась наблюдателю, а не в футболку команды, которая ему не нравилась. Однако, когда их общая идентичность как футбольных болельщиков была подчеркнута, болельщики обеих команд с большей вероятностью получали помощь, чем человек в простой футболке. [18]
Результаты исследований Марка Левина и Саймона Кроутера (2008) показали, что увеличение размера группы тормозило вмешательство в ситуации уличного насилия, когда прохожие были незнакомцами, но поощряло вмешательство, когда прохожие были друзьями. Они также обнаружили, что когда гендерная идентичность выражена, размер группы поощрял вмешательство, когда прохожие и жертвы разделяли принадлежность к социальной категории. Кроме того, размер группы взаимодействовал с контекстно-специфическими нормами, которые как тормозили, так и поощряли помощь. Эффект наблюдателя не является общим следствием увеличения размера группы. Когда прохожие разделяют психологические отношения на уровне группы, размер группы может как стимулировать, так и подавлять помощь. [19]
Эти результаты можно объяснить с точки зрения самокатегоризации и эмпатии . С точки зрения теории самокатегоризации , собственная социальная идентичность человека, благополучие связаны с его групповой принадлежностью, так что когда групповая идентичность очевидна, страдания одного члена группы можно считать напрямую влияющими на группу. Из-за этой общей идентичности, называемой слиянием себя и других, очевидцы способны сопереживать, что, как было обнаружено, предсказывает помогающее поведение. Например, в исследовании, касающемся помощи после выселения, было обнаружено, что и социальная идентификация, и эмпатия предсказывают помощь. Однако, когда социальная идентификация контролировалась, эмпатия больше не предсказывала помогающее поведение. [20]
Обсуждая случай Ван Юэ и более поздний инцидент в Китае , когда кадры видеонаблюдения из шанхайского метро показали, как пассажиры убегают от иностранца, который упал в обморок, антрополог Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юньсян Янь сказал, что реакции можно объяснить не только предыдущими сообщениями о мошенничестве со стороны пожилых людей за помощь, но и историческими культурными различиями в китайском аграрном обществе , в котором существовал резкий контраст между тем, как люди общались с членами своей и чужой группы , сказав: «Как хорошо относиться к незнакомцам, является одной из самых больших проблем в современном китайском обществе... Преобладающая этическая система в традиционном Китае основана на тесных общественных связях, родственных связях». Он продолжил: «Человек может относиться к другим людям в своей социальной группе очень, очень хорошо... Но обернувшись, столкнувшись с незнакомцем, (человек может) проявить большую подозрительность. И при любой возможности может воспользоваться этим незнакомцем». Несмотря на это, Янь считал, что китайское общество движется в более позитивном направлении, а молодое поколение имеет более инклюзивные ценности в результате взросления в более глобализированном обществе. [21]
В Индии феномен неспособности очевидцев помочь, став свидетелями насильственных инцидентов, также частично объясняется культурой. Индийский социолог Ашис Нанди утверждал, что это произошло из-за «растущей жестокости нашего общества», которая возникла в результате «быстрых культурных изменений и изменений в стандартах образования». [22] По словам психолога Девики Капур, эффект очевидца в Индии «кажется более выраженным из-за нашей культурной обусловленности. В детстве нам часто говорят заниматься своими делами и не задавать вопросов. Затем это переносится и на нашу взрослую жизнь, когда мы выбираем изолировать себя от ситуаций, которые нас не касаются». [23]
Дарли и Латане (1968) провели исследование диффузии ответственности. [24] Результаты показывают, что в случае чрезвычайной ситуации, когда люди верят, что вокруг есть другие люди, они менее склонны или медленнее помогают жертве, потому что они верят, что кто-то другой возьмет на себя ответственность. Люди также могут не брать на себя ответственность за ситуацию в зависимости от контекста. Они могут предполагать, что другие прохожие более квалифицированы, чтобы помочь, например, врачи или полицейские , и что их вмешательство будет излишним. Они также могут бояться быть вытесненными более высокопоставленным помощником, предложить нежелательную помощь или столкнуться с правовыми последствиями предложения худшей и, возможно, опасной помощи. По этой причине некоторые законы, такие как « Законы о добром самаритянине », ограничивают ответственность для тех, кто пытается предоставить медицинские услуги и немедицинские услуги в чрезвычайной ситуации.
Исследование 2009 года, опубликованное Международной ассоциацией омбудсменов в журнале Международной ассоциации омбудсменов, предполагает, что на самом деле существуют десятки причин, по которым люди не действуют на месте или не выходят на улицу на рабочем месте, когда они видят поведение, которое они считают неприемлемым. [25] Наиболее важными причинами бездействия были названы: страх потери важных отношений на рабочем месте и за его пределами и страх «плохих последствий». Было также много причин, названных людьми, которые действовали на месте или выходили на улицу перед властями.
Это исследование практиков предполагает, что «эффект свидетеля» можно изучать и анализировать гораздо шире. Более широкий взгляд включает не только a) то, что делают очевидцы в отдельных чрезвычайных ситуациях, b) помощь незнакомцам в нужде, когда c) рядом есть (или нет) другие люди. Реакции очевидцев также можно анализировать a) когда очевидцы воспринимают любое из широкого спектра неприемлемого поведения с течением времени, b) они находятся в организационном контексте и c) с людьми, которых они знают. Исследование практиков выявило множество причин, по которым некоторые очевидцы в организациях не действуют или не сообщают о неприемлемом поведении. Исследование также предполагает, что поведение очевидцев на самом деле часто полезно с точки зрения действий на месте, чтобы помочь и сообщить о неприемлемом поведении (и о чрезвычайных ситуациях и людях в нужде). Исследование омбудсменов предполагает, что то, что очевидцы будут делать в реальных ситуациях, на самом деле очень сложно, отражая взгляды на контекст и их руководителей (и соответствующие организационные структуры, если таковые имеются), а также множество личных причин.
В поддержку идеи о том, что некоторые сторонние наблюдатели действительно действуют ответственно, Джеральд Кучер и Патрисия Кейт Шпигель написали в 2010 году статью, посвященную исследованию, финансируемому Национальным институтом здравоохранения, которое показало, что неформальное вмешательство коллег и сторонних наблюдателей может прервать или исправить неприемлемое научное поведение. [26]
Шоу Джона Киньонеса в прайм-тайм Primetime: What Would You Do? на канале ABC тестирует эффект свидетеля. Актеры используются для разыгрывания ситуаций (обычно не чрезвычайных), в то время как камеры фиксируют реакции и действия невинных свидетелей. Темы включают обман на тесте на миллионера, кражу в магазине пожилым человеком , расизм и гомофобию .
Исследования показывают, что эффект свидетеля может присутствовать в ситуациях компьютерного общения . [27] Данные показывают, что люди могут быть свидетелями, даже если они не видят человека, находящегося в беде. В ходе эксперимента было проведено наблюдение за 400 онлайн-чатами. В качестве жертв в каждой чат-комнате использовался один из двух сообщников: либо мужчина-жертва с ником Джейк Хармен, либо женщина-жертва с ником Сьюзи Хармен. Целью эксперимента было определить, имеет ли значение пол жертвы, имеет ли какой-либо эффект размер каждой чат-группы и будет ли иметь какой-либо эффект просьба о помощи человека, напрямую используя его ник.
Результаты показали, что пол жертвы не оказывал никакого влияния на то, помогал ли ей прохожий. В соответствии с выводами Латане и Дарли, количество людей, присутствовавших в чате, имело влияние. Время ответа для небольших чат-групп было быстрее, чем в более крупных чат-группах. Однако этот эффект отсутствовал, когда жертва (Сьюзи или Джейк) просила о помощи конкретного человека в чат-группе. Среднее время ответа для групп, в которых был вызван конкретный человек, составило 36,38 секунды. Среднее время ответа для групп, в которых не было указано экранное имя, составило 51,53 секунды. Важным выводом исследования является то, что вмешательство зависит от того, просила ли жертва о помощи, указав экранное имя. Эффект размера группы подавлялся, когда жертва конкретно просила о помощи конкретного человека. Эффект размера группы не подавлялся, если жертва не просила о помощи конкретного человека.
Хотя большинство исследований проводилось на взрослых, дети также могут быть сторонними наблюдателями. Исследование, проведенное Робертом Торнбергом в 2007 году, выявило семь причин, по которым дети не помогают, когда другой одноклассник находится в беде. К ним относятся: тривиализация , диссоциация , ассоциация смущения, приоритет «занятой работой» (приоритет текущей задачи вместо помощи), соответствие конкурентной норме (там, где применяется другая социальная норма, ребенок может вместо этого соответствовать этой норме), моделирование аудитории (моделирование поведения других членов аудитории) и передача ответственности (предполагается, что ответственность несет другой человек). [28]
В дальнейшем исследовании Торнберг пришел к выводу, что существует семь стадий морального размышления в качестве стороннего наблюдателя в ситуациях стороннего наблюдения среди шведских школьников, которых он наблюдал и опрашивал: (a) замечание того, что что-то не так , т. е. дети уделяют избирательное внимание своему окружению, и иногда они не настраиваются на расстроенного сверстника, если они спешат или их обзор закрыт, (b) интерпретация потребности в помощи — иногда дети думают, что другие просто играют, а не на самом деле находятся в беде, или они демонстрируют плюралистическое невежество, (c) чувство сочувствия , т. е. настроившись на ситуацию и придя к выводу, что помощь необходима, дети могут почувствовать жалость к пострадавшему сверстнику или разозлиться на неоправданную агрессию (эмпатический гнев), (d) обработка моральных рамок школы — Торнберг выделил пять контекстуальных ингредиентов, влияющих на поведение детей в ситуациях стороннего наблюдения (определение хорошего ученика, забота о племени, гендерные стереотипы и мораль, зависящая от социальной иерархии), (e) сканирование социального статуса и отношений , т. е. учащиеся с меньшей вероятностью вмешались, если они не определяли себя как друзей жертвы или не принадлежали к той же значимой социальной категории, что и жертва, или если присутствовали или были вовлечены в качестве агрессоров учащиеся с высоким статусом — и наоборот, дети с более низким статусом с большей вероятностью вмешались, если вокруг было всего несколько других детей с низким статусом, (f) сгущение мотивов для действия , например, рассмотрение ряда факторов, таких как возможные выгоды и издержки, и (g) действие , т. е. все вышеперечисленное объединялось в решение вмешиваться или нет. Поразительно, как это было не столько индивидуальным решением, сколько продуктом набора межличностных и институциональных процессов. [29]
В попытке сделать южноафриканские суды более справедливыми в своих приговорах, возникла концепция смягчающих обстоятельств . [30] Однако никакого конкретного определения смягчающих обстоятельств так и не было дано. Южноафриканские суды начали использовать показания экспертов-социальных психологов, чтобы определить, что смягчающие обстоятельства будут означать в системе правосудия . Примеры включают: деиндивидуализацию , апатию свидетеля и конформизм .
В деле S. против Sibisi и других (1989) восемь членов Южноафриканского профсоюза железных дорог и портов были замешаны в убийстве четырех рабочих, которые решили не присоединяться к забастовке SARHWU. Психологи Скотт Фрейзер и Эндрю Колман представили доказательства защиты, используя исследования социальной психологии . Социальный антрополог Боэт Коце также представил доказательства защиты. Он показал, что африканские культуры характеризуются коллективным сознанием . Коце показал, что коллективное сознание способствовало готовности обвиняемых действовать вместе с группой, а не как личности. Фрейзер и Колман заявили, что апатия наблюдателя, деиндивидуализация , конформизм и групповая поляризация были смягчающими факторами в убийстве четырех штрейкбрехеров. Они объяснили, что деиндивидуализация может повлиять на способность членов группы осознавать, что они все еще несут ответственность за свои индивидуальные действия, даже находясь в группе. Они также использовали исследование апатии наблюдателя, проведенное Латане и Дарли, чтобы проиллюстрировать, почему четверо из восьми обвиняемых наблюдали, как другие четверо обвиняемых убивают четверых мужчин. Показания Фрейзера и Колмана помогли четверым обвиняемым избежать смертной казни. [ необходима цитата ]
В некоторых частях мира приняты законы, возлагающие ответственность на случайных прохожих, ставших свидетелями чрезвычайной ситуации.
В США законы о добром самаритянине были приняты для защиты очевидцев, которые действовали добросовестно. Многие организации включают обучение очевидцев. Например, Министерство армии США проводит обучение очевидцев в отношении сексуального насилия. Некоторые организации регулярно проводят обучение очевидцев в отношении вопросов безопасности. Другие проводят обучение очевидцев в отношении вопросов многообразия. [34] [a] Такие организации, как американские университеты, также используют исследования очевидцев для улучшения отношения очевидцев в случаях изнасилования. К примерам можно отнести программу InterAct Sexual Assault Prevention [35] и программу Green Dot. [36] Другие критиковали эти законы за то, что они карательные и криминализируют проблему, которую они призваны решать. [37]
Многие учреждения работали над тем, чтобы предоставить варианты для наблюдателей, которые видят поведение, которое они считают неприемлемым. Эти варианты обычно предоставляются через системы подачи жалоб — поэтому у наблюдателей есть выбор, куда идти. Один из вариантов, который особенно полезен, — это организационный омбудсмен , который не ведет никаких записей для работодателя и является практически абсолютно конфиденциальным.
13 марта 1964 года 28-летняя барменша Кэтрин «Китти» Дженовезе была зарезана, подвергнута сексуальному насилию и убита, когда возвращалась домой с работы в 3 часа ночи в Квинсе, Нью-Йорк . [38] Этот случай широко известен тем, что изначально стимулировал социально-психологические исследования «эффекта свидетеля». Согласно сенсационной статье в The New York Times , 38 свидетелей наблюдали за ножевыми ранениями, но не вмешались и даже не вызвали полицию, пока нападавший не скрылся, а Дженовезе не умерла. [39]
Шокирующий рассказ привлек широкое общественное внимание и множество газетных статей. Исследователи психологии Латане и Дарли объяснили отсутствие помощи со стороны свидетелей диффузией ответственности : поскольку каждый свидетель видел других, ставших свидетелями того же события, они предполагали, что другие возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому ничего не сделали, чтобы остановить ситуацию самостоятельно. [40]
Статья, опубликованная в American Psychologist в 2007 году, показала, что история убийства Дженовезе была преувеличена средствами массовой информации. Было гораздо меньше 38 очевидцев, полиция была вызвана по крайней мере один раз во время нападения, и многие из прохожих, которые слышали нападение, на самом деле не могли видеть событие. [41] В 2016 году The New York Times назвала свой собственный репортаж «некорректным», заявив, что оригинальная история «сильно преувеличивала количество свидетелей и то, что они восприняли». [42]
24 октября 2009 года ученица средней школы Ричмонда подверглась групповому изнасилованию и избиению со стороны группы мальчиков и мужчин после того, как одноклассник пригласил ее на темный двор возле школьного танцевального вечера . [43] Сообщалось, что с ней обращались вежливо, и она пила бренди с группой, прежде чем произошло нападение, которое длилось два с половиной часа, прежде чем молодая женщина уведомила полицию. [44] Около 20 человек стали свидетелями инцидента, некоторые, как сообщается, подбадривали и снимали его на видео. [45] [46] [47] Она была госпитализирована с царапинами и синяками по всему лицу и телу, а позже получила шрамы от ожогов сигаретами на спине, а также бедра, которые регулярно выскакивают из своего места. Этот случай вызвал возмущение по всей стране. [48] [49]
30 мая 2011 года ( в День памяти ) 53-летний Рэймонд Зак из Аламеды, Калифорния , зашел в воду у пляжа Роберта Крауна и простоял по шею в воде примерно в 150 ярдах от берега почти час. Его приемная мать, Долорес Берри, позвонила по номеру 9-1-1 и сказала, что он пытался утопиться. (Существуют противоречивые сообщения о намерениях Зака. [b] ) Пожарные и полиция отреагировали, но не вошли в воду. Пожарные вызвали катер Береговой охраны США, чтобы тот прибыл на место происшествия. Согласно отчетам полиции, полиция Аламеды ожидала, что пожарные войдут в воду. [c] Позже пожарные заявили, что у них нет текущей подготовки и сертификатов для выполнения спасательных работ на воде на суше. Десятки гражданских лиц на пляже и наблюдавшие из своих домов напротив пляжа не вошли в воду, по-видимому, ожидая, что сотрудники службы общественной безопасности проведут спасательную операцию. В конце концов, Зак упал в воду, по-видимому, от переохлаждения. Даже тогда никто не заходил в воду в течение нескольких минут. Наконец, добрый самаритянин зашел в воду и вытащил Зака на берег. После этого Зак скончался в местной больнице. [50] [51] [52]
13 октября 2021 года пассажирка подверглась сексуальным домогательствам и в конечном итоге была изнасилована другим пассажиром поезда SEPTA в Филадельфии , при этом несколько прохожих в этом районе якобы стали свидетелями инцидента, даже якобы записав нападение на свои телефоны, и не предупредили власти или не остановили нападение, пока один неработающий сотрудник не позвонил в 911 после посадки в поезд и не заметил нападение. Сексуальное насилие, которое продолжалось почти 40 минут, а также явное бездействие пассажиров были зафиксированы на видеозаписи наблюдения SEPTA . [53] После первоначального звонка в 911 офицер SEPTA сел в поезд, когда он прибыл в Транспортный центр 69th Street , и арестовал подозреваемого, оттащив его от жертвы. [54]
Это нападение привлекло международное внимание из-за явного бездействия пассажиров [55], хотя некоторые ученые утверждали, что свидетели просто не знали, что делать в этом случае. [56] По словам генерального менеджера SEPTA Лесли Ричардса , арест произошел через 3 минуты после первоначального звонка 911, который произошел после того, как жертву преследовали более получаса. В конечном итоге организация опубликовала заявление, в котором говорилось: «В поезде были и другие люди, которые стали свидетелями этого ужасного акта, и его можно было бы остановить раньше, если бы пассажир позвонил в 911». [57] Однако окружной прокурор округа Делавэр Джек Столлстаймер опроверг утверждение о том, что свидетели снимали нападение, заявив, что многие из свидетелей, возможно, не понимали, что они видели. [58]
В июле 2016 года 24-летняя гражданка Мьянмы и домашняя горничная Пианг Нгаих Дон подверглась насилию и была убита своим работодателем Гайатири Муругайан и матерью Гайатири Премой С. Нарайнасами. Гайатири и Према были арестованы и обвинены в убийстве, [59] [60] в то время как третий сообщник, муж Гайатири Кевин Челвам, который тогда был полицейским, также был обвинен в жестоком обращении с горничной, и его полицейские обязанности были отстранены в связи с его уголовным разбирательством. Впоследствии Гайатири была приговорена к 30 годам тюремного заключения в июне 2021 года по менее серьезному обвинению в непредумышленном убийстве, не приравненном к убийству. [61] [62] Према была признана виновной по нескольким обвинениям в жестоком обращении с горничной и уничтожении доказательств и приговорена к 17 годам тюремного заключения в 2023 году. [63] [64]
Дело вызвало общественное возмущение, шок и гнев из-за чрезвычайной жестокости дела и смерти горничной. Дело Пианг также продемонстрировало леденящее душу сходство и сравнение с убийством Китти Дженовезе и существование эффекта свидетеля, поскольку было обнаружено, что во время регулярных медицинских осмотров в больнице и агентстве горничных были люди, которые подозревали, что Пианг могла подвергнуться насилию, но Гайатири и ее семья отрицали это; не было сделано никакого полицейского отчета в отношении этих предполагаемых признаков насилия над горничной. [65] [66]
В 2019 году в ходе крупного международного исследования культурной антропологии было проанализировано 219 уличных споров и столкновений, зафиксированных камерами безопасности в трех городах разных стран: Ланкастере , Амстердаме и Кейптауне . Вопреки гипотезе об эффекте свидетеля, исследование показало, что свидетели вмешивались почти в каждом случае, и вероятность вмешательства увеличивалась с числом свидетелей, «крайне радикальное открытие и совершенно иной результат, чем предсказывает теория». [67]
Это исследование является первым масштабным испытанием эффекта свидетеля в реальной жизни. До сих пор этот эффект в основном изучался в лабораторных условиях, когда участников исследования спрашивали, как они отреагируют в конкретной ситуации. Еще одним поразительным аспектом этого исследования является то, что наблюдения получены из трех разных стран[,], включая жестокую страну ЮАР[,], где вмешательство в уличный спор не лишено риска. [...] Тем не менее, миротворцы проводят черту, согласно последующему исследованию [...] В случае вооруженных ограблений свидетели вмешиваются гораздо реже. [67]
В отличие от большинства предыдущих исследований эффекта свидетеля, это исследование было сосредоточено на вероятности получения помощи в публичной конфронтации вообще, а не просто на сравнении разницы между вероятностью вмешательства свидетеля, когда он один или в группе. Исследователи пришли к выводу, что снижение вероятности того, что конкретный человек поможет, было компенсировано повышением вероятности того, что хотя бы кто-то поможет. Результаты согласуются с другими исследованиями, которые показали более низкие показатели апатии свидетеля, когда ситуация была опасной и чрезвычайной.
