Физическое причинное замыкание — это метафизическая теория о природе причинности в физической сфере, имеющая значительные последствия для изучения метафизики и разума . В строго сформулированной версии физическое причинное замыкание говорит, что «все физические состояния имеют чисто физические причины» — Джэгвон Ким , [1] или что «физические эффекты имеют только физические причины» — Агустин Винсенте, с. 150. [2]
Те, кто принимает эту теорию, склонны, в целом, хотя и не исключительно, к физикалистской точке зрения, согласно которой все существующие сущности являются физическими объектами. Как говорит Карл Поппер: «Физикалистский принцип замкнутости физического... имеет решающее значение, и я считаю его характерным принципом физикализма или материализма». [3]
Физическая причинная замкнутость имеет более сильные и слабые формулировки. [4]
Более сильные формулировки утверждают, что ни одно физическое событие не имеет причины за пределами физической сферы — Джэгвон Ким. [1] То есть они утверждают, что для физических событий не существует других причин, кроме физических. (Можно сказать, что физические события, которые не обусловлены причинно-следственной связью , имеют объективные шансы на возникновение, определяемые физическими причинами.) [5]
Более слабые формы теории утверждают, что «Каждое физическое событие имеет физическую причину». — Барбара Монтеро, [4] или что «Каждое физическое следствие (то есть вызванное событие) имеет достаточные физические причины» — Агустин Винсенте, [2] (По мнению Винсенте, необходимо соблюдать ряд предостережений, среди которых постулировать, что «физические сущности» — это сущности, постулируемые истинной теорией физики, теорией, о которой мы сегодня не знаем, и что такая истинная теория «не будет включать в себя ментальные (или вообще сомнительные) понятия» (примечание 5, с. 168) [2] ) или что «если мы проследим причинное происхождение физического события, нам никогда не придется выходить за пределы физической области». — Джэгвон Ким. [1] Более слабые формы физической причинной замкнутости являются синонимом причинной полноты , [6] представления о том, что «каждое физическое следствие, имеющее достаточную причину, имеет достаточную физическую причину». [5] То есть более слабые формы допускают, что помимо физических причин для физических событий могут существовать и другие виды причин.
Понятие редукционизма дополняет физическую причинную замкнутость утверждением, что все события в конечном итоге могут быть сведены к физическим событиям. В этих обстоятельствах ментальные события являются подмножеством физических событий и вызваны ими. [7]
Физическая причинная замкнутость особенно важна при рассмотрении дуалистических теорий разума . Если бы ни одно физическое событие не имело причины вне физической сферы, из этого следовало бы, что нефизические ментальные события были бы причинно бессильны в физическом мире. Однако, как согласился Ким, интуитивно кажется проблематичным лишить ментальные события их причинной силы. [1] Только эпифеноменалисты согласятся с тем, что ментальные события не обладают причинной силой, но эпифеноменализм вызывает возражения у многих философов. Один из способов сохранить причинную силу ментальных событий — это утверждение нередуктивного физикализма символической идентичности — что ментальные свойства супервентны над неврологическими свойствами. То есть не может быть никаких изменений в ментальном без соответствующего изменения в физическом. Однако это подразумевает, что ментальные события могут иметь две причины (физическую и ментальную), что, по-видимому, приводит к сверхдетерминации (избыточным причинам) и отрицает сильную физическую причинную замкнутость. [1] Ким утверждает, что если сильный аргумент о физической причинной замыкательности верен, то единственный способ сохранить ментальную причинность — это утверждать редукционный физикализм типовой идентичности — что ментальные свойства являются нейрологическими свойствами. [7]
Обоснованность физической причинной связи уже давно обсуждается. [8] В наше время было отмечено, что наука основана на исключении предмета из исследований и стремлении к объективности. По мнению некоторых философов, этот статус стороннего наблюдателя, точка зрения третьего лица, автоматически лишил науку возможности исследовать субъективные вопросы, такие как сознание и свободная воля. [9] [10] [11] Другая атака на физическую причинную замкнутость, обсуждаемую Ходжсоном, заключается в утверждении, что сама наука не поддерживает физическую причинную замкнутость. [12] Некоторые философы критиковали аргумент в пользу физической причинной связи, поддерживая телеологию и ментально-физическую причинность через душу . [13]
Кажется, что prima facie существуют непреодолимые целенаправленные (или телеологические) объяснения некоторых природных явлений. Например, движение пальцев писателя по клавиатуре и движение глаз читателя по экрану непреодолимо объясняется целью написания понятного предложения или изучения аргументов физического причинного замыкания соответственно. [ нужна цитата ] На первый взгляд, исключительно нетеологическое (описательное) описание неврологических и биологических особенностей движения рук и глаз упускает суть. Сказать: «Я двигаю пальцами, потому что сигналы моего мозга вызывают движение мышц рук» — это правда, но это не исчерпывающее объяснение всех причин. С точки зрения Аристотеля, неврологическая теория объясняет действующую причину , а теория, основанная на цели, объясняет конечную причину . [14]
Тезис о физической причинной замкнутости бросает вызов этой теории. Он пытается свести все телеологические конечные (и формальные) причины к действенным причинам. Гетц и Талиаферро утверждают, что этот вызов неоправдан, отчасти потому, что это будет означать, что настоящей причиной аргументов в пользу физического причинного замыкания является нейробиологическая активность в мозге, а не (как мы знаем) целенаправленная попытка понять мир. и объяснить это другим. [13]
Причинно-следственная связь не может быть решена, если мы в какой-то момент сдадимся. Для каждого причинного объяснения возникают новые вопросы. По мнению Дэвида Дойча, причинное замыкание невозможно решить в повседневной жизни (это ошибка, когда оно используется для утверждения неэвереттовской единственной первопричины или когда оно используется для сокрытия гиперонимических онтологических вопросов [например, конструкторы] за пределами конкретных событий [например, конструктор Результаты]). По-прежнему все является физическим, но закрытия нет. Правильный термин — «эвереттовский каузальный коннектом», «многомирный каузальный коннектом» и «эвереттовская гипернимизация» (многомировая интерпретация плюс многоаксиомная интерпретация; не только разные вселенные с одинаковой физикой, но и разные физические основания; но все же множество семейств Вселенные существуют [не одна], потому что некоторые аксиоматики взаимоисключают друг друга). Интерпретация многих миров касается альтернативных событий, но более глубокий подход, с точки зрения Хью Эверетта, - это интерпретация многих конструкторов (любой конструктор, создающий вселенную, обязательно существует; является самообусловленным и математически правильным).
Бог — экзопричина вселенной (а не самопричина); но все же Бог является самопричиной системы Бог-Вселенная; таким образом, любая космогоническая теория требует самопричинности (или самопричинности). Бог обязательно является личностью; если бы Бог был физикалистской процедурой, то мы просто искажали бы язык, сливая семантику. Бог — мыслитель, обладающий личностью, [ необходимы разъяснения ] , поэтому ему нужен компьютер, обеспечивающий личность (он же мозг; но нематериальный и не обязательно похожий на наш). Идеализированный мозг топологически можно описать как коннектом с узлами (возможны бесконечные модели мозга; как облако разной плотности и разных разрешенных направлений информационного потока). Топология связана не с конкретными расстояниями (а с отношениями; во многих из них наблюдатели могут интерпретировать расстояния, состоящие из одного и того же топологического материала), но определенные топологические коннектомы создают правила, подобные расстояниям (например, топология используется в основы квантовой механики; теоретически это не имеет ничего общего с конкретными расстояниями, но процедурные ограничения создают относительные расстояния между объектами, созданными по одним и тем же правилам). Таким образом, даже идеализированному нематериальному мозгу топологически потребуется объем, чтобы он не сливал свои узлы; а мышление требует времени (мышление процедурно; иначе это была бы статическая структура; но статическая структура не вселенскоподобна; она не соответствует критериям пространства-времени и не может быть процедурно воспринята, если в этой реальности все статично) . Таким образом, пространство-время более фундаментально, чем мозг; и Бог невозможен, поскольку не является предельно фундаментальным. Бог не может разрешить причинную замкнутость, не будучи высшим фундаментальным существованием; таким образом, из-за отсутствия существования (мышление требует коннектома, а Бог требует, чтобы причинное замыкание было возможным на фундаментальном уровне, без эвереттовских альтернатив).
Возникновение свободы воли — это иллюзия с точки зрения третьего лица. Однако это реальность с точки зрения первого лица.
[Когнитивные способности более высокого уровня] невозможно понять только с помощью физических наук, и... их существование нельзя объяснить с помощью версии эволюционной теории, которая является физически редуктивной.
Но законы физики предполагают причинную связь. Отсюда следует, что поведение материи в присутствии причинно-действующего нематериального разума не может полностью управляться этими законами.