Сравнительная небрежность , называемая неабсолютной содействующей небрежностью за пределами Соединенных Штатов , представляет собой частичную правовую защиту, которая уменьшает сумму ущерба, который истец может взыскать по иску, основанному на небрежности, в зависимости от степени, в которой собственная небрежность истца способствовала возникновению причиненного ущерба. травма. Когда заявлена защита, лицо, устанавливающее факты, обычно присяжные, должно решить, в какой степени халатность истца и совокупная небрежность всех других соответствующих сторон способствовали причинению истцу ущерба. [1] Это модификация доктрины содействующей халатности, которая запрещает любое возмещение истцу, чья халатность хотя бы минимально способствовала причинению ущерба.
До конца 1960-х годов эту систему приняли лишь несколько штатов. Когда была принята сравнительная небрежность, использовались три основные версии. Первый называется «чистой» сравнительной небрежностью. [2] При этом типе сравнительной небрежности истец, который на 90% виновен в несчастном случае, может возместить 10% своих убытков. [3]
Вторая и третья версии объединены в так называемую «модифицированную» сравнительную небрежность. [3] Один вариант позволяет истцам получить возмещение «только» в том случае, если халатность истца «не превышает» халатности ответчика. В некоторых штатах этот порог составляет 50 или 51%. [3]
Другой вариант позволяет истцам получить возмещение «только в том случае, если» халатность истца «не так велика, как» ответчика (халатность истца должна составлять менее 50% совокупной халатности). [3] Очевидно, незначительная разница между двумя модифицированными формами сравнительной халатности рассматривается юристами, рассматривающими такие дела, как существенная, поскольку присяжные , которые обычно определяют степень вины, гораздо менее охотно присуждают компенсацию ущерба истцу, который одинаково виновен, чем тот, кто менее виновен, чем подсудимый.
Однако некоторые штаты по-прежнему используют доктрину содействующей халатности для оценки халатности при правонарушении. Например, Алабама , Мэриленд , Северная Каролина и Вирджиния продолжают проявлять халатность. [4]
Ни сравнительную небрежность, ни сопутствующую небрежность не следует путать с солидарной ответственностью , которая обычно возлагает на каждого из двух или более виновных ответчиков ответственность за весь ущерб, понесенный истцом. По практическим соображениям истец, который сталкивается с защитой относительно сравнительной небрежности, может пожелать присоединиться ко всем потенциально виновным ответчикам в своем иске, поскольку небрежность истца будет уравновешена совокупной небрежностью всех ответчиков при распределении ущерба, даже если истец может быть не в состоянии фактически получить компенсацию от некоторых из них: например, если неплатежеспособное физическое лицо и крупная корпорация проявили неосторожность и причинили истцу вред.
Иногда и истец, и ответчик оказываются небрежными, но суд возлагает полную ответственность на ответчика в интересах политики или правосудия. Например, в деле Bexiga v. Havir Manufacturing Corp. , 290 A.2d 281 (Нью-Джерси, 1972 г.) несовершеннолетнему, работавшему на перфораторном прессе для своего работодателя, ударом машины раздробило руку. Хотя истец проявил неосторожность, подложив руку под домкрат, ответчик (производитель машины) не предоставил дополнительное защитное оборудование и также был признан халатным. [5] Суд постановил, что, поскольку тип небрежности был предсказуемым и именно «тип случайности, от которого были разработаны защитные устройства», ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. [5]
Другой пример можно найти в деле Кристенсен против Ройял Ш. Расст. , 124 P.3d 283 (Вашингтон, 2005 г.). В данном случае 13-летняя девочка вступала в половую связь со своим учителем. [6] Суд постановил, что девушка не обязана защищать себя от сексуального насилия, поскольку это отвечает интересам общества. Таким образом, по закону никто в возрасте до шестнадцати лет не может быть привлечен к ответственности за соучастие в халатности в отношениях такого типа. [6]
В деле Дерхейм против Н. Фиорито, Inc. Верховный суд штата Вашингтон постановил, что ответчик не может использовать ремень безопасности в качестве защиты , чтобы обвинить истца, который проявил сравнительную халатность, не пристегнув ремень безопасности. [7]
В некоторых штатах, таких как Западная Вирджиния, действуют сравнительные законы о халатности, которые запрещают возмещение травм, полученных во время совершения человеком уголовного преступления или насильственного проступка. [8]