stringtranslate.com

Соответствие

Конформизм — это акт соответствия отношениям, убеждениям и поведению групповым нормам, политике или единомышленникам. [1] Нормы — это неявные, конкретные правила, руководство, разделяемое группой людей, которые направляют их взаимодействие с другими. Люди часто выбирают соответствие обществу, а не преследовать личные желания, — потому что часто легче следовать по пути, который уже проложили другие, чем прокладывать новый. Таким образом, конформизм иногда является продуктом групповой коммуникации . [2] Эта тенденция к конформизму возникает в небольших группах и/или в обществе в целом и может быть результатом тонких бессознательных влияний (предрасположенное состояние ума) или прямого и открытого социального давления . Конформизм может возникать в присутствии других или когда человек один. Например, люди склонны следовать социальным нормам во время еды или при просмотре телевизора, даже если они одни. [3]

Эксперимент Аша на конформизм демонстрирует, насколько сильно конформизм влияет на людей. В лабораторном эксперименте Аш попросил 50 студентов мужского пола из колледжа Свортмор в США принять участие в «тесте на зрение». Аш поместил наивного участника в комнату с семью сообщниками/марионетками в задании на суждение о линии. Столкнувшись с заданием на линию, каждый сообщник уже решил, какой ответ он даст. Настоящие члены экспериментальной группы сидели на последнем месте, в то время как другие были заранее назначенными экспериментаторами, которые давали явно неверные ответы в унисон; Аш записал ответ последнего человека, чтобы проанализировать влияние конформизма. Удивительно, но около трети (32%) участников, которые были помещены в эту ситуацию, встали на сторону явно неверного большинства в критических испытаниях. За 12 критических испытаний около 75% участников конформизировались по крайней мере один раз. После интервьюирования испытуемые признали, что на самом деле не согласны с ответами, данными другими. Большинство из них, однако, считают, что группы мудрее или не хотят выглядеть инакомыслящими и предпочитают повторять одно и то же очевидное заблуждение. Из этого ясно, что конформизм оказывает мощное влияние на человеческое восприятие и поведение, даже в той степени, в которой он может быть подделан против базовой системы убеждений человека. [4]

Изменение своего поведения в соответствии с реакциями других, что является конформизмом, может быть осознанным или нет. [5] Люди имеют внутреннюю тенденцию бессознательно имитировать поведение других, такое как жесты, язык, скорость речи и другие действия людей, с которыми они взаимодействуют. [6] Существуют еще две основные причины конформизма: информационное влияние и нормативное влияние . [6] Люди проявляют конформизм в ответ на информационное влияние, когда они считают, что группа лучше информирована, или в ответ на нормативное влияние, когда они боятся быть отвергнутыми. [7] Когда пропагандируемая норма может быть правильной, информационное влияние важнее нормативного влияния, в противном случае нормативное влияние доминирует. [8]

Люди часто подчиняются из желания безопасности в группе, также известной как нормативное влияние [9] — как правило, группа схожего возраста, культуры , религии или образовательного статуса. Это часто называют групповым мышлением : образ мышления, характеризующийся самообманом, принудительным изготовлением согласия и соответствием групповым ценностям и этике , который игнорирует реалистичную оценку других курсов действий. Нежелание подчиняться несет риск социального отторжения . Конформизм часто ассоциируется в СМИ с подростковым возрастом и молодежной культурой , но сильно влияет на людей всех возрастов. [10]

Хотя давление со стороны сверстников может проявляться негативно, конформизм можно считать как хорошим, так и плохим. Вождение по общепринятой стороне дороги можно рассматривать как полезный конформизм. [11] При соответствующем влиянии окружающей среды конформизм в раннем детстве позволяет человеку учиться и, таким образом, принимать соответствующее поведение, необходимое для взаимодействия и развития «правильно» в своем обществе. [12] Конформизм влияет на формирование и поддержание социальных норм и помогает обществу функционировать гладко и предсказуемо посредством самоустранения поведения, которое рассматривается как противоречащее неписаным правилам . [13] Было обнаружено, что конформизм ухудшает групповую производительность в изменчивой среде, но не оказывает существенного влияния на производительность в стабильной среде. [14]

По мнению Герберта Кельмана, существует три типа конформизма: 1) согласие (публичное согласие, мотивированное потребностью в одобрении или страхом неодобрения); 2) идентификация (более глубокий тип конформизма, чем согласие); 3) интернализация (соответствие как публично, так и в личной жизни). [15]

Основные факторы, влияющие на степень соответствия, включают культуру, пол, возраст, размер группы, ситуативные факторы и различные стимулы. В некоторых случаях влияние меньшинства , особый случай информационного влияния, может противостоять давлению, заставляющему соответствовать, и влиять на большинство, чтобы оно приняло убеждения или поведение меньшинства. [7]

Определение и контекст

Определение

Конформизм — это тенденция изменять наше восприятие, мнение или поведение способами, которые соответствуют групповым нормам . [16] Нормы — это неявные, конкретные правила, разделяемые группой людей относительно того, как им следует себя вести. [17] Люди могут быть восприимчивы к соответствию групповым нормам, потому что они хотят получить одобрение от своей группы. [17]

Вглядеться

Некоторые подростки получают принятие и признание от своих сверстников посредством конформизма. Этот смягчаемый сверстниками конформизм усиливается с переходом из детства в подростковый возраст. [18] Он следует U-образной возрастной модели, в которой конформизм усиливается в детстве, достигая пика в шестом и девятом классах, а затем снижается. [19] Подростки часто следуют логике, что «если все остальные это делают, то это должно быть хорошо и правильно». [20] Однако обнаружено, что они более склонны к конформизму, если давление сверстников включает нейтральные действия, такие как спорт, развлечения и просоциальное поведение , а не антисоциальное поведение . [19] Исследователи обнаружили, что конформизм сверстников сильнее всего проявляется у людей, которые сообщили о сильной идентификации со своими друзьями или группами, что делает их более склонными к принятию убеждений и поведения, принятых в таких кругах. [21] [22]

Существует также фактор, что простое присутствие человека может повлиять на то, конформен ли человек или нет. Норман Триплетт (1898) был исследователем, который первым обнаружил влияние, которое оказывает простое присутствие, особенно среди сверстников. [23] Другими словами, все люди могут влиять на общество. На нас влияют люди, которые делают что-то рядом с нами, независимо от того, происходит ли это в атмосфере конкуренции или нет. Люди склонны поддаваться влиянию, особенно тех, кто их возраста. Коллеги, которые похожи на нас, склонны подталкивать нас больше, чем те, кто не похож на нас.

Социальные реакции

По словам Донелсона Форсайта , после подчинения групповому давлению индивиды могут столкнуться с одним из нескольких ответов на конформизм. Эти типы ответов на конформизм различаются по степени общественного согласия и личного согласия.

Когда человек оказывается в ситуации, когда он публично соглашается с решением группы, но втайне не согласен с консенсусом группы, он испытывает согласие или молчаливое согласие . Это также называется кажущимся соответствием. Этот тип соответствия признает, что поведение не всегда соответствует нашим убеждениям и установкам, что имитирует теорию когнитивного диссонанса Леона Фестингера. В свою очередь, обращение , также известное как личное принятие или «истинное соответствие», включает как публичное, так и личное согласие с решением группы. В случае личного принятия человек подчиняется группе, изменяя свои убеждения и установки. Таким образом, это представляет собой истинное изменение мнения, чтобы соответствовать большинству. [24]

Другой тип социальной реакции, который не подразумевает соответствия большинству группы, называется конвергенцией . В этом типе социальной реакции член группы соглашается с решением группы с самого начала и, таким образом, не нуждается в изменении своего мнения по рассматриваемому вопросу. [25]

Кроме того, Форсайт показывает, что нонконформизм также может попадать в одну из двух категорий реагирования. Во-первых, человек, который не соответствует большинству, может проявлять независимость . Независимость , или инакомыслие , можно определить как нежелание подчиняться давлению группы. Таким образом, этот человек остается верным своим личным стандартам, а не склоняется к групповым стандартам. Во-вторых, нонконформист может проявлять антиконформизм или контрконформизм , что подразумевает принятие мнений, которые противоположны тому, во что верит группа. Этот тип нонконформизма может быть мотивирован необходимостью восстать против статус-кво, а не необходимостью быть точным в своем мнении.

В заключение можно сказать, что социальные реакции на конформизм можно рассматривать как изменяющиеся в континууме от конверсии до антиконформизма. Например, популярный эксперимент в исследовании конформизма, известный как ситуация Аша или эксперименты по конформизму Аша , в первую очередь включает в себя соответствие и независимость . Кроме того, другие реакции на конформизм можно выявить в таких группах, как жюри, спортивные команды и рабочие коллективы. [25]

Основные эксперименты

Эксперимент Шерифа (1935)

Музафер Шериф интересовался, сколько людей изменили бы свое мнение, чтобы привести его в соответствие с мнением группы. В его эксперименте участников помещали в темную комнату и просили смотреть на маленькую точку света на расстоянии 15 футов. Затем их просили оценить, насколько она сдвинулась. Хитрость заключалась в том, что никакого движения не было, оно было вызвано зрительной иллюзией, известной как автокинетический эффект . [26] Участники давали оценки в диапазоне от 1 до 10 дюймов. В первый день каждый человек воспринимал разное количество движения, но со второго по четвертый день была достигнута та же оценка, и другие соответствовали ей. [27] Со временем личные оценки совпали с оценками других членов группы, когда они обсуждали свои суждения вслух. Шериф предположил, что это была симуляция того, как социальные нормы развиваются в обществе, обеспечивая общую систему отсчета для людей. Его выводы подчеркивают, что люди полагаются на других, чтобы интерпретировать неоднозначные стимулы и новые ситуации.

Последующие эксперименты были основаны на более реалистичных ситуациях. В задании на опознание очевидцами участникам показывали подозреваемого по отдельности, а затем в ряду других подозреваемых. Им давали одну секунду, чтобы опознать его, что делало задачу сложной. Одной группе сказали, что их вклад очень важен и будет использован юридическим сообществом. Для другой это было просто испытание. Большая мотивация получить правильный ответ увеличивала тенденцию к конформизму. Те, кто хотел быть более точным, конформизировались в 51% случаев по сравнению с 35% в другой группе. [28] Исследование Шерифа предоставило основу для последующих исследований влияния, таких как исследование Соломона Эша 1955 года.

Эксперимент Аша (1951)

Какая строка соответствует первой строке, A, B или C? В экспериментах Аша на конформизм люди часто следовали мнению большинства, даже когда большинство было неправо.

Соломон Э. Эш провел модификацию исследования Шерифа, предположив, что когда ситуация была очень ясной, конформизм резко снижался. Он показывал людям в группе ряд линий, и участников просили сопоставить одну линию со стандартной линией. Все участники, кроме одного, были сообщниками и дали неправильный ответ в 12 из 18 испытаний. [29]

Результаты показали удивительно высокую степень конформизма: 74% участников конформизировались по крайней мере в одном испытании. В среднем люди конформизировались в одной трети случаев. [29] Вопрос в том, как группа будет влиять на людей в ситуации, когда правильный ответ менее очевиден. [30]

После своего первого теста Эш хотел исследовать, что больше влияет на испытуемых: размер или единодушие большинства. «Какой аспект влияния большинства важнее — размер большинства или его единодушие? Эксперимент был модифицирован для изучения этого вопроса. В одной серии размер оппозиции варьировался от одного до 15 человек». [31] Результаты ясно показали, что чем больше людей выступало против субъекта, тем больше вероятность того, что субъект будет подчиняться. Однако растущее большинство оказывало влияние только до определенного момента: от трех или более оппонентов наблюдается более 30% подчинения. [29]

Кроме того, этот эксперимент доказал, что конформизм силен, но также и хрупкий. Он силен, потому что просто наличие актеров, дающих неправильный ответ, заставляло участника также давать неправильный ответ, даже если они знали, что он неверен. Однако он также хрупкий, потому что в одном из вариантов эксперимента один из актеров должен был дать правильный ответ, будучи «союзником» участника. С союзником участник с большей вероятностью давал правильный ответ, чем до союзника. Кроме того, если участник мог записать ответ, вместо того чтобы произносить его вслух, он также с большей вероятностью давал правильный ответ. Причина этого в том, что он не боялся отличаться от остальной группы, поскольку ответы были скрыты. [32]

Шоковый эксперимент Милгрэма (1961)

Этот эксперимент был проведен психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом , чтобы изобразить подчинение авторитету. Они измерили готовность участников (мужчин в возрасте от 20 до 50 лет из разных профессий с разным уровнем образования) подчиняться инструкциям авторитетного лица по поддельным электрошокам, которые постепенно увеличивались до смертельных уровней. Несмотря на то, что эти инструкции противоречили их личной совести, 65% участников били током вплоть до 450 вольт, полностью подчиняясь инструкции, даже если они делали это неохотно. Кроме того, все участники били током не менее 300 вольт. [33]

В этом эксперименте субъекты не получали ни наказаний, ни вознаграждений, если выбирали не подчиняться или подчиняться. Все, что они могли получить, это неодобрение или одобрение от экспериментатора. Поскольку это так, у них не было мотивов, которые могли бы побудить их выполнять безнравственные приказы или нет. Одним из наиболее важных факторов эксперимента является положение авторитетной фигуры по отношению к субъекту (тот, кто бьет током), а также положение ученика (тот, кто получает удар током). Существует снижение конформизма в зависимости от того, находились ли авторитетная фигура или ученик в одной комнате с субъектом. Когда авторитетная фигура находилась в другой комнате и звонила только для того, чтобы отдать свои приказы, уровень подчинения снижался до 20,5%. Когда ученик находился в одной комнате с субъектом, уровень подчинения падал до 40%. [34]

Стэнфордский тюремный эксперимент (15–21 августа 1971 г.)

Этот эксперимент, проведенный профессором психологии Филиппом Г. Зимбардо, набирал студентов Стэнфорда с помощью объявления в местной газете, которых он проверял на физическое и психическое здоровье. [35] Испытуемым либо назначалась роль «заключенного», либо «охранника» случайным образом в течение длительного периода времени в условиях мнимой тюрьмы на территории кампуса Стэнфордского университета. Исследование должно было длиться две недели, но было внезапно прервано из-за поведения, которое демонстрировали испытуемые. Оно было прекращено из-за того, что «охранники» стали проявлять тиранические и дискриминационные характеристики, в то время как «заключенные» демонстрировали явные признаки депрессии и стресса. [36]

По сути, это исследование показало нам многое о конформизме и дисбалансе сил. Во-первых, оно демонстрирует, как ситуации определяют способ формирования нашего поведения и доминируют над нашей личностью, отношениями и индивидуальной моралью. Те, кого выбрали в качестве «охранников», не были подлыми. Но ситуация, в которую они попали, заставила их действовать в соответствии со своей ролью. Кроме того, это исследование проливает свет на идею о том, что люди соответствуют ожидаемым ролям. Хорошие люди (т. е. охранники до эксперимента) превратились в злодеев. Здоровые люди (т. е. заключенные до эксперимента) были подвержены патологическим реакциям. Эти аспекты также прослеживаются до ситуативных сил. Этот эксперимент также продемонстрировал понятие банальности зла, которое объясняет, что зло не является чем-то особенным или редким, но оно существует во всех обычных людях. [ требуется ссылка ]


Разновидности

Психолог из Гарварда Герберт Кельман выделил три основных типа конформизма. [15]

Хотя различие Кельмана было влиятельным, исследования в социальной психологии были сосредоточены в первую очередь на двух разновидностях конформизма. Это информационный конформизм, или информационное социальное влияние , и нормативный конформизм, также называемый нормативным социальным влиянием . В терминологии Кельмана они соответствуют интернализации и соответствию соответственно. Естественно, в обществе существует более двух или трех переменных, влияющих на психологию человека и конформизм; понятие «разновидностей» конформизма, основанное на «социальном влиянии», неоднозначно и неопределимо в этом контексте.

По мнению Дойча и Жерара (1955), конформизм является результатом мотивационного конфликта (между страхом быть отвергнутым обществом и желанием говорить то, что мы считаем правильным), который приводит к нормативному влиянию, и когнитивного конфликта (другие люди сомневаются в том, что мы думаем), который приводит к информационному влиянию. [37]

Информационное влияние

Информационное социальное влияние происходит, когда человек обращается к членам своей группы, чтобы получить и принять точную информацию о реальности. [38] Человек, скорее всего, использует информационное социальное влияние в определенных ситуациях: когда ситуация неоднозначна, люди не уверены в том, что делать, и они с большей вероятностью будут зависеть от других в ответе; и во время кризиса, когда необходимы немедленные действия, несмотря на панику. Обращение к другим людям может помочь ослабить страхи, но, к сожалению, они не всегда правы. Чем более осведомлен человек, тем более ценным он является как ресурс. Таким образом, люди часто обращаются за помощью к экспертам . Но еще раз люди должны быть осторожны, так как эксперты тоже могут ошибаться. Информационное социальное влияние часто приводит к интернализации или личному принятию , когда человек искренне верит, что информация верна. [27]

Нормативное влияние

Нормативное социальное влияние происходит, когда человек подчиняется, чтобы понравиться или быть принятым членами группы. Эта потребность в социальном одобрении и принятии является частью нашего состояния человека. [27] В дополнение к этому, мы знаем, что когда люди не соответствуют своей группе и, следовательно, являются девиантами, они менее любимы и даже наказываются группой. [39] Нормативное влияние обычно приводит к общественному согласию , делая или говоря что-то, не веря в это. Эксперимент Эша в 1951 году является одним из примеров нормативного влияния. Хотя Джон Тернер и др. утверждали, что постэкспериментальные интервью показали, что респонденты были не уверены в правильных ответах в некоторых случаях. Ответы могли быть очевидны для экспериментаторов, но у участников не было такого же опыта. Последующие исследования указали на тот факт, что участники не были знакомы друг с другом и, следовательно, не представляли угрозы социального отторжения. См.: Нормативное влияние против референтного информационного влияния

В переосмыслении исходных данных этих экспериментов Ходжес и Гейер (2006) [40] обнаружили, что субъекты Аша не были такими уж конформистами: Эксперименты предоставляют весомые доказательства склонности людей говорить правду, даже когда другие этого не делают. Они также предоставляют убедительные доказательства заботы людей о других и их взглядах. Внимательно изучая ситуацию, в которой оказываются субъекты Аша, они обнаруживают, что ситуация предъявляет к участникам множество требований: они включают в себя истину (т. е. точное выражение собственной точки зрения), доверие (т. е. серьезное отношение к ценности утверждений других) и социальную солидарность (т. е. обязательство интегрировать взгляды себя и других без осуждения). В дополнение к этим эпистемическим ценностям существуют также многочисленные моральные требования: они включают в себя необходимость для участников заботиться о целостности и благополучии других участников, экспериментатора, себя и ценности научного исследования.

Дойч и Жерар (1955) разработали различные ситуации, которые отличались от эксперимента Аша, и обнаружили, что когда участники писали свой ответ конфиденциально, они давали правильный ответ [37]

Нормативное влияние, функция теории социального воздействия , имеет три компонента. [41] Количество людей в группе имеет удивительный эффект. По мере увеличения числа каждый человек оказывает меньшее влияние. Сила группы заключается в том, насколько важна группа для человека. Группы, которые мы ценим, обычно имеют большее социальное влияние. Непосредственность заключается в том, насколько близко группа находится во времени и пространстве, когда происходит влияние. Психологи построили математическую модель, используя эти три фактора, и способны предсказать количество конформизма, которое происходит с некоторой степенью точности. [42]

Барон и его коллеги провели второе исследование очевидцев , которое было сосредоточено на нормативном влиянии. В этой версии задача была проще. У каждого участника было пять секунд, чтобы посмотреть на слайд вместо одной секунды. И снова были как высокие, так и низкие мотивы быть точным, но результаты были обратными первому исследованию. Группа с низкой мотивацией конформизировалась в 33% случаев (аналогично результатам Эша). Группа с высокой мотивацией конформизировалась меньше — в 16%. Эти результаты показывают, что когда точность не очень важна, лучше получить неправильный ответ, чем рисковать общественным неодобрением.

Эксперимент, в котором использовались процедуры, аналогичные процедурам Эша, показал, что в группах друзей из шести человек наблюдалось значительно меньшее соответствие по сравнению с группами незнакомцев из шести человек. [43] Поскольку друзья уже знают и принимают друг друга, в некоторых ситуациях может быть меньше нормативного давления, заставляющего соответствовать. Однако полевые исследования злоупотребления сигаретами и алкоголем обычно демонстрируют доказательства того, что друзья оказывают нормативное социальное влияние друг на друга. [44]

Влияние меньшинства

Хотя конформизм обычно заставляет людей думать и действовать больше как группы, люди иногда способны обратить эту тенденцию вспять и изменить людей вокруг себя. Это известно как влияние меньшинства , особый случай информационного влияния. Влияние меньшинства наиболее вероятно, когда люди могут привести четкие и последовательные доводы в пользу своей точки зрения. Если меньшинство колеблется и проявляет неуверенность, шанс влияния невелик. Однако меньшинство, которое приводит сильные, убедительные доводы, увеличивает вероятность изменения убеждений и поведения большинства. [45] Члены меньшинства, которые воспринимаются как эксперты, имеют высокий статус или приносили пользу группе в прошлом, также с большей вероятностью добьются успеха.

Другая форма влияния меньшинства иногда может перевешивать эффекты конформизма и приводить к нездоровой групповой динамике. Обзор двух десятков исследований, проведенный в 2007 году Вашингтонским университетом, показал, что одно « плохое яблоко » (невнимательный или небрежный член группы) может существенно усилить конфликты и снизить производительность в рабочих группах. «Плохие яблоки» часто создают негативный эмоциональный климат, который мешает здоровому функционированию группы. Их можно избежать с помощью тщательных процедур отбора и управлять ими, переназначая их на должности, требующие меньшего социального взаимодействия. [46]

Конкретные предикторы

Культура

Индивидуализм против коллективизма во всем мире (5 августа 2020 г.) Описание: страны, окрашенные зеленым, имеют культуры, которые более индивидуалистичны, чем в среднем по миру. Страны, окрашенные красным, имеют относительно коллективистские культуры.

Стэнли Милгрэм обнаружил, что индивиды в Норвегии (из коллективистской культуры) демонстрируют более высокую степень конформизма, чем индивиды во Франции (из индивидуалистической культуры). [47] Аналогичным образом Берри изучал две разные популяции: темне (коллективисты) и инуиты (индивидуалисты) и обнаружил, что темне были более конформны, чем инуиты, когда им предлагали задание на конформизм. [48]

Бонд и Смит сравнили 134 исследования в метаанализе и обнаружили, что существует положительная корреляция между уровнем коллективистских ценностей в стране и показателями конформизма в парадигме Аша. [49] Бонд и Смит также сообщили, что конформизм в Соединенных Штатах со временем снизился.

Под влиянием трудов западных путешественников, ученых и дипломатов конца XIX и начала XX века, посетивших Японию, таких как Бэзил Холл Чемберлен , Джордж Трамбулл Лэдд и Персиваль Лоуэлл , а также влиятельной книги Рут Бенедикт «Хризантема и меч» , многие исследователи Японии предположили, что в японской культуре будет более высокая склонность к конформизму, чем в американской. Однако эта точка зрения была сформирована не на основе эмпирических данных, собранных систематическим образом , а скорее на основе анекдотов и случайных наблюдений, которые подвержены различным когнитивным предубеждениям . Современные научные исследования, сравнивающие конформизм в Японии и Соединенных Штатах, показывают, что американцы в целом конформны так же, как и японцы, а в некоторых ситуациях даже больше. Профессор психологии Йотаро Такано из Токийского университета вместе с Эйко Осакой рассмотрели четыре поведенческих исследования и обнаружили, что уровень ошибок конформизма, которые японские испытуемые проявляли в парадигме Аша, был схож с уровнем, проявляемым американцами. [50] Исследование, опубликованное в 1970 году Робертом Фрейджером из Калифорнийского университета в Санта-Крус, показало, что процент ошибок конформизма в парадигме Аша был значительно ниже в Японии, чем в Соединенных Штатах, особенно в условиях приза. Другое исследование, опубликованное в 2008 году, в котором сравнивался уровень конформизма среди японских ин-групп (сверстники из тех же университетских клубов) с уровнем конформизма, обнаруженным среди американцев, не обнаружило существенной разницы в уровне конформизма, проявленного двумя странами, даже в случае ин-групп. [51]

Пол

Социальные нормы часто устанавливают гендерные различия, и исследователи сообщают о различиях в том, как мужчины и женщины подчиняются социальному влиянию. [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] Например, Элис Игли и Линда Карли провели метаанализ 148 исследований влияния. Они обнаружили, что женщины более поддаются убеждению и более конформны, чем мужчины, в ситуациях группового давления, которые подразумевают наблюдение. [59] Игли предположил, что это половое различие может быть связано с различными ролями полов в обществе. [60] Женщин, как правило, учат быть более покладистыми, тогда как мужчин учат быть более независимыми.

Состав группы также играет роль в конформизме. В исследовании Рейтана и Шоу было обнаружено, что мужчины и женщины больше конформизировались, когда в исследовании участвовали участники обоих полов, а не участники одного пола. Испытуемые в группах с обоими полами были более насторожены, когда между членами группы наблюдалось несоответствие, и, таким образом, испытуемые сообщили, что они сомневались в своих собственных суждениях. [53] Систранк и Макдэвид выдвинули аргумент, что женщины больше конформизировались из-за методологической предвзятости. [61] Они утверждали, что, поскольку стереотипы, используемые в исследованиях, как правило, мужские (спорт, автомобили...), а не женские (кулинария, мода...), женщины чувствуют себя неуверенно и больше конформизируются, что подтвердили их результаты.

Возраст

Исследования отметили возрастные различия в конформизме. Например, исследование австралийских детей и подростков в возрасте от 3 до 17 лет обнаружило, что конформизм снижается с возрастом. [62] В другом исследовании изучались люди в возрасте от 18 до 91 года. [63] Результаты выявили похожую тенденцию — пожилые участники демонстрировали меньший конформизм по сравнению с молодыми участниками.

Точно так же, как пол рассматривался как соответствующий статусу, возраст также, как утверждается, имеет последствия для статуса. Бергер, Розенхольц и Зелдич предполагают, что возраст как статусная роль может наблюдаться среди студентов колледжей. Младшие студенты, такие как те, кто учится на первом курсе колледжа, рассматриваются как личности с более низким статусом, а старшие студенты рассматриваются как личности с более высоким статусом. [64] Поэтому, учитывая эти статусные роли, можно было бы ожидать, что молодые люди (низкий статус) будут соответствовать большинству, тогда как старшие люди (высокий статус) не будут соответствовать. [65]

Исследователи также сообщили о взаимодействии пола и возраста на конформизм. [66] Игли и Чрвала изучили роль возраста (до 19 лет против 19 лет и старше), пола и наблюдения (ожидание ответов, которыми будут делиться с членами группы против неожидания ответов, которыми будут делиться) на конформизм групповым мнениям. Они обнаружили, что среди участников в возрасте 19 лет и старше женщины больше конформизировались с групповым мнением, чем мужчины, когда находились под наблюдением (т. е. ожидали, что их ответы будут переданы членам группы). Однако не было никаких гендерных различий в конформизме среди участников в возрасте до 19 лет и в условиях наблюдения. Также не было никаких гендерных различий, когда участники не находились под наблюдением. В последующей исследовательской статье Игли предполагает, что женщины более склонны к конформизму, чем мужчины, из-за более низких статусных ролей женщин в обществе. Она предполагает, что от лиц, которые занимают низкостатусные роли, ожидаются более покорные роли (т. е. конформизм). [65] Тем не менее, результаты Игли и Чрвалы противоречат предыдущим исследованиям, которые выявили более высокий уровень конформизма среди молодых людей, чем среди пожилых.

Размер группы

Хотя давление конформизма обычно увеличивается с увеличением размера большинства, эксперимент Эша в 1951 году показал, что увеличение размера группы не окажет дополнительного влияния за пределами большинства в размере трех человек. [67] Исследование Брауна и Бирна 1997 года описало возможное объяснение того, что люди могут подозревать сговор, когда большинство превышает три или четыре человека. [67] Исследование Джерарда 1968 года сообщило о линейной зависимости между размером группы и конформизмом, когда размер группы колеблется от двух до семи человек. [68] Согласно исследованию Латана 1981 года, численность большинства является одним из факторов, влияющих на степень конформизма, и есть другие факторы, такие как сила и непосредственность. [69]

Более того, исследование показывает, что эффекты размера группы зависят от типа действующего социального влияния. [70] Это означает, что в ситуациях, когда группа явно неправа, конформизм будет мотивирован нормативным влиянием; участники будут конформизироваться, чтобы быть принятыми группой. Участник может не чувствовать большого давления, чтобы конформизироваться, когда первый человек дает неправильный ответ. Однако давление конформизма будет увеличиваться, поскольку каждый дополнительный член группы также дает тот же неправильный ответ. [70]

Ситуационные факторы

Исследования выявили различные групповые и ситуационные факторы, которые влияют на конформизм. Подотчетность увеличивает конформизм, если человек пытается быть принятым группой, имеющей определенные предпочтения, то человек с большей вероятностью будет соответствовать группе. [71] Аналогично, привлекательность членов группы увеличивает конформизм. Если человек хочет нравиться группе, он с большей вероятностью будет соответствовать. [72]

Точность также влияет на конформизм, поскольку чем точнее и разумнее большинство в своем решении, тем больше вероятность того, что индивид будет соответствовать. [73] Как упоминалось ранее, размер также влияет на вероятность того, что индивид будет соответствовать. [32] Чем больше большинство, тем больше вероятность того, что индивид будет соответствовать этому большинству. Аналогично, чем менее двусмысленна задача или решение, тем больше вероятность того, что кто-то будет соответствовать группе. [74] Когда задачи двусмысленны, люди меньше подвержены давлению, чтобы соответствовать. Сложность задачи также увеличивает конформизм, но исследования показали, что конформизм увеличивается, когда задача сложная, но также и важная. [28]

Исследования также показали, что по мере того, как люди все больше осознают, что они не согласны с большинством, они чувствуют большее давление, и, следовательно, более склонны подчиняться решениям группы. [75] Аналогично, когда ответы должны быть даны лицом к лицу, люди все больше подчиняются, и, следовательно, подчинение увеличивается по мере того, как анонимность ответа в группе уменьшается. Конформизм также увеличивается, когда люди берут на себя обязательства по принятию решений группой. [76]

Конформизм также, как было показано, связан со сплоченностью. Сплоченность — это то, насколько сильно члены группы связаны друг с другом, и было обнаружено, что конформизм увеличивается по мере увеличения сплоченности группы. [77] Аналогичным образом, конформизм также выше, когда люди преданы и хотят оставаться в группе. Конформизм также выше, когда люди находятся в ситуациях, связанных с экзистенциальными мыслями, которые вызывают беспокойство, в этих ситуациях люди более склонны подчиняться решениям большинства. [78]

Различные стимулы

В 1961 году Стэнли Милгрэм опубликовал исследование, в котором он использовал парадигму конформизма Аша, используя аудиотоны вместо линий; он проводил свое исследование в Норвегии и Франции. [47] Он обнаружил значительно более высокий уровень конформизма, чем Аш, при этом участники конформизировались 50% времени во Франции и 62% времени в Норвегии во время критических испытаний. Милгрэм также провел тот же эксперимент еще раз, но сказал участникам, что результаты исследования будут применены к разработке сигналов безопасности самолетов. Его оценки конформизма составили 56% в Норвегии и 46% во Франции, что предполагает, что люди конформизировались немного меньше, когда задача была связана с важной проблемой. Исследование Стэнли Милгрэма показало, что исследование Аша можно повторить с другими стимулами, и что в случае тонов наблюдалась высокая степень конформизма. [79]

Нейронные корреляты

Были обнаружены доказательства участия задней медиальной лобной коры (pMFC) в конформизме [80], области, связанной с памятью и принятием решений . Например, Ключарев и др. [81] в своем исследовании показали, что при использовании повторяющейся транскраниальной магнитной стимуляции pMFC участники снизили свою тенденцию к конформизму в группе, что предполагает причинную роль области мозга в социальном конформизме.

Нейробиология также показала, как люди быстро вырабатывают схожие ценности для вещей. Мнения других немедленно изменяют реакцию вознаграждения мозга в вентральном стриатуме на получение или потерю рассматриваемого объекта, пропорционально тому, насколько человек восприимчив к социальному влиянию. Наличие схожих мнений с другими также может генерировать реакцию вознаграждения. [79]

Было также обнаружено, что миндалевидное тело и гиппокамп активизируются , когда люди участвуют в эксперименте по социальной манипуляции, включающем долговременную память. [82] Было также высказано предположение, что несколько других областей играют роль в конформизме, включая островок , височно -теменное соединение , вентральный стриатум и переднюю и заднюю поясную кору . [83] [84] [85] [86] [87]

Более поздняя работа [88] подчеркивает роль орбитофронтальной коры (ОФК) в конформизме не только во время социального влияния, [89] но и позже, когда участникам предоставляется возможность конформизма путем выбора действия. В частности, Шарпантье и др. обнаружили, что ОФК отражает воздействие социального влияния в последующий момент времени, когда решение принимается без присутствия социального влияния. Тенденция к конформизму также наблюдалась в структуре ОФК, с большим объемом серого вещества у высококонформистов. [90]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Cialdini, Robert B.; Goldstein, Noah J. (февраль 2004 г.). «Социальное влияние: соответствие и конформизм». Annual Review of Psychology . 55 (1): 591–621. doi :10.1146/annurev.psych.55.090902.142015. PMID  14744228. S2CID  18269933.
  2. ^ Инфанте и др. (2010). Современная теория коммуникации . Дубьюк, Айова: Издательская компания Kendall Hunt. ISBN 978-0-7575-5989-1.
  3. ^ Робинсон, Эрик; Томас, Джейсон; Авеярд, Пол; Хиггс, Сюзанна (март 2014 г.). «Что едят все остальные: систематический обзор и метаанализ влияния информационных норм питания на пищевое поведение». Журнал Академии питания и диетологии . 114 (3): 414–429. doi :10.1016/j.jand.2013.11.009. PMID  24388484.
  4. ^ Ларсен, Кнуд С. (1990). «Эксперимент по конформизму Аша: воспроизведение и трансисторическое сравнение». Журнал социального поведения и личности . 5 (4): 163–168. ProQuest  1292260764.
  5. ^ Coultas, Julie C.; Van Leeuwen, Edwin JC (2015). «Конформизм: определения, типы и эволюционное обоснование». Эволюционные перспективы социальной психологии . Эволюционная психология. стр. 189–202. doi :10.1007/978-3-319-12697-5_15. ISBN 978-3-319-12696-8.
  6. ^ ab Burger, Jerry M. (2019). «Конформизм и послушание». Введение в психологию .
  7. ^ ab Кассин, Сол М.; Фейн, Стивен; Маркус, Хейзел Роуз (2011). Социальная психология . Уодсворт. ISBN 978-0-8400-3172-3.[ нужна страница ]
  8. ^ Кэмпбелл, Дженнифер Д.; Фейри, Патрисия Дж. (сентябрь 1989 г.). «Информационные и нормативные пути к конформизму: влияние размера фракции как функции экстремальности нормы и внимания к стимулу». Журнал личности и социальной психологии . 57 (3): 457–468. doi :10.1037/0022-3514.57.3.457.
  9. ^ Бисвас-Динер, Роберт; Динер, Эд (2015). Откройте для себя психологию 2.0: краткий вводный текст. Университет Юты. стр. 85. ISBN 978-0-674-01382-7.
  10. ^ Маклеод, Сол (2016). «Что такое конформизм?». Просто психология .
  11. ^ Аронсон, Эллиот; Уилсон, Тимоти Д.; Акерт, Робин М. (2007). Социальная психология . Pearson Education International. ISBN 978-0-13-233487-7.[ нужна страница ]
  12. ↑ LG (март 1931 г.). «Конформизм». Peabody Journal of Education . 8 (5): 312. doi :10.1080/01619563109535026. JSTOR  1488401.
  13. ^ Камидзё, Ёсио; Кира, Йоске; Нитта, Кохей (декабрь 2020 г.). «Даже плохие социальные нормы способствуют позитивному взаимодействию». Научные отчеты . 10 (1): 8694. Бибкод : 2020NatSR..10.8694K. doi : 10.1038/s41598-020-65516-w. ПМЦ 7251124 . ПМИД  32457329. 
  14. ^ Абофол, Тахер; Эрев, Идо; Сулицеану-Кенан, Раанан (2023-08-05). «Конформизм и групповая эффективность». Human Nature . 34 (3): 381–399. doi : 10.1007/s12110-023-09454-2 . ISSN  1936-4776. PMC 10543786. PMID 37541988  . 
  15. ^ abc Kelman, Herbert C. (март 1958). «Соответствие, идентификация и интернализация — три процесса изменения отношения». Журнал разрешения конфликтов . 2 (1): 51–60. doi :10.1177/002200275800200106. S2CID  145642577.
  16. ^ Кассин, Сол; Фейн, Стивен; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология . Cengage Learning. ISBN 978-1-305-58022-0. OCLC  965802335.[ нужна страница ]
  17. ^ ab Смит, Джоанн Р.; Луис, Уиннифред Р. (2009). «Групповые нормы и отношения между отношением и поведением: групповые нормы и отношения между отношением и поведением» (PDF) . Социальная и личностная психология Compass . 3 (1): 19–35. doi :10.1111/j.1751-9004.2008.00161.x. hdl :10036/49274.
  18. ^ Браун, Брэдфорд (1986). «Восприятие давления со стороны сверстников, склонность к конформизму со стороны сверстников и самооценка поведения среди подростков». Психология развития . 22 (4): 521–530. doi :10.1037/0012-1649.22.4.521.
  19. ^ ab Watson, T. Stuart; Skinner, Christopher H. (2004). Энциклопедия школьной психологии . Springer Science & Business Media. стр. 236. ISBN 978-0-306-48480-3.
  20. ^ Эшфорд, Хосе Б.; ЛеКрой, Крейг Уинстон (2009). Поведение человека в социальной среде: многомерная перспектива . Cengage Learning. стр. 450. ISBN 978-0-495-60169-2.
  21. ^ Граупенспергер, Скотт А.; Бенсон, Алекс Дж.; Эванс, М. Блэр (июнь 2018 г.). «Все остальные делают это: связь между социальной идентичностью и восприимчивостью к влиянию сверстников у спортсменов NCAA». Журнал спортивной и физической психологии . 40 (3): 117–127. doi :10.1123/jsep.2017-0339. PMC 6399013. PMID  30001165 . 
  22. ^ Хилл, Дженнифер Энн (2016). Как потребительская культура контролирует наших детей: нажива на конформизме . ABC-CLIO. стр. 92. ISBN 978-1-4408-3482-0.
  23. ^ Майерс, Дэвид Г.; Твенге, Джин М. (2019). «Социальное содействие: как на нас влияет присутствие других?». Социальная психология . McGraw-Hill Education. стр. 61–62. ISBN 978-1-260-39711-6.
  24. ^ "Moscovici and Minority Influence". Simply Psychology . Получено 2022-03-13 .
  25. ^ ab Forsyth, DR (2013). Групповая динамика . Нью-Йорк: Wadsworth. ISBN 978-1-133-95653-2.[Глава 7]
  26. ^ Форсайт, Донелсон Р. (2008). «Автокинетический эффект». Международная энциклопедия социальных наук . 1 (2).
  27. ^ abc Хогг, MA; Воган, GM (2005). Социальная психология . Harlow: Pearson/Prentice Hall.
  28. ^ ab Baron, Robert S.; Vandello, Joseph A.; Brunsman, Bethany (ноябрь 1996 г.). «Забытая переменная в исследовании конформизма: влияние важности задачи на социальное влияние». Журнал личности и социальной психологии . 71 (5): 915–927. doi :10.1037/0022-3514.71.5.915.
  29. ^ abc Asch, SE (1955). «Мнения и социальное давление». Scientific American . 193 (5): 31–35. Bibcode : 1955SciAm.193e..31A. doi : 10.1038/scientificamerican1155-31. S2CID  4172915.
  30. ^ Гимон, Серж (2010). Социальная психология: перспектива мультикультурности . Издания Мардага. стр. 19–28. ISBN 978-2-8047-0032-4.
  31. ^ Asch, SE (1952). Социальная психология . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hal.
  32. ^ ab Asch, AE (1951). «Влияние группового давления на изменение и искажение суждений». Группы, лидерство и люди: исследования человеческих отношений . Carnegie Press. стр. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.
  33. ^ «Эксперимент Милгрэма: резюме, результаты, заключение и этика». www.simplypsychology.org . Получено 14 октября 2022 г.
  34. ^ Бадхвар, Нира К. (сентябрь 2009 г.). «Эксперименты Милгрэма, выученная беспомощность и черты характера». Журнал этики . 13 (2–3): 257–289. doi :10.1007/s10892-009-9052-4. ISSN  1382-4554. S2CID  144654674.
  35. ^ «Стэнфордский тюремный эксперимент: 40 лет спустя».
  36. ^ Зимбардо, Филип Г. (1973). «Об этике вмешательства в психологические исследования человека: с особым акцентом на Стэнфордский тюремный эксперимент» (PDF) . Cognition . 2 (2): 243–256. doi :10.1016/0010-0277(72)90014-5. PMID  11662069. Архивировано из оригинала (PDF) 2023-05-20.
  37. ^ ab Deutsch, Morton; Gerard, Harold B. (ноябрь 1955 г.). «Исследование нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение». The Journal of Abnormal and Social Psychology . 51 (3): 629–636. doi :10.1037/h0046408. PMID  13286010. S2CID  35785090.
  38. ^ Стэнгор, Чарльз; Джангиани, Раджив; Тарри, Хаммонд (2022). «Множество разновидностей конформизма». Принципы социальной психологии .
  39. ^ Шехтер, С. (1951). «Отклонение, отторжение и коммуникация». Журнал ненормальной и социальной психологии . 46 (2): 190–208. doi :10.1037/h0062326. PMID  14841000.
  40. ^ Ходжес, Б. Х.; Гейер, АЛ (2006). «Нонконформистский отчет об экспериментах Аша: ценности, прагматика и моральные дилеммы». Обзор личности и социальной психологии . 10 (1): 2–19. doi :10.1207/s15327957pspr1001_1. PMID  16430326. S2CID  24608338.
  41. ^ Латане, Бибб (апрель 1981 г.). «Психология социального воздействия». Американский психолог . 36 (4): 343–356. doi :10.1037/0003-066x.36.4.343. S2CID  145324374.
  42. ^ Латане, Бибб; Буржуа, Мартин Дж. (2001). «Успешное моделирование динамического социального воздействия: три уровня прогнозирования». В Форгасе, Джозеф П.; Уильямс, Киплинг Д. (ред.). Социальное влияние: прямые и косвенные процессы . Psychology Press. стр. 61–76. ISBN 978-1-84169-038-4.
  43. ^ Маккелви, Венди; Керр, Нэнси Х. (июнь 1988 г.). «Различия в конформизме среди друзей и незнакомцев». Psychological Reports . 62 (3): 759–762. doi :10.2466/pr0.1988.62.3.759. S2CID  145481141.
  44. ^ Урберг, Кэтрин А.; Дегирменджиоглу, Сердар М.; Пилигрим, Коллин (1997). «Влияние близких друзей и группы на курение сигарет и употребление алкоголя среди подростков». Психология развития . 33 (5): 834–844. doi :10.1037/0012-1649.33.5.834. PMID  9300216.
  45. ^ Moscovici, SN (1974). «Влияние меньшинства». В Nemeth, Charlan (ред.). Социальная психология: классические и современные интеграции . Rand McNally. стр. 217–249. ISBN 978-0-528-62955-6.
  46. ^ Фелпс, Уилл; Митчелл, Теренс Р.; Байингтон, Элиза (2006). «Как, когда и почему плохие яблоки портят бочку: негативные члены группы и неблагополучные группы». Исследования организационного поведения . 27 : 175–222. doi :10.1016/S0191-3085(06)27005-9.
  47. ^ ab Milgram, Stanley (декабрь 1961 г.). «Национальность и конформизм». Scientific American . 205 (6): 45–51. Bibcode : 1961SciAm.205f..45M. doi : 10.1038/scientificamerican1261-45.
  48. ^ Берри, Дж. У. (1967). «Независимость и соответствие в обществах, ведущих прожиточный минимум». Журнал личности и социальной психологии . 7 (4, Pt.1): 415–418. doi :10.1037/h0025231. PMID  6065870.
  49. ^ Бонд, Род; Смит, Питер Б. (январь 1996 г.). «Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956)». Психологический вестник . 119 (1): 111–137. doi :10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID  17823166.
  50. ^ Такано, Ётаро; Осака, Эйко (декабрь 1999 г.). «Неподтвержденное общее мнение: сравнение Японии и США по индивидуализму/коллективизму». Азиатский журнал социальной психологии . 2 (3): 311–341. doi :10.1111/1467-839X.00043.
  51. ^ Такано, Ётаро; Согон, Шунья (май 2008 г.). «Являются ли японцы более коллективистскими, чем американцы?: исследование конформизма в группах и эффекта референтной группы». Журнал кросс-культурной психологии . 39 (3): 237–250. doi :10.1177/0022022107313902. S2CID  145125365.
  52. ^ Бонд, Род; Смит, Питер Б. (январь 1996 г.). «Культура и конформизм: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956)». Psychological Bulletin . 119 (1): 111–137. doi :10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID  17823166. ProQuest  614318101.
  53. ^ ab Рейтан, Х.; Шоу, М. (1964). «Групповое членство, половой состав группы и конформное поведение». Журнал социальной психологии . 64 : 45–51. doi : 10.1080/00224545.1964.9919541. PMID  14217456.
  54. ^ Эпплцвейг, М. Х.; Мёллер, Г. (1958). Конформное поведение и переменные личности . Нью-Лондон: Коннектикутский колледж.
  55. ^ Белофф, Х. (1958). «Две формы социального соответствия: согласие и условность». Журнал ненормальной и социальной психологии . 56 (1): 99–104. doi :10.1037/h0046604. PMID  13501978.
  56. ^ Коулмен, Дж.; Блейк, Р. Р.; Мутон, Дж. С. (1958). «Сложность задачи и давление конформизма». Журнал ненормальной и социальной психологии . 57 (1): 120–122. doi :10.1037/h0041274. PMID  13563057.
  57. ^ Купер, Х. М. (1979). «Статистическое объединение независимых исследований: метаанализ гендерных различий в исследованиях конформизма». Журнал личности и социальной психологии . 37 : 131–146. doi : 10.1037/0022-3514.37.1.131.
  58. ^ Eagly, AH (1978). «Различия пола во влиянии». Psychological Bulletin . 85 : 86–116. doi :10.1037/0033-2909.85.1.86.
  59. ^ Eagly, A. H; Carli, L. L (1981). «Пол исследователей и коммуникации, типированные по полу, как детерминанты гендерных различий в восприимчивости: метаанализ исследований социального влияния». Psychological Bulletin . 90 (1): 1–20. doi :10.1037/0033-2909.90.1.1.
  60. ^ Eagly, AH (1987). Половые различия в социальном поведении: интерпретация социальной роли . Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  61. ^ Sistrunk, F; McDavid, J. W (1971). «Половая переменная в конформном поведении». Журнал личности и социальной психологии . 17 (2): 200–207. doi :10.1037/h0030382.
  62. ^ Уокер, Майкл Б.; Андраде, Мария Г. (июнь 1996 г.). «Конформность в задаче Аша как функция возраста». Журнал социальной психологии . 136 (3): 367–372. doi :10.1080/00224545.1996.9714014. PMID  8758616.
  63. ^ Pasupathi, Monisha (1999). «Возрастные различия в ответ на давление конформизма для эмоционального и неэмоционального материала». Психология и старение . 14 (1): 170–174. doi :10.1037/0882-7974.14.1.170. PMID  10224640.
  64. ^ Бергер, Джозеф; Розенхольц, Сьюзен Дж.; Зелдич, Моррис (август 1980 г.). «Процессы организации статуса». Annual Review of Sociology . 6 (1): 479–508. doi :10.1146/annurev.so.06.080180.002403.
  65. ^ ab Eagly, AH; Wood, W. (1982). «Предполагаемые половые различия в статусе как детерминанта гендерных стереотипов о социальном влиянии». Журнал личности и социальной психологии . 43 (5): 915–928. doi :10.1037/0022-3514.43.5.915.
  66. ^ Eagly, Alice H.; Chrvala, Carole (сентябрь 1986 г.). «Различия пола в конформизме: интерпретации статуса и гендерных ролей». Psychology of Women Quarterly . 10 (3): 203–220. doi :10.1111/j.1471-6402.1986.tb00747.x. S2CID  146308947.
  67. ^ ab "Эксперимент по конформизму Аша". Simply Psychology . Получено 2021-09-26 .
  68. ^ Сасаки, Шусаку (2017). «Размер группы и соответствие в благотворительной деятельности: данные краудфандинговой платформы на основе пожертвований в Японии». Дискуссионные документы ISER . № 1004. hdl : 10419/197733 – через EconStor.
  69. ^ Латане, Бибб; Вольф, Шарон (сентябрь 1981 г.). «Социальное воздействие большинства и меньшинств». Psychological Review . 88 (5): 438–453. doi :10.1037/0033-295X.88.5.438. S2CID  145479428.
  70. ^ ab Кэмпбелл, Дж. Д.; Фейри, П. Дж. (1989). «Информационные и нормативные пути к конформизму: влияние размера фракции как функции экстремальности нормы и внимания к стимулу». Журнал личности и социальной психологии . 57 (3): 457–468. doi :10.1037/0022-3514.57.3.457.
  71. ^ Куинн, Эндрю; Шленкер, Барри Р. (апрель 2002 г.). «Может ли ответственность привести к независимости? Цели как детерминанты влияния ответственности на конформизм». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 28 (4): 472–483. doi :10.1177/0146167202287005. S2CID  145630626.
  72. ^ Кислер, Чарльз А.; Корбин, Ли Х. (1965). «Преданность, влечение и соответствие». Журнал личности и социальной психологии . 2 (6): 890–895. doi :10.1037/h0022730. PMID  5838495.
  73. ^ Форсайт, Донелсон Р. (2015). Групповая динамика . Cengage Learning. стр. 188–189. ISBN 978-1-133-95653-2.
  74. ^ Спенсер, Роджер В.; Хьюстон, Джон Х. (декабрь 1993 г.). «Рациональные прогнозы: о подтверждении неоднозначности как матери конформизма». Журнал экономической психологии . 14 (4): 697–709. doi :10.1016/0167-4870(93)90017-f.
  75. ^ Клемент, Рассел В.; Синха, Рашми Р.; Крюгер, Иоахим (апрель 1997 г.). «Компьютерная демонстрация эффекта ложного консенсуса». Преподавание психологии . 24 (2): 131–135. doi :10.1207/s15328023top2402_12. S2CID  144175960.
  76. ^ Кислер, Чарльз А.; Занна, Марк; Десальво, Джеймс (1966). «Отклонение и конформизм: изменение мнения как функция приверженности, привлекательности и присутствия отклонения». Журнал личности и социальной психологии . 3 (4): 458–467. doi :10.1037/h0023027. PMID  5909118.
  77. ^ Форсайт, Донелсон Р. (2015). Групповая динамика . Cengage Learning. стр. 116–142. ISBN 978-1-133-95653-2.
  78. ^ Ренкема, Леннарт Дж.; Стапель, Дидерик А.; Ван Иперен, Нико В. (июнь 2008 г.). «Плыть по течению: подчиняться другим перед лицом экзистенциальной угрозы». Европейский журнал социальной психологии . 38 (4): 747–756. doi :10.1002/ejsp.468. S2CID  145013998.
  79. ^ ab Campbell-Meiklejohn, Daniel K.; Bach, Dominik R.; Roepstorff, Andreas; Dolan, Raymond J.; Frith, Chris D. (июль 2010 г.). «Как мнение других влияет на нашу оценку объектов». Current Biology . 20 (13): 1165–1170. Bibcode : 2010CBio...20.1165C. doi : 10.1016/j.cub.2010.04.055. PMC 2908235. PMID  20619815 . 
  80. ^ Izuma, K (2013). «Нейронная основа социального влияния и изменения отношения». Current Opinion in Neurobiology . 23 (3): 456–462. doi :10.1016/j.conb.2013.03.009. PMID  23608704. S2CID  12160803.
  81. ^ Ключарев, В.; Муннеке, МА; Смидтс, А.; Фернандес, Г. (2011). «Понижение активности задней медиальной лобной коры предотвращает социальную конформность». Журнал нейронауки . 31 (33): 11934–11940. doi :10.1523/JNEUROSCI.1869-11.2011. PMC 6623179. PMID  21849554 . 
  82. ^ Эдельсон, М.; Шарот, Т.; Долан, Р. Дж.; Дудай, И. (2011). «Следуя за толпой: мозговые субстраты соответствия долговременной памяти». Science . 333 (6038): 108–111. Bibcode :2011Sci...333..108E. doi :10.1126/science.1203557. hdl :21.11116/0000-0001-A26C-F. PMC 3284232 . PMID  21719681. 
  83. ^ Stallen, M.; Smidts, A.; Sanfey, AG (2013). «Влияние сверстников: нейронные механизмы, лежащие в основе внутригрупповой конформности». Frontiers in Human Neuroscience . 7 : 50. doi : 10.3389/fnhum.2013.00050 . PMC 3591747. PMID  23482688. 
  84. ^ Falk, EB; Way, BM; Jasinska, AJ (2012). «Подход генетики визуализации к пониманию социального влияния». Frontiers in Human Neuroscience . 6 : 168. doi : 10.3389/fnhum.2012.00168 . PMC 3373206. PMID  22701416 . 
  85. ^ Бернс, GS; Чаппелоу, J.; Цинк, CF; Паньони, G.; Мартин-Скурски, ME; Ричардс, J. (2005). «Нейробиологические корреляты социальной конформности и независимости во время ментального вращения». Биологическая психиатрия . 58 (3): 245–253. doi :10.1016/j.biopsych.2005.04.012. PMID  15978553. S2CID  10355223.
  86. ^ Бернс, GS; Капра, CM; Мур, S.; Нуссер, C. (2010). «Нейронные механизмы влияния популярности на подростковые рейтинги музыки». NeuroImage . 49 (3): 2687–2696. doi :10.1016/j.neuroimage.2009.10.070. PMC 2818406 . PMID  19879365. 
  87. ^ Берк, К. Дж.; Тоблер, П. Н.; Шульц, В.; Баддели, М. (2010). «Реакция BOLD в полосатом теле отражает влияние информации о стаде на финансовые решения». Frontiers in Human Neuroscience . 4 : 48. doi : 10.3389/fnhum.2010.00048 . PMC 2892997. PMID  20589242 . 
  88. ^ Charpentier, C.; Moutsiana, C.; Garrett, N.; Sharot, T. (2014). «Временная динамика мозга от коллективного решения до индивидуального действия». Journal of Neuroscience . 34 (17): 5816–5823. doi : 10.1523 /JNEUROSCI.4107-13.2014. PMC 3996210. PMID  24760841. 
  89. ^ Заки, Дж.; Ширмер, Дж.; Митчелл, Дж. П. (2011). «Социальное влияние модулирует нейронные вычисления ценности». Психологическая наука . 22 (7): 894–900. doi :10.1177/0956797611411057. PMID  21653908. S2CID  7422242.
  90. ^ Кэмпбелл-Мейкледжон, Д.К.; Канаи, Р.; Бахрами, Б.; Бах, Д.Р.; Долан, Р.Дж.; Роепсторфф, А.; Фрит, К.Д. (2012). «Структура орбитофронтальной коры предсказывает социальное влияние». Current Biology . 22 (4): R123–R124. Bibcode :2012CBio...22.R123C. doi :10.1016/j.cub.2012.01.012. PMC 3315000 . PMID  22361146. 

Внешние ссылки

Найдите значение слова «конформизм» в Викисловаре, бесплатном словаре.