В римском праве договоры можно было разделить на договоры re , договоры, основанные на согласии , и договоры, которые были непоименованными в римском праве (Contratti innominati (diritto romano)). Хотя Гай выделяет только один тип договора re , обычно считается, что их было четыре типа, как выделяет Юстиниан : mutuum (ссуда для потребления), commodatum (ссуда для использования), depositum (депозит) и pignus (залог).
Каждый из них отличался ожидаемыми стандартами ухода, передачи права собственности и другими практическими аспектами, вытекающими из цели каждого из них. Все они включали поставку физической вещи, что было определяющей характеристикой таких контрактов. Они, как правило, дополнялись conditionio и inomminate контрактом, которые позволяли добавлять дополнительные положения, такие как проценты, к контрактам, делая их более подходящими для коммерческого применения.
Юстиниан выделяет четыре типа реальных договоров — договоры in re (в вещи) — mutuum , commodatum , depositum и pignus . Общим для всех четырех было соглашение и предоставление res corporalis . [1] Они противопоставляются консенсуальным и непостоянным договорам. [1] Реальные договоры имели ограниченное значение, хотя они занимают видное место в трудах юристов. Если для покрытия какого-либо интереса требовалось создать conditionio , то его можно было использовать и для покрытия других элементов сделки. [2]
Однако Гай упоминает только один тип контракта в re : mutuum . Остальные, безусловно, существовали во времена Гая. [3] Остальные три можно выделить, поскольку они отличаются от традиционных концепций долга, из которых развились реальные контракты, являются двусторонними, не передают право собственности, являются добросовестными и преторианскими по своей природе. Поэтому можно считать, что Гай писал в период развития права, хотя неизвестно, почему другие вообще не упоминаются в «Институциях » Гая . [4]
Mutuum был кредитом на потребление. [1] Это был старейший договор в re , значение которого возросло после 326 г. до н. э., когда был принят lex Poetalia. [ 5] Его могли использовать люди без права commercium — пакета прав на участие в ius civile и принятие мер правовой защиты. [6] Он включал в себя доставку определенных видов заменимых товаров , таких как деньги, еда и питье. Право собственности передавалось, как и владение. [1] В строгом смысле, поскольку право собственности передавалось, это не должно считаться кредитом. [7] Mutuum обязывал заемщика не возвращать саму вещь, потому что ее использование предполагало бы потребление, но подобную вещь по количеству, качеству и размеру. [1] [5]
Кредитор имел иск condictio на стоимость вещи, если аналогичная вещь не была возвращена в соответствии с описанием. [3] Это был stricti iuris («строгий закон») — кредитор не мог требовать проценты. [1] Несмотря на это, это стало стандартной договоренностью для ростовщиков в Римской республике . Вместо этого проценты должны были быть указаны в conditionio , дополнительном договоре. [3] Ставки процентов жестко регулировались государством. Поскольку mutuum не устанавливал для заемщика какой-либо конкретной даты, когда он должен был вернуть эквивалентную вещь, она также могла быть указана в conditionio, если требовалось. В более позднем законе conditionio полностью заменил mutuum . [5]
Заемщик был обязан вернуть эквивалентную вещь. Как владелец, он нес ответственность за утрату, кражу или повреждение; они не имели отношения к его ответственности за вещь. [2] Было сделано два исключения, когда возврат зависел от успеха операции: финансирование грузового судна и спонсорство профессионального спортсмена. Ни один из них не нёс ответственности, если они не были успешными; риск нес кредитор. [8] Mutuum был односторонним и не налагал на кредитора никаких обязательств или обязанностей. [9]
Commodatum был ссудой для использования. Он не передавал право собственности или владения, а также был безвозмездным (не могли взиматься проценты). Если включались проценты, соглашение было либо договором найма, либо безымянным договором. [ 3] Предполагалось, что это было на «разумный срок», если это не было указано во время соглашения. Земля могла быть предметом commodatum в классический период и позже, хотя до этого это подвергалось сомнению. Скоропортящиеся продукты не могли быть сданы в аренду для использования, если только они не предназначались только для демонстрационных целей или небольшого числа других исключений. Кредитор по commodatum не обязательно был владельцем, поскольку право собственности не передавалось. [9]
Заемщик был привлечен (в большинстве юридических текстов) к стандарту culpa levis in abstracto — заемщик был ответственен, если его или ее поведение не соответствовало diligentia (осторожности) bonus paterfamilias — хорошего, уважаемого главы семьи. [10] Некоторые комментаторы считают, что соответствующим стандартом вместо этого был стандарт diligentissimus paterfamilias («самый осторожный глава семьи»), более высокий стандарт. [11] Это могло произойти от более раннего стандарта custodia . Custodia была формой строгой ответственности, где единственной ситуацией, когда заемщик не нес бы ответственности, были бы действия «большей силы» ( vis maior ), такие как кража с применением силы, или то, что в современном английском праве называется действием Бога . [12] Если заемщик был ответственным, то у него был иск против вора ( actio furti ) или причинителя ущерба в соответствии с Lex Aquilia . В тех случаях, когда заемщик был ответственным, Юстиниан, по крайней мере, давал кредитору выбор, подавать ли в суд на заемщика in personam за нарушение договора или на вора или причинителя ущерба. [11] Заемщик также был ответственен за furtum , если он неправильно использовал вещь, которую он одолжил. Если одолженная вещь имела скрытые дефекты, которые нанесли ущерб, о которых кредитор знал, то кредитор нес бы ответственность по деликту . [11] Соответствующим иском за нарушение договора был actio commodati . Если кредитор был должен заемщику деньги, относящиеся к другому договору или продаже, то он мог оставить себе одолженную вещь и компенсировать расходы в счет долга. Он также мог подать actio commodati contraria , если его расходы превышали стоимость одолженного имущества. [13]
Депозит был депозитом для хранения . Он не передавал право собственности или владения, а также был безвозмездным. [3] Земля не могла быть предметом депозита. Если включались проценты, то депозит становился договором найма. Поскольку право собственности не переходило, вор мог сделать депозит. Депозитарий не мог извлечь никакой выгоды из депозита. [13] Если депозитарий использовал вещь, то это считалось кражей по furtum usus . [14]
Похоже, что депозитарий был привлечен к ответственности по стандарту culpa lata . Это означало, что депозитарий нёс ответственность, если было установлено, что он проявил грубую небрежность: небрежность до такой степени, что недобросовестность почти можно было предположить. Поэтому culpa lata было похоже на dolus («мошенничество»). [10] Действительно, некоторые комментаторы считают dolus подходящим стандартом. [13] Стороны могли договориться об изменении уровня заботы, ожидаемой от депозитария. Ожидалось, что депозитарий вернет вещь по требованию. Разумный « износ » был приемлемым. Депозитарий также был обязан передать любые приращения вещи, такие как любой детеныш, рожденный от депонированного животного. [14] Депозитарий нес ответственность за любой ущерб, причинённый депонированной вещью, и расходы на транспортировку, если место, куда вещи должны были быть возвращены, отличалось от того, где они были взяты взаймы. Actio depositi был доступен вкладчику для требования возврата его товаров, с двойным возмещением убытков, если ущерб был нанесен в чрезвычайной ситуации, например, во время пожара или бунта. Это приводило к позору , если вкладчик был признан ответственным. [14] У вкладчика был actio depositi contraria, если были оплачены расходы. Первоначально, кажется, что расходы могли быть выставлены против стоимости вещи в actio depositi , но, если это так, эта возможность прекратилась во времена Юстиниана. [14]
Существовало два особых типа депозита. Первый — depositum irregulare заменимых вещей, обычно денег. В отличие от обычного депозита, право собственности переходило, предоставляя депозитарию больше прав для защиты имущества. Его нужно было вернуть по требованию, и получатель не мог извлечь из этого никакой выгоды. [15] Вторым был sequestrio , при котором вещь, право собственности на которую оспаривалось, передавалась на хранение третьей стороне, обязанной вернуть ее победившей стороне в виндикации или аналогичном иске. Поскольку владение перешло, обе стороны были лишены возможности приобретать право давности владения, пока разногласие не было урегулировано. Его можно было использовать в отношении земли или движимого имущества. [16]
Пигнус («залог») был формой реального обеспечения, которое передавало владение, но не право собственности. [ 3] Он часто являлся частью ипотеки или подобной сделки. [16]
Она развилась позже, чем похожая fiducia , где право собственности передавалось так же, как и владение. Соответственно, вещь могла быть продана владельцем и вычтена из долга без обращения к залогодателю, и пока она принадлежала залогодержателю, залогодатель не имел права пользования. Она также требовала формальной передачи. [16] Это контрастирует с pignus , который мог быть осуществлен traditio . Fiducia оставалась популярной у кредиторов, которые пользовались повышенным обеспечением, тогда как pignus был более полезен залогодателю. Fiducia просуществовала до поздней империи , но все больше затмевалась pignus . [16]
Залогодержатель, если он физически контролировал объект (как это обычно и было), должен был охранять вещь. [16] Как и заемщик, залогодержатель был привлечен к стандарту culpa levis in abstracto ; опять же, это могло произойти из custodia . [17] Залогодатель был ответственен за ущерб, нанесенный его вещью, сданной на хранение, если он действовал без заботы bonus paterfamilias . Если залогодержатель не соответствовал ожидаемому стандарту, договор немедленно расторгался. Залогодержатель мог потребовать возмещения расходов, понесенных на поддержание вещи (например, животного или раба). [16] Залогодержатель должен был зачесть любую прибыль, полученную от вещи, в счет непогашенного долга. Залог возвращался, когда долг был погашен, вместе с любыми приращениями. [18] Залогодатель не имел никаких действий без погашения. Залогодержатель не имел права собственности, и поэтому не мог продать или уничтожить вещь, что было ограничительным. Право продажи обычно согласовывалось между сторонами и вступало в силу по истечении установленного времени. Это было настолько распространено, что часто считалось подразумеваемым. Сумма вычиталась из долга, процентов и расходов, и затем ее можно было потребовать по иску в соответствии с любым договором, образовавшим долг. [19]