Перекрестное субсидирование — это практика взимания более высоких цен с одного типа потребителей с целью искусственного снижения цен для другой группы. Государственные торговые предприятия , имеющие монопольный контроль над маркетингом сельскохозяйственного экспорта, иногда обвиняются в перекрестном субсидировании, но отсутствие прозрачности в их деятельности затрудняет, если не делает невозможным, определение того, так ли это.
Во многих странах перекрестное субсидирование применяется к телекоммуникациям (включая широкополосный доступ ), почтовым услугам , тарифам на электроэнергию и коллективному трафику среди прочих. В некоторых случаях существует универсальный ценовой потолок для услуг, что приводит к перекрестному субсидированию, приносящему пользу областям, для которых затраты на предоставление услуг высоки.
По словам Осмо Сойнинваары , автора политической экономики, статистика и финского парламентария, перекрестное субсидирование приводит к потерям благосостояния для пассажиров в городских районах, утверждая, что даже если есть причины для субсидирования общественного транспорта в малонаселенных районах, лучше предоставлять субсидию из общего налогообложения, чем пассажиры в более густонаселенных районах предоставляют субсидию, направляя прибыль от реинвестирования в эти услуги. Это приводит к более высоким тарифам, более низкой заработной плате персонала, более низкой частоте и более старым транспортным средствам на популярных услугах, снижает привлекательность услуг и распределяет финансовые риски нерентабельных услуг на прибыльные услуги и может привести к сокращению прибыльных услуг для покрытия ожидаемых и непредвиденных убытков. Перекрестное субсидирование возлагает финансовое бремя за нерентабельные услуги на пассажиров, которые часто имеют наименьшую платежеспособность. Он также отмечает, что в малонаселенных районах автомобили часто более экологичны, чем автобусы. [1] [2]
Некоторые экономисты утверждают, что перекрестное субсидирование на государственных предприятиях увеличивает вероятность антиконкурентной практики, такой как хищническое ценообразование. [3] Они утверждают, что регулирующие органы, такие как почтовые регуляторы США, должны контролировать распределение затрат государственной монополии, чтобы гарантировать, что доход, полученный на монополизированном рынке, не будет использоваться для снижения конкуренции на конкурентных рынках. [4]
В этой статье использованы материалы из общественного достояния Джаспера Вомаха. Отчет для Конгресса: Сельское хозяйство: Глоссарий терминов, программ и законов, издание 2005 г. (PDF) . Исследовательская служба Конгресса .