Раскрытие в праве юрисдикций общего права — это этап досудебной процедуры в судебном процессе , в котором каждая сторона в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может получить доказательства от других сторон с помощью таких методов открытия, как допросы , запросы о производстве. документов , запросов о допуске и показаний . Открытие может быть получено от сторон, не являющихся сторонами, с помощью повестки в суд . Если против запроса о раскрытии возражают, запрашивающая сторона может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о принуждении к раскрытию. [2] И наоборот, сторона или несторона, сопротивляющаяся раскрытию, может обратиться за помощью в суд, подав ходатайство о выдаче охранного приказа.
Открытие возникло из уникальной особенности ранней процедуры справедливого заявления в Английском канцлерском суде : среди различных требований для защиты «позиций» требовался вексель истца в собственном капитале. Это были доказательства, которые, по мнению истца, существовали в поддержку его требований и которые, по его мнению, были известны ответчику. Они сильно напоминали современные запросы о признании вины, поскольку от обвиняемого требовалось только указать, были ли они правдивыми или ложными. [3] Практика отстаивания позиций в каноническом праве (которая повлияла на процедуру канцелярии) возникла из «практики судов итальянских коммун в начале тринадцатого века». [4] Хотя канонисты также обращались к римскому праву , позиции римлян были неизвестны. [4]
В какой-то момент между правлением Елизаветы I (1558-1603) и концом семнадцатого века должности постепенно были заменены опросниками : письменными вопросами, на которые ответчик должен был правдиво ответить под присягой в своем ответе на законопроект, основанном на информации. в пределах его собственных знаний, а также документов, находящихся в его распоряжении. Но тогда допросы могли выявить только допустимые доказательства (а не более широкий современный стандарт «разумно рассчитанных, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств») и могли запрашивать доказательства только в поддержку версии истца, а не аргументов любой из сторон (то есть они не могли запросить доказательства, которые ответчик намеревался использовать в поддержку своей защиты, и в остальном они совершенно не имели отношения к делу истца). Хуже того, это была чисто односторонняя процедура, поскольку допросы могли быть заявлены только как часть законопроекта (заявление, инициирующее иск по справедливости). Ответчик, которому нужно было получить доказательства в поддержку своей защиты, должен был подать встречный иск против истца, чтобы защитить свои собственные допросы. [3]
Открытие не существовало в общем праве, но его наличие в акционерном капитале привлекало тяжущихся к искам (судопроизводство в судах общего права). Они начали подавать векселя в акционерный капитал, чтобы получить признание в рамках судебных исков. Это привело к еще одному нововведению в середине 15 века: законопроекту об увековечении показаний потенциального свидетеля. Это предназначалось для свидетелей, чей преклонный возраст или слабое здоровье не позволяли им дожить до дачи показаний в судебном процессе. [3]
В этом типе разбирательства стороны просто представляли письменные допросы, которые зачитывались вслух свидетелю в ходе закрытого разбирательства без присутствия сторон или адвокатов. Явка свидетеля была обеспечена вручением повестки в суд для дачи показаний не позднее, чем за 14 дней до даты допроса. В Лондоне экзамены проходили перед магистром или экзаменатором на Чансери-лейн . За пределами Лондона адвокаты сторон должны были совместно заключать соглашения с группой непрофессиональных комиссаров (обычно четырех, хотя для кворума требовалось только двое), которые не могли быть заинтересованными лицами (т. е. сторонами или их адвокатами) и обычно были представителями страны . господа . После достижения соглашения суд предоставит им полномочия допрашивать свидетелей посредством dedimus potestatem . [5]
Лицо(а), допрашивающее свидетеля, назначало бы секретаря, который под его руководством записывал бы устные ответы свидетеля под присягой в краткой форме на бумаге, [6] так, как если бы они были произнесены спонтанно как единое непрерывное повествование от третьего лица. , а не как ответы, данные от первого лица на отдельные вопросы. [7] [8] Другими словами, фактическая последовательность вопросов и ответов не была записана дословно, как современные показания. [6] Например, сохранившиеся рассказы нескольких свидетелей беспорядков 16 мая 1643 года в Уиттлси обнаруживают поразительное сходство, которое подразумевает, что свидетели, вероятно, дали ответы «да» и «нет» на один и тот же набор вопросов. [9] В Лондоне свидетель обычно подписывал или отмечал повествование в конце (а иногда и внизу каждой страницы), в то время как за пределами Лондона клерк записывал повествование на пергамент (на простом английском языке, копировал текст). с бумаги на пергамент разборчивым почерком). [10] В любом случае, полученный документ (бумага в Лондоне или его окрестностях, пергамент за пределами Лондона) был сдан в суд под печатью и не был раскрыт или «опубликован» (по терминологии того времени) сторонам или адвокатам до тех пор, пока вскоре до суда, в котором он должен был быть использован. [3] Трактат 1899 года о законе о доказательствах объяснил обоснование этого метода допроса свидетеля по справедливости: он давал свидетелю «достаточно времени» для «спокойного воспоминания», когда он отвечал на вопросы, зачитанные нейтральным человеком, и возможность исправить запись в конце, прежде чем она будет представлена в суд в качестве доказательства. [11] Напротив, на суде в суде общего права свидетель может быть подвергнут «жестокому и быстрому перекрестному допросу » без достаточного времени для размышлений или обдумывания, тем самым заставляя его «искажать факты из-за слабости памяти или ошибки». ". [12]
Эта процедура внесудебного досудебного досудебного расследования ex parte под эгидой судов справедливости стала называться «свидетельством». Его продолжали использовать в качестве средства сохранения доказательств при рассмотрении судебных исков, но он также стал стандартным методом составления фактических данных, которые будут использоваться в судах справедливости, поскольку они основаны на знаниях сторонних свидетелей (а не только тех, кто кто был стар или умирал). Процесс обобщения показаний в повествовательной форме, на который лорд-канцлер мог положиться вместо живых показаний в открытом суде, сам по себе был своего рода процессом установления фактов. Как следует из секретного характера разбирательства и отсутствия сторон и адвокатов, процесс установления фактов по справедливости был по своей сути следственным (т.е. инициируемым судом), а не состязательным (т.е. инициируемым сторонами). Обычно считается, что это произошло потому, что первые канцлеры и помогавшие им мастера были священнослужителями, прошедшими обучение римскому и каноническому праву, и, следовательно, имели некоторые знания об инквизиционной системе, как она функционировала в церковных судах . [13] Считалось, что секретность абсолютно необходима для предотвращения лжесвидетельства и фальсификации свидетелей ; таким образом, свидетели будут вынуждены давать показания только по памяти, и стороны не смогут использовать факты, раскрытые в показаниях, для определения своей стратегии раскрытия информации или судебного разбирательства. В соответствии с этими следственными взглядами существовал также запрет на повторные показания и дополнительные показания после публикации. Скорее, свидетели будут давать показания независимо друг от друга до публикации, затем в момент публикации все будет раскрыто, и стороны представят канцлеру свои аргументы на основе этого холодного протокола. [13]
Однако одно ключевое отличие заключалось в том, что в церковных судах судья сам принимал показания свидетелей (зачитывая им допросы, представленные сторонами) и, таким образом, лично разрабатывал фактические данные, которые стороны затем будут обсуждать в суде. . [14] На взгляд современника, самым причудливым аспектом принятия Канцелярией такой трудоемкой квази-инквизиционной процедуры было то, что на протяжении большей части своей истории Канцелярия была судом с одним судьей. [13] Корона всегда старалась управлять судебной системой Англии и Уэльса как можно дешевле, оставляя ее крайне недоукомплектованной по сравнению с коллегами на европейском континенте , тем самым не оставляя канцлерам иного выбора, кроме как делегировать процедуры установления фактов, такие как взятие показания. [13]
Несмотря на эти недостатки, английские поселенцы привезли с собой в Тринадцать колоний открытия и показания , включая традицию, согласно которой суды справедливости назначали мастеров для снятия показаний. Именно на эту квази-инквизиционную процедуру Конгресс Соединенных Штатов ссылался в законе 1802 года, согласно которому «во всех исках по справедливости суд должен по своему усмотрению, по требованию любой из сторон, потребовать дачи показаний свидетели по делу должны быть даны показания». [13] [15]
Следующее важное событие (которое останется уникальной особенностью американских и канадских открытий) произошло под руководством канцлера Джеймса Кента из Канцлерского суда Нью-Йорка в начале 19 века. Он пытался ответить на очевидный недостаток традиционных показаний: поскольку стороны не могли корректировать свои вопросы на лету, им приходилось предлагать широко составленные допросы и, в свою очередь, получать «длинные и сложные отчеты» о фактах, которые были трудны для хозяев. подвести итог письменно. Таким образом, Кент разрешил нью-йоркским магистратам активно участвовать в устном допросе свидетелей (в смысле формулирования вопросов в реальном времени и сужения их объема на основе ответов свидетелей), а также разрешил сторонам и адвокатам присутствовать при таких допросах. были проведены. Нововведения Кента распространились на американскую федеральную практику в 1842 году, когда Верховный суд США внес поправки в Федеральные правила справедливости, разрешив судьям по искам в федеральных судах проводить устные допросы свидетелей. [13]
Однако теперь, когда стороны и адвокат присутствуют, чтобы помочь руководителю устного допроса свидетеля, адвокат неизбежно будет настаивать на том, чтобы взять на себя сам допрос, и их присутствие означало, что разбирательство больше не было секретным. Показания в Нью-Йорке от января 1839 года показывают, что экзаменатор уже потерял контроль над экзаменом. [16] Эксперту пришлось суммировать шквал возражений и аргументов, которыми обменялись адвокаты после того, как один из них якобы пытался отвести свидетеля в сторону, чтобы неофициально просмотреть ответы свидетеля, прежде чем заносить их в протокол. [16] Все это было бы невозможно при старой процедуре дачи показаний, когда адвокат не присутствовал. [16]
Крупные реформы, проведенные в Нью-Йорке в конце 1840-х годов и в Англии в начале 1850-х годов, заложили основу для развития современного раскрытия информации, установив четкое разделение между состязательными исковыми заявлениями и раскрытием информации как отдельными этапами процессуального права. Устройства обнаружения теперь можно было использовать независимо от заявлений. Реформы Нью-Йорка пошли гораздо дальше: они напрямую объединили процедуры общего права и процедуры справедливости (что также произошло в Англии в начале 1870-х годов) и прямо разрешили досудебные устные допросы как противных сторон, так и свидетелей третьих сторон, что стало основой современное отложение. [3] (До этого момента раскрытие информации от дееспособных противостоящих сторон все еще ограничивалось допросами.) Фактически, Гражданский процессуальный кодекс Нью-Йорка (введенный Дэвидом Дадли Филдом II ) зашел так далеко, что отменил письменные допросы. . [17] Однако основным недостатком Нью-Йоркского гражданского процессуального кодекса было то, что он позволял сторонам добиваться раскрытия информации только по вопросам, по которым на них ляжет бремя доказывания в суде. [18] Это заставило адвокатов ответчиков ссылаться на вымышленные аргументы в свою защиту, поскольку они все еще не могли напрямую добиваться раскрытия претензий истца. [18]
В 1861 году в правило 67 Федеральных правил справедливости были внесены поправки, согласно которым показания путем устного допроса стали обычным методом сбора доказательств по справедливости в федеральных судах; получение показаний свидетелей посредством письменных допросов теперь стало исключением. Хотя показания по-прежнему давались экспертам, назначенным судом, их роль была сведена к подготовке кратких изложений, на которые суд мог положиться в качестве доказательств. В 1892 году в Правило 67 снова были внесены поправки, требующие подготовки точной стенограммы. Последующие поправки, внесенные в 1893 и 1912 годах, устранили традиционную роль дачи показаний как справедливого средства установления фактов, сначала разрешив, а затем потребовав устных показаний в открытом суде при рассмотрении федеральных исков по справедливости, тем самым сведя дачу показаний к их современной роли в американском гражданском процессе как открытие. и устройство сохранения доказательств. [13]
В Англии раскрытие информации наконец стало доступно в судах общего права к середине 1850-х годов, после того как парламент принял Закон о доказательствах 1851 года и Закон о процедуре общего права 1854 года. Право на раскрытие информации в судах общего права «осуществлялось несколько более узко», чем в канцелярии, но дело в том, что истцу по общему праву больше не нужно было подавать в канцелярию иск только для того, чтобы получить какое-либо открытие. [19] Закон о Верховном суде 1873 года объединил различные суды первой инстанции, в том числе Канцелярский суд, в то, что сейчас известно как Высокий суд . Хотя к тому времени открытие было доступно в общем праве уже почти два десятилетия, новый суд обычно рассматривал более старую и более широкую форму открытия в канцелярии как основу своих правил открытия. [20]
В 1938 году обнародование Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP) (в соответствии с Законом о разрешении правил ) впервые создало комплексную систему раскрытия информации в федеральных судах США. [18] FRCP санкционировал широкое раскрытие «любого вопроса, не являющегося привилегированным, который имеет отношение к предмету рассматриваемого иска, независимо от того, касается ли он иска или защиты» любой из сторон. [18] Благодаря влиянию прогрессивного [21] профессора права Эдсона Р. Сандерленда, страстного сторонника широкого открытия, FRCP прямо санкционировал использование полного семейства методов открытия, знакомых сегодня американским юристам. [18] Что сделало FRCP настолько революционным, так это то, что, хотя правительства многих штатов регулярно разрешали один или несколько методов раскрытия информации, ни один штат или федеральное правительство никогда не пытались позволить сторонам судебного процесса использовать их все , как Сандерленд откровенно признался в Консультативный комитет, разработавший проект FRCP. [18] В результате Соединенные Штаты имеют самую широкую систему открытий в мире. [22] [23]
После того, как американское открытие на протяжении многих десятилетий стало предметом резкой критики (как это отдельно описано ниже), Соединенные Штаты несколько отступили от широкого раскрытия информации в федеральных судах, прямо включив требование соразмерности в объем раскрытия в версии FRCP, которая гласила: вступает в силу с 1 декабря 2015 г. [24]
Электронное открытие, также известное как ediscovery, предполагает обнаружение электронных данных и записей. Важно, чтобы данные, полученные посредством ediscovery, были достоверными и, следовательно, допустимыми. [25]
В настоящее время существует два основных подхода к идентификации ответственного материала на хранительных машинах:
(1) где возможен физический доступ к сети организации - на каждой машине-хранителе устанавливаются агенты, которые передают большие объемы данных для индексации по сети на один или несколько серверов, которые должны быть подключены к сети или
(2) в случаях, когда невозможно или непрактично присутствовать на физическом местонахождении системы-хранителя — устройства хранения подключаются к машинам-хранителям (или серверам компании), а затем каждый экземпляр коллекции развертывается вручную.
По первому подходу есть несколько проблем:
Новая технология способна решить проблемы, возникающие при первом подходе, за счет запуска приложения полностью в памяти на каждом компьютере-хранителе и передачи только отвечающих данных по сети. Этот процесс был запатентован [26] и воплощен в инструменте, который стал предметом доклада на конференции. [27]
Что касается второго подхода, несмотря на то, что самостоятельный сбор является горячей темой в сфере раскрытия электронных данных, [28] проблемы решаются путем ограничения участия хранителя простым подключением устройства и запуском приложения для создания зашифрованного контейнера реагирующих документов. .
Согласно законодательству Соединенных Штатов , гражданское раскрытие носит широкий характер и может требовать раскрытия информации, которая, по разумным расчетам, приведет к обнаружению допустимых доказательств. [29] Это гораздо более широкий стандарт, чем релевантность, поскольку он предполагает исследование доказательств, которые могут быть релевантными, а не доказательств, которые действительно релевантны. (Вопросы, имеющие отношение к делу, решаются до суда с ходатайствами в судебном заседании и во время суда с возражениями.) [30] Определенные типы информации обычно защищены от раскрытия; к ним относятся конфиденциальная информация и результат работы противоположной стороны. Другие виды информации могут быть защищены в зависимости от типа дела и статуса стороны. Например, судимости несовершеннолетних, как правило, не подлежат обнаружению, выводы коллегиальной экспертизы, проведенные больницами по делам о медицинской халатности, как правило, не обнаруживаются, и, в зависимости от конкретного случая, другие виды доказательств могут быть необнаружимы по причинам конфиденциальности, сложности или затрат на соблюдение требований. и по другим причинам. (Правила раскрытия преступлений могут отличаться от обсуждаемых здесь.) Электронное обнаружение или «электронное раскрытие» относится к обнаружению информации, хранящейся в электронном формате (часто называемой информацией, хранящейся в электронном виде , или ESI). [31]
На практике большинство гражданских дел в США разрешаются после открытия. [32] После обнаружения обе стороны часто приходят к согласию относительно относительной силы и слабости дела каждой стороны, и это часто приводит либо к мировому соглашению , либо к упрощенному решению , что исключает расходы и риски судебного разбирательства.
Открытие также доступно в уголовных делах. В соответствии с правилом, изложенным в деле Брейди против Мэриленда , прокурор обязан предоставить обвиняемому любую информацию, которая является оправдательной или потенциально оправдательной, без какого-либо запроса со стороны защиты. Дальнейшее раскрытие возможно, если оно инициировано ответчиком. Например, требование о раскрытии информации может заключаться в предъявлении имен свидетелей, показаний свидетелей, информации о доказательствах, запроса о возможности проверить вещественные доказательства, а также любых отчетов, подготовленных свидетелями-экспертами, которые будут давать показания в суде. [33]
Если обвиняемый по уголовному делу требует от обвинения выяснения, прокурор может потребовать взаимного выяснения. [34] Право прокурора на раскрытие информации считается взаимным, поскольку оно вытекает из ходатайства ответчика о раскрытии информации. Способность прокурора добиться раскрытия информации ограничена правами обвиняемого, предусмотренными Пятой поправкой , в частности, конституционной защитой обвиняемого от самообвинения.
Открытие в Соединенных Штатах является уникальным по сравнению с другими странами общего права . В Соединенных Штатах раскрытие информации в основном осуществляется самими сторонами судебного разбирательства при относительно минимальном судебном надзоре. Федеральные правила гражданского судопроизводства регулируют раскрытие дел в федеральной судебной системе США. Большинство судов штатов следуют аналогичной версии, основанной на главе V Федеральных правил гражданского судопроизводства FRCP, глава V «Показания и раскрытие информации».
Согласно Федеральным правилам гражданского судопроизводства , истец должен инициировать встречу между сторонами после того, как жалоба была передана ответчикам, чтобы спланировать процесс раскрытия дела. [35] Стороны должны попытаться согласовать предлагаемый график открытия и представить предлагаемый план открытия в суд в течение 14 дней после конференции. [35] После этого начинается основной процесс раскрытия информации, который включает в себя: первоначальное раскрытие информации , показания , допросы , запрос на допуск (RFA) и запрос на представление документов (RFP). В большинстве федеральных окружных судов официальные запросы на допросы , запросы о допуске и запросы о производстве передаются между сторонами, а не передаются в суд. Однако стороны могут подать ходатайство о раскрытии информации, если ответы не получены в течение срока FRCP. Стороны могут подать ходатайство о выдаче охранного судебного приказа, если запросы о раскрытии информации становятся неоправданно обременительными или преследуют цель преследования.
При федеральном уголовном преследовании права на раскрытие информации вытекают из ряда важных решений и постановлений Верховного суда, наиболее важными из которых являются:
Формальный процесс открытия федерального уголовного преследования изложен в Правиле 16 Федеральных правил уголовного судопроизводства. [33]
Округ Колумбия следует федеральным правилам, за некоторыми исключениями. Некоторые сроки отличаются, и истцы могут обратиться только в Верховный суд округа Колумбия. Сорок допросов, включая части и подчасти, могут быть переданы одной стороной любой другой стороне. Требований к «журналу привилегий» нет: федеральное правило 26(b)(5) не было принято Верховным судом округа Колумбия. Там, где указано выше, «истцы могут обращаться только в Верховный суд округа Колумбия» после внесения исправлений в соответствии с разделом 73 (b) «Судебный пересмотр и апелляция» Правил гражданского судопроизводства Верховного суда округа Колумбия, который гласит: «Судебный пересмотр окончательного постановления или решение, вынесенное по указанию комиссара по слушаниям, доступно по ходатайству стороны судье Верховного суда, назначенному главным судьей для проведения такого рассмотрения... После завершения рассмотрения апелляция может быть подана в суд округа Колумбия. апелляций». Это правило в основном подразумевает, что в гражданском иске, если комиссар по слушаниям уполномочен всеми сторонами вести разбирательство вместо судьи, по запросу о пересмотре или апелляции ходатайство должно сначала быть рассмотрено судьей Верховного суда в судебном порядке. тот же стандарт, что и ходатайство об апелляции судьи Верховного суда в Апелляционный суд, но право на апелляцию в суды более высокой инстанции по-прежнему сохраняется.
Многие штаты приняли процедуры раскрытия информации, основанные на федеральной системе; некоторые тесно придерживаются федеральной модели, другие — не так строго. Некоторые штаты используют совершенно другой подход к открытиям. Многие штаты приняли Закон о единых межштатных показаниях и раскрытии информации , чтобы обеспечить единообразный процесс, когда раскрытие информации должно производиться за пределами штата.
В уголовных судах Аляски раскрытие информации регулируется Правилом уголовного процесса 16 (Cr.R.16). Объем раскрытия широк и включает в себя гораздо больше, чем того требует дело Брейди против Мэриленда , 373 US 83 (1963). Целью процесса раскрытия информации является предоставление адекватной информации для обоснованных заявлений, ускорение судебного разбирательства, минимизация неожиданностей, предоставление возможности для эффективного перекрестного допроса и соблюдение требований надлежащей правовой процедуры. Насколько это возможно, раскрытие информации до суда должно быть максимально полным и свободным, совместимым с защитой лиц, эффективным правоохранительным обеспечением и состязательной системой.
Прокурор обязан раскрыть обвиняемому следующие материалы и предоставить их для проверки и копирования: (i) имена и адреса свидетелей, (ii) письменные или записанные показания обвиняемого, (iii) письменные или записанные заявления сообвиняемого, (iv) любые книги, бумаги, документы, фотографии или материальные предметы, которые прокурор намеревается использовать в суде, (v) любые предыдущие уголовные судимости обвиняемого или любого свидетеля. На практике это означает, что обвиняемые по уголовным делам на Аляске могут ознакомиться с любым отчетом полиции, лабораторным отчетом, аудио/видеозаписями, показаниями свидетелей и т. д., прежде чем приступить к суду. Большинство обвиняемых также имеют эти материалы достаточно заранее, чтобы просмотреть их, прежде чем принимать решение о любой возможной сделке о признании вины.
В судах штата Калифорния раскрытие информации регулируется Законом о гражданских расследованиях 1986 года (раздел 4 (разделы 2016–2036) Гражданского процессуального кодекса) с внесенными впоследствии поправками. [37] Значительное количество решений апелляционных судов интерпретировали и истолковывали положения Закона.
Письменное раскрытие информации в Калифорнии обычно состоит из четырех методов: требования о проверке (формальное установленное законом название запросов о предоставлении документов), формальные допросы, специальные допросы и запросы о допуске. [38] Обязанность отвечать на запросы о раскрытии информации в Калифорнии не является постоянной обязанностью: отвечающей стороне необходимо предоставить только факты, известные на дату ответа, и она не обязана обновлять свои ответы по мере того, как становятся известны новые факты. . [39] Это заставляет многие стороны откладывать один или два опроса до последних дней открытия, когда они спрашивают, изменился ли какой-либо из предыдущих ответов на открытие, а затем спрашивают, в чем заключаются изменения. Исторически сложилось так, что продолжительность дачи показаний в Калифорнии не была ограничена до тех пор, пока Законодательное собрание не провело реформы в 2012 году. Еще одно ключевое отличие состоит в том, что большинство возражений должны быть подробно изложены в протоколе при дачи показаний, иначе они будут окончательно отменены. Сторона может предложить только тридцать пять письменных специальных опросов в отношении любой другой стороны, если только предлагающая сторона не представит «заявление о необходимости». [40] Никакие «подчасти или составной, соединительный или разделительный вопрос» не могут быть включены в вопросник. [41] Однако «форма опросов», одобренная Судебным советом штата [42], не учитывается в этом пределе. Кроме того, никакие «предисловия или инструкции» не могут быть включены в опросные листы без одобрения Судебного совета; на практике это означает, что с опросными листами допустимы только инструкции, содержащие форму опросных листов.
Использование открытий подвергалось критике как преимущество более богатой стороны в судебном процессе, поскольку оно позволяет сторонам истощать финансовые ресурсы друг друга в войне на истощение . Например, можно сделать информационные запросы, выполнение которых потенциально является дорогостоящим и трудоемким для другой стороны; ответить на запрос о раскрытии тысячами документов, имеющих сомнительное отношение к делу; [43] подавать запросы на выдачу охранных приказов, чтобы предотвратить допрос ключевых свидетелей; и принять другие меры, которые увеличат сложность и стоимость открытия. В 1983 году Консультативный комитет по гражданским правилам приложил к Правилу 26 FRCP записку комитета, в которой предостерег федеральные суды «не допускать использования раскрытия информации для ведения войны на истощение или в качестве средства принуждения стороны, независимо от того, является ли она финансово слабой или богатой». , затем пришлось повторить и подчеркнуть тот же текст в записке Комитета 2015 года. [35]
Утверждалось, что, хотя цель открытия состоит в том, чтобы уравнять правила игры между сторонами, правила открытия вместо этого создают многоуровневое игровое поле , которое благоприятствует стороне, которая контролирует информацию, необходимую другой стороне. [44] Вместо того, чтобы поощрять раскрытие информации, правила описываются как поощрение юристов к поиску новых способов манипулирования, искажения или сокрытия информации. [44]
Некоторые сторонники реформы деликта выдвигают аналогичные обвинения в том, что раскрытие информации используется адвокатами истцов, чтобы возложить расходы на ответчиков, чтобы добиться урегулирования в необоснованных делах, чтобы избежать затрат, связанных с раскрытием информации. [45] Однако другие утверждают, что злоупотребление открытиями является преувеличенной концепцией, что открытие работает хорошо в большинстве случаев, а преувеличение американской сутяжничества и его стоимости приводит к путанице в системе правосудия. [46]
Современная американская схема раскрытия информации, реализованная в 1938 году, предоставила полномочия непосредственно частным лицам и их адвокатам, которые «функционально эквивалентны» полномочиям выдавать самодействующие административные повестки. [47] Вот почему страны гражданского права категорически не любят и выступают против американских открытий: они считают широкое раскрытие информации в руках частных лиц разрушительным для верховенства закона , потому что, с их точки зрения, результат равнозначен «частному расследованию». [48] Страны гражданского права считают, что основные цели открытия должным образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель открытия является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в какой открытие может способствовать создание новых прав, это прерогатива законодательной власти . [48]
Процесс открытия в Англии и Уэльсе известен как «раскрытие». Этот процесс происходит как в гражданских, так и в уголовных делах.
Раскрытие уголовных преступлений — это процесс, посредством которого Корона, обычно через Королевскую прокуратуру , предоставляет защите соответствующую информацию, обнаруженную в ходе уголовного расследования. [49] Процесс раскрытия информации помогает защитить право на справедливое судебное разбирательство . Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство. Это право является фундаментальной частью нашей правовой системы и гарантируется статьей 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ).
Критерий того, какая информация должна быть предоставлена при раскрытии, установлен разделом 3 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 года (CPIA). [50] Это требует, чтобы Корона предоставила всю информацию, которая могла бы в разумных пределах подорвать версию обвинения или помочь защите. Этот стандарт является постоянным обязательством на протяжении всего периода уголовного расследования и суда. Хотя большая часть раскрытия информации, скорее всего, произойдет в начале судебного разбирательства - обычно во время или до предварительных слушаний по подготовке (PTPH), при необходимости на протяжении всего дела может происходить неоднократное раскрытие информации.
Тест раскрытия информации CPIA 1996 г.
(1) Прокурор должен:
(a) раскрывать обвиняемому любые материалы обвинения, которые ранее не были раскрыты обвиняемому и которые можно разумно считать способными подорвать дело о судебном преследовании против обвиняемого или помочь обвиняемому в деле, или
(b) дать обвиняемому письменное заявление об отсутствии материалов, описанных в пункте
- Раздел 3 CPIA 1996 г.
Подробные указания о порядке раскрытия информации содержатся в Кодексе практики CPIA 1996 года и Руководстве Генерального прокурора по раскрытию информации.
Рекомендации Генерального прокурора по раскрытию информации предусматривают:
12. Следователи и прокуроры должны осознавать деликатные вопросы, которые возникают, когда речь идет как о праве на справедливое судебное разбирательство, так и о неприкосновенности частной жизни истцов и свидетелей. Выполнение обязательств по раскрытию информации является частью обеспечения справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ. Для соблюдения статьи 6 в ходе расследования следователь или прокурор может решить, что необходимо запросить и/или обработать личную или частную информацию у заявителя или свидетеля для проведения разумного направления расследования; это включает, помимо прочего, цифровые материалы. 13. Пытаясь получить и изучить такие материалы, следователи и прокуроры должны осознавать, что эти направления расследования могут затрагивать права этого лица, предусмотренные статьей 8, а также эти права в отношении других сторон, содержащихся в этих материалах.
- Рекомендации Генерального прокурора по раскрытию информации на 2020 год [49]Раскрытие преступлений тесно связано с обязательствами, возложенными на следователей, проводить все разумные направления расследования, независимо от того, направлены ли они в сторону подозреваемого или от него. Данное требование создано п. 3.5 Кодекс практики CPIA. [51] Таким образом, в ходе расследования офицеры, скорее всего, столкнутся с материалами, которые указывают в сторону от подозреваемого и, в свою очередь, подлежат раскрытию.
Чтобы помочь расследованию, сузить направления расследования и способствовать эффективному и действенному раскрытию информации, защита также должна представить изложение своей версии. В этом заявлении изложена позиция подозреваемого, и оно позволит прокурорам определить, о чем идет речь в суде.
Содержание заявления защиты
6A Содержание заявления защиты
(1) Для целей настоящей Части заявлением защиты является письменное заявление:
(a) изложение характера защиты обвиняемого, включая любые конкретные средства защиты, на которые он намерен полагаться,
(b) указание фактов, по которым он не согласен с обвинением,
(c) выяснение, в случае каждого такого вопроса, почему он не согласен с обвинением,
(ca) изложение подробностей фактических обстоятельств, на которые он намерен ссылаться в целях своей защиты,
(d) указание любого пункта права (включая любой пункт, касающийся допустимости доказательств или злоупотребления процедурой), который он желает использовать, и любого органа, на который он намерен полагаться для этой цели. [52]
Материалы третьих лиц — это особый класс материалов, определяемый тем фактом, что они возникают вне деятельности уголовного расследования или судебного преследования. Обычно сторонние материалы включают данные мобильных устройств; КАБЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ; и медицинские, терапевтические записи или записи местных органов власти. Эти материалы могут раскрыть следствию важную информацию, которая может стать доказательством по делу. Если информация из сторонних источников не является частью доказательств, ее все равно необходимо раскрыть, если она соответствует критерию раскрытия.
Доступ к материалам третьих лиц регулируется Руководством Генерального прокурора по раскрытию информации. Они требуют, чтобы материалы третьих лиц имели отношение к разумному направлению расследования, чтобы их можно было получить. Таким образом, доступ к материалам третьих лиц никогда не должен осуществляться спекулятивно. Оно всегда должно основываться на четком наборе уже существующих причин. [49]
Доступ к материалам третьих лиц, особенно в делах об изнасилованиях и серьезных сексуальных посягательствах (RASSO), подвергся резкой критике со стороны групп, представляющих жертв этих преступлений. Они утверждают, что запросы на получение материалов от жертв стали чрезмерными и что «запросы часто выходят далеко за рамки простого поиска одновременных записей или записей, которые, как известно, содержат доказательства, относящиеся к инциденту: действительно, часто ищутся записи, охватывающие многие годы, и в обстоятельствах когда жертва/пережившая насилие не осведомлена о каких-либо соответствующих материалах, имеющихся в записях». [53]
Инвазивный характер неправомерного или чрезмерного доступа к материалам третьих лиц был признан правительством в комплексном обзоре случаев изнасилования, в котором излагаются действия, которые необходимо предпринять для реформирования подхода CPS и полиции к материалам третьих лиц. [54]
Недавние рекомендации и судебные решения, включая дело Апелляционного суда по делу Р. против Батера-Джеймса и Анора [2020], EWCA Crim 790 [55] и отчет Управления Комиссара по информации об извлечении данных с мобильных телефонов [56] изложили подробные принципы доступа к информации. материалы третьих лиц, особенно в случае мобильной и цифровой информации. Они уравновешивают права на неприкосновенность частной жизни потерпевших и свидетелей с правом обвиняемых на справедливое судебное разбирательство.
Процесс раскрытия информации в юрисдикции Англии и Уэльса стал известен как «раскрытие информации» после реформы гражданского судопроизводства, введенной лордом-судьей Вульфом в 1999 году.
Для многих типов оснований иска (но не, например , исков о телесных повреждениях , которые имеют свои собственные дополнительные части процессуальных правил) раскрытие информации регулируется Частью 31 Гражданских процессуальных правил (CPR) и связанным с ней Практическим руководством (PD). ) 31B о раскрытии электронных документов, принятый в октябре 2010 года. [57] Целью Практического руководства является «поощрение и помощь сторонам в достижении соглашения в отношении раскрытия электронных документов соразмерным и экономически эффективным способом». . [57] : Параграф. 2 Как и в США, некоторые документы являются конфиденциальными , например, письма между адвокатами и экспертами.
Обычными формами раскрытия информации являются общее раскрытие и конкретное раскрытие, поскольку стороны спора вряд ли достигнут соглашения относительно того, что должно быть раскрыто. Это отражено в действующих правилах раскрытия информации, в которых особое внимание уделяется соблюдению сроков, правил вручения, надлежащего списка документов и правил о привилегиях, изложенных в Части 31 CPR и PD 31B. Как только сторона надлежащим образом проводит общее обнаружение в соответствии с правилами и процедурами обнаружения, документы считаются обнаруживаемыми, т. е. документы доступны для проверки. Возможность проверки относится к процессуальным и правовым элементам: первый касается канцелярского изготовления документов; последний касается теста релевантности ( Peruvian Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) и теста связи.
Пилотный проект обязательного раскрытия был введен 1 января 2019 года для использования в отношении ряда исков, рассматриваемых судами по делам бизнеса и собственности , чтобы поддержать более совместный подход к раскрытию информации, при этом объем документов, подлежащих раскрытию, составляет « не шире, чем это разумно и соразмерно... чтобы справедливо решить [эти] вопросы». [58] 5 октября 2022 г. эти правила (с небольшими изменениями) стали постоянными. [59]
Эта статья включает общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )CS1 maint: others (link)Столкнувшись с жесткими требованиями раскрытия информации, которые отвлекают сотрудников от управления бизнесом, даже невиновные ответчики соглашаются.