stringtranslate.com

Talk: Закон о национальной безопасности Гонконга 2020 года

Переместить обсуждение в процессе

На Talk:National People's Congress Decision on Hong Kong national security law , которое влияет на эту страницу, идет обсуждение . Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 23:35, 28 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможный местный закон дополняет или заменяет закон NPCSC?

@173.68.165.114: здравствуйте снова; я хотел бы спросить, есть ли у вас надежные источники, говорящие о том, что NPCSC может не принять свой проект, если LegCo примет законодательство по статье 23. Если да, не стесняйтесь добавлять их и удалять теги необходимой ссылки. По словам Кэрри Лэм, HKSAR все равно придется соблюдать статью 23 даже после принятия закона, и закон NPCSC не отменит статью 23 или не заменит необходимость принятия закона в соответствии с ней, что говорит мне о том, что закон NPCSC будет принят в любом случае, и, возможно, LegCo примет еще один закон в дополнение. [1] Docentation ( talk ) 22:30, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

  1. ^ «Гонконг будет «полностью сотрудничать» с планом Пекина по принятию законов о безопасности, заявила лидер Кэрри Лэм». Hong Kong Free Press HKFP . 2020-05-22 . Получено 2020-05-29 .
Привет. В тексте говорится, что NPCSC уполномочен принять закон о национальной безопасности для Гонконга, если Гонконг не «примет закон о национальной безопасности в соответствии с Основным законом как можно скорее». Там не говорилось, что NPCSC не может принять закон о национальной безопасности, если это сделает HK, вместо этого это технически возможно (технически NPCSC может принять 32768 законов о национальной безопасности для Гонконга и записать их все в Приложение III, но я не вижу смысла писать такую ​​возможность в Википедии). Однако очень маловероятно, что HKSAR и NPCSC каждый примут закон о национальной безопасности, потому что если HKSAR это сделает, то буквально нет смысла NPCSC делать то же самое снова, поскольку это ничего не даст Китаю, кроме как снова вызовет новую волну международных заголовков. В своих новостях/брифинге они ясно дали понять: первопричина — 20-летняя задержка принятия закона, в то время как инициирующим событием является дело Хенли Ли. Просто посмотрите на Макао: нет никаких признаков того, что государство собирается что-то добавить о национальной безопасности, так как в этом нет смысла. Однако некоторые официальные новостные брифинги запугивают о законодательстве NPCSC, не упоминая о каком-либо потенциальном законодательстве Гонконга. -- 173.68.165.114 ( talk ) 07:15, 30 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Лично я почти уверен, что NPCSC и HKSAR синхронизируют свои действия, чтобы убедиться в том, что для внешнего мира это выглядит как гармоничное сотрудничество, но я понятия не имею, проявит ли NPCSC терпение и примет ли закон до того, как его сможет принять Гонконг. -- 173.68.165.114 ( обсуждение ) 07:15, 30 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Привет снова. Я немного запутался в этом. Я понимаю, что ВСНП решило, что ВСНП разработает законопроект, и что они также решили принять его путем включения в Приложение III — они не откажутся от закона, даже если HKSAR поторопится и завершит разработку законодательства в соответствии со статьей 23 Основного закона. Согласно переводу China Law Translate, в решении говорится, что HKSAR «должен завершить разработку законодательства для сохранения национальной безопасности, как предусмотрено в Основном законе… как можно скорее» в статье 3, а затем уполномочивает ВСНП разрабатывать законы о национальной безопасности в статье VI. В статье VI также говорится, что ВСНП «должен перечислить вышеупомянутые соответствующие законы в Приложении III», а не то, что он может принять такие законы (хотя, может быть, перевод плохой?). Кроме того, в первой статье, которую вы цитировали, в основном иностранные комментаторы поддерживают решение/закон или выступают против иностранного вмешательства, а во второй, похоже, предполагается, что ВСНП хочет в любом случае двигаться вперед, а не то, что он остановит процесс разработки/принятия национального закона, если будет завершено законодательство по статье 23. Во второй статье (на веб-сайте китайского посольства в Лаосе) говорится: '基于上述考虑,我们将采取“决定+立法”的方式,分两步予以推进。第一步,全国人民代表大会根据宪法和香港基本法的有关规定,作出Деревянные двери, деревянная дверь, деревянная дверь, деревянная дверь, деревянная дверь, деревянная дверь, деревянная дверь, ручная работа定, 就相关问题作出若干基本规定, 同时授权全国人大常委会就建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制制定相关法律;第二步,全国人大常委会根据宪法、香港基本法和全国人大有关决定的授权, 结合香港特别行政区具体情况, 制定相关法律并决定将相关法律列入香港基本法附件三,由香港特别行政区在当地公布实施。' — так похоже, что NPCSC определенно идет вперед и обязательно включит закон в Приложение III. И, конечно, есть пресс-брифинг Кэрри Лэм, который я цитировал ранее, где, похоже, центральное правительство просто продолжит работу, не дожидаясь HKSAR, потому что HK в любом случае займет слишком много времени, хотя они все равно должны завершить законодательство по статье 23 в какой-то момент. Мой китайский довольно плох, поэтому я положусь на вас и/или других людей с лучшим китайским, если я не прав. Но я почти уверен, основываясь на них, что они определенно продолжат NPCSC+Annex III, независимо от того, примет ли HK также законодательство по статье 23. Docentation ( talk ) 17:18, 30 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Переместить обсуждение в процессе

На Talk:National People's Congress идет обсуждение решения о национальной безопасности Гонконга , которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в разделе этой страницы обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 17:05, 4 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы, номинация

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый Yoninah ( обсуждение ) 18:58, 8 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

(
)
  • Рецензировано : Ютта Геринг-Винклер
  • Комментарий : Только две эпидемии CoV: SARS и COVID-19, обе из которых опустошили Гонконг в первой половине 2003 и 2020 годов, когда были и продолжают предприниматься попытки принятия спорного законодательства о национальной безопасности. SARS обсуждался в разделе 2003 года, сейчас я готовлю часть о напряженности из-за COVID-19.

5x расширен Kingsif ( обсуждение ). Самовыдвижение в 00:29, 5 июня 2020 (UTC). [ ответить ]

  • Крючок выглядит хорошо, возможно, нужна ссылка на коронавирус . Но вам все равно нужен источник для крючка. Статья была номинирована на удаление, но склоняется к сохранению.  Nova Crystallis (Обсуждение) 01:33, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Что значит нужен источник? (думает) Вы хотите, чтобы я заполнил источники в шаблоне? Это не нужно (и, на мой взгляд, это поощряет рецензентов не проверять статью, исходя из опыта) - информация о хуке должна быть (и есть) в статье, подкрепленная источниками со встроенными цитатами. (Да, кто-то номинировал ее на удаление, потому что на другой странице есть ошибочное обсуждение запрошенного перемещения, указывающее на этот заголовок. Несмотря на то, что речь идет о чем-то другом.) Kingsif ( обсуждение ) 02:29, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Magnovvig страница перемещается

Скопировано из User_talk:Magnovvig#Hong_Kong_national_security_law_page_moves

Привет, вы недавно переместили статью о законе о национальной безопасности Гонконга, не обсудив ее. Первым шагом, который вы сделали, было неточное название. Последнее, которое я не отменил, также неточно (но в меньшей степени): в названии должно быть слово «закон», поскольку ни один из законопроектов не назывался «национальная безопасность Гонконга», и охватывает более широкую сферу, чем просто список законопроектов. В любом случае, все равно кажется более уместным использовать общее название общего законодательства, о котором все законопроекты и предложения.

Эти перемещения также не должны были быть сделаны без обсуждения ( WP:Requested moves ), особенно с текущей статьей, которая также является спорной. Поэтому я собираюсь переместить ее обратно, и вы должны открыть обсуждение, если вы считаете, что есть лучшее название. Судя по фотографиям на вашей странице пользователя, вы, кажется, много времени проводите в LegCo, так что, возможно, вы можете предоставить источники и хороший аргумент для перемещения статьи. Kingsif ( talk ) 21:32, 10 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Имя и обновления

С учетом того, что закон, как предполагается, должен быть представлен в ближайшее время, название статьи кажется подходящим. Это уже название темы для обзора и общепринятое название на данный момент, поэтому если закон будет опубликован под другим названием, это будет хорошим перенаправлением. Это задает вопрос о том, следует ли сохранить историю законодательных предложений. В этой версии, вероятно, нужно будет только, чтобы «Попытки законодательства» стали «Прошлые попытки законодательства»; чтобы вводный абзац «Участие китайского правительства в 2020 году» стал называться «Предыстория участия Китая в 2020 году»; чтобы все подзаголовки этого раздела стали заголовками уровня 1, и, предположительно, «Планы китайского законодательства» можно будет удалить и заменить фактическим содержанием; и чтобы политический анализ был надлежащим образом датирован и оформлен. Предложение об объединении ответов все еще остается в силе, и удаление части этого контента, вероятно, было бы полезно. Пока не будут приняты решения по пунктам, я не начну RfC. Kingsif ( обсуждение ) 02:40, 14 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. «Прошлые законодательные попытки» — это хорошо. Обратите внимание, что обязательство ОАРГ по статье 23 Основного закона не выполнено; см. статью 7 закона (第七條 香港特別行政區應當儘早完成香港特別行政區基本法規定的維護國家安全立法) ，完善相關法律). Текст закона на английском языке – Кайсу ( обсуждение ) 10:05, 1 июля 2020 г. (UTC) [ ответ ]

"Отрицательный эффектпо поводу ответа на предложения"

@ Кингсиф :

В настоящее время лид заканчивается вышеуказанной фразой. Хотя «отрицательный эффект» может означать что угодно, я понимаю из ваших правок, что вы намекаете на возможность того, что на международном уровне могло бы быть больше ответа, если бы не пандемия COVID-19. Тогда проблемы с формулировкой — это как точка зрения (из-за того, что подразумевается, что отсутствие ответа является негативным), так и проверяемость (кажется, необходимы более веские источники), и я думаю, что этому вопросу также нужно придать больше веса в статье, если вы хотите, чтобы это утверждение было в лиде. По крайней мере, необходима внутритекстовая атрибуция; однако я считаю, что это утверждение неоправданно, поскольку оно очень спекулятивно. Notrium ( talk ) 03:44, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@Notrium: Я не совсем так, я имею в виду текст, который был в статье гораздо дольше, о том, что протесты в 2003 году были масштабнее, потому что люди также протестовали против неправильного обращения с пандемией атипичной пневмонии, и о нынешнем более масштабном международном ответе, потому что напряженность из-за неправильного обращения Китая с COVID-19 испортила отношения. Лид не должен быть всеобъемлющим, и это вещи, которые нельзя объяснить кратко - они также недостаточно фокусируются, чтобы занять больше, чем одну строку в лиде.
Возможность того, что на международном уровне могло бы быть больше реакции, если бы не пандемия COVID-19 , которую вы ошибочно предполагаете, была высказана одним человеком (Томом Чеширом, журналистом, специализирующимся на этой теме) 30 июня, и вы увидите, что это было добавлено только тогда и соответствующим образом приписано. Почему вы думаете, что такое давнее заявление связано с чем-то, что появилось после ? Что-то, что, когда было добавлено без указания источника троллем в начале месяца, я удалил? Но да, «отрицательный ответ», поскольку вы категорически отказываетесь читать статью (или даже ctrl+F «ТОРС» или «КОВИД»!), «вызвал еще большие протесты» и «вызвал уже существующий гнев международного сообщества». Я думаю, что никаких проблем с точкой зрения, поскольку это полная противоположность тому, о чем вы ругаетесь выше. Так что нет. Пока. Kingsif ( обсуждение ) 10:22, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Автор не «ругался» — пожалуйста, измените тон. HammerFilmFan ( обсуждение ) 16:08, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Это пользователь с историей вызова POV на вещи, которые ему не нравятся, и чей изначальный тон и причины редактирования в отношении этого были обвинительными в недобросовестности. Так что не беспокойтесь об этом? Kingsif ( talk ) 16:27, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : пожалуйста, измените тон и прекратите свои абсурдные обвинения и личные нападки в соответствии с WP:AGF , WP:NPA , WP:ASPERSIONS . И, пожалуйста, не связывайте меня (обвинение в кукольном мошенничестве, по сути) со случайными IP-адресами, как вы это сделали на User talk:129.67.118.152 . Я стараюсь работать под WP:FOC , но в этой ситуации мне приходится защищаться. Notrium ( talk ) 18:30, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Как вы можете видеть в примечании на странице обсуждения IP, я этого не говорил. Я оставил довольно общее предупреждение с положительным тоном — намеренно не используя шаблон, чтобы быть дружелюбным к новому IP. Notrium, я думаю, вы также знаете, что спам в рекомендациях — нехороший аргумент. С моей стороны не было ни недобросовестности, ни плохого тона. Перестаньте выбрасывать карты жертвы, когда кто-то с вами не согласен. Kingsif ( обсуждение ) 19:07, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы назвали его комментарий «тирадой» — вы перешли черту. Прекратите, пожалуйста. HammerFilmFan ( обсуждение ) 20:16, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Подозреваемый арестован в самолете

Я настаиваю на удалении этого заявления из этого раздела. Это предложение имеет плохую грамматику , не поддерживается цитируемым источником и не имеет ничего общего с новым иммиграционным законом Великобритании, который еще не вступил в силу. Если вы хотите обсудить этого подозреваемого, найдите лучший источник и напишите об этом инциденте в Хронологии протестов в Гонконге 2019-20 (июль 2020 г.) . Дерик К. 15:35, 2 июля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо за начало обсуждения на странице обсуждения! Грамматические проблемы не так уж плохи, это приемлемо, если убрать запятые (обычно я бы моргнул глазом, описывая протесты как жестокие, но учитывая, что человек обвиняется в нанесении ножевых ранений, я думаю, что это одна из немногих ситуаций, когда можно так сказать, учитывая, что методы протеста этого человека кажутся жестокими). ​​Я воспринимаю статью BBC как связывающую их, хотя я могу увидеть аргумент, где «тем временем» явно их разделяет. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 15:39, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
( править конфликт ) Я беру часть своего обоснования обратно (вычеркнуто выше) - вы правы, что статья BBC упоминает этого подозреваемого (я делал текстовый поиск по "аэропорт" и "самолет"). Но да, я рад, что вы видите, что способ, которым эта статья BBC представила это, показывает, что это отдельные события. Предполагаемое преступление связано с протестами в Гонконге 1 июля против нового закона, а не с реакцией Великобритании на него. Также отправьте пинг пользователю: Kingsif, который написал удаленное предложение. Deryck C. 15:45, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я чувствовал, что, поскольку было очевидно, что человек бежал в Великобританию в поисках убежища, это было связано. Один глагол ('arresting' вместо 'arrested') был неправильным - FIXIT, don't delete, он вступает в игру. Конечно, я не против в любом случае, поскольку это, скорее всего, незначительное событие, которое будет удалено позже, когда ответы станут длиннее. Kingsif ( talk ) 15:53, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Я считаю, что его, по-видимому, полет в Великобританию за убежищем не был связан с новыми иммиграционными планами Великобритании, детали которых даже не были объявлены на момент его ареста, и до сих пор не вступили в силу. Тот факт, что вы охарактеризовали его как «поиск убежища», означает, что это не связано с новыми планами Великобритании, которые касаются общей иммиграции. Дерик К. 17:41, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Хм, полагаю, это ИЛИ, чтобы сказать, что я (и, полагаю, журналисты) думаю: что новое предложение Великобритании заставляет тех, кто рискует быть арестованным в Гонконге, чувствовать, что их примут, просто приехав в Великобританию. Хотя Прити Патель и объявила, что они позволят жителям Гонконга поселиться в Великобритании до того, как схема будет окончательно утверждена, а Саймон Ченг уже получил убежище, официального заявления о беженцах не было. Kingsif ( обсуждение ) 20:59, 2 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Я восстановил соответствующий контент в хронологии протестов в Гонконге 2019–20 годов (июль 2020 года) и добавил ссылку из раздела «ответы» этой статьи. Дерик К. 14:51, 3 июля 2020 года (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, поскольку здесь идет обширное обсуждение, что многое из этого является догадками, но граждане Гонконга, родившиеся до передачи, имеют паспорта BNO, которые позволяют им ездить в Великобританию. Даже если Великобритания не выдавала визы в то время, Великобритания часто поддерживает держателей BNO

Применимость к гражданам, не являющимся гражданами Гонконга и Китая, не поддерживается.

Я искал авторитетную ссылку, объясняющую, считает ли Китай, что "люди из других стран" подпадают под действие этого нового закона, и как это сделать. Существующая ссылка, #68, не подтверждает явно утверждение, которое эта статья делает о людях из других стран; она упоминает мимоходом, что "любой" может быть наказан, но сама по себе не имеет ссылок, ссылок или объяснений. То есть, это слухи.

Эта статья НЕ должна утверждать как факт то, что, по-видимому, пока неясно, по крайней мере, насколько это могут осветить существующие цитаты. Пока не будет найдена и добавлена ​​надежная цитата, утверждение следует ослабить с помощью «может» или удалить.

Лично я действительно хочу найти авторитетное объяснение в любом случае, но на данный момент я все еще ищу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 73.31.49.204 (обсуждение) 12:48, 3 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, не замечаете, если не замечаете, что текст самого закона находится в статье. Большинство надежных источников не ссылаются на вещи так, как это делает Википедия, и вы не должны ожидать этого при поиске. Юридические и политические эксперты, упомянутые в/написавшие уже используемые источники, достаточно «авторитетны». Kingsif ( обсуждение ) 13:16, 3 июля 2020 (UTC) [ ответ ]
Вы также, кажется, не замечаете, что, насколько я могу судить, источниками информации являются по крайней мере два надежных источника. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 17:46, 3 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с тем, что сказал Кингсиф. Вот соответствующий текст закона: «Настоящий Закон применяется к лицам, которые не имеют статуса постоянного резидента в Специальном административном районе Гонконг и совершают преступления, предусмотренные настоящим Законом, против Специального административного района Гонконг за пределами Специального административного района Гонконг». Дерик К. 14:01, 3 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Michael306 : возможно, вы хотите внести свой вклад в это обсуждение вместо того, чтобы редактировать войну? Horse Eye Jack ( обсуждение ) 04:07, 5 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Horse Eye Jack : Статья 38 Настоящий Закон применяется к правонарушениям, предусмотренным настоящим Законом, совершенным против Специального административного района Гонконг из-за пределов Региона лицом, не являющимся постоянным жителем Региона.

Это говорит само за себя.

Применимость статьи 38 в случаях, когда источники делают явно неверные заявления

Статья 38 криминализирует любого, кто совершает преступление в соответствии с этим Законом против САР Гонконг . Текст не криминализирует «любую критику КПК или китайского правительства». Например, критика Тибетского автономного района допустима, поскольку она не затрагивает Гонконг, даже если это может быть критикой КПК или китайского правительства. Тем не менее, эта страница содержит некоторые утверждения цитируемых источников, которые противоречат Закону. Что нам следует делать в связи с этим? Rethliopuks ( обсуждение ) 11:25, 5 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Есть причина, по которой мы не разрешаем OR, и ваш пример хорошо это показывает. Статья 38 действительно говорит об этом, но смысл этого неясен. Статья 22 и множество других статей предоставляют возможность криминализировать вещи, которые могут быть совершенно нормальными в странах с более сильной защитой свободы слова и прав человека, даже если они направлены против их собственной страны. Это включает критику КПК или китайского правительства. Поскольку это закон САР Гонконг, любые правонарушения в законе могут быть разумно истолкованы как правонарушения против САР Гонконг, что, по-видимому, беспокоит многих комментаторов. Будет ли это иметь место, неясно до толкования закона NPCSC [2]. Nil Einne ( обсуждение ) 15:59, 5 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Это как раз то, что меня беспокоит. Если Закон не ясен и до сих пор нет юридически авторитетного текста или мнения по этому вопросу, утверждать так или иначе было бы без прочной правовой основы, и для целей энциклопедической статьи, в конечном счете, без надлежащего источника в некотором смысле. Rethliopuks ( talk ) 18:58, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Более серьезная проблема, @ Rethliopuks : почти все ваши правки в статье, которые добавили полосы неподтвержденной информации в середину существующих абзацев. Пожалуйста, не делайте этого. И я не хочу никого оклеветать, но на вашей странице пользователя указано, что ваш родной язык — мандаринский китайский, а не кантонский, поэтому я бы с уверенностью предположил, что вы лояльны китайскому правительству и можете попытаться вставить это в эту спорную статью. Извините за прямоту и предположение, но политическая предвзятость в спорной текущей политике — это то, чего я пытаюсь не допускать в течение многих лет (я редактирую много статей о Венесуэле), и открытое обсуждение может помочь, по крайней мере, прояснить ситуацию, чтобы все могли счастливо совместно редактировать. Kingsif ( обсуждение ) 17:55, 5 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Единственное, что можно назвать "полосами", это моя вставка статьи Основного закона Гонконга. Вы же не имеете в виду, что это должна быть информация без источника в малейшей степени.
Это также действительно клевета и безосновательная ad hominem, если только предположение, а не прямая атака. Несколько моментов для рассмотрения в порядке.
1) Никто не выбирает свое рождение. Это должно быть самоочевидным фактом. Таким образом, никто не может выбрать и свой родной язык. Следовательно, это равносильно дифференцированному отношению, основанному на рождении, или, выражаясь простым языком, дискриминации по рождению.
2) В других местах, помимо материковой части КНР, есть население, говорящее на китайском языке как на родном. Например, Тайвань. Или Сингапур, или Малайзия, или множество других мест, где есть заметная китайская диаспора.
3) Это предположение ни в коем случае не является «безопасным». По сути, вы утверждаете, что политическая принадлежность человека надежно определяется его довольно вероятной страной рождения, а это предположение, боюсь, разделяют лишь очень немногие разумные люди на этой планете.
4) Совершенно очевидно, что в каждой стране есть разнообразие мнений, и политические оппозиции/инакомыслящие, если на то пошло. Не верится, что мне вообще нужно это заявлять.
Rethliopuks ( обсуждение ) 18:39, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Мне просто пришло в голову упомянуть об этом, но большинство носителей кантонского диалекта на самом деле живут в материковом Китае. Если на то пошло, Кантон — это материковый город. Полагаю, это только делает ваше предположение еще более забавным. Rethliopuks ( talk ) 19:12, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Увидев, что вы действительно удалили статью Основного закона как «вставленную нецитируемую болтовню», я боюсь, что должен посоветовать вам, возможно, воздержаться от внесения существенных правок без какой-либо консультации, будь то с другими или через Интернет, в областях, где вы, по всей видимости, не имеете даже самого элементарного понимания ситуации. Rethliopuks ( обсуждение ) 18:46, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Количество бесполезно «предложенных» мне воздерживаться от редактирования темы только потому, что я подчищаю правки мнений других редакторов, а у них нет реальных аргументов в ответ, так часто, что, честно говоря, это самая забавная часть вашего хватания за соломинку. Вы знаете, что вы пытаетесь сделать, не пытайтесь газлайтить людей, которые держат вас под контролем. (И да, если люди добавят длинную нецитированную болтовню о своих мнениях по Статье в абзаце другой информации, она будет без промедления удалена с такой причиной редактирования. По крайней мере, прочтите контекст, прежде чем пробовать свою игру.) Kingsif ( обсуждение ) 19:41, 14 июля 2020 (UTC) [ ответ ]
Надежные источники говорят, что да, вы говорите, что нет. Как вы думаете, что мы выберем? Horse Eye Jack ( обсуждение ) 19:01, 5 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это небезопасное предположение. Kaihsu ( обсуждение ) 04:24, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Действительно, это может быть не так. Но мне было интересно, сможем ли мы найти более существенные правовые анализы по этому вопросу. Источники достаточно расплывчаты по этому вопросу и фактически все упоминают эту часть только мимоходом, без углубленного рассмотрения. Rethliopuks ( talk ) 18:54, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Статья 57

Рекомендация по поиску информации дана. Из-за спорного и спекулятивного характера вопроса было бы неразумно пытаться ответить напрямую. Дальнейшие комментарии не требуются согласно WP:NOTAFORUM . Kingsif ( обсуждение ) 20:07, 7 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Статья 57 гласит, что «Уголовно-процессуальный закон Китайской Народной Республики и другие соответствующие национальные законы применяются к процессуальным вопросам, включая те, которые связаны с уголовным расследованием, экспертизой и судебным преследованием, судебным разбирательством и исполнением наказания в отношении дел, юрисдикция которых осуществляется в соответствии со статьей 55 настоящего Закона». Означает ли это, что если кто-то переведен в материковый Китай за нарушение Закона о национальной безопасности Гонконга, подлежит ли это лицо там смертной казни, поскольку это возможное наказание в соответствии с законами материкового Китая? Если да, означает ли это, что смертная казнь вернулась в Гонконг, поскольку человек может нести ответственность за смертную казнь за преступление, совершенное исключительно в Гонконге, даже если его казнят в материковом Китае? Это было бы похоже на то, как если бы кто-то был ответственен за смертную казнь в соответствии с федеральным законом в США, даже если он совершил преступление в штате, который отменил смертную казнь. -- Агент Вин ( обсуждение ) 15:43, 7 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно спросить политического или юридического аналитика. Если смертная казнь является фактором, вероятно, есть какая-то статья, написанная об этом, чтобы почитать. Kingsif ( talk ) 16:48, 7 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Лид: поддержка/критика

Похоже, что существуют разногласия по поводу этих двух версий последнего абзаца лида:

1. Текст закона вызвал как резкую критику, так и поддержку со стороны международного сообщества, при этом некоторые страны-оппоненты приняли меры по приему большего числа мигрантов из Гонконга, такие как Великобритания, США, Австралия и Тайвань. Спорный закон также привлек особое внимание своей статьей 38, в которой говорится, что закон применим к каждому человеку, включая тех, кто находится за пределами и не из Гонконга. - поддерживается мной.

2. Текст закона вызвал резкую критику со стороны международного сообщества, что побудило принять меры по приему большего числа мигрантов из Гонконга в Соединенном Королевстве, а также в Соединенных Штатах, Австралии и Тайване. Закон также получил поддержку со стороны других стран, в основном тех, где действуют аналогичные меры. Спорный закон также привлек особое внимание своей статьей 38, в которой говорится, что закон применим к каждому человеку, включая тех, кто находится за пределами и не из Гонконга. - поддержал Доанри.

@Doanri: Я не уверен, почему моя версия «излишне расплывчата». Она более лаконична, и, кроме того, вопрос о «свободных/несвободных странах» уже рассматривается в основном тексте — ваше утверждение о том, что в этих странах действуют схожие меры, похоже, граничит с оригинальным исследованием. Уровень поддержки законопроекта среди стран заключается в том, что большинство его поддерживает. После этого совершенно разумно указать уровень поддержки сбалансированным образом. Ваша версия, по моему мнению, придает неоправданный вес количеству оппозиции — Википедия не должна представлять спор так, как будто мнение небольшого меньшинства столь же значимо, как и мнение большинства. Моя версия, по моему мнению, не придает неоправданного веса ни одной из сторон (хотя уровень поддержки выше), вместо этого она сбалансированно суммирует позицию международного сообщества. Буду признателен за объяснение «неопределенности» моей версии и обоснование этого очевидно неоправданного веса. Надеюсь, мы сможем достичь консенсуса. Acalycine ( обсуждение ) 12:29, 16 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Из WP:NPOV : «мнение большинства должно быть объяснено достаточно подробно, чтобы читатель мог понять, чем мнение меньшинства отличается от него, и разногласия относительно аспектов мнения меньшинства должны быть четко обозначены и объяснены». Несмотря на то, что мнение о том, что NSL является хорошим законом, поддерживается большим числом стран, только три из них являются демократическими, и очень небольшое количество ученых и авторитетных источников согласны с ними. Представлять две стороны так, как будто они имеют равный вес, не объясняя, почему 53 страны поддержали ограничения свободы слова, я думаю, придавать неоправданный вес маргинальному мнению.
Однако я согласен, что обе стороны аргумента заслуживают равного объяснения в статье, и что сейчас это не так. Я попробую улучшить ее, дайте мне знать, что вы думаете? Doanri ( talk ) 13:51, 16 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Да, хороший компромисс. Я отредактировал, чтобы указать контекст/атрибуцию «бесплатного» и «небесплатного» (больше NPOV), и указал большинство. Acalycine ( обсуждение ) 14:33, 16 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Очень хорошо. И последнее: 53 страны из 195 на самом деле не являются большинством. Вы не против изменить это обратно на «большее число»? Doanri ( talk ) 14:39, 16 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду большинство в смысле большинства в СПЧ ООН/по сравнению с противостоящими странами. Я согласен, что это можно интерпретировать как «большинство из 195 стран» — поэтому я изменю это на «относительное большинство», это нормально? Acalycine ( talk ) 03:36, 17 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я действительно думаю, что «большее число», «большее число», «больше стран» и т. д. лучше выразили бы идею, что n(opp)<n(supp), особенно потому, что это предложение не касается конкретно УВКБ ООН. Doanri ( talk ) 09:48, 17 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Хотя предложение касается конкретно СПЧ ООН. Я не вижу, что не так с «относительным большинством», но для ясности будет ли приемлемым вариант «множество стран» ? Acalycine ( обсуждение ) 10:02, 17 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не видел ничего, что описывало бы поддержку как «сильную». Я думаю, что здесь у нас ложная эквивалентность, была сильная оппозиция, но только вялой поддержки. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 17:07, 16 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не увидел в статье ничего, что описывало бы поддержку как сильную, так что, возможно, попробую еще раз. Acalycine ( обсуждение ) 03:36, 17 июля 2020 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, стоит ли это здесь размещать, но на Филиппинах говорят, что они вряд ли будут критиковать NSL, хотя министр иностранных дел сказал, что ему, возможно, нужно взглянуть. Источник здесь. Ominae ( обсуждение ) 07:47, 23 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 09:41, 16 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Категория Британских заморских территорий

@ Kingsif : Гонконг никогда не был Британской заморской территорией , категорией, установленной законом в 2002 году, и вы заметите, что больше ничего, относящегося к Гонконгу, в категории: Британские заморские территории или ее подкатегориях нет. Я предполагаю, что это результат путаницы с Британским гражданином (заморские территории) , не связанным с этим юридическим понятием. — Nizolan ( talk · c. ) 03:15, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Nizolan : Что? 1. Вы также удалили категории, относящиеся к «Британский Гонконг», фактически смыв эту историю и часть статьи. 2. Расскажите свою теорию гражданину Британских заморских территорий (где указан Гонконг) и всем связанным статьям. Категория, возможно, была создана в 2002 году, но она довольно четко указана как датированная задним числом. Так что, я думаю, что вы запутались (или просто упускаете факты), спасибо. Kingsif ( обсуждение ) 03:19, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Я не запутался, нет. Я поднимаю категорию BOT только потому, что не оспариваю ваше восстановление двух других, хотя я думаю, что они сомнительны. British Overseas Territories citizen (и связанные с ним статьи) на самом деле не перечисляет Гонконг как заморскую территорию; он упоминает Гонконг исключительно в контексте BDTC или гражданства зависимой территории, категории, которая была заменена British National (Overseas) в Гонконге и не имеет отношения к этой конкретной статье. Как я уже сказал, заморская территория — это юридическое понятие, созданное в 2002 году и неприменимое к Гонконгу. — Nizolan ( talk · c. ) 03:24, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы неграмотны, потому что там буквально сказано: Любой человек, который был BDTC до 21 мая 2002 года[28], автоматически становился гражданином Великобритании в эту дату . Kingsif ( talk ) 03:26, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Граждане Гонконга, очевидно, не были гражданами BDTC в 2002 году, учитывая, что Гонконг был передан Китаю в 1997 году. Я бы рекомендовал взглянуть на информацию о британских подданных (за рубежом), если вы запутались (обратите внимание: « Статус был предоставлен путем добровольной регистрации резидентам Гонконга, которые были гражданами британских зависимых территорий (BDTC) до передачи суверенитета Китаю в 1997 году »). — Nizolan ( talk · c. ) 03:29, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Перестаньте называть меня запутавшимся, я пытаюсь упростить. Но поскольку вы процитировали что-то, что указывает на то, что, хотя это может быть выбором, это применимо, возможно, вам нужно еще проще. Серьезно, вы говорите, что если я запутаюсь, чтобы прочитать что-то, что поддержит меня и опровергнет вас? Kingsif ( обсуждение ) 03:32, 14 мая 2021 (UTC) ( конфликт редактирования ) Они были BDTC до 2002 года, это неправда? Если вы запутались, обратите внимание, что я исследовал BN(O), чтобы расширить статью информацией о новой британской визе, поэтому у меня есть запас информации, готовой для любых необоснованных утверждений, которые вы захотите сделать, но утром. Kingsif ( обсуждение ) 03:36, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Извините, я не понимаю вашу точку зрения. Я открою запрос на комментарий и, надеюсь, другие редакторы смогут присоединиться. — Nizolan ( talk · c. ) 03:36, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы меня е*нули в середине разъяснения. Kingsif ( обсуждение ) 03:38, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Kingsif : Спасибо. Проблема, похоже, в том, что вы неправильно поняли «до» — в статье дана ссылка на Закон о британских заморских территориях 2002 года (вступление в силу) Приказ 2002 года, который вводит в действие разделы 3–7 Закона о британских заморских территориях 2002 года, в котором разъясняется, что значение — «непосредственно до», т. е. в момент вступления в силу законодательства. В любом случае, я думаю, это достаточно ясно, поскольку граждане Гонконга, конечно, не стали автоматически гражданами Великобритании в 2002 году. — Nizolan ( talk · c. ) 03:45, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Nizolan : Вы явно хотели обойти меня, не слушая, не желая рассматривать вашу точку зрения, которая может быть не на 100% верной (судя по тому, как вы сформулировали RfC и комментарии к нему), и я этого не ценю. Людям нужно помнить, что статья также о законодательстве вплоть до 1960-х годов и британском участии после 1997 года. Источники, которые я собирался привести, и которые я прошу вас прочитать на досуге: Правительство Великобритании "Руководство по регистрации в качестве гражданина Великобритании в соответствии с Законом о британском гражданстве (Гонконг) 1997 года" и Гонконгские британские заморские граждане (BOC): продолжающийся путь к британскому гражданству для лиц без гражданства, которые дают разную информацию и взгляды. Конечно, одна категория может быть не столь важна, и я даже не добавлял ее изначально, но ваша позиция, что только вы можете быть правы, и пренебрежительное отношение к любому несогласному, отстой. Хотя я сомневаюсь, что вы даже потрудитесь прочитать, пожалуйста, не беспокойтесь и не отвечайте. Kingsif ( обсуждение ) 02:39, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Kingsif : — Гражданин Британских заморских территорий — это не то же самое, что гражданин Британских заморских территорий , как объясняется в соответствующих статьях, поэтому эти пункты не имеют отношения к обсуждению того, связана ли эта статья с законодательством Британских заморских территорий. — Nizolan ( talk · c. ) 12:48, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на комментарий

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Существует консенсус не включать эту статью в категорию «Законы о британских заморских территориях». ( неадминистративное закрытие ) ( t · c ) buidhe 19:46, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Имеет ли смысл относить эту статью к категории: Законодательство о британских заморских территориях? (См. обсуждение выше.) — Nizolan ( talk · c. ) 03:36, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне не ясно, необходим ли RFC на данном этапе, но вот мои мысли: если достаточно большое количество людей является гражданином британской заморской территории из-за их отношений с Гонконгом, его следует включить. В противном случае его не следует включать. Вопрос о том, есть ли в этой категории какое-либо количество людей, кажется фактическим вопросом с четким ответом, но мне не ясно, каков этот ответ. Если это является предметом разумного спора среди редакторов, нам следует поискать надежный источник, который прояснит это явно, или исключить категорию. StudiesWorld ( обсуждение ) 15:10, 14 мая 2021 (UTC) [ ответ ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Несколько недавно добавленных отрывков в поддержку NSL

Недавно в эту ранее относительно стабильную статью было внесено несколько довольно инвазивных правок пользователем 223.16.153.31, которые были отменены или изменены мной, и в основном (кажется) восстановлены. Я открываю это обсуждение, объясняя мои теперь в значительной степени аннулированные отмены и изменения; позже оно может принять другой ход в зависимости от предпочтений других редакторов. Спорные вопросы, которые я недавно отредактировал, находятся в разных частях статьи. Я хочу отметить следующее (не исчерпывая полностью все соответствующие вопросы, но, надеюсь, это начало):

Согласен. Например, пользователь сказал: «Опрос собрал почти большую часть населения Гонконга (более 2,9 млн подписей) в поддержку законодательства». Однако опрос не проводился нейтральной стороной, и нет возможности проверить результаты. MowerBreeze ( обсуждение ) 05:25, 21 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я согласен со всем, что сказал CRau080. Было достигнуто согласие не использовать термин «бунт» в основной статье протеста, и это должно применяться здесь. Пользователь также попытался только описать насильственные действия протестующих, не обращаясь к другим сторонам, также WP:UNDUE . OceanHok ( обсуждение ) 05:30, 21 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я включил WP:Ожидание изменений на 3 месяца. Из нескольких десятков правок IP с июля только одна косметическая правка сохранилась, не отмененная другими, так что, похоже, стоит попробовать PC. Я думаю, что обсуждение, которое здесь ведется, разумно, но поскольку я принял меры сисопа, я воздержусь от вдавания в подробности редакции здесь. Дерик К. 14:05, 22 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ https://www.scmp.com/business/companies/article/3087022/hong-kong-businesses-see-positive-impact-national-security-law .
  2. ^ https://www.thetimes.co.uk/article/russian-pranksters-trick-us-officials-into-boasting-about-funding-protests-hbtwtvg6n/

Является ли «закон о национальной безопасности» в отношении закона именем нарицательным?

Я считаю, что это так. У закона есть официальное название и общее название. Общее название — просто называть его «законом о национальной безопасности» как нарицательным (не собственным) существительным. Вот у меня есть [статья](https://hongkongfp.com/2021/11/07/hong-kong-govt-is-blind-to-the-real-national-security-threat-the-climate-crisis/) из Hong Kong Free Press, которая показывает, что этот термин используется таким образом. NateNate60 ( talk ) 00:06, 25 ноября 2021 (UTC) [ reply ]

1. нарицательное существительное и WP:COMMONNAME — это очень разные вещи. 2. термин « Закон о национальной безопасности » слишком распространен, чтобы ссылаться на этот закон конкретно. Например, в большинстве стран он есть. Новостная статья, опубликованная в США, будет использовать эту фразу для обозначения своего закона, а не закона Гонконга. В Гонконге, конечно, будут ссылаться только на свой собственный закон, но мы не можем выделить это жирным шрифтом в начале, потому что это не статья об общем законе о национальной безопасности, а о законе о национальной безопасности Гонконга, который является фактическим общим названием, тем более что Википедия является глобальной. Жирным шрифтом в начале также являются поисковые термины, что равносильно утверждению, что каждый случай фразы относится именно к этому закону. Поскольку у нас уже есть статья о разрешении неоднозначности, это явно неверно. (Еще одно примечание: только один источник в любом случае не устанавливает общее название.) Kingsif ( обсуждение ) 01:42, 25 ноября 2021 (UTC) [ ответ ]

Перевод Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей

https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2023/01/01/2003791775 Kaihsu ( обсуждение ) 17:40, 31 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Кто разработал закон?

Процесс разработки в июне 2020 года был окутан тайной. Есть ли какие-либо сведения о том, кто держал перо и как был составлен закон? Судя по некоторым положениям, таким как статья 64, это должен был быть кто-то, кто знаком с обеими правовыми системами. – Kaihsu ( talk ) 18:53, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 20 марта 2024 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: не перемещено. Консенсус против предложенного заголовка, но может быть консенсус по другому, более короткому заголовку; любой заинтересованный редактор может открыть RM для такого предложения в любое время. ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) BilledMammal ( обсуждение ) 04:20, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Закон о национальной безопасности Гонконга → Закон Китайской Народной Республики о защите национальной безопасности в Специальном административном районе Гонконг — После 19 марта 2024 года в Гонконге действуют два закона о национальной безопасности. Чтобы читатель понимал, что в Гонконге существует двойной закон о национальной безопасности, нам необходимо переместить существующую страницу, которая вступает в силу 30 июня 2020 года, в правильное название закона. И добавить новую страницу устранения неоднозначности в текущем названии Cloud29371 ( обсуждение ) 12:19, 20 марта 2024 (UTC) Это оспариваемый технический запрос ( постоянная ссылка ). Cloud29371 ( обсуждение ) 13:30, 20 марта 2024 (UTC) —  Повторный листинг.  asilvering ( обсуждение ) 00:32, 30 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

  • Объект на данный момент : «Закон о национальной безопасности Гонконга» остается официальным кратким названием и общепринятым названием закона, навязанного Китаем, по крайней мере на данный момент. Новое название будет слишком длинным и не кратким, а в примечании к шапке уже указано, что в городе есть два закона о безопасности. Может быть, пока и посмотрим, будут ли получены другие названия для указа о национальной безопасности, закона о национальной безопасности и их объединения в будущем.
~~ Дж. Данн 14:18, 20 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]
  • Объект С двумя разными заголовками нет необходимости в странице устранения неоднозначности и перемещении страницы. Заметка в шапке достаточно ясна. Обсуждение Banner  15:12, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Официальное название обоих законов включает защиту национальной безопасности, т.е. оба закона официально именуются как законы о национальной безопасности. Cloud29371 ( обсуждение ) 23:11, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Hatnotes не предоставляет прямого и интуитивно понятного способа сообщить пользователю, что оба национальных закона официально применяются. Кроме того, закон о национальной безопасности 2024 года содержит больше нормативной информации, чем закон 2020 года. Cloud29371 ( обсуждение ) 23:18, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Что еще более важно, закон о национальной безопасности 2024 года на самом деле более регулирующий, чем закон о национальной безопасности 2020 года, и текущая практика может ввести пользователя в заблуждение, заставив его думать, что закон 2020 года является основным законом о национальной безопасности, в то время как закон 2024 года является второстепенным или что версия 2024 года менее важна.Cloud29371 ( обсуждение ) 23:26, 20 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Запрошенный переезд 8 апреля 2024 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: перемещено. – robertsky ( обсуждение ) 07:55, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Закон о национальной безопасности Гонконга → Закон о национальной безопасности Гонконга 2020 г. – Как было сказано в предыдущем MR, в 2024 г. был принят еще один «закон о национальной безопасности Гонконга» — Постановление о защите национальной безопасности , которое в источниках также упоминается как «закон о национальной безопасности Гонконга». Шаг для устранения неоднозначности между ними. Natg 19 ( обсуждение ) 21:20, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что закон 2024 года также можно перенести в закон о национальной безопасности Гонконга 2024 года , но не уверен, что это необходимо. Я создал для него перенаправление. Natg 19 ( обсуждение ) 21:24, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Разве это не требует какого-то движения? Как вы хотите, чтобы страница dab была названа? Natg 19 ( talk ) 16:21, 9 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.