stringtranslate.com

Talk:Компьютерный терминал

Зеленый экран стал двусмысленным

Ссылка на Green Screen больше не ведет напрямую к Green_Screen_Display. Я бы постарался исправить это, но я забыл свое имя пользователя в Википедии. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.170.241.65 (обсуждение) 16:05, 15 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение из статьи не имеет смысла.

Это утверждение из статьи не имеет смысла: "Этот класс терминалов позже был переименован в немые терминалы, что отличало их от ПК с программным обеспечением эмуляции". Терминалы всегда отличались от ПК с программным обеспечением эмуляции, поскольку они фактически были терминалами. Я признаю, что некоторые люди ошибочно используют термин "немой терминал" для обозначения любого компьютерного терминала , но разве это не невежество? --Serge 06:41, 12 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно ли это слияние? Командная строка объединяется с компьютерным терминалом? Я чуть не умер со смеху. Если это произойдёт, то можно будет объединить статьи о электронно-лучевых трубках и BBC. В конце концов, ЭЛТ-телевизоры показывают каналы BBC, не так ли? Категорически против. 82.10.97.111 21:48, 3 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Какова этимология этого термина?

Заявление больше не появляется в этой форме; текущая версия выглядит разумной. Тедики ( обсуждение ) 11:09, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

«мало удобства использования многих текстовых приложений»

Я добавил ссылку на ту часть статьи, где говорится следующее (интерпретация моя):

  1. ncurses, terminfo, эмуляторы терминала и т. д. глючат
  2. и настолько глючные, что многие приложения имеют «мало удобства использования» (т.е. серьезные проблемы)
  3. и все усилия по разработке уходят на GUI, так что это, вероятно, никогда не будет исправлено

Я активно использую такие приложения на работе и дома, и я вообще не признаю это описание реальности (единственное, что меня сильно раздражает, это цвета, которые по умолчанию имеют тенденцию выдавать нечитаемые комбинации). Более того, я никогда не слышал подобных жалоб, ни от пользователей, ни от программистов. JöG 15:31, 29 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я обычно вижу комментарии типа «глюк» от (a) людей, которые не знают, как выбрать правильное описание терминала, или (b) людей, высказывающих мнения из вторых рук. Тедики 19:30, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

AlphaWindows

Я добавил раздел об AlphaWindows. Я думаю, это примечательно, поскольку это была предварительная попытка MS-Windows иметь несколько сеансов на одном экране, однако, боюсь, что не могу сослаться на источники просто потому, что об этом было опубликовано так мало (приблизительный перевод: поверьте мне, я инженер :-) У меня может быть одна очень скудная статья об этом где-то, но если у кого-то еще есть что-то (например, о том, какие последовательности управления он использовал и как это видела операционная система хоста), я думаю, это будет интересно всем. MarkMLl 18:31, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

1992 год не предшествовал MS-Windows. AlphaWindows были вариантом, как X Terminal, ориентированным на рынок нижнего ценового диапазона Tedickey 19:17, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Насколько я понимаю, он появился примерно в одно время с Windows 3.0 (но я буду рад, если вы будете в этом как-то замешаны), Wyse и др. намеревались поддерживать несколько текстовых, а не графических сеансов, поэтому я не думаю, что относить его к графическим терминалам уместно.
Когда я писал «до MS-Windows», я конкретно имел в виду запуск нескольких живых терминальных сессий под Windows — то, что в те дни было еще довольно новаторским. MarkMLl 20:19, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Корпорация Celio Technology

Параграф выглядит несбалансированным, поскольку он расширяет довольно общее описание со специальным упоминанием косвенно связанного коммерческого продукта. Если есть "некоторые примеры", это, вероятно, должно быть сначала развито в общий параграф их характеристик (контрастируя с существующими параграфами). Tedickey ( talk ) 00:46, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я добавил его, потому что создал статью сегодня днем ​​(отказ от ответственности: я не имею никакого отношения к компании или не испытываю к ней никаких чувств). Насколько мне известно, это единственный продукт такого типа, который доступен на рынке смартфонов — предполагалось, что будет Palm Folio, но его сняли с продажи за неделю до релиза. Если он вам не нравится, можете смело удалить его или переписать по своему усмотрению, однако, поскольку в абзаце говорится, что немые терминалы стали использоваться реже, я просто подумал, что будет полезно добавить пример, где они используются по-новому. — Кэмерон Скотт ( обсуждение ) 01:04, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]


О, я бы дал ссылку непосредственно на сам терминал - Redfly, но эм... Я не мог позволить себе писать эту статью. -- Кэмерон Скотт ( обсуждение ) 01:05, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]

А как насчет "тонких терминалов" (которые, похоже, здесь объединены с тонким клиентом)? Некоторые из них на самом деле не графические, поскольку рекламируются как замена устаревшим символьным терминалам Tedickey ( обсуждение ) 01:09, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Это может быть правильно — я пойду спать, так как уже довольно поздно — если вы не пошевелитесь или что-то в этом роде, когда я встану, я попробую еще раз. — Кэмерон Скотт ( обсуждение ) 01:12, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]

спасибо - я думаю, что движение в этом направлении может помочь Tedickey ( обсуждение ) 01:23, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Текстовые терминалы»

IMHO этот раздел следует выделить в отдельную статью, объединив вместе с заглушками character-oriented terminal и block-oriented terminal . Здесь должно остаться только краткое общее описание. Incnis Mrsi ( talk ) 16:15, 3 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Большая часть этой темы носит общий характер и охватывает оба. Терминал, ориентированный на символы , и терминал, ориентированный на блоки, являются интересными подтемами, но ни в коем случае не могут охватить всю тему. Тедики ( обсуждение ) 22:53, 3 января 2010 (UTC) [ ответ ]
Что целиком? «Компьютерный терминал» — это обширная тема, слишком обширная, чтобы быть охваченной одной статьей. «Блочно-ориентированный терминал» — это узкая подтема об устаревшем оборудовании, будет ли она когда-нибудь расширена до полной статьи, например, IBM 3270 ? Может быть, а может и нет, я не знаю. Так называемый «символьно-ориентированный терминал» — это фактически самая распространенная конструкция текстового терминала (того, о чем мы думаем как о текстовом терминале). Я не вижу причин обсуждать его отдельно от текстовых терминалов в целом. «Символьно-ориентированный терминал» не имеет ссылок из статей, за исключением его аналога «блочно-ориентированный терминал» и через спорную страницу перенаправления «Символьно-ячеечные и блочно-ориентированные терминалы». Я предлагаю объединить раздел «Текстовые терминалы» с заглушкой «символьно-ориентированный терминал», переместить полученную статью в Текстовый терминал и исправить перенаправление «Символьно-ячеечные и блочно-ориентированные терминалы». Incnis Mrsi ( обсуждение ) 12:15, 5 января 2010 (UTC) [ ответ ]
Короче говоря, вы предлагаете переместить большую часть содержимого текстового терминала из этой темы туда, где сейчас находится существующий перенаправленный текстовый терминал ? Tedickey ( обсуждение ) 10:19, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что должна быть отдельная статья «Текстовый терминал», с содержанием, пересекающимся с этой статьей. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 20:08, 9 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Я также думал, что Текстовый терминал должен быть отдельной статьей, возможно, охватывающей более абстрактную тему, включая эмулятор терминала и программное обеспечение виртуальной консоли . Эта статья о компьютерном терминале, как правило, больше фокусируется на оборудовании. Возможно, некоторые части эмулятора терминала также можно было бы интегрировать в статью о текстовом терминале . Я обнаружил, что в 2007 году на самом деле были отдельные статьи; см. Старую редакцию Текстового терминала и Старую редакцию Компьютерного терминала непосредственно перед тем, как они были объединены. Vadmium ( обсуждение , вклад ) 03:31, 14 августа 2014 (UTC). [ ответить ]

xterm может эмулировать Tektronix 4014 , так что, по-видимому, он не относится к «текстовому терминалу», поскольку он не только текстовый и не является аппаратным, так что он также не относится к «компьютерному терминалу». Куда бы он пошел? :-)
(То есть, что отличает «текстовый терминал» от других типов терминалов?) Гай Харрис ( обсуждение ) 05:31, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

тупой против умного

Текст в том виде, в котором он есть сейчас, не соответствует моему пониманию. Действительно, настоящий тупой терминал имеет ограниченную обработку управляющих последовательностей (адресуемость курсора — одна из часто используемых отличительных особенностей), но терминалы типа VT100 и т. д. не являются «умными». Это зарезервировано для терминалов с записью за раз — тех, которые получают форму для редактирования и отправляют результаты обратно на компьютер после того, как вся форма будет заполнена. Терминалы общего назначения этого не делают и нуждаются в интеллекте главного компьютера для всей процедуры редактирования — перехода от одного поля к другому, показа того, что только что было напечатано, и т. д. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Minority Carrier (обсуждение • вклад ) 16:14, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Различие варьируется в зависимости от источника. Для чего-то вроде этого, более одного надежного источника (иллюстрирующего вариацию) было бы полезно. TEDickey ( talk ) 20:23, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья требует доработки

Недостаточно обсуждений различных технологий, например, «подобной пишущей машинке» ленты на бумаге, термальной, электростатической или видеорастровой против векторной. Не обсуждаются специальные терминалы, такие как устройства сбора данных. Не обсуждаются такие устройства, как удаленные пакетные терминалы или терминалы RJE. Не обсуждаются возможности подключения — канальные, модемные и т. д. Я думаю, что статья могла бы быть доработана, но я не уверен, как ее организовать. Питер Фласс ( обсуждение ) 22:36, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Эмулятор терминала Windows не предусмотрен

Запуск telnet в окне консоли (достаточно долго) использовал консольный API для предоставления приемлемого эмулятора терминала. Проверяя сейчас на Windows 7, я вижу, что telnet является дополнительной функцией. Кстати, использование слова «современный» в таких темах, как эта, является красным флагом, указывающим на неточности (действительно, большинство утверждений не имеют источника, что отражает их происхождение из личного мнения). TEDickey ( talk ) 10:51, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Предложенная ссылка StackOverflow не отвечает на высказанную критику (и, кстати, не является авторитетной ни в каком смысле) TEDickey ( обсуждение ) 15:45, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Но я также добавил спецификатор "ANSI" к "эмулятору терминала". Я не уверен, какой тип терминала эмулирует консоль Windows, за исключением режима MS-DOS (который не будет считаться "современным Windows"), но если это не ANSI/VT-100, то он не очень полезен в наши дни.-- greenrd ( обсуждение ) 18:09, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Комментарий в теме, который вы удалили, был для Hyperterminal , который был заменен давным-давно Windows telnet (так как последовательные соединения были бесполезны), который в свою очередь использует консольный API для предоставления эмуляции терминала. Программа telnet идентифицирует себя как "ansi". Так что... Windows действительно предоставляет эмуляцию терминала таким образом, и делала это (если я правильно помню) с Windows 2000. Кстати, вы также можете предоставить сервер telnet по крайней мере на Windows7 (отмечено при проверке ранее). Вы должны знать, что ANSI и VT-100 не являются синонимами - они просто существенно пересекаются. TEDickey ( обсуждение ) 18:22, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Если вы не знакомы с API консоли, вот одна из страниц, где он обсуждается. TEDickey ( обсуждение ) 18:24, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
здесь упоминается старая версия описания терминала telnet, от 1999 года. TEDickey ( обсуждение ) 18:35, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Учитывая содержание темы в том виде, в котором она существует, все, что вы можете сказать об "ANSI", это то, использует ли терминал элементы управления ANSI (что делает Windows telnet...). Поэтому я не вижу никакой выгоды, предлагаемой вашей ссылкой на stackoverflow - она ​​касается раскрашивания приглашения, что является лишь небольшой частью эмуляции терминала. TEDickey ( обсуждение ) 18:40, 8 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Отмечая недавние правки, подчеркивающие эмуляцию терминала ANSI, мы имеем дело с этой проблемой. Запись "ms-vt100", описанная в базе данных терминалов ncurses, использует элементы управления "ANSI", как и случайно выбранный набор примеров (каждый из которых, кстати, имеет один или несколько недостатков в отношении ANSI и/или VT100). Помимо очевидного замечания , что редакторы хотят сказать, что Windows чего-то не хватает , здесь, по-видимому, нечего обсуждать. TEDickey ( talk ) 19:44, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Опять же, "виртуальное устройство", вероятно, не имеет значения (или нам придется исключить Solaris из списка, насколько я помню, а также одну или несколько BSD). Как и в Windows, в OSX отсутствует "консоль", которую некоторые редакторы пытаются описать. Вместо этого она предоставляет эмулятор терминала. Так что половина списка пропала. TEDickey ( talk ) 20:39, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, теперь там написано
Консоль Win32 в Windows не эмулирует физический терминал, поддерживающий escape-последовательности [1] [ dubious – discussion ], поэтому программы SSH и Telnet (для текстового входа на удаленные компьютеры) для Windows часто включают собственный код для обработки escape-последовательностей. В системах, которые предоставляют эмуляторы терминала, поддерживающие escape-последовательности, например, в большинстве Unix-подобных систем, эта группировка не нужна.
Надеюсь, что 1) технически верно описывает проблему в Windows и 2) избегает случайности.
Я не уверен, что такое "консоль", которую, как вы говорите, пытаются описать некоторые редакторы. Если вы имеете в виду то, что вы получаете, если не используете оконную систему, то если вы входите в OS X как >console , это дает вам сеанс не-оконной системы, который, как я думаю, может поддерживать некоторые управляющие последовательности ( >console не работает на моих виртуальных машинах VMware Fusion OS X, и я не собираюсь выходить из системы на своей хост-машине, чтобы проверить это). Solaris также поддерживает такую ​​консоль, как и FreeBSD, DragonFly BSD, NetBSD и OpenBSD, если вы включили больше, чем просто "dumb". (Они могут не поддерживать несколько виртуальных консолей, но это другой вопрос.) Guy Harris ( talk ) 22:00, 20 сентября 2013 (UTC) [ reply ]
Нет, проблема не решена. Тема направлена ​​на доказательство точки зрения, а не на то, как на самом деле поддерживаются эмуляторы терминала в Windows. Мы могли бы продолжать долго, но нет ничего фактического, что я мог бы использовать, ссылаясь на эту страницу. TEDickey ( talk ) 22:07, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Текущая версия?
Консоль Win32 в Windows не эмулирует физический терминал, поддерживающий escape-последовательности [2] [ dubious – discussion ], поэтому программы SSH и Telnet (для текстового входа на удаленные компьютеры) для Windows, включая программу Telnet, поставляемую с некоторыми версиями Windows, часто включают собственный код для обработки escape-последовательностей. Эмуляторы терминала в большинстве Unix-подобных систем, такие как, например, xterm и [[Terminal (Mac OS X)|], эмулируют физические терминалы, поддерживающие escape-последовательности
не такой уж и предвзятый, или обсуждение разницы вообще является попыткой доказать свою точку зрения? Гай Харрис ( обсуждение ) 22:11, 20 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Все еще есть некоторый мусор, как заметил бы кто-то, корректирующий текущую редакцию. Например, «so» в первом предложении после тега, где это обсуждение введено, как указание на ограничение. Нейтральная формулировка указала бы на то, что API консоли Windows сам по себе не выполняет эмуляцию терминала, но что существуют эмуляторы терминала (например, давняя консоль Cygwin 2000-2010 и приложение Windows telnet), которые используют этот API для обеспечения эмуляции терминала (разница в подходе, а не недостаток). Имейте в виду, что это тема компьютерного терминала , а не escape-кода ANSI . С положительной стороны, консоль OSX больше не упоминается (наивные читатели могут не понять, что вряд ли они будут ее использовать). Также, вероятно, довольно легко найти источник, который укажет, что причина дополнительных эмуляторов терминала (которые, опять же, почти полностью являются клиентами ssh или telnet) заключается в улучшении взаимодействия с различными приложениями или более удобных пользовательских интерфейсах - GUI), при этом отметив, что аналогичные программы далеко не отсутствуют на платформах Unix/like. Как обычно, WP:RS должен нести бремя, а не редакторы, пишущие эссе. TEDickey ( talk ) 19:32, 21 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу, что тут сомнительного - консоль Win32 НЕ обеспечивает НИКАКОЙ эмуляции терминала, и всё. Без дополнительного ПО типа ansi.sys или telnet.exe и т. д. она не способна отображать никакие escape-последовательности, а только вызовы API консоли. Так что этот "сомнительный" тег следует удалить. -- Arny ( talk ) 19:10, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Поддержка escape-последовательностей не является обязательным условием для того, чтобы быть терминалом; Teletype Model 33 не поддерживал ее. Страница ADM-3A, похоже, указывает, что оригинальный ADM-3 также не поддерживал ее. Гай Харрис ( обсуждение ) 19:53, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia не является WP:RS , ни в одном из смыслов этого термина. Например, см. запись в терминальной базе данных для adm3a], которая использует escape-последовательность для позиционирования курсора TEDickey ( talk ) 20:42, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я не использовал WP как надежный источник; вот почему я сказал "кажется, указывает". Я также сказал "оригинальный ADM-3"; статья, похоже, указывает, что ADM-3 не поддерживал позиционирование курсора, и что ADM-3A добавил это. Запись для adm3 не содержит никаких escape-последовательностей позиционирования курсора; если это считается надежным источником (к черту "основные источники", я бы предпочел увидеть настоящее руководство LSI для ADM-3 и, возможно, документ LSI, указывающий, что позиционирование курсора было блестящей новой функцией в ADM-3A), я бы сказал, что есть RS для утверждения, что ADM-3 не поддерживал escape-последовательности. Гай Харрис ( обсуждение ) 22:45, 27 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
В разделе 3.4.1 «Функции дистанционного управления» руководства по техническому обслуживанию ADM-3 ничего не говорится о возможности хоста произвольно изменять положение курсора или о том, что ESC с компьютера имеет какую-либо специальную функцию. В разделе 4.2.5 «Генерация курсора» говорится только о перемещении курсора вперед и назад по текущей строке, а в разделе 4.3.4 «Логика управления курсором» также говорится о перемещении только вперед и назад. (В руководстве также упоминается «Функция отображения верхнего/нижнего регистра», поэтому страницу ADM-3A необходимо обновить, чтобы указать, что ADM-3 может отображать полный ASCII с этой опцией. О, и там также упоминается ADM-3 как «Тупой терминал», чего это стоит в великом споре «Что такое тупой терминал?».) Гай Харрис ( обсуждение ) 22:59, 27 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Это руководство по обслуживанию . Информация такого рода, которую вы ищете, обычно находится в чем-то, что имеет в названии "программирование" или "справочник". Это руководство (быстрое чтение) содержит только некоторые обсуждения функций клавиатуры, которые ремонтник с осциллографом, скорее всего, будет использовать TEDickey ( обсуждение ) 23:10, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я прекрасно понимаю, что это руководство по обслуживанию, но оно охватывает больше, чем "некоторое обсуждение функций клавиатуры, которые ремонтник с осциллографом, вероятно, будет использовать" - сделайте больше, чем просто "быстрое чтение", попробуйте просмотреть разделы, которые я процитировал. Я попытаюсь найти справочное руководство, но я готов поспорить, что оно подтвердит, что ADM-3 не поддерживал escape-последовательности. Гай Харрис ( обсуждение ) 23:24, 27 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Вы читали предоставленный мной источник? (Я уверен, что ADM-3A поддерживал адресацию курсора, хотя, конечно, это «только» личный опыт). Пока. TEDickey ( обсуждение ) 00:16, 28 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Если вы имеете в виду «читал ли я запись terminfo», то ответ «да». Вы читали предоставленную мной запись terminfo , а именно запись terminfo для ADM-3? Мой первоначальный комментарий был « Страница ADM-3A , похоже, указывает, что оригинальный ADM-3 тоже не имел». - обратите внимание на «оригинальный» и отсутствие «A» после «3» в «оригинальном ADM-3». Я не говорю и никогда не говорил, что у ADM-3A не было адресации курсора; я говорю, что оригинальный ADM-3, по всей видимости, не имел адресации курсора (из руководства по техническому обслуживанию и из записи terminfo). Пожалуйста, не будем больше говорить об ADM-3A; давайте говорить только об оригинальном ADM-3, с одной «A» в названии, которая является «A» в «ADM». Гай Харрис ( обсуждение ) 01:11, 28 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
конечно (напоминание о вашем интересе к оригинальной модели было бы полезнее, чем отступление относительно руководства по обслуживанию, поскольку adm3 имеет хорошо известный WP:RS , который не требует интерпретации). Возвращаясь к возможностям терминала, adm3 поддерживает грубое перемещение курсора, поскольку он поддерживает стирание экрана, а также возврат на одну позицию. Также возвращаясь к сути, API консоли Windows предоставляет способ реализации различных предлагаемых функций, включая приложение telnet (см. ms-vt100). Поведение реализуется приложением Windows, а не поведением какого-то удаленного хоста. Итак (вплоть до начала ветки), есть эмулятор терминала, предоставляемый Windows. Есть ли какие-либо вопросы для обсуждения? TEDickey ( talk ) 08:02, 28 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Как заставить консоль Win32 распознавать escape-последовательности ANSI/VT100?". Stack Overflow .
  2. ^ "Как заставить консоль Win32 распознавать escape-последовательности ANSI/VT100?". Stack Overflow .

Тьюринг-полный

Недавняя редакция использовала термин Turing-complete для этого, не замечая, что проблема "ограниченного размера" делает его непоследовательным. Кроме того, документ не поддерживает "первый". Наконец, конечно, правка не актуальна TEDickey ( talk ) 18:08, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я только что добавил еще один ресурс.
Более того, КАЖДАЯ физическая/реальная машина имеет ограниченную память, поэтому, если вы не хотите полностью отказаться от идеи полноты по Тьюрингу для реальных компьютеров, это, конечно, атрибут, посредством которого основное физическое ограничение понимается само по себе. 79.230.160.93 (обсуждение) 18:16, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Реальные компьютеры не являются (за исключением маркетинговой литературы) полными по Тьюрингу , потому что они обязательно неполны. Вы, несомненно, можете найти некоторую сомнительную информацию в поддержку вашего утверждения, но ни один источник не претендует на это. TEDickey ( talk ) 18:30, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Итак, вы собираетесь изменить (для начала) информацию, представленную в таблице следующего "сомнительного"(?) источника: История вычислительной техники#Ранние характеристики компьютеров ? 79.230.160.93 (обсуждение) 20:53, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
на самом деле, в Википедии достаточно дезинформации, чтобы занять нас обоих. Но нет смысла что-то добавлять. WP:OTHERSTUFF — это то, что вам следует иметь в виду TEDickey ( talk ) 21:35, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Ну, в Википедии, конечно, есть дезинформация, но это не ее часть. Мой колледжский экзамен по вычислимости был несколько лет назад - но я помню, что на лекции было слишком очевидно, что ни одна физическая машина не является полной по Тьюрингу в строгом смысле (так же, как нет круглой окружности и прямого угла в строгом математическом смысле в физическом мире) - но имеет смысл применять атрибуты. В противном случае вам бы всегда пришлось говорить "теоретически полный по Тьюрингу компьютер", чтобы провести различие при сравнении его с компьютерами, которые не являются "теоретически полными по Тьюрингу"... ну, даже один на три не существует в реальности, о чем я не слишком часто упоминаю. 79.230.163.75 (обсуждение) 23:07, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Компьютер, который мы обсуждаем, был, безусловно, ограничен, и только предоставив нереалистичные объемы памяти и размера ленты, его можно было назвать «полным». Программы обучения информатике могут быть небрежны в отношении таких понятий, как бесконечность, или плохо поняты на уровне бакалавриата. TEDickey ( обсуждение ) 23:55, 9 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Это не было уровнем бакалавриата (и, кстати, не очень разумно делать вывод о плохом понимании, не конкретизируя/не опровергая ни одного высказанного мнения). Тьюринг-полнота других ранних компьютеров была доказана только спустя годы после их появления. Ганс Гермес написал раннее доказательство Тьюринг-полноты фактически построенных компьютеров — практическое использование было целью ранних компьютеров, не только Z3. 79.230.163.75 (обсуждение) 00:45, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Более того, есть «полный по Тьюрингу» и есть «полезно способный быть запрограммированным на принятие решений»; в статье, цитируемой в качестве доказательства принципиальной полноты по Тьюрингу, если предположить, что вы можете сделать бумажную ленту настолько большой, насколько это необходимо для Z3, говорится:
Поэтому я могу сказать, что с абстрактной теоретической точки зрения вычислительная модель Z3 эквивалентна вычислительной модели современных компьютеров. С практической точки зрения и в том, как Z3 был действительно запрограммирован, он не был эквивалентен современным компьютерам.
поэтому теоретическая возможность, при наличии достаточного количества бумажной ленты, смоделировать машину Тьюринга произвольного размера сама по себе не делает ее устройства ввода-вывода достойными того, чтобы быть отнесенными к категории «первый компьютерный терминал». Первым терминалом для современного компьютера были либо кнопки, переключатели и выходная ЭЛТ Manchester Small-Scale Experimental Machine , либо телетайп для Manchester Mark 1 , в зависимости от того, считаете ли вы SSEM доказательством концепции или реальным примером современного компьютера. Первым терминалом для программируемого вычислительного устройства могли бы быть клавиатура и индикаторы Z3, если только не было программируемого вычислительного устройства, созданного до Z3. Гай Харрис ( обсуждение ) 00:28, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, эта забавная ссылка показывает мне, что вы настроены критически. Вы видели, что в статье Википедии о компьютерах говорится:
«Алан Тьюринг был первым, кто сформулировал концепцию современного компьютера»?
– идею машины Тьюринга можно использовать для создания компьютера так же, как и для создания мозга или симулятора вселенной, так же «как» и более ранний полный формализм Тьюринга Гёделя можно использовать для создания реальных компьютеров – можно ли утверждать, что Тьюринг первым концептуализировал современный компьютер?
По поводу второй части: какой именно это будет компьютер и почему вы называете его первым компьютером, а значит и первым компьютерным терминалом — и у кого есть подробная информация о Z4? 79.230.163.75 (обсуждение) 01:03, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
"можно ли сказать, что Тьюринг первым концептуализировал современный компьютер?" Это зависит от того, что вы подразумеваете под "концептуализацией современного компьютера". Машина Тьюринга отличается от машины фон Неймана; последняя концепция больше напоминает то, как на самом деле работает современный компьютер. В статье Тьюринга описывается абстрактная машина для выполнения вычислений; в статье Гёделя нет похожего понятия машины, по крайней мере, насколько я могу судить, как и в "Неразрешимой проблеме элементарной теории чисел" Чёрча, так что в этом смысле можно, я полагаю, утверждать, что Тьюринг концептуализировал некую вычислительную машину, возможно, не отличающуюся от современного компьютера. В каком случае вы бы с тем же успехом использовали любой из формализмов "для построения реальных компьютеров" (не так уж много реальных компьютеров, если таковые вообще имеются, построены с использованием любого из этих формализмов)?
Опять же, если мы не ограничиваем «концептуализацию современного компьютера» «концептуализацией машины фон Неймана», то можно привести доводы в пользу Чарльза Бэббиджа .
"какой из них будет и почему вы называете его первым компьютером, а следовательно, и первым компьютерным терминалом" Я называю SSEM и Mark I первыми современными компьютерами (не первыми компьютерами, не имеющими термина "современный"), потому что они были первыми двумя компьютерами с хранимой программой , где компьютер мог, в теории, загружать или записывать код в память и запускать его (т.е. где оператор-человек не был обязан , в силу самой архитектуры машины, вручную загружать программу в память (у SSEM могло не быть достаточно памяти для хранения программы, которая могла бы загружать следующую программу, но это отличается от машины, которая вообще не запускает программы из памяти или запускает их из постоянной памяти, которую должен настраивать оператор). На странице компьютера с хранимой программой в настоящее время написано:
Малогабаритная экспериментальная машина (SSEM) Манчестерского университета обычно признается первым в мире электронным компьютером, который запускал хранимую программу — событие, которое произошло 21 июня 1948 года. Однако SSEM не считался полноценным компьютером, а скорее доказательством концепции , которая была построена для создания компьютера Manchester Mark 1 , который впервые был запущен в исследовательскую работу в апреле 1949 года. 6 мая 1949 года EDSAC в Кембридже запустил свою первую программу, и в связи с этим событием некоторые считают его «первым полным и полностью работоспособным обычным электронным цифровым компьютером с хранимой программой». Иногда утверждают, что IBM SSEC , работающий в январе 1948 года, был первым компьютером с хранимой программой; это утверждение является спорным, не в последнюю очередь из-за иерархической системы памяти SSEC, а также потому, что некоторые аспекты его работы, такие как доступ к реле или ленточным накопителям, определялись подключением.
так:
  • Если считать SSEM первым «современным компьютером», то, хотя он был немного мал, чтобы быть пригодным для практического использования компьютером, его устройства ввода-вывода были бы первым терминалом;
  • Если считать Mark 1 первым «современным компьютером» в силу того, что он был достаточно большим, чтобы быть пригодным для практического использования (я не совсем понимаю, почему можно считать EDSAC «первым полным и полностью работоспособным обычным электронным цифровым компьютером с хранимой программой», если он запустил свою первую программу в мае 1949 года, а Mark 1 запустил свою первую программу в апреле 1949 года, если только «работал без ошибок в течение девяти часов» не означает «не закончил работу, потому что машина отказала на десятом часу»), то его телетайп будет первым терминалом.
Z4 не считается «современным компьютером», так как он программировался с помощью перфоленты, по крайней мере, согласно статье в Википедии о нем. Цузе, возможно, придумал идею компьютера с хранимой программой, способного загружать или генерировать код, который он затем мог бы выполнять, но я не вижу никаких указаний на то, что он реализовал эту идею до того, как это сделали люди из Манчестера (и ссылка на это утверждение на странице архитектуры фон Неймана — это статья людей из Манчестера, в которой Цузе не упоминается; на этой странице говорится о «патентной заявке Цузе 1936 года (Z23139/GMD Nr. 005/021)», которая, по-видимому, доступна онлайн здесь, где вы можете бесплатно прочитать первую страницу патентной заявки, но там ничего не говорится о коде, поступающем откуда-либо, кроме ленты, вам нужно купить полную версию заявки, в которой говорится «План вычислений также может быть сохранен, чтобы команды могли передаваться на устройство управления на этапе вычислений». на странице под номером 166).
Если мы не собираемся ограничиваться современными компьютерами, мы могли бы вернуться хотя бы к Z3, но если мы собираемся это сделать , я бы склонен был привести примеры устройств ввода-вывода для других программируемых компьютеров, независимо от того, программируются ли они с помощью перфолент, перфокарт, коммутационных панелей или... Гай Харрис ( обсуждение ) 03:34, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
«Машину» Тьюринга нельзя использовать в качестве чертежа для создания настоящего компьютера — даже если математическая модель называется «машиной»... в этом-то и суть: ни один компьютер не строится с использованием какого-либо формализма. ///
Я рассмотрел большинство из этих обоснованных пунктов, и они, безусловно, говорят в пользу упомянутых вами компьютеров (конечно, Z3 не хранил программы внутри электронной памяти, но он реализует концепцию хранимой программы)... есть также различные характеристики современного компьютера — ссылаясь на современное использование арифметики с плавающей точкой, Z3 был на самом деле ближе. Книга «Оптимизирующие компиляторы для современных архитектур» Рэнди Аллена и Кена Кеннеди включает интересный рисунок с временной шкалой, показывающей Flops/s самых быстрых компьютеров, примерно каждое десятилетие скачок — от 1KFlops/s (UNIVAC 1) до 1MFlops/s (CDC 6600) и так далее. Z3 не показан, но он подходит: 1 Flop/sa десятилетием ранее.
Привести больше примеров других устройств ввода-вывода ранних вычислительных систем, как вы предлагаете, кажется наилучшим способом рассмотрения этой истории, еще раз проясняя, что технический прогресс обычно представляет собой постепенную эволюцию. 79.230.128.96 (обсуждение) 10:46, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Z3 был программируемым, но не был компьютером с хранимой программой, согласно статье о компьютере с хранимой программой и цитате из определения "компьютера с хранимой программой" в этой статье. Он не мог изменять свои собственные программы - пользователь должен был менять ленту.
Что касается других характеристик современного компьютера, то плавающая точка не стала практически повсеместной в современных мэйнфреймах до 1970-х годов («набор научных инструкций» был дополнительной опцией для младших моделей System/360 , например), в современных мини-компьютерах до конца 1970-х или 1980-х годов (например, ряд PDP-11 либо не имели плавающей точки, либо требовали дополнительного процессора с плавающей точкой или микрокода с плавающей точкой), а в современных микрокомпьютерах до 1980-х или 1990-х годов (плавающая точка не была встроена в процессоры семейства Motorola 68000 до 68040, она не была встроена в процессоры x86 до Intel 80486 и т. д., и, хотя инженерные рабочие станции могли включать сопроцессоры с плавающей точкой для этих ЦП, младшие персональные компьютеры могли их не иметь), но хранимая программа Эта концепция присутствовала почти во всех коммерческих компьютерах начала 1950-х годов (исключение составляли несколько компьютеров, программируемых с помощью коммутационных панелей).
Если у вас нет оборудования для работы с плавающей точкой, вы можете смоделировать его в программном обеспечении, как это было сделано в ряде мини-компьютеров, но если вы не можете добавить новый код из программы, единственный способ сделать это в программном обеспечении — сделать код, работающий на машине, интерпретатором для другой формы кода, и в этот момент последняя форма кода становится настоящим машинным кодом — другой код можно рассматривать как микрокод. Были ли такие программы для Z3? Если нет, то я ни за что не стал бы считать его компьютером с хранимой программой.
Z3 был (насколько мне известно) первым программируемым компьютером, поэтому он может претендовать на почетное место там; нет нужды пытаться отдать ему почетное место в областях, где он этого не заслуживает, например, как первый компьютер с хранимой программой. Конрад Цузе, возможно, придумал идею хранения инструкций в памяти, которые мог бы записывать компьютер, но нет никаких указаний на то, что он был первым, кто реализовал эту идею.
В любом случае, это имеет мало общего с компьютерными терминалами, поэтому, если исторические подробности о терминалах ранних компьютеров актуальны, и можно найти ссылки на информацию о них, описание терминалов тех ранних компьютеров, не упоминая атрибуты Z3, не представляющие интереса в этой статье (такие как использование им двоичной арифметики — десятичные компьютеры также имели терминалы — или гипотетическая возможность того, что он, для заданного значения M, сможет смоделировать машину Тьюринга с лентой размера M), может быть полезным. Гай Харрис ( обсуждение ) 20:37, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]
Конечно, это была моя ошибка — Цузе писал только о концепции «freier Rechenplan» [т.е. свободного плана вычислений / свободной программы] с самомодифицирующимся кодом в связи с его языком программирования Plankalkül — но он не реализовал ее. Я только нашел цитаты относительно этой идеи, и Цузе —
Фридрих Л. Бауэр : «Его дальновидные идеи (живые программы), которые должны были быть опубликованы только спустя годы, были нацелены на правильное практическое направление, но так и не были им реализованы». (Оригинал: «Seine erst Jahre später publizierten Visionären Ideen (Lebendige Rechenpläne) zielten in die richtige praktische Richtung, wurden von ihm aber nie verwirklicht. [1])
А Цузе писал в своих мемуарах: «Во время войны все равно было бы невозможно создать эффективные устройства с хранимыми программами». [Оригинал: «Während des Krieges wäre es freilich ohnehin kaum möglich gewesen, leistungsfähige Geräte mit Speicherprogrammen zu bauen». в:Der Computer - Mein Lebenswerk, Берлин, 5-е издание, стр. 78]
Теперь вернемся к теме, summa summarum разработка универсального компьютера была постепенным процессом -- и практическая универсальность (легкость программирования, размер памяти и т.д.) постепенно улучшалась. "Теоретическая сторона", т.е. (теоретическая) полнота по Тьюрингу была доказана только позже (для различных ранних компьютеров) в любом случае.
Определение компьютерного терминала в этой статье не требует наличия компьютера с хранимой программой для компьютерного терминала — это (цитата) «электронное или электромеханическое аппаратное устройство, которое используется для ввода данных в компьютер или вычислительную систему и отображения данных с них»… что напоминает мне Z3:
Статья Z3: «Ввод и вывод данных облегчались ... специальной клавиатурой и рядом ламп для отображения результатов».
Дополнение предложения, которое я добавил в статью в первую очередь, информацией о других ранних компьютерных терминалах, конечно, поместило бы его в надлежащий контекст. 79.230.128.215 (обсуждение) 13:33, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
эта ссылка, по-видимому, является копией цитируемой статьи (указанный doi — WP:PAYWALL, не общедоступный), и не отличается от аннотации. В ней нет соответствующего раздела для гипотетического «компьютерного терминала», который мог бы быть правдоподобно использован для того, чтобы сделать эту ветку актуальной TEDickey ( talk ) 01:08, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
В этой самой статье, с которой мы здесь имеем дело, говорится:
«Компьютерный терминал — это электронное или электромеханическое аппаратное устройство, которое используется для ввода данных в компьютер или вычислительную систему и отображения данных с них».
Я видел копию Z3 в музее, а также компьютерный терминал — он не гипотетический. 79.230.163.75 (обсуждение) 01:18, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
О, какой из предоставленных вами источников сказал, что это был компьютерный терминал? (Мы рассматриваем только надежные источники ; личный опыт не в счет) TEDickey ( обсуждение ) 01:26, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Вводное (и очевидное) предложение, которое я процитировал в своем последнем посте из этой же статьи, также не имеет прямой ссылки...
Рама (назовем ее) терминала реплики Z3 была деревянной, как мы оба видим на фотографии, и что я видел в реальности, — но пока нет источника, который прямо это утверждает, — мы можем считать это гипотезой, т.е. если личные размышления не в счет... 79.230.128.96 (обсуждение) 10:51, 10 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Отличие отКомпьютер?

Я думаю, это должно быть четко указано в начале... Разница между Computer в C.terminal должна быть четко указана в начале... Ben-Natan ( talk ) 17:08, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Неясная формулировка

Мне непонятно следующее: «Ранние терминалы были недорогими устройствами, но очень медленными по сравнению с перфокартами или бумажной лентой для ввода». Следующий пример был бы понятнее (если это то, что имелось в виду): Ранние терминалы были недорогими устройствами только для ввода и были очень медленными по сравнению с перфокартами или бумажной лентой . Seipher (обс.) 17:33, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ну, я думаю, что терминал только для ввода тоже не имеет смысла, так что мое предложение тоже нехорошо. Seipher (обс.) 17:38, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Скорее "Ранние терминалы были недорогими. В отличие от перфокарт или бумажной ленты , терминалы были низкоскоростными устройствами, способными обрабатывать не более 10-30 символов в секунду". TEDickey ( обсуждение ) 20:19, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Кстати, низкая скорость применялась как для ввода, так и для вывода. На самом деле были телефонные модемы, обрабатывающие 300 бод (менее 30 символов в секунду). Вы могли бы найти полезные источники для этого. TEDickey ( talk ) 20:22, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
300 бод? А как насчет 110 бод? (что не так(с)медленно, как могло бы быть) Pi314m ( talk ) 21:11, 13 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
См. мой комментарий: 10 -30 cps. Если у вас есть 100-бодовый модем (не терминал) для обсуждения, надежный источник для этого аспекта является отправной точкой для обсуждения TEDickey ( обсуждение ) 21:40, 13 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

ДобавлятьТонкие клиенты

Не объединено. power~enwiki ( π , ν ) 21:20, 15 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

« Тонкий клиент — это легкий компьютер , предназначенный для подключения к серверу из удаленного места».
Настоящий физический DEC VT100 (не эмулятор) — это компьютер?
Почему бы не объединить автобус и троллейбус?
  • Газ/Электричество
  • Свобода дороги/Жестко «зашитый» путь
Упс... Кто-то НАСТУПИЛ на трамвай, и статья называется «Троллейбус» !
Я говорю:
НЕ объединяйтесь. НЕ запрыгивайте в Merger Trolley. Статьи об эмуляторах не следует путать со статьями о физических устройствах. Pi314m ( talk ) 21:29, 5 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
«Настоящий физический DEC VT100 — не эмулятор — является ли компьютером?» Ну, если тонкий клиент запускает только программное обеспечение, с которым он поставляется, без возможности запускать Real Applications(TM), то он чем-то похож на VT100, со встроенным 8080A (см. лист A3 из A4), на котором запущено программное обеспечение, реализующее VT100-ность терминала. Гай Харрис ( обсуждение ) 22:55, 5 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

4 бита не дают 64 цвета

64 — это 2 6 , тогда как 4 бита — это 16. Возможно, это утверждение было скопировано/вставлено из чего-то, что имело больше смысла в оригинальном TEDickey ( выступление ) 02:17, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Поэтому я его вынул. Указание количества битов было типичным газовым заполнением Википедии. И как это часто бывает, неправильное заполнение, в придачу. -- Wtshymanski ( обсуждение ) 02:25, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Кстати, в приложении G «Программирование в Wyse 350 Personality» Руководства программиста WY-370 говорится следующее:
Пять атрибутов отображения — затемнение , инверсия , подчеркивание , мерцание и пустой — можно назначать по отдельности или в комбинации символам или областям экрана.
Каждая комбинация атрибутов или атрибутов связана с одним из четырех цветов из текущей палитры цветов переднего плана терминала. Вы можете выбрать из 16 предварительно смешанных палитр или создать свои собственные палитры из любого из 64 цветов терминала.}}
так что «это сложно», но я не вижу там ничего о «4-битном» цвете.
(WY-370, по-видимому, является терминалом с собственным режимом X3.64, а также режимами для других терминалов X3.64, таких как VT220 и кучи терминалов, не поддерживающих X3.64, включая WY-350.) Гай Харрис ( обсуждение ) 03:38, 12 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

тесла чехословакия

Следует упомянуть некоторые продукты Tesla CS. Текстовые терминалы с графическим режимом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.80.224.229 (обсуждение) 23:33, 12 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Формат даты

Здравствуйте. Шаблон даты, то есть "Использовать dmy dates|date=May 2012", был только что удален из этой статьи. Такие шаблоны обычно скрываются в верхней части более поздних статей, хотя некоторые из них все еще могут быть размещены внизу рядом с категориями (как было в данном случае). Это редактирование просто переместило его снизу вверх, поэтому, если форматирование статьи больше не соответствует шаблону, могу ли я предложить просто просмотреть статью, чтобы она соответствовала (поскольку удаление исторических шаблонов может быть неверно истолковано как указание на предвзятость редактирования, которая отличается от установленной истории статьи). Ура. JabberJaw ( обсуждение ) 08:29, 9 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Этот шаблон был введен в этой редакции, которая имела комментарий "переместить контент из Терминала редактирования (телекоммуникации)". Перемещенный текст имел одну дату в этом формате, в ссылке на "Директиву 1999/5/EC Европейского парламента и Совета от 9 марта 1999 года о радиооборудовании и телекоммуникационном терминальном оборудовании и взаимном признании их соответствия (Директива R&TTE)", где она была частью заголовка и, таким образом, не подлежала изменению для соответствия определенному формату даты.
В предыдущей версии формата в разделе «Внешние ссылки» была указана дата «2010-05-23».
Так что «установленная история статьи» ничего не говорит о форматах дат, и удаление шаблона вполне уместно. РУКА. Гай Харрис ( обсуждение ) 10:45, 9 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

$15,000 терминал

Текст о «планах по созданию видеотерминала за 15 000 долларов», которые были описаны как «оказались слишком амбициозными», доступен здесь Pi314m ( обсуждение ) 21:39, 13 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Ранние дисплеи, FSVO ранний

Ранние VDU не назывались стеклянными TTY; символьно-ориентированные ASCII CRT-терминалы появились позже. Я не уверен, что было в 1950-х, но в 1960-х были графические терминалы и блочно-ориентированные терминалы с фирменными интерфейсами. Насколько я помню, стеклянный TTY вошел в лексикон в середине 1970-х. Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:31, 30 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Например, вы говорите о IBM 2260. Использовала ли IBM вообще термин "TTY" или "teletype"? Я думал, что "teletype" является торговой маркой Teletype Corporation , а tty — аббревиатурой этой торговой марки, поэтому IBM не стала бы использовать торговую марку своего конкурента для своих собственных продуктов. Поскольку AT&T владела и Teletype, и Bell Labs, неудивительно, что Unix распространила термин, полученный от торговой марки дочерней компании AT&T, по всей компьютерной отрасли (и, в сочетании с технологическим устареванием, способствовала его дженерикоидности). Позже, в 1980-х годах, IBM начала использовать термин «tty» в вариантах IBM Unix, таких как AIX и OS/390 USS, но к тому времени физические телетайпы устарели, а корпорация Teletype прекратила свое существование, поэтому использование IBM этого термина в 1980-х годах и позже не вызвало бы таких юридических проблем, как его использование в 1960-х годах. SJK ( обсуждение ) 10:24, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]
Я говорю, например, о 2250, 2260, 3270, сопоставимых устройствах других производителей. Я никогда не видел, чтобы кто-то называл стеклянным TTY что-либо, кроме символьно-ориентированного ASCII-терминала с асинхронным интерфейсом .
IBM использовала термин TTY для асинхронного терминала, совместимого, например, с ASR 33. Различные системы Unix от IBM использовали номенклатуру Unix, но вне контекста Unix IBM никогда не использовала tty для обозначения терминала блочного режима.
Кроме того, были терминалы с ЭЛТ до 2260 или ASR 33. Никто не называл их стеклянными терминалами. Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:45, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я значительно переработал раздел VDU таким образом, что, по моему мнению, использование термина «стеклянный tty» стало более понятным». Esr ( обсуждение ) 18:31, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@Esr: Мне нравятся некоторые изменения, но почему вы удалили Ранние VDU обычно были предназначены для отображения графических данных, а не только текста. из Computer terminal#Ранние VDU ? Они использовали ЭЛТ-дисплеи за десятилетие до 2260 и Uniscope. Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 19:06, 23 мая 2021 (UTC) [ ответ ]
Если да, то в статье должны быть приведены примеры. Гай Харрис ( обсуждение ) 20:39, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Ну, в дополнение к IBM 780 , и DEC , и MIT имели графические дисплеи. Фактически, в UNIVAC были ЭЛТ-дисплеи в 1950-х годах, например, на ERA 1101 , как и в таких военных системах, как SAGE и BUIC . Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 21:17, 23 мая 2021 (UTC) [ ответ ]
Так что добавьте их в статью в разделе Компьютерный терминал#Ранние VDU . Гай Харрис ( обсуждение ) 21:36, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Терминалы для печати на бумажных носителях

Следует ли в статье обсуждать общие технологии для терминалов с печатными копиями, например,

Следует ли в статье обсуждать линейные принтеры для удаленных пакетных терминалов?

Стоит ли в статье обсуждать рынок клонов, например, IBM 2741 ? Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 13:45, 18 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Не забудьте о пишущих колесах, как в телетайпе модели 33, и пишущих ящиках или как они там называются в модели 35, а также об обычных пишущих машинках, таких как консоль на IBM 1620 .
И, да, их следует обсудить, учитывая, что эта страница называется «компьютерный терминал», а не «видеотерминал». Гай Харрис ( обсуждение ) 20:50, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Я обновил список текстом в <u>...</u>, но я не разбираюсь во всех технологиях. Кроме того, куда следует направить удаленные пакетные терминалы? Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( talk ) 22:16, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что статья озаглавлена ​​«компьютерный терминал», а не «интерактивный компьютерный терминал», я бы сказал, что удаленные пакетные терминалы относятся сюда; я бы поместил их рядом с разделом печатных терминалов. Гай Харрис ( обсуждение ) 22:47, 18 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Организация статьи

В настоящее время много информации о различных технологиях, используемых в терминалах, находится в #История . Я считаю, что должен быть отдельный раздел таксономии, классифицирующий типы терминалов и описывающий различные используемые технологии, а раздел истории должен ограничиваться указанием конкретных терминалов, их дат и их технологий. 13:46, 19 января 2021 (UTC) Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( обсуждение )

Краткое описание

@ Whiteguru : Недавнее редактирование изменило краткое описание с на . Однако большинство устройств ввода/вывода не являются терминалами, например, ленточные накопители, дисководы. Как насчет ? -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 20:21, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]{{short description|Computer input/output device; an electronic or electromechanical hardware device that is used for entering data into, and displaying data from, a computer or a computing system update programming}}{{Short description|Computer input/output device}}{{short description|An electronic or electromechanical input/output device that is used by an operator to enter data into, and receive data from, a computer or a computing system}}

@ Chatul : С короткими описаниями у нас ситуация, когда мы стремимся иметь максимум 40 символов. Движущая причина в том, что краткое описание отображается при мобильном доступе к статье в результатах поиска. 65% доступа к Википедии теперь осуществляется через мобильные устройства или планшеты. Поэтому у нас есть цель отобразить краткое описание, которое можно прочитать на мобильном устройстве. Описания более 40 символов обрезаются. С вашей снисходительностью я спрашиваю: «Что вы считаете подходящим?» -- Whiteguru ( обсуждение ) 22:21, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Whiteguru : @ Chatul : "Компьютерное устройство ввода-вывода для пользователей". 38 символов. Гай Харрис ( обсуждение ) 22:46, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится, по крайней мере, учитывая конфликт между точностью и краткостью. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 23:11, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Точность и краткость — правила! Молодец! -- Whiteguru ( обсуждение ) 01:50, 8 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Жаль, что статья длиннее 40 символов; бедные пользователи планшетов и мобильных устройств никогда не увидят всю нашу блестящую прозу (TM). -- Wtshymanski ( обсуждение ) 21:52, 8 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Скорость

Разве статья не должна обсуждать скорость в битах/секунду? Указание скорости в символах/секунду затрудняет сравнение, например, 5-уровневого TTY 28 с 7-уровневым TTY 33, поскольку первый должен вводить FIGS и LTRS для переключения между цифрами и буквами. Описание обоих как 10 CPS создаст ложное впечатление, что у них одинаковая производительность. -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:27, 2 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Неясное объяснение VDU

«Блочные терминалы», «Устройства символьного режима». Извините, это может показаться очевидным для того, кто это написал, но для меня это ничего не значит. Ignacio.Agulló ( talk ) 00:37, 4 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

«Блочный режим» и «символьный режим» объясняются в разделе «Режимы» компьютерного терминала , но он идет после раздела «История» компьютерного терминала , где эти термины используются в первую очередь . Возможно, раздел «История» следует перенести после раздела «Режимы». (И, возможно, нам следует последовательно использовать одну и ту же терминологию, например, «режим XXX» против «режима XXX» и «режим XXX» против «ориентированного на XXX».) Гай Харрис ( обсуждение ) 00:58, 4 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Неправильное название?

Сегодня большинство ПК-клиентов Telnet обеспечивают эмуляцию наиболее распространенного терминала — DEC VT100...

Э-э, VT-100 не был «самым распространенным терминалом». Эта честь принадлежит WYSE 60, который был установлен в огромных количествах в годы после его появления. Немногие VT-100 использовались в установках, где не было DEC mini. Я смутно припоминаю одну оценку, которая говорила, что на каждый используемый VT-100 приходилось не менее 10 WYSE 60.

216.152.18.132 ( обсуждение ) 02:55, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, не неправильное название, разве что в четвертом, нестандартном смысле. Однако это может быть неверное утверждение. Я попрошу цитату и, если ее не будет, превращу ее в «обеспечить эмуляцию DEC VT100...». Гай Харрис ( обсуждение ) 03:20, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

АСР

@ Bachcell : Изменить постоянную ссылку/1224858323 отделяет ссылку на бумажную ленту от термина ASR [a] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chatul ( обсуждение • вклад ) 12:19, 21 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, целью было отделить «имеет считыватель бумажной ленты и перфоратор» от описания моделей Teletype, поскольку другие терминалы, такие как Flexowriters, также поддерживали бумажную ленту. В этой правке я добавил к предложению о бумажной ленте пункт, отмечающий, что модели ASR Teletype были примерами телепринтеров с поддержкой бумажной ленты. Guy Harris ( talk ) 21:56, 22 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне это подходит. Спасибо.
Следует ли в тексте указывать ASR и KSR при первом использовании? -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 12:22, 23 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Это уже происходит:

Ранние пользовательские терминалы, подключенные к компьютерам, были, как и Flexowriter, электромеханическими телетайпами /телетайпами (TeleTYpewriter, TTY), такими как Teletype Model 33 , изначально использовавшимися для телеграфии ; ранние телетайпы обычно были настроены как Keyboard Send-Receive (KSR) или Automatic Send-Receive (ASR). Некоторые, такие как модели ASR Teletype, включали в себя считыватель бумажной ленты и перфоратор, который мог записывать вывод, такой как листинг программы, а затем повторно вводить с помощью считывателя ленты в другом месте.

Кстати, это можно было бы истолковать так, что Flexowriter не является «пользовательским терминалом». Он, конечно, использовался как ( консольный ) терминал для некоторых однопользовательских систем, начиная по крайней мере с Whirlwind I , но, возможно, он не использовался для разделения времени. Гай Харрис ( обсуждение ) 20:18, 23 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Это будет позже. Стоит ли это проговаривать в момент первого упоминания? -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 20:51, 23 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Позже чего? Есть ли ссылка на "ASR" или "KSR" до Компьютерный терминал § Терминалы с печатными копиями ? Если да, то где она? Появляется ли изображение TTY Model 33 перед первым абзацем этого раздела, а не справа от этого раздела, если, например, страница читается в узком окне? Гай Харрис ( обсуждение ) 22:43, 28 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, старший момент.
Нет, я не думаю, что изображение имеет значение.
Стоит ли мне добавить якоря для ASR, KSR и RO в Teletype Corporation#Teletype Corporation и ссылаться на них? -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Метц Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 10:11, 29 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это может быть полезно (хотя на этой странице не упоминаются модели RO — они могут быть принтерами, но не интерактивными терминалами, поскольку не могут обеспечивать ввод). Гай Харрис ( обсуждение ) 18:49, 29 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Выполнено -- Шмуэль (Сеймур Дж.) Мец Имя пользователя: Chatul ( обсуждение ) 15:18, 30 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Примечания

  1. ^ ASR и KSR означают автоматическую отправку-прием и отправку-прием с клавиатуры; разница заключается в наличии считывателя перфоленты и перфоратора.