Обсуждение: Экономический кризис на Шри-Ланке (2019–настоящее время)

Грамматика исправлена?

Да, было много грамматических проблем, но я просмотрел статью с помощью Grammarly, и насколько я могу судить, выглядит довольно хорошо. Не стесняйтесь добавлять ее обратно, если все еще есть проблемы. MLGDatBoi1738 ( talk ) 06:05, 8 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Винить во всем Китай?

Я вычеркнул предложение, которое в общих чертах подразумевает, что финансируемый китайцами порт является причиной долгового кризиса. В этом есть две ошибки.

По данным Lowly Institute, Шри-Ланка не является жертвой китайской долговой ловушки. Внешний долг перед Китаем составляет около 10% от общего объема задолженности по состоянию на апрель 2021 года. Основная часть внешнего долга Шри-Ланки приходится на международные рынки капитала (47%), за которыми следуют многосторонние банки развития (22%) и Япония (10%).

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/sri-lanka-s-simmering-twin-crises

Кроме того, даже во время пандемии в порту наблюдался рост перевалки грузов.

https://gjia.georgetown.edu/2021/06/05/questioning-the-debt-trap-diplomacy-rhetoric-surrounding-hambantota-port/ Oppo48 ( обсуждение ) 02:16, 18 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Давайте поговорим о голосовании "за"

Важно 2409:4050:2EC4:8F0B:C948:DDD4:8495:1B13 (обсуждение) 09:50, 5 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Не слишком ли предвзят первый абзац раздела «Предыстория»?

Я не очень хорошо разбираюсь в экономическом положении Шри-Ланки, однако первый абзац, похоже, не дает никакой информации, а лишь указывает пальцем. Роуэн Харли ( обсуждение ) 01:48, 13 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья крайне предвзята. Использование одной точки зрения, подкрепленной простыми статьями, выражающими эту точку зрения. Продвижение монетаристской точки зрения, предложенной МВФ. Абзац, цитирующий «Bellwether», является идеологической пропагандой. Тот, кто добавил этот раздел, сделал это намеренно, либо чтобы использовать его как средство для искажения Современной Денежной Теории, либо не обладает достаточными знаниями, чтобы признать, что сделанные заявления основаны на невежестве. 86.87.191.180 ( talk ) 14:44, 1 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Также я добавил контраргумент к этому абзацу. Тот, кто добавил тег «необходима цитата», проверьте себя. Есть встроенная ссылка на современную денежную теорию, ведущая к статье, где любой может ознакомиться с фактическими основами, которые противоречат тем, что были сделаны в предыдущем абзаце. Это значительно больше, чем пара новостных статей, делающих необоснованные заявления, основанные на мнении. 86.87.191.180 ( talk ) 14:49, 1 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Пропаганда

Очевидно, что есть люди, которые отслеживают эту статью, отчаянно пытаясь сохранить пропагандистский подход и используя это как средство для распространения своего бессвязного экономического невежества. Я не ожидаю многого от Википедии, со всеми любителями и самодовольными начинающими редакторами, которые летают вокруг, добавляя свои маленькие теги случайным образом. Я говорю вам сейчас, хотя я буду перепечатывать факты об этой статье, как только вы попытаетесь удалить их. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.87.191.180 ( обсуждение ) 20:44, 1 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

WP:OR не может быть добавлен, и угрозы внесения разрушительных правок или оскорбления редакторов не помогут. - UtoD 05:15, 2 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я предупредил IP на их странице обсуждения ( User_talk:86.87.191.180 # Warning ). Такое поведение WP:BATTLEGROUND недопустимо. Используйте WP:DR , получите консенсус . Грубая сила и/или оскорбления не сработают. El_C 11:53, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет. Мне не нужны предупреждения, когда я не совершал никаких проступков, никому не угрожал, а правки, включающие фактический материал, не являются «разрушительными». Это открытая энциклопедия, и мы стремимся к точной информации, а не к лжи, распространяемой идеологами. По крайней мере, я так понял из описания.

Я добавил фактическую информацию, которую можно легко проверить, перейдя по встроенной ссылке на статью, которая существует на этом сайте. Поскольку она существует, она должна быть принятой статьей с принятой информацией.

Я также нахожу, что призыв «создать учетную запись» с одновременным заявлением «вы можете редактировать анонимно» довольно пассивно-агрессивным. У меня на самом деле есть учетная запись, и она у меня уже почти 20 лет. 86.87.191.180 ( talk ) 18:38, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

У вас есть. Тогда и сейчас: ложь, распространяемая идеологами — слишком много. Заблокировано. El_C 19:58, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Пасхальные бомбардировки 2019 года не имеют ничего общего с текущим кризисом. Ситуация изменилась с COVID и усугубилась плохими экономическими решениями и верблюжьими спинами, сломанными злоключениями Путина. Пасхальные бомбардировки, хотя и являются очень ужасным событием в мирной стране, либо невежественно используются в качестве оправдания, либо намеренно сеется зло, чтобы вызвать раскол в ланкийском обществе против уязвимого мусульманского меньшинства.

Amintman (обсуждение) 12:32, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Аргумент о долговой ловушке

Пользователь постоянно пытается принудительно добавить контент, связанный с Китаем, на страницы 2019–настоящее время Шри-Ланкийский экономический кризис и 2022 Шри-Ланкийские протесты , постоянно возвращаясь, а не решая проблемы в контенте. В то время как 3RR в значительной степени избегается на одной странице, пользователь участвует в более затянутом поведении борьбы за редактирование и поле битвы на обеих страницах одновременно, продолжая возвращаться, чтобы добавить тот же контент. - UtoD . 17:16, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на то, что есть надежные источники, предполагающие, что это «китайская долговая ловушка» [1][2][3][4], UtoD пометил такой контент как дезинформацию и удалил его. FobTown ( обсуждение ) 17:42, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Сначала вы добавили, что «порт Хамбантота, который в конечном итоге был сдан в аренду китайской компании на 99 лет после того, как кредит не мог быть погашен». на обеих страницах, что я ясно показал как дезинформацию на вашей странице обсуждения, но вы продолжали возвращаться и пытаться принудительно сохранить тот же контент. Также на странице протеста 2022 года я ясно дал понять, что вы превышаете объем и придаете неоправданный вес одной стране. Долг уже показан, добавление еще одного целого параграфа примерно того же размера, что и параграф о резюме по вопросам задолженности в целом, исключительно о Китае, является явным примером неоправданного веса. Эта страница о протестах, а не об анализе задолженности по конкретным странам, и снова та же проблема добавления дезинформации об аренде порта. WP:ONUS по решению проблем лежит на вас. Утверждать, что существуют источники, поэтому это должно быть добавлено, неудовлетворительно. Ваше единственное действие — использовать возвраты, чтобы протащить, а не фактически решать какие-либо проблемы. - UtoD 17:53, 27 мая 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Из The Guardian: [5] «Президент отметил, что было бы большим облегчением, если бы выплаты по долгам можно было реструктурировать ввиду экономического кризиса после пандемии». По данным правительства, на Китай приходилось около 10% внешнего долга Шри-Ланки в размере 35 млрд долларов США по состоянию на апрель 2021 года. Чиновники заявили, что общий объем кредитования Китая может быть намного выше, если принять во внимание кредиты государственным предприятиям и центральному банку. Шри-Ланка много занимала у Китая на инфраструктуру, некоторые из которых в итоге оказались белыми слонами. Не имея возможности погасить кредит в размере 1,4 млрд долларов США на строительство порта на юге Шри-Ланки, Коломбо был вынужден сдать объект в аренду китайской компании на 99 лет в 2017 году.

Как «китайская долговая ловушка» привела к текущему экономическому кризису и протестам, поэтому упоминание Китая оправдано в статье протеста (долг перед Японией не вызвал столько обсуждений, как долг перед Китаем). [6]: Проект Хамбантота последовал за этим – но он не закончился хорошо. В 2017 году порт был сдан в аренду Пекину на 99-летний обмен долга на акции после того, как Шри-Ланка не смогла выплатить кредит. Критики говорят, что Махинда заставил Шри-Ланку попасть в «китайскую долговую ловушку».

Я согласен сохранить существующий аргумент Института Лоури о том, что это не «китайская долговая ловушка», но это не единственная точка зрения. Вот комментарий, который развенчивает аргумент о том, что это не «китайская долговая ловушка»[7]: Расчет объема кредитов, предоставленных другими иностранными государствами и суверенными облигациями/частными коммерческими кредитами по сравнению с тем, что предоставлено Китаем, является часто цитируемым аргументом для отклонения теории дипломатии долговой ловушки; однако он не отвергает дипломатию стратегической ловушки Китая. FobTown ( обсуждение ) 18:28, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Опять же, вы просто пытаетесь оправдать войну правок и насильно продвигать правки, игнорируя любые проблемы с контентом. Единственное, что вы показываете, это то, что наличие у вас источников не означает, что это должно быть добавлено, например, все ваши источники ссылаются на обмен долга на капитал, который является первоначальным предложением, которое не было реализовано. Вот почему я дал вам отчет Chatham House, который разъясняет, что CMPort таким образом только арендовал порт, не приняв формальное право собственности, и Шри-Ланка не получила списания долга в рамках соглашения. Инвестиции CMPort были использованы для стабилизации валютных резервов и обслуживания некитайского долга. [1] Так что нет, он был сдан в аренду не потому, что выплатить кредит порта сложно, а потому, что были другие проблемы с долгами, не связанные с портом. На самом деле они никогда не прекращали выплачивать кредит за порт. Есть много источников Шри-Ланки по этому вопросу, например, по данным Sunday Times, в соответствии с Соглашением о концессии для порта Хамбантота, CMPort согласилась купить 85 процентов акций Hambantota International Port Group Company Ltd (HIPG) за вознаграждение в размере около 974 миллионов долларов США. Затем HIPG приобрела 58% от общего выпущенного акционерного капитала второй компании под названием Hambantota International Port Services Company Ltd (HIPS). [2] А вот государственная Daily News с губернатором Центрального банка Шри-Ланки, заявляющим, что деньги от аренды были использованы для укрепления резервов, поскольку он имел дело с другими долговыми обязательствами, связанными с суверенными облигациями. Согласно WP:ONUS, это ваше бремя решать эти проблемы, прежде чем добавлять их. Хотя я уже упоминал об этом, вы отказались и продолжаете избегать решения этих проблем, а вместо этого продолжаете просто пытаться вернуться к своему пути. - UtoD 19:04, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

См. статью «Долговая ловушка» дипломатии , которая включает аргументы за и против. Вы можете свободно ссылаться на государственные источники для своих аргументов, но у меня есть надежные источники, которые выдерживают бремя, утверждая, что это долговая ловушка.[8][9][10][11][12][13] FobTown ( обсуждение ) 22:16, 27 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Отмечая более раннюю дискуссию на тему «Виновать во всем Китай?», можно сказать, что есть значительные источники, поддерживающие идею о том, что политика Китая по созданию долговой ловушки является одной из причин экономического кризиса. Остается вопрос, кто несет ответственность за эту ситуацию в островном государстве. Среди нескольких других причин, политика Китая по созданию долговой ловушки заслуживает части вины. По мнению некоторых аналитиков, основная причина — капитализм; однако это далеко не факт. В этом жалком состоянии следует винить социалистическую политику и ее постоянное похмелье. [14] FobTown ( обсуждение ) 14:55, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я также заметил, что для стороны, утверждающей, что это не дипломатия долговой ловушки Китая, все аргументы были ранее высказаны ныне забаненным из-за кукловодства аккаунтом, см. их страницу обсуждения по адресу User talk:Oppo48 FobTown ( talk ) 14:58, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Копирование одного и того же и не решение проблем не поможет. Наличие источников не соответствует WP:ONUS , поскольку вы не смогли ответить на дезинформацию, связанную с арендой порта Хамбантота, включая утверждение, что он был сдан в аренду, потому что правительство Шри-Ланки не могло выплачивать свои кредиты, когда соглашение о долге к капиталу было всего лишь предложением, которое не было реализовано, а оплата аренды использовалась для укрепления резервов и оплаты сроков погашения ISB. Поддерживайте ваши попытки добавить тот же контент, включая дезинформацию, на страницу протестов, чтобы незаконно присвоить протесты, как о Китае, когда это полностью выходит за рамки этой статьи. Вы должны говорить об этом только здесь, а не на странице протестов. - - UtoD 15:01, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

В этой статье, в частности, опровергаются широко используемые аргументы о том, что это не долговая ловушка Китая.[15] Но очевидно, что имел место обмен долга на активы, и не было никаких жестких переговоров. Китай не реструктурировал долг и не помогал в этом отношении. Неспособность Шри-Ланки выплатить китайский долг позволила китайцам арендовать порт. 99-летнее соглашение об аренде на самом деле было приобретением порта и прилегающих к нему объектов, поспешно подписанным в выходные за закрытыми дверями. Соглашение до сих пор не раскрыто общественности, а непрозрачность Китая всегда была характерна для Шри-Ланки. Кроме того, отсутствие прозрачности было доказано, когда министр иностранных дел Шри-Ланки заявил: «Существует положение о дальнейшем продлении аренды на 99 лет». FobTown ( обсуждение ) 15:26, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы знаете, что есть CMPorts, раскрывающий информацию о фондовом рынке, который не упоминает об этом фантастическом соглашении «долг-к-акционерному капиталу», о котором вы говорите? Если вы собираетесь проповедовать шри-ланкийцу о Шри-Ланке, то, по крайней мере, дайте свою информацию правильно. Никакого соглашения «долг-к-акционерному капиталу» не было заключено, HIPG и HIPS были образованы как совместное предприятие между CMPorts и SLPA с контрольным пакетом акций CMPorts, который затем арендовал порт Хамбантота на 99 лет. Chatham Institute Petty Much говорит, что тот же CMPort таким образом только арендовал порт, не приняв формальное право собственности, и Шри-Ланка не получила списания долга в рамках соглашения. Это наш Центральный банк о том, как используются деньги от аренды . Деньги МВФ будут предоставлены нам только в течение трех лет с каждым траншем в размере 160 миллионов долларов США. Мы уже получили два и ожидаем третьего в июне. Но с 2019 года несколько международных и внутренних государственных облигаций должны погасить, и это проблема», — сказал д-р Вирасингхе. «Таким образом, дополнительные китайские деньги помогут нам управлять нашими краткосрочными обязательствами, используя притоки, не создающие долга. Это также поможет Центральному банку управлять своими валютными резервами», WP:LOTSOFSOURCES ничего не значит из-за этого, потому что губернатор CBSL и CMPorts — это не просто мнения, аргументы или точки зрения. Если вы не собираетесь их решать, то вообще не добавляйте их, это проблема в моей стране, я не позволю добавлять дезинформацию. - - UtoD 15:49, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что правительственные источники и государственные СМИ расскажут только свою версию истории, что также позволит избежать обвинений в действиях правительства. Плюс WP:LOTSOFSOURCES говорит, что деньги из Китая усугубили проблемы. Независимо от того, являетесь ли вы шриланкийцем, это не дает вам права скрывать другую сторону истории. Тег NPOV — единственный выход. FobTown ( обсуждение ) 20:53, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Какая история? Теперь вы заявляете какую-то другую чушь. Где я сказал, что претензии о долговой ловушке не существует? Перестаньте пытаться приписывать мне претензии, когда я их никогда не заявлял. Вы создаете поддельные аргументы, и если вы снова что-то подобное сделаете, я СООБЩУ вас . Я прошу вас разобраться с дезинформацией, связанной с портом Хамбантота, в частности, с вашей попыткой насильно продвинуть дезинформацию о том, что это был обмен долга на капитал и что кредиты порта не могут быть погашены. Заявление губернатора CBSL представляет собой план действий по погашению ISB в 2019 году, и они четко заявляют, что аренда порта Хамбантота и программа МВФ используются для укрепления резервов с этой целью. UtoD 21:13, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему многие источники считают это долговой ловушкой, несмотря на заявление CBSL? Стоит изучить это подробно.[16][17][18] FobTown ( обсуждение ) 22:20, 29 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Избегайте обходить проблему стороной. Спасибо - UtoD 00:53, 30 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Китай и Япония должны по 10%... пожалуйста, не надо

источник - https://timesofindia.indiatimes.com/business/international-business/explained-10-things-about-sri-lankas-worst-economic-crisis/articleshow/91648850.cms Noobiepro2007 (обсуждение) 11:24, 10 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

примечание Noobiepro2007 (обсуждение) 11:25, 10 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение скопировано с доски объявлений администратора

Я был расстроен из-за User:UtoD , потому что они посчитали противоположную точку зрения, которую я пытался добавить, дезинформацией, хотя эта точка зрения поддерживается ABC, Guardian, NYT и т. д. Также обратите внимание, что Debt-trap_diplomacy#China рассматривает обе точки зрения, но User:UtoD говорит, что только одна точка зрения верна для статей о Шри-Ланке на основе отчета CBSL. Обсуждение Talk зашло в тупик, поскольку User:UtoD заявил о своей позиции с помощью тегов WP:ONUS и WP:UNDUE .

Предлагаю, чтобы я и User:UtoD воздержались от статей о Шри-Ланке в течение двух недель, пока мы получим комментарии от стороннего редактора, который ранее не участвовал. FobTown ( обсуждение ) 15:10, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как «разочарование» может быть оправданием для того, чтобы избегать поиска консенсуса и пытаться принудительно добавлять контент. Вы буквально отказываетесь искать какой-либо консенсус, и когда вы расстраиваетесь из-за того, что не можете получить то, что хотите, путем обсуждения, вы просто возвращаетесь к попыткам навязать это. Я повторяю, что я очень конкретно указываю на проблемы в ваших правках, которые я снова разъяснил после того, как вы продолжали приписывать мне претензии, которых я никогда не делал. Тем не менее, вы продолжали избегать проблемы и приписывать мне претензии WP:STRAWMAN . И да, WP:ONUS ложится на человека, который пытается добавить контент, отказ принять его означает, что вы не должны добавлять этот контент в первую очередь. И WP:UNDUE вес — это вещь, и его нужно учитывать перед добавлением любого контента. Я даже не утверждал никакой дезинформации о долговой ловушке, о которой вы продолжаете болтать, и нигде в своих сообщениях я даже не говорил о существовании или несуществовании долговой ловушки. На самом деле я никогда не упоминал слово «долговая ловушка» на страницах обсуждения статьи об экономическом кризисе, чтобы даже утверждать, что это дезинформация. Я ясно заявил, что одна 1. Дезинформация касается порта, а чрезмерный вес касается страницы протеста, которая не должна иметь массивного раздела обо всем, что касается Китая. - UtoD 15:55, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Есть ли другие редакторы, поддерживающие вашу точку зрения на содержание? Я бы хотел увидеть, как другие независимые редакторы дадут свой вклад. FobTown ( обсуждение ) 16:38, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я думаю, что FobTown имеет тенденцию редактировать в предметных областях, которые часто полны редакторов, продвигающих не нейтральную точку зрения. Действительно нужно больше по-настоящему нейтральных редакторов, вовлеченных в эти спорные темы. Thriley ( talk ) 19:21, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я редактирую в таких спорных предметных областях, которые часто полны редакторов, продвигающих не-NPOV. Поскольку я и @ UtoD : должны держаться подальше, поскольку разговор один на один был непродуктивным, не хотели бы вы и @ Qiushufang : быть невовлеченными редакторами, дающими свои третьи мнения? FobTown ( обсуждение ) 20:53, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что ни User:Thriley , ни я больше не вовлечены. Thriley с тех пор перешел на ту же страницу, чтобы вернуться в пользу Fobtown, в то время как я вернул их, указав на их участие в их комментарии здесь, о чем они, похоже, намеренно игнорируют в своих сводках правок. Мне кажется совершенно очевидным, что Thriley пытается продолжить войну правок с неискренними рассуждениями, учитывая их комментарий здесь. Qiushufang ( talk ) 21:16, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен за совет от редакторов, имеющих опыт противодействия редакторам POV, стремящимся удалить информацию, полученную из надежных изданий. Thriley ( обсуждение ) 21:02, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Это не раздел спора о содержании или аргумент. Пользователям FobTown и UtoD было предложено решить свои проблемы на странице обсуждения и выданы временные блокировки. Этого не произошло. Их проблема не была решена, и FobTown и UtoD вернулись к отмене, несмотря на блокировку. Thriley продолжил то же самое поведение без какого-либо вклада в обсуждение, по-видимому, без какого-либо вклада в аргументацию, и я отменил их с тем же фоном. Я предлагаю всем пользователям здесь жестко запретить редактировать статью и контент, связанный с откатом к предыдущей стабильной версии. Qiushufang ( обсуждение ) 21:16, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Thriley , спасибо за оценку контента по его достоинствам, включая источники из надежных изданий. @ Qiushufang , не могли бы вы сделать то же самое, прежде чем предпринимать дальнейшие действия? FobTown ( обсуждение ) 21:28, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Thriley : Я вижу, что вы снова добавили утверждение, что «быть сданным в аренду китайской компании на 99 лет после того, как кредит не мог быть погашен». Я специально заявил, что эту часть необходимо переделать или удалить, потому что это дезинформация, поскольку CMPort таким образом только арендовал порт, не приняв формальное право собственности, и Шри-Ланка не получила списания долга в рамках соглашения. Инвестиции CMPort были использованы для стабилизации валютных резервов и обслуживания некитайского долга. Как сообщается, заместитель управляющего центрального банка заявил: «С 2019 года несколько международных и внутренних суверенных облигаций должны погасить, и это проблема». Заместитель управляющего отметил, что «[т]е дополнительные китайские деньги […] помогут нам управлять нашими краткосрочными обязательствами [и] помогут центральному банку управлять своими валютными резервами» (Imtiaz, 2017). На основе интервью с политиками Шри-Ланки, включая главу Центрального банка и его предшественника, Саутман и Ян (2019b) приходят к выводу, что инвестиции CMPort были «использованы не для погашения долга, связанного с портом, а для погашения более дорогих кредитов, как правило, западным организациям». Более того, «кредиты, полученные [от Китая] для строительства порта [Хамбантота], не были списаны, и правительство по-прежнему привержено погашению кредитов в соответствии с первоначальными соглашениями» (Морамудали, 2019) [[[Таким образом, CMPort только арендовала порт, не приняв формальное право собственности, и Шри-Ланка не получила списания долга в рамках соглашения. Инвестиции CMPort были использованы для стабилизации валютных резервов и обслуживания некитайского долга. Это заблуждение, которое было исправлено и разъяснено много раз надежными источниками. И даже те источники, которые поддерживают теорию долговой ловушки, пояснили, что порт Хамбантота НЕ был сдан в аренду для уступок по долгу. Рассказ о китайской долговой ловушке порта Хамбантота был в первую очередь основан на идее, что концессионное соглашение было соглашением о долге/акционерном капитале, в котором долги компании обмениваются на акции или капитал. Однако, согласно новым официальным заявлениям, Соглашение не было соглашением об обмене долга/акционерного капитала, в соответствии с которым Шри-Ланка сдавала территорию в аренду Китаю на девяносто девять лет в качестве способа погашения своего долга. В 2019 году должностные лица Шри-Ланки заявили, что кредитные соглашения на порт, которые правительство Шри-Ланки должно Китаю, были отделены от концессионного соглашения порта. Было заявлено, что долг перед Китаем за строительство порта был просто переведен из бухгалтерских книг Управления порта Шри-Ланки и передан Казначейству Шри-Ланки. Спасибо - UtoD 03:17, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Вместо этого я предлагаю RFC для решения этой проблемы, если вы не согласны удалить дезинформацию, касающуюся порта Хамабнтота. - UtoD 03:22, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

@ UtoD : похоже, вы редактор POV, стремящийся удалить информацию, полученную из надежных изданий (ABC, NYT, Guardian), поэтому вам удобно описать противоположную точку зрения как дезинформацию, а затем бежать на доску объявлений администратора, жалуясь на войну правок. Ваше поведение следует поставить под сомнение. FobTown ( обсуждение ) 20:35, 1 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Qiushufang : , @ Thriley : вы двое можете сказать, что вы участвуете в этом обсуждении на данном этапе или просто отслеживаете какую-то активность на доске объявлений? Если вы участвуете, я бы хотел закрыть запрос третьего мнения, так как в нем более 2 участников. В противном случае, я думаю, я могу попытаться впитать разговор и высказать свое мнение, хотя это может произойти не раньше следующей недели. Bonewah ( talk ) 15:16, 3 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Bonewah : Я не принимал участия в обсуждении здесь и не имею никаких знаний по теме, кроме того, что было написано на доске объявлений о борьбе за редактирование, где я отметил давние и последовательные отношения Fob с борьбой за редактирование с несколькими пользователями. Thriley поддерживает добавление контента Fob в эту статью на основе использования надежных новых источников, хотя их комментарий на доске объявлений и изображение поведения Fob как простого редактирования спорных статей не вселяют в меня особой уверенности. Я оставлю результат на усмотрение любого консенсуса, достигнутого другими. Qiushufang ( talk ) 18:54, 3 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете просто так, без доказательств, заявить, что Шри-Ланка находится в китайской долговой ловушке. Когда множество авторитетных источников подтверждают, что Китай составил лишь небольшую часть (10 процентов) внешнего долга Шри-Ланки. Очень похоже на сумму Японии, и, кроме того, также неправильно утверждать, что порт Хамбантота был передан Китаю после неуплаты китайских кредитов. Это даже не то, что произошло, и, похоже, другие комментаторы привели веские источники, которые показывают, почему это не так. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 02:44, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваш аккаунт был создан только сегодня, поэтому вы будете под пристальным вниманием. Прочтите следующее, прежде чем выдавать шаблонные аргументы, похожие на те, что выдвигает UtoD .

Из The Guardian: [19] «Президент отметил, что было бы большим облегчением, если бы выплаты по долгам можно было реструктурировать ввиду экономического кризиса после пандемии». По данным правительства, на Китай приходилось около 10% внешнего долга Шри-Ланки в размере 35 млрд долларов США по состоянию на апрель 2021 года. Чиновники заявили, что общий объем кредитования Китая может быть намного выше, если принять во внимание кредиты государственным предприятиям и центральному банку. Шри-Ланка много занимала у Китая на инфраструктуру, некоторые из которых в итоге оказались белыми слонами. Не имея возможности погасить кредит в размере 1,4 млрд долларов США на строительство порта на юге Шри-Ланки, Коломбо был вынужден сдать объект в аренду китайской компании на 99 лет в 2017 году.

Как «китайская долговая ловушка» привела к текущему экономическому кризису и протестам, поэтому упоминание Китая оправдано в статье протеста (долг перед Японией не вызвал столько обсуждений, как долг перед Китаем). [20]: Проект Хамбантота последовал за этим – но он не закончился хорошо. В 2017 году порт был сдан в аренду Пекину на 99-летний обмен долга на акции после того, как Шри-Ланка не смогла выплатить кредит. Критики говорят, что Махинда заставил Шри-Ланку попасть в «китайскую долговую ловушку».

Я согласен сохранить существующий аргумент Института Лоури о том, что это не «китайская долговая ловушка», но это не единственная точка зрения. Вот комментарий, который развенчивает аргумент о том, что это не «китайская долговая ловушка»[21]: Расчет объема кредитов, предоставленных другими иностранными государствами и суверенными облигациями/частными коммерческими кредитами по сравнению с тем, что предоставлено Китаем, является часто цитируемым аргументом для отклонения теории дипломатии долговой ловушки; однако он не отвергает дипломатию стратегической ловушки Китая. FobTown ( обсуждение ) 03:29, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Основная проблема, с которой я столкнулся, была больше связана с этой самонадеянной формулировкой в начале. (президентская администрация Махинды Раджапаксе за долговой кризис, когда он направил Шри-Ланку в китайскую «долговую ловушку»). Во-первых, это нагруженное предложение, которое создает впечатление, что мы все были едины во мнении, что китайская долговая ловушка реальна. Несмотря на это, разговоры продолжаются, и многие ученые из сильных институтов привели веские аргументы в пользу того, почему это утверждение является дезинформацией. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 03:37, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Вот еще один источник, предполагающий, что это долговая ловушка, и что то, что взято в долг у Китая, составляет почти одну шестую от общего внешнего долга Шри-Ланки: Поскольку Шри-Ланка сталкивается с самым серьезным экономическим кризисом за последние десятилетия и изо всех сил пытается выплачивать кредиты, Китай закрывает глаза, заманив островное государство в долговую ловушку... Общий долг Китаю составляет 8 миллиардов долларов США, что составляет почти одну шестую от общего внешнего долга Шри-Ланки в 45 миллиардов долларов США, сообщает The HK Post. [22][23] FobTown ( обсуждение ) 03:48, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Оба ваших источника — это некачественные небольшие сайты, а другие устарели. Существует много надежных источников, объясняющих, почему Шри-Ланка не находится в китайской долговой ловушке. Тем не менее, ваша предыдущая редакция продвигала одностороннюю точку зрения, что Шри-Ланка находится в долговой ловушке, и даже утверждала, что Шри-Ланка отказалась от порта, как только не смогла выплатить китайский долг, оплачивая этот порт. За исключением того, что мы знаем, что это не настоящая история. Другие комментаторы ссылались на источники, которые показывают, что Шри-Ланка не объявила дефолт по своим китайским долгам за этот порт. И что не было никакого обмена долга на акции. Вы игнорируете эти надежные источники и намеренно придерживаетесь устаревшего или небольших сайтов, если вы все еще думаете, что этот порт был китайской долговой ловушкой. Даже Bloomberg обновил свои взгляды и сказал, что более пристальное изучение обвинений Китая в дипломатии долговой ловушки просто необоснованно. [24] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 03:52, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Что касается этого абзаца, большая часть этого была заимствована для крупномасштабных инфраструктурных проектов, которые оказались убыточными и рассматривались как белые слоны , такие как порт Хамбантота, который в конечном итоге был сдан в аренду китайской компании на 99 лет после того, как кредит не мог быть возвращен . Хм, порт Хамбантота не был отдан после того, как не удалось выплатить китайские кредиты. Источник, подтверждающий это. [25] И это даже не Белый слон, учитывая, что недавние индийские новости показывают, что порт в настоящее время преуспевает. [26] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 04:18, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанный абзац оправдан, поскольку есть источники, утверждающие, что это представляет собой дипломатию долговой ловушки: Пекин спас порт в 2017 году, заставив государственную компанию China Merchants Group купить 99-летнюю аренду за 1,1 миллиарда долларов. Это включает в себя землю для промышленного парка. Сделка дала Шри-Ланке наличные деньги для погашения кредита китайским банкам, но вызвала обвинения в том, что официальная халатность дала иностранному правительству контроль над частью страны. Китайские кредиты также оплатили международный аэропорт около Хамбантоты. Мало кто из авиакомпаний им пользуется. Кризис вновь вызвал обвинения в том, что Пекин использовал «долговую ловушку», чтобы получить влияние на страну. [27]

В своей статье в Channel News Asia (CNA) профессор экономики в Институте социальных наук Тата Р. Рамакумар подчеркнул, что политика Китая по созданию «долговых ловушек» является единственной причиной тяжелого экономического положения Шри-Ланки. [28] FobTown ( обсуждение ) 13:16, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

У вас даже нет консенсуса, чтобы утверждать, что это факт. И, похоже, появляется все больше и больше ученых, чтобы показать, почему это вводящая в заблуждение дезинформация. Однако случай с арендой Хамбантоты остается укрытым множеством мифов, которые только недавно СМИ и академическая литература начали развенчивать. Три причины показывают, насколько неуместен нарратив о дипломатии долговых ловушек: отсутствие соглашения о долге/акционерном капитале, ходатайство правительства Шри-Ланки о займе и минимальная сумма долга Шри-Ланки перед Китаем. [29] Даже если вы исключите меня, я вижу, что двое других комментаторов здесь уже дают вам достойные источники, объясняющие, почему дипломатия долговых ловушек является дезинформацией. Вы только выбираете сомнительные отдельные источники, игнорируя те, которые предоставил я и другие выше, и рассматриваете их, если они недействительны, и упрямо продвигаете свою собственную желаемую точку зрения. Вы утверждаете, что представляете обе стороны в статье, но вы даже не указываете правильно и не представляете мнения, как будто это уже подтвержденные факты. Несмотря на то, что есть так много надежных источников, подробно объясняющих, почему Шри-Ланка и порт не находятся в китайской долговой ловушке. Что как минимум показывает, что этот факт не имеет консенсуса среди ученых. [30] [31] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 15:06, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы второй аккаунт, созданный в тот же день, который сразу же отправляется редактировать эту статью, после User:Simpleshooter99 . Я не хочу углубляться в обвинения в кукольном мошенничестве. FobTown ( обсуждение ) 14:27, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Послушайте. Мне не интересны ваши обвинения, хотя я не знаю, почему Википедия вообще вывела меня из системы. Я даже не выходил из системы, так что это не моя вина, что она сделала это автоматически. Бессмысленно тратить время на то, чтобы объяснять вам, что мне не нужно создавать вторую учетную запись. Просто хочу сказать, что я согласен с вами только в том, что обе стороны должны быть услышаны. Некоторые утверждают, что это долговая ловушка, в то время как другие не согласны с этим термином. Поэтому мы должны быть беспристрастны и включать аргументы обеих сторон, не выдавая ни одно из мнений за факт. Я не удалял ваш первый абзац, в котором утверждается, что критики считают это долговой ловушкой, но его нужно правильно приписать. Не представлять их мнение так, как будто это неоспоримый факт, и я сделал то же самое с критиками дипломатии долговой ловушки. Так что я думаю, что это решено. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 15:06, 20 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

Также последний ответ здесь. Если вы хотите включить аргументы обеих сторон, то вам нужно сделать это справедливо. И вы, кажется, активно ведете войну правок с двумя другими комментаторами здесь. Я не думаю, что неразумно просто представить две стороны аргумента в статье, как вы уже согласились. Вместо этого вы постоянно пишете - Различные комментарии обвиняли предыдущую президентскую администрацию Махинды Раджапаксе в долговом кризисе, когда он загнал Шри-Ланку в китайскую «долговую ловушку». Здесь вы скрытно представляете долговую ловушку как факт, а не мнение, приписываемое критикам. Вы не можете утверждать, что представляете обе стороны справедливо, если вы принимаете одну сторону как факты, а другую сторону как мнения. Хотя мои источники привели достаточно обоснований, почему это не факт. [32] Даже если вы полностью игнорируете меня здесь, у вас все равно нет консенсуса, чтобы утверждать, что дипломатия долговой ловушки является фактом, когда многие ведущие ученые и двое других комментаторов здесь показали, что это просто ложь. И даже Bloomberg исправился (в конце концов), так что это только вопрос времени, когда все основные СМИ тоже это скажут. [33] Так что глупо продолжать держаться за необоснованные заявления, когда многие ученые показывают, почему это неправильно. Но как бы то ни было, вы, User:Qiushufang и User:UtoD можете продолжать свой затянувшийся спор здесь без меня. Я закончил. (Двое из вас получили уведомления за войну правок и не хотят в ней участвовать) Simpleshooter99 ( обсуждение ) 16:05, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Обновление шкалы времени

Может ли кто-нибудь обновить временную шкалу более поздними событиями, такими как жерла в июне. Если сложно обновлять каждое событие, которое происходит, то я предлагаю удалить содержимое временной шкалы Theeveralst ( talk ) 09:44, 22 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Где консенсус долговой ловушки

@Fobtown, несмотря на то, что мы обсуждали месяц назад, вы продолжаете продвигать свою точку зрения и утверждать, что аренда порта Хамбантота была принудительной и для погашения китайских кредитов за порт. [34] За исключением того, что это неправда и подтверждено многими ведущими источниками [35], включая само правительство Шри-Ланки. Вы продолжаете полагаться на очень плохие источники низкого качества (в основном индийские таблоиды) для поддержки вашего ошибочного редактирования и игнорируете тот факт, что ваша информация теперь опровергается многими ведущими западными источниками, такими как Дебора Бротигам [36], The Diplomat [37], Chatham House [38] и даже собственным правительством Шри-Ланки. [39] По крайней мере, перестаньте заявлять об этом как о фактах в статье Википедии. В лучшем случае это мнение и должно быть заявлено как таковое, и не может быть представлено как неопровержимые факты в Википедии, учитывая, что слишком много западных ученых указывают на то, что это просто неправомерная дезинформация. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 20:30, 9 июля 2022 (UTC) [ ответ ]

Прямо здесь.

Из The Guardian: [40] «Президент отметил, что было бы большим облегчением, если бы выплаты по долгам можно было реструктурировать ввиду экономического кризиса после пандемии». По данным правительства, на Китай приходилось около 10% внешнего долга Шри-Ланки в размере 35 млрд долларов США по состоянию на апрель 2021 года. Чиновники заявили, что общий объем кредитования Китая может быть намного выше, если принять во внимание кредиты государственным предприятиям и центральному банку. Шри-Ланка много занимала у Китая на инфраструктуру, некоторые из которых в итоге оказались белыми слонами. Не имея возможности погасить кредит в размере 1,4 млрд долларов США на строительство порта на юге Шри-Ланки, Коломбо был вынужден сдать объект в аренду китайской компании на 99 лет в 2017 году.

Как «китайская долговая ловушка» привела к текущему экономическому кризису и протестам, поэтому упоминание Китая оправдано в статье протеста (долг перед Японией не вызвал столько обсуждений, как долг перед Китаем). [41]: Проект Хамбантота последовал за этим, но он не закончился хорошо. В 2017 году порт был сдан в аренду Пекину на 99-летний обмен долга на акции после того, как Шри-Ланка не смогла выплатить кредит. Критики говорят, что Махинда заставил Шри-Ланку попасть в «китайскую долговую ловушку». FobTown ( обсуждение ) 21:09, 9 июля 2022 (UTC)[ отвечать ]

Смотрите, просто потому, что один Источник говорит это. Это не значит, что это перекрывает все Другие источники. Вы продолжаете делать это снова и снова. Вы громко говорите мне, чтобы я посмотрел на ваш источник. Но также полностью игнорируете все источники, которые я привел, как будто они ничего не значат. Поймите как минимум, что нет никакого научного консенсуса, поскольку многие ведущие ученые не согласны с вашим источником, и, следовательно, в лучшем случае, перестаньте относиться к нему как к фактам. Приписывайте это как мнение или утверждение и четко дайте понять, кто что говорит. И представляйте обе стороны, не заявляя, что одна сторона права, а другая нет. Мы уже согласились с этим раньше, и все же вы теперь продолжаете утверждать, что одна сторона является фактами, а противоположная сторона - нет. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 21:18, 9 июля 2022 (UTC) [ ответ ]

Если вы не можете согласиться на простое (представьте обе стороны справедливо и перестаньте относиться к своей стороне так, как будто они являются неоспоримыми фактами), то я предлагаю вариант третьего мнения, поскольку мы уже прошли через это широко и слишком долго. Пусть другой решит, действительно ли порт Шри-Ланка находится в китайской долговой ловушке или нет. Договорились? Simpleshooter99 ( обсуждение ) 21:22, 9 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

@Fobtown И последнее, если вы собираетесь отменить мои правки. [42] Не отменяйте все мои коллективные правки по одной и той же всеобъемлющей причине. Многие из моих правок были просто для того, чтобы прояснить, почему критики выступают против теории дипломатии долговой ловушки. Однако, похоже, вы даже не допускаете этого. Вернитесь так снова, и это может быть расценено как война правок, и мне придется сообщить, если вы будете постоянно это делать. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 21:31, 9 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Fob дважды пытался изменить формулировку критики теории долговой ловушки ([43], [44]), чтобы она выглядела менее авторитетной, хотя само утверждение не было представлено как таковое в источнике, и не было дано другого противодействующего источника или мнения. Это очевидно, минута WP:POV imo. Qiushufang ( talk ) 22:29, 9 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Описание долговой ловушки широко использовалось авторитетными источниками новостей, такими как New York Times, ABC, Guardian, поэтому это мировое мнение, которое можно считать авторитетным. С другой стороны, правительство Шри-Ланки всегда отрицало, что это долговая ловушка. Только если их мнения широко принимаются и цитируются в общих новостях, тогда ученые и аналитические центры, такие как Дебора Бротигам и Chatham House, могут считаться авторитетными. FobTown ( обсуждение ) 03:08, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

У нас есть отдельная статья, в которой подробно рассматриваются дебаты о долговых ловушках, нет необходимости размещать ее здесь. FobTown ( обсуждение ) 03:11, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу вашу аргументацию явно неискренней. NYT и другие новостные агентства не более авторитетны, чем другие предоставленные источники. В политике WP нет ничего об уровне авторитетности, основанном на их использовании в общих новостях, и я не подразумевал, что они были более авторитетными, только то, что вы пытались сделать их менее авторитетными. Материал, предоставленный из основной статьи, был добавлен, чтобы предоставить более четкое и подробное представление о предмете, который был частью войны правок между вами и другими пользователями с июня. Если уже есть основная статья, то ни материал, предоставленный вами или другими, не нужен, просто ссылка и описание существующей дискуссии, учитывая уже спорность контента, доказанную постоянными войнами правок. Ваше поведение в массовом отмене чужих изменений при копировании вставки одного и того же аргумента в разные части разговора также не говорит о вас хорошо. Если вы занимаетесь войной правок и не комментируете предложение Simple решить эту проблему с помощью мнения третьей стороны и арбитража, то на вас снова пожалуются. Цюшуфан ( обсуждение ) 03:54, 10 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

@Fobtown проблема всегда была в том, что вы продолжаете навязывать свою точку зрения другим и представлять только свою предпочтительную точку зрения как единственно правильную. Даже ваша страница обсуждения заполнена партийными спорами со многими другими по этой теме. Совершенно очевидно, что другие не могут обсуждать это с вами конструктивно, поэтому я предлагаю нам обратиться к каналам разрешения споров, чтобы решить этот вопрос. Я предложил третье мнение и еще не слышал, согласны ли вы. Если вы сейчас утверждаете, что мои источники, такие как Chatham House [45], ненадежны. Также есть доска объявлений, чтобы принять решение по этому вопросу и предложить прекратить споры и позволить другим решать, что лучше, и уважать консенсус. Но в настоящее время у вас нет консенсуса, чтобы продвигать свое мнение о том, что этих авторитетных ученых не следует воспринимать всерьез только потому, что вам не нравится то, что они говорят. [46] [47] Вы, очевидно, изо всех сил пытаетесь найти оправдания, чтобы отвергнуть источники, потому что они пишут то, что вам не нравится. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 04:23, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это сделано для того, чтобы сохранить долговую ловушку как абзац в рамках Внешнего долга, а не увеличивать ее длину настолько, чтобы она получила свой собственный раздел, который дублируется в статье Долговая ловушка. Я готов сохранить эту более короткую версию, как указано в User:Qiushufang [48] FobTown ( обсуждение ) 20:09, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Fob, вы просто снова возвращаете предпочитаемую вами версию. Здесь нет консенсуса по этому возврату, и вы не консультировались ни со мной, ни с Simple, ни с кем-либо еще по поводу возврата. И Simple, и я были довольны версией, которую я отредактировал. Я предложил разделить контент в дополнение к ссылке на основную статью или создать новую статью, чтобы предотвратить войну правок, которую вы и другие вели с более полной и полной информацией для этого раздела. Я не понимаю, почему вы ссылаетесь на мой возврат, в котором я конкретно указал на одну из проблем с вашим редактированием, которую вы также не рассмотрели в вашем текущем возврате. Нет противоположной точки зрения по вопросу о том, что «проект порта Хамбантота был предложен президентом Шри-Ланки, а не Пекином», или каких-либо предположений , что это так, если говорить об источнике. Уменьшение авторитета контента без какого-либо источника или причины, помимо его предполагаемого меньшего авторитета по сравнению с мировыми новостными агентствами, как вы утверждали, было частью более широкой проблемы вашей войны правок. То, что вы делаете, это снова, долгосрочная затянувшаяся война правок. Выбирая один аргумент как оправдание для возврата, игнорируя другой. Qiushufang ( talk ) 20:25, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

@Fobtown Вы даже не обсуждали это. Просто сразу же вернулись к прежнему. Вы предсказуемо делаете это снова, выждав некоторое время и надеясь, что никто не заметит, и просто снова продвигаете свою собственную версию, даже не обсуждая ее или не проходя через каналы разрешения споров (надежные источники и третье мнение), о которых я вам уже рассказывал. Единственная проблема здесь в том, что вы постоянно добавляете обтекаемые слова и заявляете, что Китай загнал Шри-Ланку в долговую ловушку, и постоянно редактируете, чтобы несправедливо заставить противоположную сторону, которая это опровергла, казаться менее авторитетной. После чего я сдался, после неоднократных попыток пойти вам навстречу. [49] Вы не хотите просто приписать, что дипломатия долговой ловушки — это всего лишь теория, в которую верят другие. И снова я говорю вам, что слишком много видных западных ученых ее опровергли. Поэтому вы не можете продолжать представлять это как факт, а только в лучшем случае как утверждение, продвигаемое вашей стороной. Честно говоря, этого даже не должно быть в этой статье, учитывая, что слишком много источников противоречат этому и заявляют, что неправомерно утверждать, что долговой кризис Шри-Ланки вызван слишком большим китайским долгом, когда объективные факты показывают, насколько это абсурдно. «9,8% долга Шри-Ланки принадлежит китайцам. Это не опечатка: менее 10% долга Шри-Ланки принадлежит Китаю. Остальное принадлежит Японии, Азиатскому банку развития и частным кредиторам. Как грубое обращение Шри-Ланки со своей экономикой может быть виной Китая, если он держит меньший долг Шри-Ланки, чем Япония?» [50] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 21:14, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Моя проблема не в том, надежны ли источники или нет, в пользу «долговой ловушки» или «не долговой ловушки». Моя проблема в том, что вы двое сделали раздел о долговой ловушке таким огромным, когда он ранее был абзацем в разделе «Внешний долг», сделав его намного больше, чем другие причины экономического кризиса Шри-Ланки. Это была ранее согласованная длина для долговой ловушки, когда она была в разделе «Внешний долг».[51] FobTown ( обсуждение ) 22:04, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ни я, ни Simple не пришли к согласию относительно длины или формата контента. Статья принадлежит не только вам, это WP:OWN , и нет политики, определяющей, должен ли контент принадлежать определенному разделу. Как я предложил и реализовал, долговая ловушка должна была быть выделена или иметь отдельную статью для Шри-Ланки, в то время как контент в этой статье просто ссылался на нее и на основную статью. Целью, опять же, было то, что ваша правка враждовала с другими пользователями по поводу специфики контента, игнорируя при этом подавляющее большинство материала в основной статье. Основная статья также рекомендовала разделить контент. Вы не ответили на это в обсуждении, пока это не было реализовано. Как Simple отметил здесь, более длинная версия более подробна и обеспечивает лучшую атрибуцию, что является одной из основных проблем, которая изначально вызвала войну правок. Версия, на которую вы ссылались как на «согласованную длину», также не является версией, к которой вы вернулись сегодня, а той, в которой вы уже изменили статью. Цюшуфан ( обсуждение ) 22:32, 14 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Вы предсказуемо делаете это снова, подождав некоторое время и надеясь, что никто не заметит . Это и другое повторяющееся поведение уже было отмечено несколькими другими пользователями: [52], [53], [54], [55]. Как указал CurryCity, каким-то образом Fob снова использует свою версию в качестве базовой, хотя она была отменена несколькими пользователями. Мне трудно поверить, что мы все неправы, в то время как Fob каким-то образом является здесь единственным образцом добродетели. Qiushufang ( talk ) 22:49, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы изменили свой аргумент. Вы утверждали, что источники, опровергающие теорию, не были достаточно надежными или авторитетными, чтобы их воспринимали всерьез. Вы хотите их обрезать? И вы продолжали преуменьшать информацию, которая показывает, что долговой ловушки нет. В то же время перефразируя и возвращаясь к обвинениям, как будто это неоспоримые факты. [56] Вот почему было важно показать обе стороны аргумента, когда вы постоянно продвигаете долговую ловушку как неопровержимый факт, а не как простое обвинение. Если вы собираетесь включить обвинения в долговой ловушке. Важно также упомянуть ученых, которые ее оспаривают. И если вы хотите сделать это кратко. Простое упоминание того, что Китай владеет всего лишь менее чем десятью процентами (далеко не большинством) и есть «обвинения» в дипломатии долговой ловушки, которая оспаривается со ссылкой на (раздел #Шри-Ланка на странице дипломатии долговой ловушки) может сделать это короче. [57] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 22:32, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Разделенный

Я выделил материал о долговой ловушке из-за постоянных споров по поводу ее содержания, а также из-за раздувания ее размера. Вероятно, ему следует дать отдельную статью с дополнительными материалами из Debt-trap_diplomacy#Sri_Lanka . Qiushufang ( talk ) 22:20, 9 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не хотел продолжать ходить по кругу. Fobtown и я оба предоставили источники, которые подтверждают нашу позицию аргумента, поэтому я пошел на компромисс и сказал ему просто указать, кто что сказал, но он все равно проигнорировал это. И хочет только продвинуть свою точку зрения как факт, что аренда порта Хамбантота является китайской долговой ловушкой и принуждением, и погасить китайские долги, несмотря на то, что многие из моих источников противоречат этому. Очевидно, он не желает признавать, что многие источники противоречат его утверждениям и пытались перефразировать их извращенным образом, что совсем неуместно. Вот почему я предложил ему пойти и урегулировать это раз и навсегда, с помощью разрешения споров третьим мнением. [58] В идеале тот, кто вообще не участвует в этом обсуждении, является политически беспристрастным и имеет достойную репутацию в Википедии. Simpleshooter99 ( обсуждение ) 22:36, 9 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это было сначала, когда СМИ могли полагаться только на одного индийского ученого, и не было никого другого, кто мог бы предоставить факты. Поэтому изначально СМИ постоянно цитировали один источник, поддерживая миф живым. [59] Позже реальные исследовательские аналитические центры и ученые начали профессионально изучать это, и 100 процентов всех их выводов заключаются в том, что никакой долговой ловушки не было, и она была грубо искажена. Огромное количество недавних профессиональных источников, пришедших к тем же выводам, является чрезвычайно авторитетным. [60] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 03:22, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Наконец, используя вашу собственную созданную логику, ученые (отвергающие долговую ловушку как миф) также публикуются в таких СМИ, как Sydney Morning Herald, Nikkei Asia, Atlantic, Bloomberg News [61], New York Times [62] и т. д. Они также представлены в крупных газетах, поэтому вы должны признать, что они приемлемы. Фактически, вы единственный здесь, кто в одиночку подразумевает, что Chatham House и Дебора Бротигам не являются качественными источниками, несмотря на то, что это просто абсурдно, поскольку они оба являются всемирно известными учеными. И они также публикуются в корпоративных СМИ. Это всего лишь ваше единоличное мнение, утверждающее, что такие фирмы, как британский аналитический центр Chatham House [63], Lowly Institute и многие другие, являются ненадежными источниками, которые не следует воспринимать всерьез, только потому, что вы так сказали. Если вы не можете конструктивно согласиться на консенсус или разрешение спора, и массово отменить или снова отредактировать войну без формирования консенсуса, я пожалуюсь на вас. [64][65] [66] [67] Simpleshooter99 ( обсуждение ) 03:52, 10 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Запрос на помощь в расширении статьи в статье об экономическом кризисе в Пакистане

Уже статья 2022–2023 Пакистанский экономический кризис не находится в хорошем обновленном состоянии, более того, недавно WP подверглась цензуре в Пакистане . Статья, похоже, нуждается в расширении статьи, чтобы оставаться адекватно обновленной.

~~~~ Bookku ( обсуждение ) 07:27, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

привычный?

Qiushufang , какие-либо из этих правок (Adrek96)(Oliviacave)(ElsieCubenet)(Smarandakarlos) кажутся вам знакомыми (архив)(FobTown)? Может быть, есть другие редакторы, которые знают больше об этой области. Я проверил некоторые другие статьи, упомянутые выше. На данный момент существует целый отряд подобных аккаунтов, некоторые из них совсем недавние. Может ли это быть тот же или другой человек? CurryCity ( обсуждение ) 07:51, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Дипломатия долговых ловушек

~~(КиркландУэйн)~~ (АрияНоуэн) (ДжеронимоЗитто) (РоверТалфа9)

Экономический кризис в Пакистане 2022–2023 гг.

(Rozax567) (HalimahhEmiriti) (Drankeyyy) (CountyOne1) (Sunami98798) (DomT90) (Christ23rw) (Малвишкрейн) (Свифтнедфар) (Микбхай)

У меня нет времени проверять прямо сейчас, но два аккаунта, созданные в один и тот же день для редактирования одной и той же статьи, определенно кажутся подозрительными. Qiushufang ( talk ) 09:36, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я тоже заметил, что Oliviacave ( talk · contribs ) и ElsieCubenet ( talk · contribs ) могут быть связаны. Я думаю, вам следует подать SPI. Chanaka L ( talk ) 15:23, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ CurryCity : Добавьте также следующие аккаунты.

Latiefpedia (Обсуждение · вклад )
Свейн Д. Якобсен (Обсуждение · вклад )
Ranjeet Kumar99 ( обсуждение · вклад )

Я подозреваю, что эти аккаунты могут относиться к Виттории Алессандрини ( обсуждение · вклад ). Чанака Л ( обсуждение ) 15:52, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ CurryCity @ Qiushufang Я немного отредактировал эту статью, потому что прочитал недавнюю статью, в которой излагалась настоящая причина долгового кризиса Шри-Ланки. И хотел добавить этот факт с доброй волей. Однако также заметил несколько разрушительных аккаунтов, которые продвигают Индию + обвиняют Китай в слегка невежественной истории. Есть определенная ирония в том, что мне даже не нравятся их правки, и я ненавижу тот факт, что вы сравниваете их со мной. По правде говоря, они очень отличаются от меня, и я был бы рад увидеть, как они уйдут. Однако никто из вас даже не подал SPI после всех этих дней. KirklandWayne ( обсуждение ) 15:44, 8 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

И просто хотел сказать, что это действительно оскорбительно, что вы думаете, что этот парень[68] — я. У нас противоположные взгляды на дипломатию долговых ловушек. Этот парень очень ошибается в своем описании правок. В отличие от него, я не думаю, что Китай хочет использовать долги для кражи чужих активов. Так что не ставьте его в одну группу со мной и не забаньте меня, потому что вы неправильно поняли и не проверили заранее. KirklandWayne ( talk ) 16:01, 8 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения за любые ошибки. Было много перебранных с другими новыми аккаунтами. CurryCity ( обсуждение ) 06:15, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]