Я удалил часть третьего абзаца, в котором подробно описывалась применимость теста из-за отсутствия ссылок. Я также удалил предложение, начинающееся с «исследования показывают» и заканчивающееся тремя ссылками, которые были руководствами по тесту. Учитывая, что это торговая марка и продукт, я думаю, что для обоснования заявлений о применимости теста требуются ссылки из источников, отличных от производителя — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 95.36.6.173 (обсуждение) 10:30, 6 января 2012 (UTC)
Может быть, будет полезно упомянуть, какие люди будут заинтересованы в этом материале? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.39.42.137 (обсуждение) 02:50, 29 июня 2009 (UTC)
Это имеет смысл, имея отдельную статью по опроснику 16PF в отличие от теории 16 факторов личности Кеттелла , особенно учитывая, что "16PF" - это продукт и торговая марка. Я внесу несколько небольших улучшений в статью. Есть также два больших улучшения, на которые у меня сейчас нет времени, но я попробую, если PsychologistForJustice или кто-то еще не доберется до них:
WikiRepairGuy ( обсуждение ) 00:34, 21 октября 2008 (UTC)
71.15.92.103 ( talk ) 08:15, 2 декабря 2008 (UTC)Эта статья читается как маркетинговый документ для теста. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь мог переработать ее и сделать так, чтобы она звучала не так.
Я вижу, что эта полезная статья была выпущена отдельно от 16 Personality Factors , о той же базовой теории и тесте. Как насчет объединения двух статей, чтобы обе были лучше снабжены источниками и более полны как одна статья? -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение , как я редактирую ) 18:05, 7 ноября 2010 (UTC)
В этой статье есть несколько запутанных моментов. В одном месте говорится, что ни одно независимое исследование не смогло повторить выводы Кеттелла, но ниже он ссылается на резюме более 80 таких исследований, подтверждающих модель. Я знаю, что валидность и воспроизведение — это не одно и то же, но как можно подтвердить психологическую модель, кроме как повторив выводы? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 83.219.220.26 (обсуждение) 13:48, 5 августа 2011 (UTC)
Привет,
Я просто просматриваю... надеюсь, здесь можно разместить публикацию.
Первое «предложение» этой статьи на данный момент выглядит так:
16 основных черт, Большая пятерка[1][2], которые стали популяризироваться другими авторами в последние годы.
Мне кажется, что первая половина этого предложения отсутствует. Я предполагаю, что может быть и довольно много другой информации, которая также была утеряна. Это определенно не читается как стандартная статья Википедии.
Ник
Как было предложено на этой странице обсуждения и на странице обсуждения 16 факторов личности, я начал объединять контент со страницы 16 факторов личности сюда. В настоящее время страница 16 факторов личности несколько избыточна, поэтому это попытка собрать всю информацию вместе в комплексном источнике по 16PF.
Чтобы заявить о своей заинтересованности - я работаю на OPP, владельцев IPAT, которые публикуют 16PF. Поэтому я стремлюсь вносить беспристрастные изменения (например, собирать контент в одном месте и удалять устаревший или неактуальный материал). Я буду избегать редактирования спорных материалов, если у меня нет ссылки, показывающей, что материал неточен. Мои изменения будут четко подписаны (вот почему я вносил некоторые изменения дважды, когда понял, что не вошел в систему во время первого раунда изменений). Эксперт 16PF ( обсуждение ) 11:23, 2 мая 2012 (UTC)
Я объединил всю соответствующую информацию со страницы 16 факторов личности. Это означает, что статья 16PF Questionnaire теперь представляет собой всеобъемлющее изложение анкеты, предыстории, теории, ссылок и т. д. Я предлагаю удалить 16 факторов личности без потери какой-либо полезной информации. 16PF expert ( talk ) 15:38, 29 мая 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 16PF expert ( talk • contribs ) 15:33, 29 мая 2012 (UTC)
Спасибо за это. Я собирался сделать это сам, когда обнаружил, что есть вторичный сайт по факторам 16PF, но у меня не было времени. Хорошая идея — собрать всю информацию по факторам 16PF в одном месте, а не растягивать ее на несколько сайтов, о которых люди могут не знать. Я просмотрю ее и посмотрю, смогу ли я что-нибудь добавить. PsychologistForJustice ( обсуждение ) 05:37, 30 мая 2012 (UTC)
Я бы предложил для ясности переименовать страницу опросника 16PF в «Опросник 16PF (16 личностных факторов)» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.148.85.130 (обсуждение) 23:21, 17 ноября 2013 (UTC)
Почему черта «Доминирование» сокращена до «E»? Мне это кажется странным; разве эта черта личности не должна быть сокращена до «D»? — RandomDSdevel ( обсуждение ) 00:00, 9 апреля 2014 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на 16PF Questionnaire . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:08, 14 июня 2017 (UTC)
Пожалуйста, добавьте другие противоречивые точки зрения с доказательствами в их поддержку. Эта статья, хотя я ее быстро просмотрел, кажется, написана с точки зрения продвижения этой модели, а не принятия более широкой, более объективной позиции. Была ссылка на 60 исследований, которые ее поддержали. Есть много точек данных и для других моделей. Исследования в области социальных наук полны сильных разногласий, особенно в отношении таких сложных и аморфных вещей, как человеческая личность. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 107.77.193.168 ( обсуждение ) 06:55, 8 марта 2018 (UTC)
Я полностью согласен. Я был удивлен, когда читал это. Это почти похоже на рекламу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 181.126.211.193 (обсуждение) 18:42, 23 февраля 2021 (UTC)
Эта статья улучшается благодаря усилиям всех, но все еще читается как маркетинговое описание. Ссылки все еще очень плохие, в основном написаны создателем теста и, как правило, ссылаются на себя. Немногие из них основаны на рецензируемых журналах. Большинство из них не могут быть легко проверены или ссылаются на целые книги без указания на место ссылки, не говоря уже об исследованиях, которые поддерживают громкие заявления о ее валидности.
Что меня действительно взбесило, так это утверждение «проверено в разных культурах в разное время». Ссылка представляет собой печатную книгу (которую нельзя проверить, если вы ею не владеете или не можете ее найти), и не дает более подробных ссылок на столь сильное утверждение, например, ссылку на исследование. Очень немногие психометрические тесты были «проверены в разных культурах», это утверждение несколько напыщенно в области психометрического тестирования в наши дни (не говоря уже о тестах на IQ!), и у меня есть сомнения, что автор книги (профессор Бойл) в любом случае сделал бы такое заявление. Это сильное утверждение без какой-либо четкой ссылки было для меня лучшим намеком в статье на то, что вся страница является маркетинговой рекламой — дух времени таков, что все нетривиальные тесты следует считать имеющими культурную специфику. Заявление о том, что ваш тест «проверен в разных культурах», потребовало бы очень конкретной ссылки на тщательно разработанный тест, опубликованный в рецензируемом журнале, чтобы оно имело какое-то доверие у профессиональных психологов.