stringtranslate.com

Обсуждение:Королевский Совет

Ранняя болтовня

Это оригинальная работа? -- Зои

Конечно, можно привести лучший пример королевского адвоката, чем Ким Кэмпбелл, один из самых позорных политиков в истории Канады.Loomis51 00:40, 13 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Согласен. В Англии королевские адвокаты носят другую мантию, чем другие адвокаты. Фотография одного из них была бы гораздо лучшей иллюстрацией к этой статье, чем фотография самого бесполезного бывшего премьер-министра Канады.
Теперь ее заменила фотография Шери Блэр, которая лучше передает парик и мантию. Также добавлена ​​карикатура "Шпион" на шелковое платье в суде (в отличие от церемониального). Фотосъемка в английских залах суда в основном запрещена, поэтому трудно найти не защищенную авторским правом фотографию шелкового платья в суде. Chelseaboy 16:57, 5 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Я, вероятно, смогу найти фотографию QC в мантии, которая не защищена авторским правом. Оставьте ее мне. -- Legis ( обсуждение - вклад ) 17:50, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Нужны пояснения?

Насколько я понимаю QC в Австралии, название все еще в ходу, но в статье говорится иначе. Может ли кто-нибудь предложить цитату или что-то еще, чтобы прояснить ситуацию? Mattabat 12:39, 1 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

-- Титул все еще широко используется в Австралии, но новые назначения не производятся (любые новые назначения производятся как старшие советники, а не как королевские советники). Люди, имеющие титул QC, все еще используют его, потому что им это разрешено (и титул QC более престижен, чем титул SC). Лично я считаю, что в Австралии следует снова начать присуждать QC (Новая Зеландия снова начала присуждать его после непродолжительного изменения на присуждение только SC). Многие австралийцы даже не знают, что означают постноминалы «SC». Но все австралийцы знают, что такое QC.

Цель?

Может ли кто-нибудь объяснить цель получения этого звания? Это просто почетное звание? В таких юрисдикциях, как Соединенные Штаты, становление прокурором Соединенных Штатов или адвокатом Белого дома обозначает определенную должностную функцию. Какие особые права или обязанности есть у QC?

Было бы лучше добавить в первой части статьи, вероятно, после "Королевский адвокат - это статус, предоставленный Короной, который признается судами. Члены имеют привилегию заседать в коллегии адвокатов суда", что королевские адвокаты все еще действуют как представители сторон, а не как нейтральные должностные лица/советники суда. После прочтения этой статьи я не уверен на 100 процентов в этом вопросе. Что-то можно также добавить после "Королевский адвокат традиционно выбирался из барристеров, а не из юристов в целом, потому что они были советниками, назначенными для ведения судебной работы от имени Короны ". В противном случае статья сбивает с толку. Могу ли я попросить кого-нибудь более компетентного сделать эти дополнения, если они имеют отношение к делу? Спасибо.-- 188.123.253.35 ( talk ) 15:41, 4 января 2014 (UTC) [ reply ]
Я понимаю, что это не дает никаких особых прав или обязанностей. Обычно это воспринимается как оправдание значительного увеличения гонораров, взимаемых данным адвокатом. Fat Red 00:54, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
QC обычно получают более крупные и лучшие дела, и могут «вести» других, менее старших (или «младших») адвокатов. Многие считают это «знаком качества» опытного и талантливого адвоката. Suicidal mongoose 22:15, 7 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Обычно получают большие деньги. martianlostinspace 12:39, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это крайне ошибочное утверждение «чтобы получать большие деньги», это считается честью, кроме того, всегда есть младшие юристы, которые работают в коммерческом праве, которые зарабатывают чертовски больше, чем QC, практикующие в низкооплачиваемых областях. Я не спорю, что есть стимул в виде денег, хотя это почти миф, что все люди в юридической профессии являются мультимиллионерами, всего 40 человек в Англии и Уэльсе, которые являются юристами, зарабатывают более 1 миллиона фунтов стерлингов в год, Джонатан Сампшн зарабатывает больше всех, но это все равно всего 1,6 миллиона фунтов стерлингов, что, как он указал, мелочь по сравнению с тем, что зарабатывают люди, выполняющие только косметические обязанности (те, которые общество не требует для работы цивилизованным и упорядоченным образом), такие как артисты и спортсмены.

Это показывает поразительное отсутствие понимания того, как работает мир. Попробуйте убрать развлечения и спорт, и посмотрите, как хорошо и цивилизованно отреагирует общество. Kweetbeter (обсуждение) 01:19, 30 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Возвращаясь к вопросу о деньгах, я не вижу, чтобы вы могли утверждать, что кто-то мог бы быть в лучших 10% (или, по крайней мере, по мнению правительства, которое выбирает QC) адвокатов, если бы их единственным стимулом были деньги. Вам нужна страсть к своей работе, адвокаты, и, конечно, другие юристы, должны трудиться день и ночь, чтобы получить хотя бы надежду стать QC, одни деньги не мотивируют кого-то на это. Им нужно было бы твердо наслаждаться законом, им нужно было бы жить и дышать им, и да, тогда деньги были бы бонусом.

82.3.225.184 14:05, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это немного тонкокоже. Хотя повышение до QC должно быть признаком качества адвоката и юриста, это, безусловно, регулярно упоминается как «паспорт к более высоким доходам» в профессии. Это не «все о деньгах» — это, вероятно, больше о престиже и признании — но в современную эпоху деньги, несомненно, играют большую роль (по крайней мере, в Великобритании). Вся болтовня об обязанности представлять корону исчезла столетия назад. Интересно, что это не упоминается в статье, но более чем один барристер фактически разрушил свою карьеру, приняв шелковую работу слишком рано, а их клиенты не считали, что они оправдывают более высокие гонорары. Такие барристеры обычно выталкиваются на скамью Высокого суда. -- Legis ( обсуждение - вклады ) 14:24, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Первоначальный вопрос — какова цель или функция этого титула — по-прежнему остается без ответа. Статья должна более определенно указывать, что такое быть QC, чем «быть статусом, признанным судами». Супруг, ищущий развода, полицейский, дающий показания, психически больной человек, находящийся под следствием, или дипломат, пользующийся иммунитетом, — все они имеют «статус, признанный судами» в том смысле, который имеет отношение к их ситуации, но статья QC не уточняет, как этот статус влияет на адвоката и его работу.
Например, будет ли правильным добавить в первый абзац следующее : «Назначение на должность QC является исключительно почетным и не имеет никакой функции или влияния на судебную систему, кроме как служить знаком гарантии качества для клиентов, желающих нанять самых выдающихся адвокатов». Или подобную формулировку? OJH ( обсуждение )
Да! : Я зашёл на страницу, чтобы узнать именно это, и я всё ещё не знаю. Не мог бы кто-нибудь обновить главную страницу с информацией? Я говорю, вперёд, OJH.
Название «Королевский совет» означает, что человек имеет право служить в Высоких судах и, следовательно, в высших уголовных судах страны, например, в Олд-Бейли . Следовательно, это является (или должно быть) показателем относительного опыта и компетентности барристера.
В связи с этим необходимо более подробно рассказать об истории термина. Хотя сейчас я понимаю, что это почетный титул, изначально (за исключением назначения Фрэнсиса Бэкона, я думаю) Королевский адвокат был создан для удовлетворения потребности Короны иметь юридического советника, помимо королевского прокурора и генерального солиситора. Я думаю, это действительно подчеркивает, что именно означает этот титул. BornOn8thOfJuly (обсуждение) 05:20, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Я пошел дальше и добавил немного информации в этом направлении. Я думаю, что это делает статью немного понятнее! Или, по крайней мере, я надеюсь, что это так. BornOn8thOfJuly (обсуждение) 09:29, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможное нарушение авторских прав

Возможно, я что-то упускаю, однако, похоже, что большая часть страницы была скопирована и вставлена ​​из этой статьи: http://www.geocities.com/noelcox/Queens_Counsel.htm и, насколько я могу судить, ссылок на них нет:

Ноэля Кокса, Оклендский технологический университет, и профессора Питера Шпиллера, Университет Вайкато, впервые опубликовано [2000] New Zealand Law Journal 371-373 Calanen 12:57, 6 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

В Канаде королевские советники также носят различные мантии или халаты из шелка (вместо «мантий из ткани»).

Веб-страница, определенная как возможный источник, архивируется здесь. Отчет детектора copyvio указывает на «Возможное нарушение с уверенностью 72,2%» в нашей текущей статье, однако он определяет только относительно короткие совпадающие фразы, и, на мой взгляд, наш текущий текст в порядке. Verbcatcher ( обсуждение ) 02:26, ​​8 сентября 2017 (UTC) [ ответ ]

Эффект?

Несколько раз я натыкался на статьи, в которых описывалось, как судебный процесс нужно было отложить, потому что одна сторона указала, что будет использовать QC, а другой стороне нужно было время, чтобы последовать ее примеру. Существует ли требование, чтобы обе стороны нуждались в QC, или QC считается настолько лучше, что в противном случае у вас нет никаких шансов? Насколько распространена эта практика? В статье ничего не говорится об этом эффекте. Как человек, не знакомый с концепцией QC, я думаю, что это было бы гораздо более важной информацией, чем, скажем, ткань чьей-то одежды. Kweetbeter (обсуждение) 02:00, 30 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Отставка с поста депутата

В патенте на статью о прецеденте говорится, что раньше QC должны были уходить в отставку с поста депутата при назначении. Когда это закончилось? Интересна ли предыстория? Cutler 16:58, 6 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю ответа, но, как вы наверняка знаете, в одностороннем порядке отказаться от членства в Палате общин Великобритании невозможно. Существуют способы стать неподходящими ( Chiltern Hundreds и т. д.), но даже они технически зависят от решения другого человека, хотя на практике такие просьбы всегда удовлетворяются. -- JackofOz ( обсуждение ) 00:12, 11 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Категория

Как насчет категории для QC и KC? -- Контрреволюционер 12:37, 24 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Длинные предложения (без цитат)

Цитирую один абзац:

«Назначение королевского адвоката было приостановлено в 2003 году, и многие ожидали, что система будет упразднена, хотя существующие королевские адвокаты не были затронуты приостановкой. Однако была развернута энергичная кампания в защиту системы, включая тех, кто поддерживал ее как независимое свидетельство совершенства, ценимое посторонними, которым не на что было опереться, и особенно иностранными коммерческими истцами, и тех, кто утверждал в письме в The Times в Лондоне, что это было средством, с помощью которого наиболее способные адвокаты из этнических меньшинств могли преодолеть предрассудки. Затем внимание правительства переключилось с отмены на реформу и, в частности, на реформу часто критикуемого «секретного зондирования» судей и других авторитетных юридических лиц, на котором основывалась старая система, которая, как утверждалось, была неуместной и несправедливой, учитывая размер современной профессии, возможный источник ненадлежащего государственного покровительства (поскольку окончательные рекомендации были сделаны лордом-канцлером, который является членом правительства) и дискриминационного отношения к работникам, работающим неполный рабочий день (особенно женщины) и этнические меньшинства».

Я не собираюсь редактировать это из-за узкой тематики, но этот абзац можно улучшить, разделив его на более чем три предложения. Wanderer57 ( обсуждение ) 16:24, 19 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Я совершенно уверен, что этот абзац фактически неточен. -- Контрреволюционер ( обсуждение ) 16:25, 19 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
Точно или нет, ему нужны проверяемые ссылки. Без них он в лучшем случае сомнителен. - Пуантилист ( обсуждение ) 22:25, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Письмо в Times является проверяемым фактом; я сам читал его в печатном издании газеты. Я не думаю, что оно больше доступно в сети, и у меня нет доступа к индексам, которые позволили бы мне дать ссылки - однако другие это сделают. Ссылку на тот же момент, сделанную по крайней мере двумя судьями Высокого суда (судьей Эйкенс и судьей Рафферти), можно найти на http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/responses/qc007.pdf первый абзац. Другой пример от Ассоциации азиатских женщин-юристов находится на http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/responses/qc016.pdf . Расшифровываем другие элементы: (1) Он был приостановлен в 2003 году, и было много сообщений в прессе о судьбе системы. (2) К кампании против отмены смертной казни присоединилась Ассоциация коммерческих юристов (COMBAR), в то время возглавляемая Уильямом Блэром, королевским адвокатом (братом премьер-министра, ныне судьей Высокого суда), которая подготовила отчет, защищающий систему в соответствии со статьей в Википедии (см. http://www.dca.gov.uk/consult/supremecourt/responses/sc033.pdf ). Еще один пример аргумента содержится в представлении лорд-мэра Лондона, которое можно увидеть здесь: http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/responses/qc014.pdf (3) Переключение внимания с отмены на реформу было обусловлено ответами на правительственный консультационный документ, который можно увидеть по адресу http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/. Примеры ответов на него все еще (на 17 февраля 2009 г.) на правительственном веб-сайте, например, http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/responses/qc001.pdf http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/responses/qc117.pdf и сотни других (используйте тот же веб-адрес, но замените другие трехзначные комбинации после /qc для других). Я согласен, что ссылки следует добавлять; но мы не должны удалять ценный фактический контент в то же время. Ура. Chelseaboy ( talk ) 17:01, 17 февраля 2009 (UTC) [ reply ]
Ничего не удалено — просто помечено как «сомнительное», пока кто-нибудь не соберет правильные ссылки. Письмо Times не обязательно должно быть доступно онлайн: достаточно даты и заголовка. - Pointillist ( обсуждение ) 17:27, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я добавил еще несколько ссылок в свой абзац выше; возможно, с ними можно что-то сделать. Chelseaboy ( обсуждение ) 17:32, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это было от Кортни Гриффитс, королевского адвоката, в The Times от 3 ноября 2003 года, и ссылка на него приведена на стр. 41, параграф 132 документа здесь: http://www.dca.gov.uk/consult/qcfuture/responses/qc199.pdf Надеюсь, это поможет. Chelseaboy ( обсуждение ) 17:43, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]
Электронная копия письма от королевского адвоката Кортни Гриффитс, Линды Доббс и Оба Нсугби от 3 ноября 2003 года под заголовком «Адвокаты из этнических меньшинств» доступна здесь: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/letters/article1007444.ece Chelseaboy ( обс .) 17:46, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Поздравляю с подборкой таких замечательных ссылок. Наверное, было бы лучше, если бы практик переписал абзац — я не юрист. — Pointillist ( обс .) 17:52, 17 февраля 2009 (UTC) — Но я исправлю шаблоны цитат для вас. Спасибо еще раз — Pointillist ( обс .) 17:55, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Упоминания в СМИ QC/SC

Я не знаю, только ли это австралийское явление или нет. Всякий раз, когда в СМИ упоминается QC/SC, они, кажется, всегда получают постноминальную форму: "Murgatroyd Titfink SC был назначен судьей ... суда"; "Предполагаемый грабитель банков будет представлен Denzil Blathercombe QC" и т. д. Другие люди с постноминальными формами не получают такого обращения. Мы никогда не слышим "Бывший премьер-министр Боб Хоук AC объявил сегодня ..." или "Олимпийскую делегацию возглавит Dawn Fraser AO MBE". Почему для QC/SC делается такое различие? -- JackofOz ( обсуждение ) 00:22, 11 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это потому, что это часто актуально, например, когда в статье в СМИ говорится, что они представляют кого-то как юриста, это указывает на то, что они очень опытны и уважаемы. Такие награды, как AC и MBE, однако, не привязаны к определенной профессиональной дисциплине и поэтому не указывают только из постноминалов на опыт или статус в определенной области. Если вы говорите "QC" после их имени, люди сразу понимают, что у них есть опыт/статус в области права. Но с AC/MBE, вам нужно копать глубже, чтобы узнать, есть ли у них опыт, например, в научной области. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 219.90.154.33 ( обсуждение ) 00:05, 10 ноября 2008 (UTC)[ отвечать ]

Смена монарха

Что происходит с QC, когда умирает королева? Они автоматически становятся KC? Должны ли они быть назначены повторно? Сохраняют ли они титул QC во время правления короля? Avalon ( обсуждение ) 03:04, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, титул просто меняется с QC на KC (или KC на QC), когда новый монарх вступает во владение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 219.90.186.35 ( обсуждение ) 08:29, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Новые назначения, очевидно, используют новый титул, когда происходит смена монарха, но как насчет существующих? Это относится к таким статьям, как Реджинальд Мэннингем-Буллер, 1-й виконт Дилхорн - статья описывает его как KC вплоть до его смерти в 1980 году. Конечно, это не так? J Rawle ( Обсуждение ) 11:35, 27 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Похоже, статья неверна. Если королева правила во время его смерти, то после ее имени должно быть QC, а не KC. В статье о королевском адвокате говорится, что QC известен как KC во время правления монарха-мужчины (и наоборот). Это даже если членство изначально было дано как KC, так как когда король умирает, человек становится советником новой королевы, он не теряет своего назначения, но он не может оставаться KC, поскольку он не может быть советником умершего монарха-мужчины. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 219.90.154.33 ( обсуждение ) 00:22, 10 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ответ на этот вопрос был подтвержден 14 лет спустя - https://www.lawyersweekly.com.au/wig-chamber/35475-queens-counsel-to-become-kings-counsel -- Chuq (обсуждение) 06:30, 9 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Канада

Некоторая информация о QC в Канаде была бы полезна... к сожалению, у меня нет опыта. Есть желающие? fishhead64 ( talk ) 03:12, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Информация относительно Манитобы в значительной степени неверна. Правительство предложило учредить должность старшего советника. Это так и не было реализовано. Ссылка на новый релиз, в котором QC был приостановлен и был предложен старший советник. http://www.gov.mb.ca/chc/press/top/2001/01/2001-01-09-01.html

Однако это предложение не было поддержано Юридическим обществом. http://www.lawsociety.mb.ca/benchers_bulletins/bench_bulletin_feb01.htm

Обзор провинциального законодательства не выявил, что это обозначение когда-либо было создано. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен DD28 (обсуждение • вклад ) 15:34, 21 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Северная Ирландия

Этот раздел не совсем правильный, и ссылки не соответствуют тексту. Вот что мне удалось выяснить на данный момент (мои маркеры против текста из этого diff) - Pointillist ( talk ) 22:12, 30 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Титул королевского адвоката сохранился, но в 1998 году два североирландских националиста (Шеймус Трейси — ныне судья Трейси — и Барри Макдональд) выступили против требования принесения присяги на верность короне (королеве Елизавете II во время ее правления).
  • Ссылки не поддерживают «националистов»; лучше было бы «адвокатов».
  • Технически это была не присяга на верность (отмененная 26 октября 1995 года). Речь шла о «Декларации о вступлении в должность».
Совет адвокатов (орган, представляющий интересы адвокатов) согласился (в отчете Эллиотта), что королевская присяга должна быть отменена и заменена более нейтральным заявлением. В нем предлагалось, чтобы вместо того, чтобы заявлять о своих услугах королеве Елизавете, адвокаты «искренне обещали и заявляли, что я буду хорошо и верно служить всем, кому я могу быть законно призван служить в офисе одного из адвокатов Ее Величества, будучи обученным в законе в соответствии с моими лучшими навыками и пониманием».[5]
  • Ссылка 5 не охватывает отчет Эллиотта. В ней просто говорится, что два адвоката наконец-то взяли шелк 8 сентября. Решение о судебном пересмотре от 2 мая 2000 года является лучшей ссылкой, поскольку в ней показано предложение Комитета Эллиотта и говорится, что Совет адвокатов принял его 14 мая 1997 года.
В 2000 году Верховный суд Северной Ирландии вынес решение в пользу адвокатов:
  • нууу... суд постановил, что лорд-канцлер был дезинформирован в 1997 году, когда ему сказали, что нет необходимости менять присягу, поскольку с судьями Высокого суда консультировались после доклада Эллиотта (на самом деле, они этого не делали), и они не увидели необходимости в изменении.
  • Комитет Северной Ирландии по отправлению правосудия заявил (здесь), что «именно на этом узком основании ходатайство г-на Трейси и г-на Макдональда было удовлетворено. Остается надеяться, что лорд-канцлер теперь будет действовать в соответствии с мнением профессии...»
  • 26 июня 2000 года лорд-канцлер объявил Палате лордов, что «в духе компромисса» декларация будет изменена. Ссылка на Хансард.
и после продолжительных препирательств мужчинам разрешили сделать «более нейтральное заявление».[6]
  • Вводит в заблуждение утверждение, что была сделана уступка двум лицам, а не новое заявление для всех назначенных лиц.
  • Ссылка 6 на самом деле не имеет отношения к статье QC. Она указывает на Закон о правосудии (Северная Ирландия) 2002 года. Раздел 19 этого закона здесь о судебных присягах, которые не то же самое, что и заявления новых QC. Есть интересная история о том, как новая судебная присяга была основана на рекомендации 6.128 Обзора системы уголовного правосудия в Северной Ирландии от марта 2000 года здесь, и как это было обусловлено срочным представлением Комитета по отправлению правосудия здесь после того, как Трейси и Макдональду сообщили, что они не могут участвовать в церемонии вызова, если они не сделают заявление. Но это, вероятно, выходит за рамки статьи.
В 1997 году лорд-главный судья сэр Роберт Карсвелл написал: «Я сам почти не сомневаюсь, что все это является частью продолжающейся политически мотивированной кампании по замене должности королевского адвоката званием, именуемым старшим адвокатом, или чем-то в этом роде»[7].
  • Не уверен, что это добавляет к истории в ее нынешнем виде.

Изменено "Североирландский националист", что означает человека, который считает, что североирландцы изначально превосходят других людей, на "Североирландский националист", что в данном контексте означает североирландца, который считает, что остров Ирландия должен быть политически объединен и независим. Я предполагаю из контекста, что последнее, скорее всего, и подразумевается -- PaphalagonianTanner ( talk ) 22:56, 6 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в исходной ссылке не упоминается ни одно слово на букву "н", как я указал (выше) год назад. Давайте просто назовем их "барристерами". - Pointillist ( talk ) 23:10, 6 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Северная Территория

Я думаю, что Северная территория прекратила назначать королевских адвокатов в 2007 году, и с тех пор они стали именоваться SC см. ПРАВИЛА ВЕРХОВНОГО СУДА (СТАРШИЙ ЮРИСТ) 2007 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 60.226.176.63 (обсуждение) 01:27, 5 ноября 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Самый молодой QC

Есть две отдельные статьи, утверждающие, что субъект — самый молодой британский QC: Эмлин Хусон, Барон Хусон и Пол Макбрайд . Не уверен, что (если хоть одно) верно, и я пытаюсь найти надежные источники. Статья лорда Хусона на самом деле утверждает, что он самый молодой QC где-либо: это явно не так, так как, кажется, есть австралиец, который стал QC на три года моложе: The Prism: Тони Моррис QC Приветствуем любые комментарии.
-- Legis ( talk - contribs ) 16:18, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже, ни один из них - Спенсер Персиваль получил звание Королевского священника в возрасте 33 лет в 1796 году. Есть еще претенденты? -- Legis ( обсуждение - вклад ) 15:53, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я могу вспомнить недавние примеры получателей в возрасте 30 лет, так что это меня не удивит. Я думаю, что есть больше, чем один, кто подходит под описание. -- Контрреволюционер ( обсуждение ) 17:08, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Моррис Шумиачер из Саскачевана, Канада, был назначен KC в возрасте 31 года, что было раньше, чем у любого из других претендентов, упомянутых в этом обсуждении. Г-н Сержант Базфуз ( обсуждение ) 06:43, 2 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Выжил ли кто-нибудь из носивших титул королевского советника?

В статье утверждается, что никто из когда-либо носивших титул королевского адвоката не выжил , ссылаясь на некролог Guardian лорда Саймона из Глейсдейла. Однако в указанном источнике даже не говорится, что лорд Саймон был KC или QC. Некролог Independent лорда Саймона подтверждает, что он был награжден KC в 1951 году (до вступления королевы на престол), но не упоминает, есть ли выжившие бывшие KC. Вероятно, что ни один KC, назначенный в Англии и Уэльсе, не выжил, это, вероятно, можно подтвердить. Однако было бы трудно доказать, что это применимо ко всем юрисдикциям, которые назначали KC. Я соответствующим образом скорректирую статью. Verbcatcher ( обсуждение ) 22:00, 3 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

Назначение монархом

@ Г-н Сержант Базфуз : Королевские адвокаты (и Королевские адвокаты) назначаются генерал-губернатором Новой Зеландии от имени монарха после того, как они были рекомендованы Короной. Генерал-губернатор, действующий от имени монарха, может наложить вето или одобрить рекомендацию, поэтому окончательное решение остается за монархом. См. это объяснение. Akld guy ( talk ) 20:47, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

О, я согласен, что все королевские адвокаты назначаются монархом . Мое возражение касается ссылки на назначение всех королевских адвокатов «монархом Соединенного Королевства». Это конституционно неточно. Королевские адвокаты в других королевствах Содружества назначаются не монархом Великобритании, который действует по совету британского правительства, а монархом каждого королевства, действующим по совету правительства каждого королевства. Поэтому королевские адвокаты в Новой Зеландии назначаются королевой Новой Зеландии, а не британским монархом. Конечно, это одно и то же лицо, но она носит разные короны в каждом королевстве и ее консультируют правительства каждого королевства, а не британское правительство. Это важное конституционное различие, подчеркивающее суверенитет каждого королевства Содружества. Этот общий принцип был признан Декларацией Бальфура 1926 года, Вестминстерским статутом 1931 года и последующими конституционными законами для каждого из королевств Содружества. Я бы предложил удалить ссылку на «монарха Соединенного Королевства» как некорректную. Г-н Сержант Базфуз ( обсуждение ) 23:03, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Г-н Сержант Базфуз : Я вижу различие, которое вы проводите, но я не вижу в списке юрисдикций ни одной страны, кроме Великобритании и стран Содружества, в которой есть назначение QC/KC. Список монархий есть на List of current monarchies , но у меня нет времени просматривать их все, чтобы выяснить, есть ли у них режим QC/KC. Многие из них являются бывшими британскими колониями и, таким образом, квалифицируются как «назначенные монархом Великобритании». Как насчет этого, которое снимает вашу озабоченность по поводу «монарха Соединенного Королевства», но сохраняет формулировку о том, кто назначает: это юрист (обычно барристер или адвокат), который назначается монархом в качестве одного из «советников Ее [Его] Величества, сведущих в праве». Или вы все же предпочтете полностью отказаться от этих слов? – Akld guy ( talk ) 00:19, 26 сентября 2019 (UTC) [ reply ]
Звучит хорошо. Или даже «монарх». Меня беспокоит привязка к британскому монарху. Как насчет такого вступительного предложения: «Королевский адвокат (посленоминальный QC) во время правления королевы или королевский адвокат (посленоминальный KC) во время правления короля — это юрист (обычно барристер или адвокат), который назначается монархом в качестве одного из «Юристов Ее [Его] Величества, сведущих в праве». (и без вики-ссылки на «монарх», потому что это возвращает нас к монарху Великобритании.) — Г-н Сержант Базфуз ( обсуждение ) 00:55, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
« Монарх » звучит так, будто указывает на конкретного, уникального человека. Как насчет этого: «Адвокат королевы (после номинала QC) во время правления королевы или адвокат короля (после номинала KC) во время правления короля — это юрист (обычно барристер или адвокат), который назначается монархом страны в качестве одного из «Юристов Ее [Его] Величества, сведущих в праве». (и без вики-ссылки на «монарх», потому что это возвращает нас к монарху Великобритании.) Это позволяет привести приведенный вами пример того, что монарх Новой Зеландии — это одно и то же лицо, что и QEII Великобритании. Akld guy ( talk ) 01:13, 26 сентября 2019 (UTC) [ reply ]
Идеально! -- Г-н Сержант Базфуз ( обсуждение ) 01:20, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Готово! Akld guy ( обсуждение ) 01:41, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Хорошая, вежливая дискуссия. Оценил. :) Г-н Сержант Базфуз ( обсуждение ) 01:43, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Немного поздновато, но я не могу отделаться от ощущения, что «монарх страны» заходит слишком далеко. Должность QC существует только в Великобритании и некоторых королевствах Содружества, и один и тот же человек является монархом всех из них — в разных качествах, конечно, но тем не менее одним и тем же монархом. Текущая формулировка звучит так, будто она допускает крайне маловероятную возможность того, что королевство решит отделиться и стать отдельной монархией со своими собственными правами, с другим монархом, и сохранит должность QC/KC в этой гипотетической новой монархии! Конечно, «монарх» здесь достаточно хорош. Rosbif73 ( talk ) 06:54, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

"...крайне маловероятно, что королевство решит отделиться..." – Вы согласны, что это возможно, поэтому текущая формулировка охватывает эту базу. Вы не говорили, что это невозможно. Если мы используем "монарха", на кого это должно ссылаться? Если это может быть только QEII, потому что ни одно королевство не использует никого, кроме нее, в качестве монарха, то почему бы не идентифицировать ее? И тогда мы возвращаемся к первоначальному возражению Базфуз против этой связи. Проблема в том, что королева Новой Зеландии, например, является, с точки зрения конституции, не тем же лицом, что и QEII Великобритании. Она действует отдельно, но случайно является тем же лицом. Поэтому, как указал Базфуз, QEII Великобритании не назначает QC в Новой Зеландии. Это делает королева Новой Зеландии. Akld guy ( talk ) 07:33, 26 сентября 2019 (UTC) [ reply ]
Теоретически это возможно, конечно, так же как теоретически возможно, что какая-то неродственная монархия может решить создать должность QC/KC. В крайне маловероятном случае, если любой из этих случаев произойдет, статья должна быть изменена в любом случае, конечно, но в то же время нет необходимости в формулировке, которая допускает их, согласно WP:CRYSTAL . Использование «монарха» в качестве сокращения для «QEII в ее качестве монарха того королевства, о котором мы говорим» является обычной практикой. И, между прочим, она совершенно определенно является только одним человеком, даже в конституционных терминах, но действует в разных качествах. Rosbif73 ( обсуждение ) 08:14, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]
Кого несведущий читатель интерпретирует как «монарха»? Akld guy ( talk ) 09:33, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Любой читатель, даже смутно знакомый с Великобританией и/или Содружеством, наверняка интерпретировал бы это как QEII (или ее предшественников или преемников). Любые совершенно неинформированные читатели могут нажать на викиссылки, чтобы узнать больше. Rosbif73 ( обсуждение ) 10:45, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
QEII Великобритании не назначает QC в странах Содружества. Это было возражение Базфуз во втором посте этой ветки. Это конституционное различие. Она не является QEII Новой Зеландии, например, потому что не было QEI Новой Зеландии. Akld guy ( talk ) 19:43, 27 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я прекрасно это осознаю, хотя, тем не менее, относительно неинформированный читатель, о котором мы говорили, склонен думать о ней как о QEII, независимо от королевства. Что меня раздражает, так это то, что нынешняя формулировка «монарх страны» создает впечатление, особенно для неинформированных, что мы говорим о нескольких монархах (в смысле нескольких разных людей, а не об одном человеке с несколькими ролями), т. е. что должность QC/KC существует в других странах с неродственными монархами. В то время как формулировка «монарх» в контексте Великобритании и Содружества является стандартным, более или менее общепонятным, сокращенным термином.
Что еще более важно, если прочесть все предложение целиком и отойти от различия между лицом и ролью, то «монарх» логически и грамматически будет читаться просто как королева или король, упомянутые всего несколькими словами ранее: Королевский адвокат (после номинала QC) во время правления королевы или королевский адвокат (после номинала KC) во время правления короля — это адвокат [...], который назначается монархом [...] Rosbif73 ( обсуждение ) 07:56, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, посмотрите мою последнюю правку, где я поясняю в самом начале, что только GB и страны Содружества назначают QC и KC. Теперь "монарх" может иметь больше смысла? Akld guy ( talk ) 08:15, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Теперь, когда контекст задан первым, «монарх страны» работает вполне хорошо. Некоторые могут по-прежнему утверждать, что «страны» излишне, но я оставлю это как есть. Rosbif73 ( talk ) 08:36, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Барбадос и его секреты..?

Барбадос и его бесконечные секреты снова наносят удар. Может кто-нибудь обновить эту ссылку, потому что страница больше не активна, и без приемлемой ссылки мы не можем ее здесь хранить. При поверхностном поиске мне не удалось найти ничего особенно убедительного. Удачных поисков, я полагаю? India.OHC ( talk ) 12:50, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Мы говорим: «Процесс отбора является секретным». Это может означать, что никто, не вовлеченный в процесс, даже не знает, что это за процесс. Или это может означать, что процесс проводится в тайне. Мы должны это прояснить. -- Джек из страны Оз [любезности] 22:01, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Смерть Елизаветы II

С приходом ее сына все тысячи людей, которые в настоящее время носят титул QC, должны быть изменены на KC. Можем ли мы сделать для этого бота? Робин С. Тейлор ( обсуждение ) 18:20, 8 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю это после ужина. Пи (Поговори со мной!) 19:10, 8 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Не все так просто. Луис Блом-Купер был королевским адвокатом и остается королевским адвокатом. В то время как Суэлла Брейверман была королевским адвокатом, но теперь является королевским адвокатом. Но у нас все еще есть категория: Советник королевы Англии, но нет категории: Советник короля Англии. ДеКауза ( обсуждение ) 23:50, 8 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Багамы

Багамы по-прежнему сохраняют статус Королевского совета. Пожалуйста, добавьте их в список стран Содружества, которые его имеют. Я работаю с клиентским веб-сайтом, где нам нужно изменить QC на KC. ParkersLaw.net для справки. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1700:5610:B010:306E:9258:B521:1AD6 (обсуждение) 14:06, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Траур по королеве Анне

Ссылка на адвокатов в Великобритании, носящих черное в знак траура по королеве Анне, кажется неточной. См. https://www.counselmagazine.co.uk/articles/their-sacrifice-remembered Djewesbury ( обсуждение ) 23:34, 1 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Приоритет заголовка

Было бы полезно иметь раздел о приоритете титулов. Например, если у KC (QC) есть другие титулы, такие как MP, CM, CH, DSO и т. д. В каком порядке они должны быть представлены? Кроме того, вытесняет ли KC другие титулы, представленные после их имени? Это, по-видимому, связано с порядком приоритета , но будет конкретно касаться порядка приоритета титулов, как они будут отображаться, например, на визитной карточке. Я подозреваю, что короткого раздела будет достаточно.

Я искал более общую страницу Википедии, чтобы обсудить это более широко, но не нашел такой темы - я искал "Title priority", но не нашел такой страницы, может быть, она существует под другим названием? (Если такая тема существует, может быть, "Title priority" можно было бы создать как перенаправление на эту страницу.) Однако я нашел Style (форма обращения) , которая в общих чертах описывает стиль обращения к людям, имеющим определенные титулы. Я также нашел краткий подраздел Suffix_(name)#Ordering , но я думаю, что вопрос о том, как добавлять такие титулы (в каком порядке) и т. д. на визитную карточку или после чьего-либо имени, заслуживает своей собственной статьи в Википедии - особенно потому, что "правила", установленные одной организацией, присуждающей награды, могут (и иногда действительно) конфликтовать с "правилами", установленными другой организацией, присуждающей награды.
Запрос ( обсуждение ) 17:17, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]