stringtranslate.com

Обсуждение:Пробел (знаки препинания)

Где стол?

Почему таблица символов была удалена из статьи? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.215.2.185 (обсуждение) 15:12, 20 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Весь раздел «Пробелы в Unicode» был перемещен в раздел «Пробелы» . — Gwalla | Talk 18:20, 20 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Старый разговор

Не запрещено, чтобы пробел был знаком препинания или соглашением о расположении букв. Это, безусловно, нетривиальный аспект орфографии. Не во всех письменностях есть пробелы для разделения слов . В латинском письме пробелов не было до 900-го года нашей эры. Надеюсь, кто-нибудь рассмотрит эти вопросы в статье о пробелах (пунктуации) . (Я также поместил туда эти идеи.)

-- дждлх

Я думаю, что пробел определенно считается пунктуацией. Как и другие знаки препинания, он помогает определить поток текста и значение слова (так же, как it's и its имеют разные значения, так же как light housekeeper и lighthouse keeper .) Я не думаю, что это просто условность расположения букв, как кернинг, выравнивание или выравнивание. - Montréalais
Также некоторые соединения превратились из двух слов, соединенных пробелом, в два слова, соединенных дефисом, в одно слово. Ortolan88
сайд-шоу > сайд-шоу > сайд-шоу , например. Ortolan88
См. также A, an для примеров того, как пространство движется: дядя становится дядей , а эфт становится тритоном . Ortolan88

Пробел — это определенно НЕ знак препинания. Пробелы и знаки препинания — это взаимодополняющие способы сделать смысл более ясным, причем пробелы — более базовый.

Dictionary.com:

COED 8-е изд.:

Аргумент Монреаля о том, что пробел должен быть пунктуацией, потому что, как и пунктуация, «он помогает определить поток текста и значение слова», является фальшивым. Пробел и пунктуация *оба* помогают определить поток текста. Определение знака препинания COED предполагает, что слова уже разделены (пробелами). Я был бы удивлен, если бы все руководства по стилю не рассматривали пробелы и пунктуацию как отдельные темы.

Заметки Ortolan88 о образованиях типа 'a nadder' являются вопросом морфологии. Каждый носитель языка знает, что корневая форма - 'adder'. Но, поскольку разговорный язык был записан, была некоторая двусмысленность относительно того, где именно происходит словесный морфинг: либо a -> an , либо adder -> nadder . В любом случае они все равно оказываются словами на странице, разделенными пробелами. В контексте они выиграют от пунктуации, чтобы сделать значение еще более ясным. Они также могут выиграть от курсива, но я думаю, что никто не называет это пунктуацией!

-- Хотлорп

Ну, я думаю, вы меня убедили - какое название тогда было бы лучше - Space (орфография) кажется мне более понятным, чем Space (символ) . Тогда первое предложение стало бы "Пробел - это орфографическое устройство для обеспечения межсловного разделения..." Это кажется разумным? -- Камамбер
Не уверен. Мне кажется, что орфография касается слова в отдельности, а не напрямую решений о том, как разделять соседние слова, за исключением нескольких случаев, упомянутых выше («побочное шоу» и т. п.). Самая большая проблема орфографии в том, что писать ее ужасно и неинтуитивно.
Что насчет 'spacing' или 'word space'? Я предпочитаю последнее. Это может быть статья о компьютерном символе 0x20, а также история словесных пробелов в латинском, арабском и т. д., возможно, говорящая о том, какая ширина является правильной для символа пробела, выравнивания и т. д., и ее связь с морфологией в примерах 'a nadder'. -- Hotlorp
Подождите, у нас уже есть межсловное разделение . Что плохого в том, чтобы перенаправить туда пространство между словами и просто сделать несколько разделов, если необходимо? -- Hotlorp
По моему скромному мнению, ничего. Пока это действительно происходит и происходит. В отличие, например , от hair space . =p Kwantus 28 июня 2005 г. 14:17 (UTC)
Позвольте мне просто добавить, что пробелы между артиклями (пунктуация) и межсловные разделения , как они есть сейчас, приводят к циклическому определению . Они читаются на самом деле (выделено мной):
Пробел — это условное обозначение пунктуации, используемое для разделения слов.
Разделение слов — это набор символов или условных обозначений пробелов, используемых [...] для разделения слов.
Я не эксперт в этой проблемной области. Моя интуиция подсказывает, что пробел не является "знаком" и не относится к "пунктуации". Я бы перефразировал второе предложение так:
Разделение слов — это действие и эффект взаимного разделения письменных представлений слов. Это может быть достигнуто либо с помощью пробелов между ними, либо с помощью специальных символов и соглашений, в зависимости от языка.
Обратите внимание, что определение в основном предполагает «пространство» как примитивную концепцию, что я считаю правдоподобным (я не помню, чтобы мой учитель объяснял мне, что такое «пространство» или «пустое пространство»). Если вы предпочитаете, мы могли бы использовать «пустую зону» как псевдоопределение «пустого пространства»:
Разделение слов — это действие и эффект взаимного разделения письменных представлений слов. Это может быть достигнуто либо с помощью пустых зон ( пробелов ) между ними, либо с помощью специальных символов и соглашений, в зависимости от языка.
Как я уже сказал, это просто то, что подсказывает мне интуиция. Я хотел бы услышать от настоящего эксперта, правильно ли это технически. -- Дженнаро Прота 13:53, 13 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

(перезапуск) Кто-нибудь принимает решение по этому поводу? Я сам говорю, что пространство — это пунктуация, потому что оно действительно пунктуирует. КРОМЕ ТОГО, это на самом деле основное определение, которое я буду отстаивать, которое последовательно признается во многих областях и языках, и тем более должно занять место недавнего определения космического пространства в последнее время. Которое является всего лишь популярным воображением для большинства из нас. 119.56.103.18 (обсуждение) 13:48, 19 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Среднее математическое пространство (U+205F)

Стандарт Unicode утверждает, что средний математический пробел составляет "четыре восемнадцатых em-ширины", но это не кажется правильным: (a) это сделало бы его лишь немного шире, чем пробел в шесть em-ширин, но в моем браузере он, кажется, примерно такого же размера, как en-пробел, и (b) просто странно, что они говорят "четыре восемнадцатых" вместо "двух девятых". Кто-нибудь знает, в чем дело? - Gwalla 02:29, 20 июня 2004 (UTC)

(a) Просто ваш браузер не смог отобразить его правильно, в основном потому, что не смог найти шрифт, поддерживающий U+205F. В настоящее время существует очень мало шрифтов, которые его поддерживают ( шрифты DejaVu , BabelStone Phags-pa Book, Sun-ExtA, Code2000 и т. д.). (b) Обычно (хотя и не всегда) em = 18 единиц устройства, поэтому «4/18 em» просто означает 4 единицы. Конечно, вы можете называть это 2/9 или 1/4.5. — Gyopi ( talk ) 05:13, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Фактически, em=18, en=9, MMSP=4 в DejaVu Sans, DejaVu Serif, Code2000, Sun-ExtA и т. д. — Gyopi ( обсуждение ) 05:35, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение. Вы случайно не знаете, для чего это должно использоваться? — Gwalla | Talk 16:45, 13 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Нет, я не совсем уверен. U+205F был явно включен в Технический отчет Unicode (UTR) № 25 Поддержка Unicode для математики в редакции 5 от 08.05.2002 [1], но в текущей версии, редакции 11 от 14.08.2008 [2], его явно нет. Там просто говорится: «Стандарт Unicode предоставляет довольно полный набор стандартных математических символов [...] Unicode 3.2 представил шестьсот новых символов для операторов, стрелок и разделителей», и я думаю, что U+205F — один из этих «разделителей». Если U+205F играет очень специфическую, важную роль в математической нотации, они должны обсудить это в UTR25, но этого не происходит, поэтому мы можем только предполагать: (1) Косметика: «1+1=2» и «y=f(x)» могут выглядеть немного перегруженными; "1+1 = 2" и "y = f( x )" могут выглядеть немного слишком открытыми. Поэтому можно использовать пробел среднего размера, ширина которого определена конкретно в em. (2) Семантика или синтаксические: Допустим, у нас есть 2 предложения: "Следовательно, x1 = x2 = x3 = ... истинно"; и "Следовательно, x = истинно", где i — мнимая единица, а s — некоторая переменная. Таким образом, is может быть обычным английским глаголом или частью математической формулы. Если пробел перед is — это математический пробел, синтаксический анализатор знает, что он является частью формулы; если это обычный пробел, синтаксический анализатор может предположить, что формула заканчивается на этом. Некоторые синтаксические анализаторы могут автоматически использовать другой шрифт для математических формул таким образом. Но это всего лишь возможность.
Еще одно: 18 единиц устройства для em и 4 единицы устройства для U+205F не являются «сырыми значениями» (единицами дизайна), используемыми в цифровых данных шрифта. В DejaVu Sans, DejaVu Serif и Code2000 1 em равен 2048 единицам дизайна, а пробел U+205F имеет ширину 455 единиц дизайна (вы не можете использовать точное значение 2048 * 4/18 = 455,111..., потому что значение должно быть целым числом). Так что, строго говоря, фактическая ширина составляет не 4/18 em, а 455/2048 em, что составляет 3,9990234375/18 em). — Gyopi ( talk ) 14:54, 19 мая 2009 (UTC) [ reply ]
U+205F по-прежнему явно включен в MathClass-11 [3], хотя и не в UTR.— Gyopi ( обсуждение ) 15:38, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я нашел ответ в Техническом примечании Unicode № 28 [4]. «В математической типографике ширина пробелов обычно указывается в целых кратных восемнадцатой части em [...] большинство интервалов автоматически подразумевается свойствами символов. В следующей таблице приведены примеры того, сколько 1/18-х размеров em автоматически вставляется», и показано, когда используется значение 4. — Gyopi ( обсуждение ) 16:40, 19 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Японские пространства

«Традиционно во всех языках CJK нет пробелов: в современных китайском и японском их до сих пор нет, но в современном корейском языке пробелы есть».

На самом деле, пробелы иногда используются в японском языке, особенно когда он написан с небольшим количеством или без кандзи . Когда японский язык написан каной , границы слов трудно определить. Естественно, это делается в основном в письменной речи для детей или студентов, где используется мало кандзи, но это становится все более распространенным. -- WurdBendur 20:07, 20 февраля 2005 г. (UTC)

Давайте выберем более подходящее название.

Привет, ребята,

хотя все это ждет внимания эксперта, я думаю, мы все согласны, что пробел не является знаком препинания; поэтому название статьи неуместно. Какой вариант будет лучшим?

Это только то, что пришло мне в голову; предлагайте и другие :) -- Дженнаро Прота 23:19, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

«пространство (типографика)» определенно больше подходит. -- Хьюго Спинелли ( обсуждение ) 15:00, 31 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится пробел (пунктуация) ; это символ , отличный от букв. Но если мы должны изменить его, я бы предпочел пробел (письмо), так как он старше, чем типографика. — Tamfang ( обсуждение ) 18:25, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Это определенно пунктуация. Она служит той же основной цели, что и интерпункт, исходный элемент пунктуации. И как уже было отмечено, пробелы появились раньше типографики, так что это вряд ли было бы уместным названием. Однако стоит отметить, что большая часть этой статьи на самом деле не о пунктуации, которая в первую очередь является синтаксической, а скорее об использовании пробелов в типографике (визуальное форматирование) и механике этого использования (какие элементы пробелов используются). Так что, возможно, это должны быть две отдельные статьи.
По крайней мере, я предлагаю реструктурировать эту статью, чтобы более четко отделить синтаксическое пространство от типографских и механических обсуждений. Это также позволило бы провести некоторую очистку, потому что некоторые вещи здесь беспорядочны. В частности, раздел «пробелы и цифровая типографика» довольно вводит в заблуждение, например, компьютерный пробел 32 на самом деле не является по своей сути символом переменной ширины, хотя он часто используется именно так.
Я бы хотел, чтобы типографское использование было рассмотрено в более хронологическом порядке, с учетом того, как интервалы работали в рукописи, наборном шрифте, наборе горячим металлом (пробел — это особенно важная тема для обсуждения, по моему мнению), телеграфии, ранних компьютерах и современном использовании. Battling McGook ( обсуждение ) 20:02, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

История

Предложение «Пробелы не использовались для разделения слов примерно до 600 г. н. э. – 800 г. н. э. (см. разделение между словами для получения дополнительной информации об истории)» неверно, и раздел о разделении между словами противоречит ему. Например, в еврейском и арабском письмах пробелы были задолго до 600 г. н. э. Если это предложение относится только к латинскому и греческому (и их производным) языкам, это следует сделать явным (или, по крайней мере, более понятным).

Запрос о помощи

Я столкнулся с проблемой с неразрывными пробелами в Руководстве по стилю Википедии. Смотрите здесь презентацию трудности и решение-колуп. Есть ли у кого-нибудь лучшее решение? Пожалуйста, разместите любые предложения в этом месте. – Noetica 02:10, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

См. также раздел

Я преобразовал раздел "См. также" в список, чтобы соответствовать Wikipedia:Guide_to_layout#See_also и удалить избыточную информацию, доступную из других статей. С тех пор это было отменено. Информационное содержимое должно находиться в тексте статьи, а не в разделе "См. также". -- Beland 02:15, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный ход

Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результатом предложения стало отсутствие консенсуса в поддержку перемещения . JPG-GR ( обсуждение ) 00:22, 2 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Пробел (пунктуация) → Пробел (письмо) — Это уже обсуждалось. Все, кажется, согласны, что заголовок неверный, но вывод не сделан. Давайте выберем самый простой заголовок, который не относится к более конкретной области, например, набору текста или вычислениям. Если нет серьезных возражений, я вскоре перенесу это в пробел (письмо).  — Майкл  З.  2008-06-21 23:12 z

Опрос

Не стесняйтесь излагать свою позицию по предложению о переименовании, начиная новую строку в этом разделе с *'''Support''' или *'''Oppose''', а затем подпишите свой комментарий с ~~~~. Поскольку опрос не заменяет обсуждение , пожалуйста, объясните свои причины, принимая во внимание соглашения Википедии об именовании .
Пунктуация: Как вы сами отметили в этой самой статье, Mzajac/MichaelZ, вопреки тому, что вы написали здесь в обсуждении, пробелы НЕ нужны для чтения и на самом деле не использовались в латыни (вы забыли: также в древнегреческом) на протяжении всей истории этих языков как живых языков. Так что пробелы явно не нужны для читаемости. Однако они улучшают ее. И говоря прямо по существу, первые пробелы латинского языка были НЕ пробелами, а интерпунктами. Опять же, как вы сами отметили. Для ясности: они явно были знаком препинания. Только позже физический символ был заменен на «виртуальный» символ для дальнейшего улучшения читаемости, семантический разрыв был заменен и усилен синтаксическим разрывом.
Нелатинские языки продолжают использовать интерпункты для обозначения некоторых видов пробелов, в частности, межсловных пробелов.
Ясно: пробелы — это знаки препинания.
Набор текста: пробелы имеют дополнительные технические значения и, что важно, физическое использование в области макета. Пробелы, как правило, являются основным механизмом для физического осуществления выравнивания, например. И они традиционно также используются очень точно в соответствии с правилами типографского интервала для отделения (с различной шириной) видимой пунктуации от окружающего текста, слов от других слов и предложений от других предложений. Только в последние несколько десятилетий англоязычная массовая печать вернулась к недолго испробованному и быстро отвергнутому (как нечитаемому) набору текста 15-го века. Другие языки (например, французский и немецкий) сохраняют дополнительный интервал между знаками препинания, изначально стандартный для всей Европы, Америки и Великобритании.
Знаменитая программа набора текста TeX явно предусматривает различные правила интервалов для разных языков, включая использование по умолчанию традиционных правил интервалов для предложений на английском языке.
Ясно: пробелы — это набор текста.
Письмо : Писатели, пишущие на латинском языке, теперь обычно используют пробелы при письме.
Ясно: пробелы — это письмо.
Но ясно ли эта подразумеваемая перекатегоризаци ясно передает место пробела в контексте Википедии? Разрешает ли она наложение, путаницу? К сожалению, нет. Учитывая, что все другие термины, специфичные для набора текста, обозначены как Набор текста, и учитывая, что все другие термины, специфичные для пунктуации, обозначены как Пунктуация, и учитывая, что пробел явно не является частью письма (которое большинство людей связывают с семантическим содержанием письма) и не является явно отделенным от этих более распространенных употреблений, большинство людей посчитают это своеобразным, если не странным, исключением. Рано или поздно кто-то обоснованно предложит переместить статью в (Пунктуация) или в (Набор текста), и мы не продвинемся вперед, а просто вставим короткую паузу в решение (незначительной) проблемы.
Резюме : ни (Пунктуация), ни (Набор текста) не являются категорически правильными, поскольку пространство имеет значение в обеих областях. Но (Письмо) не сообщает новичкам адекватно, какова ситуация; хуже того: это почти наверняка позже станет предметом обсуждения, подобного этому, стремящегося обратить движение вспять, вернуться либо к (Пунктуации), либо к (Набору текста). Здесь мы находимся в ситуации, похожей на старую поговорку о демократии: это худшая из всех возможных систем, за исключением всех остальных. Простое изменение двусмысленной или неполной формулировки не улучшает ситуацию, а лишь продолжает путаницу.
Так какой же использовать? Ну, очень немногие люди имеют общий опыт набора текста, но почти все имеют опыт пунктуации. Из двух вариантов, этот гораздо лучше подходит большинству читателей в Пунктуация.
Но все равно это немного раздражает.
Я не считаю это злободневной темой дня -- в глубине души мы обсуждаем только внутреннюю техническую тонкость структуры Википедии. Но, пожалуйста, ознакомьтесь с альтернативным предложением для обсуждения ниже. Saltation ( обсуждение ) 22:26, ​​23 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Настоятельно рекомендуется: каждый участник этого обсуждения должен сначала прочитать статью: Французский пробел , для более ясного понимания тесной связи пробелов с пунктуацией, набором текста и письмом/читаемостью. На первый взгляд безобидное название скрывает огромную войну мемов между концепциями читаемости и эстетики сверстников, а обсуждение в статье основных принципов и фактической истории использования пробелов (в отличие от версии, преподаваемой в настоящее время) будет полезно для обсуждения здесь. Вопрос не из простых. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Saltation ( обсуждение • вклад )
Ерунда.
Разделение слов необходимо — если вы не согласны, то просто уберите пробелы в нескольких абзацах статьи или даже обсуждения и дайте нам знать, как это у вас получается.
Разделители слов — пробелы и даже средневековые интерпункты — не являются знаками препинания. Пробелы не обязательно являются ровными вещами, но выражением интервала , хотя это может быть не так очевидно с появлением машинописи и компьютеризированного текста. Рукописные и типографские интервалы между словами и буквами могут быть плотными или свободными. Буквы можно даже вырезать кернинговым ножом, чтобы «расставить» их еще плотнее — между буквами на печатной странице все равно будет пробел, даже если между ними не будет некой сущности под названием «пробел».
И я надеюсь, никто не воспримет всерьез утверждение, что перемены бесполезны, потому что вы пророчите, что все вернется на круги своя!
(Кстати, я не забыл греческий. Я просто исправил предположение, что чрезмерно упрощенный взгляд на пробелы в цифровом наборе суммировал то, какими пробелы были «исторически». Нет необходимости, чтобы вступление становилось историей пробела.)  — Майкл  З.  2008-06-24 04:32 z

Обсуждение

Дополнительные комментарии:

Альтернативное предложение для обсуждения

(см. Запрошенный ход выше)
Поскольку Пространство (Письмо) не решает существенно двусмысленность/наложение, я предлагаю для обсуждения:

или:

или:

Согласно цитируемому выше принципу соглашений об именовании Википедии :
«Названия статей Википедии должны быть оптимизированы для читателей, а не для редакторов , и для широкой аудитории , а не для специалистов ».

Saltation ( обсуждение ) 22:26, ​​23 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится Space (письменный язык). Если вам нужен синоним для script , то Space (системы письма) подойдет как раз.
Но в обоих случаях письмо означает одно и то же.  — Майкл  З.  2008-06-24 04:34 z
Ах, но семантика включает в себя письмо — это изучение значения знаков и символов письма — и, кроме того, пробел в письме часто представляет собой паузу в речи. Обычно это либо это, либо перерыв между словами. Вильгельм Мейс ( обсуждение ) 23:25, 26 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Но эта статья о пространстве в письме, а не о пространстве в более широком контексте семантики.  — Майкл  З.  2008-06-27 01:51 z
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

(без названия)

Каково название Unicode для символа пробела, который создается клавишей Tab в Microsoft Word 2007? Вот символ в скобках: ( ). (В Word он примерно в два раза длиннее.) Лорд Википедист из Wiki ( обсуждение ) 02:33, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, символ не вставляется правильно между скобками, но он правильно отображается этими знаками равенства == == на странице редактирования. Лорд Википедист из Вики ( обсуждение ) 02:37, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Ладно, это довольно глючно. Кажется, что место уменьшается каждый раз, когда я редактирую эту страницу. A A . Лорд Википедист из Вики ( обсуждение ) 02:42, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот он на странице редактирования (между двумя буквами A): A A .[5] Лорд Википедист Вики ( обсуждение ) 02:43, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Табуляция не упоминается на странице пробелов, и я считаю, что она должна быть упомянута, поскольку это тоже пробел, только шире em и часто связанная также другими ограничениями (например, определяемыми пользователем табуляциями). Так что если кто-то чувствует желание поместить ее туда ... — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.232.19.169 (обсуждение) 05:33, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

HTML исчез?

Здесь половина HTML-версий пробелов была удалена. Почему? Я часто их использовал и нашел их полезными. — C Teng (обс.) 21:23, 18 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Столяры

Если я правильно помню, Unicode не классифицирует U+200C Zero Width Non Joiner и U+200D Zero Width Joiner как пробелы в том смысле, который используется в ECMAScript 5th Edition. Возможно, их непробельный символ нужно указать.

Пожалуйста, включите все допустимые версии HTML, похожие на  .

82.163.24.100 ( обсуждение ) 10:24, 25 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Где спор?

Возможно, это можно сформулировать более ясно. — Tamfang ( обсуждение ) 19:52, 29 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Спор заключается в том, что это просто неправильно. «Английскому интервалу» уже 500 лет, и это соглашение (наиболее распространенное) об использовании более широких интервалов между предложениями, чем между словами. Это достигалось с помощью одного более широкого блока или с помощью нескольких более мелких блоков, сложенных вместе для достижения желаемого интервала (это на самом деле не имело значения, наборщик просто использовал то, что было удобно). Единственное, что произошло от пишущих машинок, — это практика ссылаться на «пробел» или «два пробела» вместо «пробел» и «интервал». Иными словами, «двойной интервал» на пишущей машинке был способом имитации «английского интервала» при наборе. Это не просто вопрос плохой формулировки — статья, как написано, звучит как строка Английский интервал был кратковременным увлечением, которое появилось с момента изобретения пишущей машинки, которая сейчас умерла. Это фактически на 100% ложно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 131.142.52.246 ( обсуждение ) 22:03, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за базовую проверку фактов. Я согласен, что "Двойной интервал... происходит от использования моноширинного шрифта на пишущих машинках. Эта историческая традиция сохранялась до тех пор, пока ее не заменила традиция одинарного интервала в печатных и цифровых СМИ сегодня" создает сильное и неверное впечатление, что интервалы между предложениями возникли вместе с пишущими машинками. Я попытаюсь исправить текст, используя вашу фразеологию. Блог на Slate не является RS по истории, особенно если вы сможете найти кого-то еще, кто действительно читал предыдущие издания руководств по типографскому стилю. Если кто-то хочет вернуться, пожалуйста, добавьте шаблон спора еще раз. -- Cedders tk 03:27, 8 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Если взглянуть на это еще раз, то версия, процитированная Тамфангом, действительно представляет собой контраст между двумя сообщениями, которые оба неоднозначны и кажутся одинаковыми. Настоящий вопрос заключается в том, использовать ли интервал между словами между предложениями или ставить больше; уровень контроля над дополнительным интервалом зависит от носителя. Возможно, список «условностей» следует реструктурировать в хронологическом порядке, то есть сначала типографский дополнительный интервал между предложениями, затем приближения в машинописных рукописях, которые привели к очень распространенному правилу двух пробелов (см., например, опыт интернет-пользователей на http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=651201), а затем правило одинарного интервала с середины 20-го века. Статья «История интервала между предложениями» является разумной попыткой объяснить это. -- Cedders tk 04:34, 8 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Прежнее использование пространства для акцентирования внимания

В немецкой типографской системе Blackletter или Fraktur курсив и жирный шрифт не были доступны для выделения слова, поэтому между буквами использовались пробелы . Это иногда делалось и в английском языке, хотя, по-видимому, это вымерло в двадцатом веке. Самый непосредственный пример — из первой главы (седьмой абзац; нумерация страниц варьируется от издания к изданию) « Холодного дома » Чарльза Диккенса , в которой упоминается знак, начинающийся со слова JARNDYCE. Я думаю, что это использование должно быть приведено на этой странице, хотя оно представляет только исторический интерес. 4.154.252.212 (обсуждение) 11:32, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ссылки на Letter-spacing должно быть достаточно. — Tamfang ( обсуждение ) 04:01, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Уточнить заголовок таблицы?

В таблице примерно на 40% ниже статьи, "Пробелы, определенные в Unicode", есть столбец "URL". Я предполагаю, что это означает "будет ли это подчеркнуто, когда текст подчеркнут", но я не ЗНАЮ... может быть, если кто-то это сделает, он мог бы создать всплывающее окно с пояснением?

Tkbwik ( обсуждение ) 10:26, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Меня раздражает эта колонка URL. Судя по сноске для большинства записей «нет», я думаю, что это означает что-то вроде «разрешен ли символ пробела в URL ?». Но это всего лишь догадка. Интересно, действительно ли такая колонка должна быть в таблице, потому что URL-адреса не связаны напрямую с Unicode. Конечно, пробелы Unicode применяются во многих других полях, а также в URL-адресах. Может быть, сноску можно просто преобразовать в обычный абзац или что-то в этом роде. Vadmium ( talk ) 13:18, 17 сентября 2011 (UTC). [ ответить ]

Ссылка на тонкий пробел между цифрами и единицами измерения

Иногда между цифрами и следующими за ними единицами измерения используются тонкие пробелы, и на сегодняшний день (27.02.2013) они упоминаются в этой статье. Под заголовком «Пробелы и обозначения единиц измерения» есть строка, которая гласит: «Международная система единиц измерения, или СИ,[19] и руководство по стилю в англоязычной Википедии[20] рекомендуют (неразрывный, тонкий) пробел только между числом и единицей измерения. ...» Я посмотрел в справочнике [19] Международная система единиц измерения (СИ) (8-е изд.). Международное бюро мер и весов (BIPM). 2006. стр. 133. На странице 133, раздел 5.3.3, говорится: «Числовое значение всегда предшествует единице измерения, и пробел всегда используется для отделения единицы измерения от числа. ...» Насколько я могу судить, тонкие пробелы не упоминаются. Рассматривая реальные примеры в той же ссылке, мне не кажется, что в самом документе PFD используются тонкие пробелы (см. примеры на полях на странице 130, раздел 5.1).

Я знаю, что тонкие пробелы реализованы, например, пакетом siunitx для записи единиц СИ в LaTeX, но мне не удалось найти ссылку на стиль, которая говорит, что это правильный способ записи. Кто-нибудь знает о такой ссылке, или я что-то пропустил в ссылках, которые уже есть на странице статьи (упомянутой выше)?

Если кто-то знает ссылку на это, я думаю, было бы неплохо добавить ее в статью.

Hjb981 ( обсуждение ) 16:23, 27 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

История не ясна

Согласно одной книге:

Разделение слов (и, следовательно, молчаливое чтение) зародилось в рукописях, скопированных ирландскими писцами в седьмом и восьмом веках, но распространилось на европейском континенте только в конце десятого века, когда ученые впервые попытались освоить недавно восстановленный корпус технических, философских и научных классических текстов. {Пол Сэнгер}
Но в статье написано 800 с латыни. Какой из них? -- Inayity ( обсуждение ) 11:57, 24 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Рекомендуемый символ для разделителя тысяч?

Я начал обсуждение на странице обсуждения знака десятичной дроби , потому что сомневаюсь, что Unicode Thin Space рекомендуется кем-либо (или подходит) в качестве разделителя тысяч, и поэтому мне интересно, какой символ следует использовать. Пожалуйста, обсудите там, если вы считаете это целесообразным (чтобы обсуждения были централизованными).--OlivierMiR ( обсуждение ) 12:59, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Половина пространства

Привет, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Space_(punctuation)/Half-space_%28punctuation%29 перенаправляет сюда, но там нет упоминания об этом. Тем не менее, я узнал, что это означает https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Space_(punctuation)/Half-space предсказуемо "Полупробел (знак препинания), символ пробела шириной в половину обычного пробела". Поскольку он не упоминается на *этой* странице, я подумал, что он мог быть рефакторингован, но не могу найти, где (еще) он упоминается. Может быть, что-то вроде "пробелы могут быть в различных с, таких как половина с (иногда используется вместо тысяч запятых)" можно добавить здесь (или в другом месте). Я думаю, что это может быть излишним здесь, так как это может быть (или должно быть) в другом месте. Я думал, что это https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Space_(punctuation)/Whitespace_%28computer_science%29 может быть тем, но там не сказано, что такое полупробел. Может ли кто-нибудь добавить его в (нужное место) и если нет, изменить перенаправление?). Возможные ссылки:

http://help.wugnet.com/office/Half-spacing-numbers-ftopict1169137.html http://www.microsoft.com/typography/developers/fdsspec/spaces.htm http://www.w3.org/TR/CSS2/text.html#propdef-word-spacing comp.arch ( обсуждение ) 11:22, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

Это должно перенаправить на символ пробела , исправлено. -- Beland ( обсуждение ) 06:25, 12 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Интервал между предложениями

Весь этот раздел в значительной степени неверен и его нужно переписать. Вот, примерно, лучшее представление о том, что должно быть там. Мне потребовалось бы некоторое время, чтобы правильно сослаться на все это.

Ранняя печать готического шрифта использовала непоследовательные интервалы между предложениями. В процессе выравнивания интервал между предложениями часто был шире, чем межсловные интервалы, но не всегда (опять же в зависимости от потребностей выравнивания). Кроме того, было обычной практикой ставить пробелы как до, так и после знаков препинания. И в это время, Многие тексты использовали преувеличенные «инициалы» (заглавные буквы, используемые в начале предложений), что имело эффект выделения структуры предложения. Рукописные иллюминированные тексты часто добавляли цвет к начальной заглавной букве каждого предложения.

По мере развития римских шрифтов в XVII веке печатники английского языка постепенно стандартизировали более широкие интервалы между предложениями, обычно используя em quadrat, который в три-четыре раза шире межсловных интервалов, в зависимости от конкретного шрифта (тогдашнего шрифта) и потребностей выравнивания. В то же время, однако, тонкий пробел перед точкой вышел из моды, хотя он продолжал использоваться перед двоеточиями и запятыми. Этот очень широкий интервал между предложениями был почти повсеместным (в текстах на английском языке) до начала XX века.

Не все страны придерживались одного и того же стандарта. В частности, Франция использовала гораздо более узкие интервалы между предложениями в этот же период. Большинство текстов использовали одинаковый интервал между предложениями и словами, в то время как некоторые использовали добавленный тонкий пробел или максимум en quad между предложениями. Опять же, это будет зависеть от необходимости обоснования.

Когда в 1873 году была изобретена пишущая машинка, машинистки автоматически переняли привычку использовать два пробела между предложениями, чтобы имитировать использовавшийся тогда более широкий интервал.

В 1884 году был изобретен линотип, который произвел революцию в печати. ​​Эта машина использовала элемент пробела, называемый пробельной полосой, который становился шире, обеспечивая автоматическое выравнивание. Общей рекомендацией, когда линотип был новым, было использование пробельной полосы и en quad между предложениями. Это примерно соответствовало широкому интервалу, обеспечиваемому em quad в традиционном наборе. Однако со временем отрасль стала отдавать предпочтение более узким шрифтам и пробельным полосам, что привело к уменьшению интервала между предложениями по сравнению со старым текстом. Примерно в 1920-х и 30-х годах все более распространенным стало использование тонкого пробела вместо en quad вместе с пробельной полосой. Интервал между предложениями оставался шире, но определенно находился на диете. В это время меньшинство печатников начало подвергать сомнению практику широкого интервала между предложениями в целом, доходя до того, что называли это «ошибкой» (более или менее неожиданной, насколько я могу судить, и сама компания Linotype возглавляла это движение). К 1950 году большинство типографий отказались от широких интервалов между предложениями и стали использовать одинаковые интервалы для предложений и слов.

Однако привычки машинисток не изменились, и два пробела продолжали изучаться и практиковаться вплоть до компьютерной эры. Только недавно появился поток статей, утверждающих, что это тоже неправильно.

Так что я не уверен, откуда взялся весь этот раздел «Двойной интервал». Или тот раздел об одном более широком интервале. До пишущих машинок все интервалы считались одним пробелом определенной ширины, даже если для создания этого пробела требовалось несколько элементов. И также, как отмечено на других страницах Википедии, термины «французский интервал» и «английский интервал» в какой-то момент поменялись значениями, что сделало их безнадежно запутанными. Аналогично, «двойной интервал» — это проблемный термин, в первую очередь, потому что только на пишущей машинке он был фактически двойным, и потому что исторически на пишущей машинке «двойной интервал» относится к практике добавления пустых СТРОК между каждой напечатанной строкой.

В принципе, этот раздел должен выглядеть примерно так, но с надлежащими ссылками и с некоторыми удаленными моими мнениями. Battleling McGook ( обсуждение ) 17:51, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Раздел, безусловно, можно улучшить. Для справок попробуйте Sentence spacing . Примечание: я не думаю, что пробелы перед точками применимы к пробелам в предложениях, которые будут сосредоточены на пробелах после конечной пунктуации . С остальным проблем нет. Спасибо за ваш интерес. Airborne84 ( talk ) 20:49, 22 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Кстати, в общем смысле, у меня нет проблем с правками, которые вы внесли, но это предложение было в значительной степени основано на источниках; вы проверяли ссылки, чтобы увидеть, говорят ли они то, что вы утверждаете? Airborne84 ( обсуждение ) 20:55, 22 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Неправильное представление источника — пробелы в семитских языках

В статье говорится:

«В современном английском языке для разделения слов используется пробел, но не все языки следуют этой практике. В латинском языке пробелы не использовались для разделения слов примерно до 600–800 гг. н. э. В древнееврейском и арабском языках пробелы использовались, отчасти для того, чтобы компенсировать ясность из-за отсутствия гласных.[1] Традиционно во всех языках CJK нет пробелов: в современных китайском и японском (за исключением случаев, когда они написаны с небольшим количеством или без кандзи) их нет; с другой стороны, в современном корейском языке пробелы используются».

Согласно этому, иврит и арабский языки использовали интервалы между буквами. Однако источник говорит нечто иное. Согласно ссылке, даже в цитируемом отрывке на странице Wiki в списке ссылок говорится, что эти языки использовали разделители слов , а не пробелы. Разделители слов изначально использовались не через пробелы, а через точки и интерпункты. Это означает, что утверждение на странице просто вводит в заблуждение и должно быть исправлено. 64.229.115.87 ( talk ) 21:03, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я только что посмотрел на фотографии свитков Мертвого моря , которые были написаны на библейском иврите около 1 н. э. Слова были разделены пробелами , а не интерпунктами , что противоречит тому, что говорится в статье. Вывод таков, что пробелы использовались для разделения слов задолго до Каролингского Возрождения!
Я, конечно, имею в виду эту часть статьи:
> Интервал между словами позже использовался ирландскими и англосаксонскими писцами, начиная с создания каролингского минускула Алкуином Йоркским и принятия его писцами. Современное пространство возникло здесь и затем распространилось на весь остальной мир, включая современный арабский и иврит
Погуглите «Свитки Мертвого моря», чтобы увидеть четкое опровержение. Svennik ( обсуждение ) 17:11, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Более того, источник не говорит, что «арабский» и древнееврейский (что здесь подразумевается под арабским? В каком веке?) не использовали пробелы. Это бы явно противоречило доказательствам, которые у нас есть здесь, в Википедии ! Я отменяю правку 64.229.115.87 , которая привела к этой ошибке. Честно говоря, эта ошибка, допущенная им на основе ложной логики, оставалась неисправленной целых 4 года. --Svennik ( обсуждение ) 17:45, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я также хотел добавить, что появилась некоторая важная информация, которую определенно следует добавить в статью. Я задал подробный вопрос на сайте languageics.stackexchange.com относительно происхождения пробелов в письме, и был также дан довольно подробный ответ, научные источники и все такое. Первым алфавитом, в котором постоянно использовались пробелы, был имперский арамейский , и позже он появляется в рукописях, таких как свитки Мертвого моря . Пробелы были переданы имперским арамейским в сирийский (более поздний диалект арамейского), где английские монахи могли найти и использовать для себя, потенциально, когда они копировали сирийскую Библию, пробелы, которые они видели. Очевидно, что сам Алкуин Йоркский был английским монахом и ученым, и как только он принял пробелы в каролингском минускуле, остальное уже история. Wallingfordtoday ( обсуждение ) 05:48, 4 декабря 2018 (UTC) https://linguistics.stackexchange.com/questions/29814/which-alphabetic-writing-system-first-had-spaces-between-words [ ответить ]

Пожалуйста, добавьте его произношение.

произношение: [нет, нет звука]

В очень немногих языках иногда это небольшая пауза в звонкости, но не всегда, и это может изменить значение. Но это очень редко (в некоторых языках с щелчками пауза очень важна!).

Зачеркивание

Мне нравится зачеркивать, чтобы отметить неправильное использование ; @ Ehrenkater : похоже, предпочитает противоположное: [6]. Я открываю эту дискуссию, чтобы попытаться достичь более широкого консенсуса. fgnievinski ( talk ) 16:04, 12 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет. Зачеркивание обычно используется в маркировке изменений (где новая и старая версии должны отображаться вместе, и поэтому замененный текст должен быть каким-то образом помечен, чтобы его можно было отличить), хотя даже в этом случае иногда возникает путаница, например, когда текст содержит символы, включающие горизонтальные линии.

Зачеркивание, конечно, также используется в бумажных документах для обозначения удаления.

Здесь нет необходимости использовать зачеркивание, поскольку уже ясно указано (в формулировке), какая версия предпочтительна, а какая нет. --- Ehrenkater ( talk ) 16:13, 12 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет места

В списке количества пробелов указано, что «молодые люди... теперь привыкли ставить после точки строчную букву и не ставить пробел». Однако это неточно, поскольку пропуск пробела после точки всегда интерпретируется как ошибка (см.: весь интернет). Согласен с"неуместный" тег. Nixinova T C   05:54, 17 октября 2020 (UTC) [ ответить ]        

Недолжный

Я видел, что Snorlax просто удалил ненужную ссылку на вес из книги Трасс 2003 года. Я действительно нахожу 2003 год довольно устаревшим, когда мы использовали SMS на клавиатурах T9 и дозванивались до интернет-чатов. Был ли IRC?

Теперь слова без пробелов между ними чаще всего встречаются в #хэштегах, в то время как чрезмерные пробелы между каждой буквой встречаются в at vaporaave или иногда используются как amarkdow n. Как обратная разметка.

Несколько дней назад я случайно наткнулся на перепалку Трасс-Дэвид Кристал по поводу использования английского языка. Дэвид Кристал был тогда экспертом-лингвистом. Я не стал доводить до конца их разногласия.

Я редко оставляю здесь комментарии, но на этот раз мне захотелось поделиться тем, что у меня есть. 119.56.103.18 (обсуждение) 13:48, 19 марта 2021 (UTC) [ ответить ]