Принуждение в английском праве — это полная защита по общему праву , действующая в пользу тех, кто совершает преступления, потому что они вынуждены или вынуждены сделать это в силу обстоятельств или угроз со стороны другого лица. Данная доктрина возникает не только в уголовном праве , но и в гражданском праве, где она имеет отношение к договорному праву и трастовому праву .
Принуждение предполагает незаконные угрозы. Общее право долгое время допускало предъявление иска, если принуждение носило физический характер. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, пусть даже и не основной, соглашения можно избежать. В деле «Бартон против Армстронга» [1] г-н Армстронг пытался «заставить» г-на Бартона заплатить ему большой золотой парашют за выход из бизнеса, заставив своих головорезов угрожать смертью семье Бартона. Несмотря на то, что Бартон был жестким человеком и, вероятно, выплатил бы выплату в любом случае, он мог избежать соглашения.
Только в конце 20-го века побег был разрешен, если угроза заключалась в незаконном экономическом ущербе. Угроза всегда является «незаконной», если она направлена на совершение противоправного действия, например, разрыв контракта, зная, что неуплата может вытолкнуть кого-то из бизнеса. [2] Однако угроза совершить законное действие обычно не является незаконной. В деле Пао Он против Лау Ю Лонга семья Пао пригрозила не завершить сделку по обмену акций, направленную на покупку здания их компании, если семья Лау не согласится изменить гарантийное соглашение, гарантирующее, что Пао получит повышение цен на обмененные акции при выкупе. [3] Тайный совет сообщил, что подписание Лаусом гарантийного соглашения после угрозы невыполнения основного соглашения было лишь результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Простое наблюдение за поведением Лауса и рассмотрение ситуации перед подписанием не выявило никакого принуждения, равнозначного нарушению согласия. Однако, в отличие от дел с участием деловых людей, угроза совершить законное действие, вероятно, будет принуждением, если она будет использована против уязвимого лица. [4]
Очевидным случаем «законного принуждения» является шантаж . Шантажисту приходится оправдывать, не совершая законное действие, которым он угрожает, а в отношении человека, весьма уязвимого для него, требование денег. [5]
Это исключение из общего принципа уголовного права, согласно которому лица, решившие нарушить закон, несут ответственность за совершенные ими преступления. Обоснование исключения состоит в том, что выбор не является полностью добровольным. Юридическая комиссия (1977 год, параграфы 2.44–2.46) признала логику того, что, если защита вообще будет разрешена, она должна применяться ко всем преступлениям. Но эта рекомендация не была принята, поскольку считается, что в случае наиболее тяжких преступлений, таких как убийство , никакая угроза обвиняемому, даже самая крайняя, не может служить оправданием совершения преступления (Elliott; 1989). Защита также открыта для злоупотреблений. Смит (1994, стр. 584) прокомментировал:
... принуждение является уникальным средством защиты, поскольку оно гораздо чаще, чем любое другое, зависит от утверждений, которые обвинению особенно трудно расследовать или впоследствии опровергнуть.
Этот подход был принят судебной системой, в первую очередь Палатой лордов в деле R v H [2004] 2 WLR 335: [6]
Обвиняемым была предоставлена защита, а обвинения в принуждении, которые когда-то были редкостью, умножились. Мы хотели бы обратить внимание судей на необходимость очень внимательно рассматривать заявления о раскрытии подробностей об информаторах.
Трудности обвинения в какой-то момент были еще более серьезными, когда вопрос о принуждении не поднимался защитой до начала судебного разбирательства. Чтобы решить эти проблемы, Юридическая комиссия (1993 г., параграфы 33–34) рекомендовала переложить бремя доказывания на обвиняемого, чтобы установить принуждение на основе баланса вероятностей . С тех пор не было принято никакого специального закона, касающегося принуждения, но статья 5 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 года, раздел 25, предусматривает, что защита должна служить суду, а обвинение - характеру защиты обвиняемого в общих чертах, и рассматриваемые дела. [7] Похоже, это применимо к защите от принуждения, и в деле Р. против Тайрелла и других ( 2004 EWCA Crim 3279) была специфическая, хотя и запоздалая, опора на защиту.
Строгий анализ доктрины принуждения сложен, поскольку он неизменно зависит от конкретных фактов в каждом конкретном случае, и обычно существует совпадение между принуждением и защитой необходимости. См., например, комментарии лорда Вульфа CJ по делу Р. против Шейлера [8] в пункте 2. 42.
Принуждение как средство защиты существовало на протяжении многих столетий и берет свое начало в общем праве — его распространение на принуждение по обстоятельствам не имело места до 1990-х годов, в частности, в деле Р. против Поммелла . [9]
Защита принуждения (путем угрозы), по мнению лорда Бингэма в деле Р против Хасана , «оправдывает то, что в противном случае было бы преступным поведением», а не оправдывает его. Бингем проводит здесь различие с самообороной в отношении морального статуса жертвы: в случае самообороны жертва сама совершила агрессивное или преступное действие по отношению к обвиняемому. В случае принуждения таких отношений предшествующей агрессии не существует. Бингэм отмечает в параграфе 19:
Потерпевший от преступления, совершенного под принуждением, может считаться морально невиновным, не проявив враждебности или агрессии по отношению к подсудимому. [10]
Закон ограничивает характер угрозы, которая должна быть предъявлена лицу, чтобы оно могло квалифицироваться как находящееся под принуждением. Угроза должна быть угрозой смерти или серьезного телесного повреждения обвиняемому, его ближайшим родственникам или кому-либо из его близких. В деле Р против Сингха [11] Апелляционный суд постановил, что угроза разоблачения супружеской измены ответчика не будет достаточной угрозой, чтобы подавить волю обычного человека.
У обвиняемого должен быть разумный и искренний страх смерти или серьезного вреда, обычно в форме конкретных угроз, направленных в адрес обвиняемого, его ближайших родственников или кого-либо, за кого он чувствует ответственность. В деле Р против Грэма [12] угроза была немедленно и напрямую высказана ответчику. В австралийском деле Р против Херли и Мюррея [13] сбежавшие преступники вынудили Х. избавиться от двух трупов, удерживая в заложниках его жену, так что угрозы в ее адрес «действовали бы в течение всего периода его отсутствия» и «его единственной заботой должна была быть безопасность женщины».
После рассмотрения дела «Р против Конвея» [14] и «Р против Райта» [ 15] (где угроза была частично связана с парнем ответчика) в типовом указании Совета по судебным исследованиям говорится, что угроза должна быть направлена, если не в адрес ответчика или члену его ближайшей семьи, лицу, за безопасность которого обвиняемый обоснованно считал бы себя ответственным, что при строгом применении соответствовало бы обоснованию исключения в отношении принуждения.
Как видно из дела Р. против Коула, 1994 г., Crim. LR 582, должна существовать прямая причинно-следственная связь между этими угрозами и решением ответчика нарушить закон. Таким образом, нормальная сдержанность обвиняемого должна быть подавлена его верой в эффективность угрозы. В деле «Р против Сафи» (2003 г.) установлено, что ответчику необходимо только доказать, что он разумно и искренне верил в существование угрозы, т.е. проверка является одновременно субъективной и объективной, поскольку воля ответчика должна была фактически быть подавлена угрозой, и разумный человек средней смелости, возможно, также чувствовал себя обязанным действовать таким же образом под руководством.
Обстоятельства, при которых были сделаны угрозы, также не должны были давать разумной возможности для уклонения. Но в совокупности вопросы причинно-следственной связи и непосредственности привели к ослаблению ограничений, налагаемых на защиту. В деле «Р против Хадсона и Тейлора», 1971, 2 QB 202, две молодые женщины, ставшие свидетельницами серьезного нападения, были запуганы и отказались опознать нападавшего в суде. Им было предъявлено обвинение в даче ложных показаний , но разрешили условное освобождение. Суд был готов проявить снисхождение, поскольку эти женщины жили в сообществе, где физическое возмездие за сотрудничество с полицией было обычным делом, и у них не было разумных средств, учитывая их возраст, опыт и отсутствие физической силы, чтобы избежать применения наказания. угрозы. Это ослабило требование о том, что реализация угрозы должна быть настолько неизбежной, что ответчик должен был решить в этот момент, нарушать ли закон, и это привело к таким делам, как R v Cole Crim 1994. LR 582, в котором мужчина ограбил несколько строительных обществ, чтобы избежать угроз со стороны сборщика долгов. Саймон Браун ЖЖ. на стр. 583 [ неопределенно ] постановил, что опасность, на которой основывалась справка о необходимости, не имела неизбежности, а степень прямоты и непосредственности, требуемая для достаточной связи между предполагаемой опасностью и вменяемым преступлением. Тот, кто выступил с угрозами, не назвал преступления, которые должен был совершить подсудимый. Он просто указал, что хочет, чтобы ответчик погасил долг, что не обязательно связано с совершением преступления.
В деле Р. против Боуэна [1996] 2 Кр. Приложение. R. 157, Апелляционный суд постановил, что человек с низким IQ, за исключением умственных нарушений или умственной неполноценности, не обязательно является менее смелым или менее способным противостоять угрозам и давлению, чем обычный человек. Соответствующий тест (изложенный в деле Р против Грэма 1982 1 AER 801) состоял из двух элементов:
- Был ли подсудимый вынужден действовать так, потому что боялся смерти или серьезных телесных повреждений?
- Если да, то отреагировал ли он так, как поступил бы трезвый человек, обладающий разумной твердостью, разделяющий характеристики обвиняемого?
Стюарт-Смит LJ дал исчерпывающие указания относительно того, какие характеристики могут иметь значение при рассмотрении присяжных: возраст, пол, физическая инвалидность или признанное психическое заболевание могут ограничивать способность человека действовать в целях самообороны, но тот факт, что обвиняемый был более уязвим робость или восприимчивость к угрозам, чем у нормального человека, не были характеристиками разумного человека . Также исключена недееспособность, вызванная самим собой вследствие опьянения или приема наркотиков ( R v Flatt 1996 Crim LR 576).
Растет число случаев, когда принуждение возникает под общим давлением обстоятельств, независимо от того, является ли оно прямым результатом действий человека или нет. [16] В этом смысле этот вид принуждения пытается заимствовать некоторые элементы языка необходимости . В деле R v Conway (1988) 3 AER 1025 Апелляционный суд рассмотрел обвинение в неосторожном вождении, когда обвиняемый скрылся от полицейских. На его пассажира недавно напал мужчина с дробовиком, и он крикнул обвиняемому, чтобы тот «уезжал», когда увидел полицейских в штатском, бегущих к машине. Суд постановил, что для установления «вынуждения обстоятельств» ему необходимо было водить машину так, как он это делал, полагая, что это необходимо во избежание смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу. В качестве доказательства обвиняемый должен иметь возможность указать на «объективную опасность» или, по крайней мере, удовлетворить требование разумного убеждения. В качестве глянца, Вульф LJ. отметил, что
Не имеет значения, называется ли «вынуждение обстоятельств» «принуждением» или «необходимостью». Важно то, что как бы это ни называлось, на него распространяются те же ограничения, что и на виды принуждения по принципу «сделай то или другое».
В деле Р против Мартина (1989) 1 AER 652 обвиняемый, который водил машину, будучи дисквалифицированным, утверждал, что ему было необходимо отвезти сына на работу, поскольку он боялся, что его психически больная жена может покончить жизнь самоубийством, если ее сын не приедет на работу в назначенное время. время. Дж. Саймон Браун определил защиту как давление на волю обвиняемого, возникающее либо в результате неправомерных угроз или насилия со стороны другого лица, либо в результате других объективных опасностей, угрожающих обвиняемому или другим лицам. Требования заключались в том, что
Так, в деле DPP v Bell (1992) Crim LR 176 обвиняемый успешно сослался на принуждение обстоятельств к вождению в состоянии чрезмерного употребления алкоголя, поскольку после инцидента в пабе, который заставил его опасаться за свою физическую безопасность, он скрылся на своей машине, только управляя автомобилем. на короткое расстояние до безопасного места, а затем как можно скорее прекратить преступную деятельность. Во время дела Р. против Бейкера и Уилкинса (1997) Crim LR 497 (Калифорния) мать ребенка и еще один человек выломали дверь в дом отца, чтобы забрать ребенка из его владения. Действия были предприняты для защиты ребенка, поэтому были выдвинуты три возражения:
Опасность должна быть такой, чтобы от обвиняемого нельзя было разумно, принимая во внимание какие-либо его соответствующие характеристики, ожидать иного поведения. В деле Р против Поммелла (1995) 2 Кр. Приложение. R. 607 обвиняемому было предъявлено обвинение в хранении незаконного огнестрельного оружия, пистолета-пулемета, который, как он утверждал, взял у другого человека, чтобы помешать этому лицу использовать его и передать его полиции. Были некоторые сомнения относительно того, как долго оружие находилось у него в распоряжении, что привело к его осуждению, поскольку присяжные решили, что он не действовал так быстро, как это было разумно в данных обстоятельствах. Дело Р. против Абдула Хуссейна и других (1999 г.) Crim LR 570 рассматривало требование о том, чтобы угроза была непосредственной и оперативной, даже если ее исполнение не произойдет немедленно. Обвиняемые угнали самолет, чтобы избежать гибели от рук иракских властей. Суд постановил, что защита доступна до тех пор, пока преступление является разумной и соразмерной реакцией на неминуемую угрозу смерти или серьезного телесного повреждения. Угроза не должна быть немедленной, она должна быть неизбежной.
Самые последние дела касались ситуаций, когда обвиняемый
В деле «Р против Хасана» [2005] UKHL 22 обвиняемый был водителем группы, которая занималась проституцией и имела связи со второй организацией торговцев жестокими наркотиками. Ему было предъявлено обвинение в краже со взломом при обстоятельствах, когда ему и его семье угрожали, и к месту преступления его сопровождал вооруженный человек. В более раннем деле Р против Фитцпатрика (1977) NI 20 с участием ИРА Лоури LCJ сказал на стр. 33:
Человек может стать связанным со зловещей группой людей с преступными целями и методами принуждения, обеспечивающими осуществление их беззаконных предприятий, и тем самым добровольно подвергнуть себя незаконному принуждению, независимо от того, является ли эта группа запрещенной организацией или становится ею... если лицо добровольно подвергает себя и подчиняется, как это сделал заявитель, незаконному принуждению, оно не может ссылаться на принуждение, которому оно добровольно подвергло себя, в качестве оправдания ни в отношении преступлений, которые оно совершает против своей воли, ни в отношении его продолжающегося но нежелание общения с теми, кто способен оказать на него давление, которое он призывает на помощь.
В делах, связанных с менее серьезными преступлениями, в деле «Р против Шарпа» (1987) QB 853 фигурировала банда грабителей, а в деле «Р против Шеперда» (1987) 86 Cr. В заявлении R 47 фигурировала группа магазинных воров, суд постановил:
... но, по моему мнению, защита от принуждения недоступна для обвиняемого, который добровольно разоблачает и подвергает себя незаконному принуждению. Речь идет не просто об участии в преступном предприятии; речь идет об участии в преступном предприятии такого характера, что обвиняемый понимал характер самого предприятия и отношение лиц, ответственных за него, так что, когда он действительно подвергался принуждению, о нем можно было справедливо сказать, присяжные добровольно разоблачили себя и поддались такому принуждению.
Таким образом, если обвиняемый знает, чем занимается группа и что в ней участвуют некоторые агрессивные люди, он не может полагаться на угрозу насилия как на принуждение. Но в деле Р против Бейкера и Уорда (1999) 2 Кр. Приложение. R. 335 это было немного изменено на стр. 344: «Подсудимый должен осознавать риск того, что группа может попытаться принудить его к совершению уголовных преступлений того типа, за которые его судят, путем применения насилия или угроз. насилия». (О том, является ли это субъективным или объективным критерием, см. Ashworth: 2003.) Лорды в деле Хасана четко заявили в пункте 37:
Ничто не должно зависеть от предвидения того, каким образом в данном случае доминирующая сторона решит воспользоваться подчинением ответчика. Не обязательно предвидеть принуждение к совершению преступлений, хотя нелегко предусмотреть обстоятельства, при которых сторона может быть принуждена действовать законно. Полагая, что необходимо предвидеть принуждение к совершению преступлений, в которых обвиняется обвиняемый, дело Р. против Бейкера и Уорда неверно сформулировало закон.
Принуждение не является защитой от убийства , покушения на убийство или, казалось бы, измены, связанной со смертью государя. [17] Как правило, суды не принимают аргументы в пользу принуждения, когда вред, причиненный ответчиком, превышает представление суда об угрожаемом вреде. Это проверка на пропорциональность. В деле Howe (1987) AC 417 суд постановил, что присяжные должны учитывать:
Хоу был членом банды, пытавшей и задушившей мужчину. Во второй раз Хоу задушил жертву. Он утверждал, что действовал из страха перед неким Мюрреем, который с помощью угроз и фактического насилия получил контроль над группой. Ранее в деле «Директор государственной прокуратуры Северной Ирландии против Линча» (1975) AC 653 лорды большинством голосов постановили, что сообщнику доступно принуждение . В этом случае лорды постановили, что одной из соответствующих государственных политик, лежащих в основе уголовного законодательства, должна быть защита жизни невиновных и установление стандартов поведения, которые обычные люди должны соблюдать, если они хотят избежать уголовной ответственности. В тех случаях, когда выбор стоит между угрозой смерти или серьезного ранения и умышленным лишением жизни невиновного, разумный человек может подумать, что одна невиновная человеческая жизнь по крайней мере так же ценна, как его собственная или жизнь его близкого человека. В таком случае человек не может утверждать, что из двух зол он выбирает меньшее. Скорее они принимают понятный, но морально сомнительный принцип, согласно которому цель оправдывает средства. Аналогичным образом, в деле R v Gotts (1992) 2 AC 412 было установлено, что принуждение не является защитой от покушения на убийство.
Суды постановили, что принуждение должно исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов. В деле Р против Роджера и Роуза [1998] 1 Cr App R 143 участвовали двое сбежавших заключенных. Они пытались использовать защиту принуждения обстоятельств на том основании, что они были вынуждены бежать после того, как впали в депрессию во время пребывания в тюрьме и опасались, что, если они не сбегут, они станут склонны к самоубийству. Суд решил, что с точки зрения государственной политики источником принуждения должен быть внешний источник, а не внутренние мыслительные процессы, связанные с психическим заболеванием.
Однако это решение вполне могло быть принято для предотвращения принятия такой абсурдности в закон, как в деле Shayler [2002] 2 WLR 754 (Палата лордов); Лорд Вульф отметил в некрологе, что защита должна быть расширена и включать в себя действия, направленные на защиту психического, а также физического здоровья человека от серьезных травм.