Эстоппель в английском праве — это доктрина , которая может использоваться в определенных ситуациях, чтобы помешать лицу полагаться на определенные права или на набор фактов (например, сказанных слов или совершенных действий), которые отличаются от предыдущего набора фактов.
Эстоппель может возникнуть в ситуации, когда кредитор сообщает должнику , что долг прощен, но затем настаивает на его погашении. В таком случае кредитор может быть лишен возможности полагаться на свое законное право на погашение, поскольку кредитор заявил, что он больше не считает долг существующим. Арендодатель может сказать своему арендатору, что он не обязан платить арендную плату в течение определенного периода времени («вам не нужно платить арендную плату, пока война не закончится»). Пока война не закончится, арендодатель будет «лишён» права требовать арендную плату в период войны. Эстоппель часто имеет важное значение в страховом праве, когда некоторые действия страховщика или агента не позволяют страховщику отклонить требование.
В соответствии с английским законодательством существует огромное количество различных типов эстоппелей. В суде неоднократно отмечалось, что связь между ними зачастую незначительна. Трейтель в «Контрактах» отмечает, что «бессовестность... обеспечивает связь между ними». Но тем не менее у них «отдельные требования и разные области применения». [1] Суды, как правило, отказывались от любых попыток создать единое общее обоснование или принцип; В деле First National Bank plc против Томпсона [1996] Глава 231 штата Калифорния лорд Миллетт заявил: «Попытка... продемонстрировать, что все эстоппели... теперь включены в единый и всеобъемлющий эстоппель посредством представительства и что все они регулируются по тому же принципу [никогда] не завоевал всеобщего признания». [2]
В соответствии с английским законодательством эстоппель, эстоппель по векселю и имущественный эстоппель рассматриваются как « эстоппель, основанный на доверии» в соответствии с Законами Англии Холсбери , том 16(2), 2003 г. И Холсбери, и Спенсер Бауэр (2004) описывают все три эстоппеля в совокупности как эстоппели. по представительству . Эти эстоппели могут быть применены, когда залогодержатель/представитель желает обеспечить исполнение обещания/заверения, хотя им не было предоставлено никакого вознаграждения. Суд будет обеспечивать соблюдение этого обещания невнимания только в том и только в том случае, если для должника/представителя будет «недобросовестно» отказаться от своего обещания/представительства («это несправедливо!»). Эстоппель, когда он применяется таким образом, часто считается конкурентом или альтернативой доктрине возмещения согласно договорному праву . Только имущественный эстоппель может создать основание для иска в английском праве, хотя два других могут выступать в поддержку основания иска или ответа на защиту. Согласно американской юриспруденции, справедливый эстоппель доступен только в качестве защиты, тогда как простой эстоппель может использоваться в качестве основания для иска.
Требование побуждения и доверия в целом одинаково для всех возражений, основанных на убеждении:
Эстоппель путем представления факта и эстоппель по обязательству являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и права), тогда как второй основан на обещании не обеспечивать соблюдение какого-либо ранее существовавшего права (т. е. намерение относительно будущего). Собственный эстоппель может действовать только между сторонами, которые на момент представления находились в ранее существовавших отношениях, хотя это не является обязательным условием для возражения путем представления факта.
Английские суды будут рассматривать недобросовестность с учетом многих факторов, включая поведение, душевное состояние и обстоятельства сторон. Как правило, определяющими являются следующие восемь факторов: [3]
«Эстоппель путем представления фактов» — это термин, придуманный Джорджем Спенсером Бауэром. Этот вид возражения также упоминается как «эстоппель по общему праву путем представительства» в «Законах Англии Холсбери» , том 16 (2), переиздание 2003 года.
В статье Spencer Bower (2004) в параграфе I.2.2 возражение путем представления факта определяется следующим образом:
когда одно лицо («представитель») представило факт другому лицу («представитель») словами, действиями или поведением, или (будучи обязанным говорить или действовать перед представляемым) молчанием или бездействием , с намерением (фактическим или предполагаемым) и в результате побудить представителя на основании такого представительства изменить свою позицию в ущерб себе, представитель в любом судебном процессе, который может впоследствии иметь место между ним и представителем, прекращается , в отличие от представителя, от создания или попытки доказать посредством доказательств любое утверждение, существенно расходящееся с его прежним представлением, если представитель в надлежащее время и надлежащим образом возражает против этого.
Второе определение можно найти в Wilken & Villiers (2002) в параграфе 9.02:
Эстоппель путем представления [факта] возникнет между А и Б, если будут выявлены следующие элементы. Во-первых, А представляет ложное представление о факте Б или группе, членом которой Б был. [Нет необходимости доказывать, что А знал, что представление не соответствует действительности.] Во-вторых, делая заявление, А намеревался или [альтернативно] знал, что на него, скорее всего, будут действовать. В-третьих, B, веря представлению, действует во вред ему, полагаясь на представление. [Должно быть, было разумно полагаться на представление.] В-четвертых, А впоследствии пытается отрицать истинность представления. В-пятых, А. не может выдвигать никаких возражений против эстоппеля.
Заявление может быть сделано посредством заявления или поведения. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, его можно вывести из молчания, когда существует обязанность говорить, или из небрежности, когда возникает обязанность проявлять осторожность. Согласно английскому законодательству, возражение путем представления факта не является основанием для иска, хотя оно может быть защитой или действием в поддержку основания иска. Ведутся споры о том, будут ли суды в соответствии с английским законодательством принимать во внимание недобросовестность в случае возражения путем представления фактов, хотя австралийские суды явно это делают. [4] [5]
Лорд-судья Льюисон в своем решении относительно обстоятельств, имевших место на момент прекращения разбирательства в суде по трудовым спорам (ET), не пришел к выводу, что истец, д-р Шриватса, намеревался признать существо своего иска при отзыве своего иска ET. . Разрешив подать апелляцию д-ру Сриватсе на ранее вынесенное решение по иску или возражению по вопросу и выразив уважительное несогласие с судьей первой инстанции, он сказал, что последствия решения этого судьи заключались в том, что, по словам Маммери LJ в Дело Саджид против Мусульманского общества Сассекса :
Аккуратным техническим ударом [Ответчики] исключили бы существенный иск без того, чтобы какой-либо трибунал или суд не заслушал какие-либо доказательства или аргументы по этому поводу. Судя по всему, это решение, к которому суд не руководствуется каким-либо принципом возражения против иска. [6]
Как отмечалось выше, согласно английскому праву, вексельный и имущественный эстоппель являются видами справедливого эстоппеля.
Право возражения против собственности возникает, когда А намеревается передать, но не может эффективно передать или обещает передать имущество или долю в собственности B, хотя в целом осознает ( Крэбб против Окружного совета Аруна [7] ), что B будет тратить деньги или действовать иным образом. в ущерб ему в надежде на предполагаемый или обещанный подарок, настолько, что было бы «бессовестно» не обеспечить исполнение ожиданий ( Taylor Fashions v Liverpool Victoria Trustees ) . [8]
Например, в деле Дилвин против Ллевелина [9] в Канцелярии отец пообещал собственность своему сыну, который вступил во владение, потратил крупную сумму денег на дом и иным образом улучшил собственность. Отец так и не подарил собственность сыну. После его смерти сын, претендуя на роль равноправного собственника, добился решения суда, обязывающего опекунов передать ему землю.
Аналогичным образом в деле Inwards v Baker [ 10] отец поощрял своего сына построить дом на его собственной земле, обещая оставить эту землю сыну в своем завещании. Впоследствии сын построил дом и прожил там около 30 лет. Никакой передачи земли в завещании отца после его смерти не было. Было установлено, что, несмотря на это, личные представители отца не смогли выселить сына.
Хотя суды, как правило, поддерживают ожидания сторон, если стороны сами не имеют четкого представления о своих ожиданиях, отправной точкой суда будет ущерб, понесенный сторонами (согласно Роберту Уокеру, Л. Дж. Дженнингсу против Райс [11] ). Таким образом, иски об отводе права собственности не обязательно приводят к передаче имущества истцу; в самом деле Дженнингс против Райс была присуждена денежная награда.
В июне 2008 года Палата лордов вновь обратилась к доктрине эстоппеля собственности, при этом весьма жестко описывая ее пределы. В этом свете должно быть очень сомнительно, что г-н Дженнингс добился бы того результата, который он добился: если правильно понимать, дело Дженнингс против Райс представляет собой некоторую путаницу, вероятно, касающуюся возражения по долговому обязательству, с добавлением небольшого количества квантовых меруитов для пущей убедительности.
В деле «Коббе против Yeoman's Row Management Ltd» [12] Палата представителей отменила решение довольно авторитетного Апелляционного суда по самому вопросу об эстопеле, тем самым продемонстрировав уровень путаницы в отношении значения доктрины. Лорд Скотт Фоскотский, с которым согласились другие лорды, подробно описал, что тот, кто пытается полагаться на имущественный эстоппель, должен доказать фактическую или определенную заинтересованность в собственности, на которую он претендовал. Без этого он не сойдет со стартовых позиций.
В частности, он заметил, что следующие аргументы Дина Дж. в австралийском деле Мусчински против Доддса [13] «заслуживают внимательного прочтения» (его светлость сказал, что они применяются к имущественному эстопелю так же, как и к конструктивным трастам):
Однако тот факт, что конструктивное доверие остается преимущественно корректирующим, не означает, что оно представляет собой среду для потакания идиосинкразическим представлениям о честности и справедливости. В качестве справедливого средства правовой защиты оно доступно только тогда, когда это оправдано установленными принципами справедливости или законными процессами юридического рассуждения, путем аналогии, индукции и дедукции, исходя из концептуальных основ таких принципов... Согласно законодательству страны. Права собственности должны регулироваться принципами права, а не смесью судебного усмотрения, субъективных взглядов на то, какая сторона «должна победить»… и «бесформенной пустоты» индивидуального морального мнения.
Лорд Скотт добавил:
По моему мнению, вывод об имущественном возражении, основанный на недобросовестном поведении лица, против которого был сделан вывод, но без какой-либо последовательной формулировки содержания возражения или имущественных интересов, для защиты которых был разработан возражение, требует , критика, подобная той, которую высказал Дин Дж. в цитируемом отрывке...
Затем он обнаружил, что именно это и сделал Апелляционный суд. Как только право собственности будет установлено, тогда и только тогда суд рассмотрит поведение стороны, желающей отказать в праве, и, если такое поведение отсутствует, удержит ее от отказа в праве. Суд не должен начинаться с рассмотрения поведения стороны.
Эстоппель по обязательству — это доктрина , которая не позволяет стороне действовать определенным образом, потому что первая сторона пообещала не делать этого, а вторая сторона полагалась на это обещание и действовала в соответствии с ним. В английском праве обещание, данное без рассмотрения , обычно не подлежит исполнению и называется безвозмездным обещанием. Например, продавец автомобилей обещает не продавать машину на выходных, но если сделает это, то обещание не может быть исполнено. Однако если продавец автомобилей принимает один фунт в качестве компенсации за обещание, это обещание является обязательным и подлежит исполнению в суде. Эстоппель является одним из исключений из этого правила.
Доктрина возражения по векселю была впервые разработана в деле «Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко» [14], но была утеряна на какое-то время, пока не была возрождена лордом Деннингом в главном деле « Central London Property Trust Ltd» против «High Trees House Ltd» . [15]
В данном случае истцы сдали ответчикам многоквартирный дом за годовую арендную плату в размере 2500 фунтов стерлингов. Однако они согласились согласиться на снижение арендной платы до 1250 фунтов стерлингов, поскольку ответчики не смогли найти достаточно арендаторов из-за эвакуации Лондона во время Второй мировой войны . Это обещание принять меньшую арендную плату не было подкреплено никакими соображениями. По окончании войны квартиры были полностью сданы в аренду, и истцы потребовали вернуть им полную арендную плату. Деннинг Дж. постановил, что они имели на это право с последних двух кварталов 1945 года. Деннинг упомянул в obiter dictum , что если бы истцы попытались получить возмещение всей суммы, они были бы лишены возможности сделать это, хотя никакого рассмотрения не было. Это связано с тем, что истец заявил, что примет половину арендной платы, и ответчик действовал в соответствии с этим.
Эстоппель по долговому обязательству требует (1) недвусмысленного обещания на словах или поведения, (2) изменения позиции обещанного в результате обещания ( не обязательно в ущерб ему ), (3) несправедливости, если должник откажется от обязательства обещание. Эстоппель — это «щит, а не меч» — он не может быть использован сам по себе как основа действия. Это также не аннулирует права. В деле High Trees компания-истец смогла восстановить выплату полной арендной платы (хотя удержанная арендная плата была утрачена) с начала 1945 года, но могла бы восстановить полную арендную плату в любое время после первоначального обещания при условии, что был предоставлен соответствующий период уведомления. данный.
Эстоппель представляет собой справедливую (в отличие от общего права) конструкцию и, следовательно, носит дискреционный характер. В деле D&C Builders Ltd против Риса [16] суды отказались признать обещание принять частичную выплату в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в 482 фунта стерлингов на том основании, что она была получена под принуждением. В деле Комб против Комба Деннинг подробно остановился на справедливой природе эстоппеля, отказавшись разрешить его использование в качестве «меча» бывшей женой для получения средств от обездоленного мужа.
Вексельный эстоппель недоступен, когда одна сторона обещает принять меньшую сумму в полную оплату долга, за исключением случаев, когда должник предлагает выплату в более раннюю дату, чем было согласовано ранее. Это правило сформулировано в деле Пиннела [ 17] и подтверждено в деле Фоукс против Бира . [18] Однако это правило было поставлено под сомнение решением 2007 года по делу Collier v Wright Ltd. [19]
Обратите внимание, что эстоппель по обязательству не следует путать с эстоппелем за неразглашение знаний , в просторечии известным как нолиссорный эстоппель . Это возникает, когда сторона контракта указывает другой стороне, что у нее есть некоторые знания о ценности или потенциальном успехе/неуспехе контракта, но отказывается поделиться этими знаниями или говорит «нет». Сторона с «нолом» лишена права неразглашать информацию и вынуждена распространять ее на справедливой основе.
Тем не менее, эстоппель права собственности также возник в результате молчаливого согласия. Ведущим делом в этой области является «Рамадан против Дайсона» . [20]
Юридически обязывающий договор возникает, когда одна сторона делает предложение и получает согласие от другой стороны. Контракт должен состоять из оферты и акцепта, должны присутствовать намерение создать правоотношения и соображения, чтобы договор имел юридическую силу. В договорном праве рассмотрение касается сделки по договору: каждая сторона договора должна быть одновременно обещателем и обещателем. Каждый из них должен получить выгоду и каждый понести ущерб. Классическое определение возмещения было дано судом в деле Карри против Мисы , [21] в котором говорится, что возмещение состоит из ущерба для обещателя или выгоды для должника, Лаш Дж .: «Ценное вознаграждение в том смысле, что закона, может заключаться либо в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, достающихся одной стороне, либо в некоторой снисходительности, ущербе, убытках или ответственности, переданных, понесенных или принятых другой стороной».
Таким образом, доктрину возмещения можно рассматривать как набор правил, которые играют основную роль в принятии судами решения о том, какие соглашения или обещания признаются юридически обязательными.
Эстоппель по векселю — это термин, используемый в договорном праве, который применяется там, где в противном случае не может быть договора, имеющего обязательную силу. Важность простого возражения в договорном праве заключается в том, что он позволяет оспаривать юридические обязательства, которые подпадают под категорию договорного права, но не вызывают какого-либо внимания. Эстоппель по векселям обеспечивает возможность, с помощью которой обещания могут иметь юридическую силу, даже если они не были учтены. Эстопель по векселю относится к форме будущего поведения. Доктрина вексельного эстоппеля не может обеспечить полную исполнимость всего контракта. Конкретные факты по делу должны фактически установить элементы простого возражения, прежде чем договор станет действительным по закону.
Обещания в рамках контракта будут обеспечиваться в соответствии с доктриной эстоппеля долговых обязательств, когда обеспечение исполнения контрактных обещаний позволяет избежать несправедливости.
Лорд-судья Деннинг является ведущей фигурой в области возражений по векселям в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [15], которое касалось изменения арендной платы, подлежащей уплате за многоквартирный дом во время Второй мировой войны. Важность этого дела, однако, заключается в принципиальном заявлении, которое изложил Деннинг Л.Дж.: «Обещание, предназначенное для того, чтобы быть обязательным, предназначенное для исполнения и фактически действующее, является обязательным, если его условия правильно применяются». ». Применяя этот принцип, Деннинг считал, что обещание принять более низкую арендную плату в годы войны было обязательным для арендодателя, несмотря на то, что арендатор не внес за это никакого вознаграждения.
Существуют ограничения, которые должны быть соблюдены в отношении этой доктрины, которая исходит как от лорда Кэрнса в деле « Хьюз против Метрополитен Рейлэй Ко» [14] , так и от Деннинга Л.Дж. в деле «Хай-Триз» . Они есть:
В деле Woodhouse Israel Cocoa Ltd против Совета по маркетингу продуктов Нигерии [22] было согласовано, что контракт на продажу некоторых кофейных зерен должен быть оплачен в фунтах стерлингов . Продавцы по ошибке выслали счет-фактуру, в которой была указана цена, подлежащая оплате в нигерийских фунтах . В то время стоимость фунта стерлингов и нигерийского фунта была равна. Покупатели без возражений приняли поставку и счет-фактуру. Впоследствии стоимость фунта стерлингов довольно резко упала по отношению к нигерийскому фунту. Затем покупатели попытались вернуться к фунтам стерлингов, как указано в контракте. Поведение покупателя при принятии счета-фактуры, несомненно, равносильно подразумеваемому ясному и недвусмысленному обещанию принять его на этих условиях.
Полное применение принципа справедливого эстоппеля позволяет истцу только «использовать его как щит, а не как меч». повод для иска против другого. В деле Комб против Комба , [23] Калифорния, муж пообещал выплатить алименты своей разведенной жене, но не сделал этого. Жена подала иск о принудительном исполнении обещания, ссылаясь на эстоппель долгового обязательства. Суд постановил, что эстоппель по долговому обязательству не создает основания для иска, и поэтому требование рассмотрения при заключении договора по-прежнему актуально. Эстопель векселя — это правило доказывания, которое не позволяет должнику отрицать истинность заявления, на которое полагался залогодержатель. Деннинг LJ сказал: «Этот принцип не создает новых оснований для исков там, где их раньше не существовало. Он только не позволяет стороне настаивать на своих строгих законных правах, когда было бы несправедливо позволить ей обеспечить их соблюдение». Однако это требование, похоже, изменилось в свете решений по делу « Эвенден против Гилдфорд Сити АФК» [24] , где суды постановили, «что возражение по долговому обязательству может быть основанием для иска».
Первые случаи показали, что необходимо принять четкое и недвусмысленное обязательство. Однако это решение было отменено в деле Министра занятости против Globe Elastic Thread Co Ltd. [25] Обещание или заявление должно быть «точным» и «недвусмысленным», хотя это не означает, что такое обещание или заявление должно быть сделано прямо. Концепция «отказа» признана как общим правом, так и принципом справедливости как средство, с помощью которого определенные права могут быть приостановлены, но затем восстановлены путем соответствующего уведомления.
В деле «Хьюз против Метрополитен Рейлэй Ко» , [14] можно видеть, что в этом деле речь шла не о «обещании» как таковом, а просто о «понимании». Было предложено ограничить действие Хьюза делами о «защите от конфискации», но в более поздних делах это было специально отклонено. Это дело было тем, на которое Деннинг в значительной степени полагался в деле «Высокие деревья» . Это никогда не применялось к ситуациям частичной выплаты долга, однако в соответствии с современным законодательством концепция отказа фактически рассматривается в рамках «эстоппеля долгового обязательства».
Остается неясным, может ли эстоппель долгового обязательства возникнуть в преддоговорных отношениях. В деле Brikom Investments Ltd против Карра [ 26] домовладелец устно пообещал своим арендаторам, что, если они купят аренду своих квартир на 99 лет, он отремонтирует крыши квартир за свой счет. После того, как арендаторы подписали договор аренды, домовладелец отремонтировал крышу стоимостью 15 000 фунтов стерлингов. Затем арендодатель потребовал от арендаторов возмещения стоимости ремонта. Арендаторы отказались платить из-за данного обещания. Арендодатель утверждал, что Карр не мог полагаться на ее обещание, поскольку она не выполнила его обещание, поскольку она заключила бы договор аренды без какого-либо такого обещания. Однако лорд Деннинг придерживался мнения, что эстоппель по векселю может возникнуть в результате обещания, данного сторонами, ведущими переговоры по контрактам. Аналогичные взгляды были высказаны в деле Durham Fancy Goods v Michael Jackson [27] , где судья Дональдсон постановил, что договорные отношения не имеют значения при условии, что существуют «ранее существовавшие правовые отношения, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой ответственность и штрафы».
Требуется доказательство возможного ущерба или ущерба, который возникнет, если должнику будет разрешено вернуться к своему первоначальному обещанию. В деле Аджайи против Бриско [28] Тайный совет постановил, что не существует возражения против возражения, если залогодержатель меняет свою позицию в результате того, что полагается на обещание, но при этом не несет общего ущерба. В деле Alan Co. Ltd v El Nasr & Import Co. [ 29] Деннинг установил, что ущерб не является существенным элементом лишения права возражения. Таким образом, для того, чтобы заявление об отводе долгового обязательства было успешным, должно произойти изменение обстоятельств залогодержателя. Этот элементарный состав эстоппеля долгового обязательства был основной и центральной темой дискуссий в развитии доктрины.
Эта доктрина не направлена на полное аннулирование первоначальных прав сторон, вытекающих из договора. Он предусматривает лишь приостановление такого права, которое впоследствии может быть восстановлено после определенного события или времени. В деле Tool Metal Manufacturing v Tungsten [ 30] суды постановили, что, как правило, эстоппель простого обязательства просто приостанавливает законные права, а не аннулирует их. Однако, если речь идет о периодических платежах и было дано обещание сократить выплаты из-за неотложных обстоятельств, которые вряд ли сохранятся, для аннулирования законных прав может быть использован эстоппель по векселю. Это последнее ограничение сферы возражения действует в том смысле, что доктрина применяется к заявлениям, касающимся прошлых и настоящих событий, только путем исключения исполнительного обещания о будущих событиях. Однако эстоппель по векселю может навсегда лишить должника права требовать единовременную выплату после частичной оплаты. В деле D&C Builders Ltd против Риса [ 16] Лорд Деннинг заявил, что:
Обещателю не будет разрешено вернуться к своим строгим законным правам, и что эстоппель по векселю будет окончательным, если залогодержатель понимает, что обещание означает окончательное аннулирование строгих юридических прав должника.
В заключение отметим, что приведенные выше ограничения помогают четко обозначить его параметры. В этом эссе используются примеры, демонстрирующие успешные попытки отойти от традиционного подхода, установленного делами Хьюза и Высоких деревьев. Параметры этой доктрины, похоже, в настоящее время четко не определены. Эти последствия привели к тому, что параметры эстоппеля векселей больше не являются устоявшейся и устоявшейся областью, что может стать огромной проблемой для развития договорного права. Угрозы ограничениям простого возражения, проявляющиеся в результате продолжающейся эволюции вексельного возражения, могут вызвать турбулентность в договорном праве и открыть шлюзы для судебных разбирательств. Таким образом, применение современного вексельного эстоппеля заменяет традиционные ограничения, установленные в знаковых делах. Эта справедливая доктрина, которая первоначально выступала в качестве исключения из доктрины согласия и удовлетворения с учетом ограничений, теперь выглядит как открытая и неограниченная доктрина.
Закон, касающийся договорного возражения, был кратко изложен в деле Peekay Intermark Ltd против Australia and New Zealand Banking Group Ltd :
В принципе, нет никаких причин, по которым стороны договора не могли бы договориться о том, что определенное положение дел должно формировать основу для сделки, независимо от того, так это или нет. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого контракта и его последующего исполнения. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из них не может впоследствии отрицать существование фактов и вопросов, о которых они договорились, по крайней мере в той мере, в какой это касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор порождает эстоппель: ... [31]
Использование в гражданском праве вопроса эстоппель или res judicata (буквально переводится как «факт был решен») относительно бесспорно. Он выражает общественный интерес к тому, чтобы один и тот же вопрос не обсуждался более одного раза, даже если стороны разные. Применение уголовного закона, называемое двойной опасностью, предусматривает, что человека нельзя судить дважды за одно и то же преступление. Примечательный случай произошел в отношении « Бирмингемской шестерки» , когда Палата лордов вынесла решение по делу Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса [32] [33], в котором был применен отказ от возражения , когда «Шестерка» подала в суд на полицию Уэст-Мидлендса о возмещении ущерба за нападение. Однако на предыдущем уголовном процессе они утверждали, что подверглись нападению с целью получения признательных показаний, и суд отклонил обвинение в нападении. Лорд Диплок сказал:
Неотъемлемая власть, которой должен обладать любой суд для предотвращения злоупотреблений своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее был бы явно несправедливым по отношению к стороне судебного разбирательства в нем или иным образом приносил бы отправление правосудия вызвало дурную славу среди здравомыслящих людей. [34]