Этика терраформирования стала предметом философских дебатов в рамках биологии , экологии и экологической этики относительно того, является ли терраформирование других миров этичным начинанием.
На стороне сторонников терраформирования есть такие люди, как Роберт Зубрин и Ричард Л. С. Тейлор, которые считают, что моральным долгом человечества является создание других миров, пригодных для земной жизни, как продолжение истории жизни, преобразующей окружающую среду вокруг нее на Земле . Они также указывают, что Земля в конечном итоге будет уничтожена, поскольку природа берет свое, так что человечество сталкивается с очень долгосрочным выбором между терраформированием других миров или вымиранием всей земной жизни. Доктор Зубрин далее утверждает, что даже если местные микробы возникли на Марсе, например, тот факт, что они не продвинулись дальше стадии микроба к этому моменту, на полпути к жизни Солнца, является сильным показателем того, что они никогда этого не сделают; и что если микробная жизнь существует на Марсе, она, вероятно, связана с земной жизнью через общее происхождение на одной из двух планет, которое распространилось на другую как пример панспермии . Поскольку жизнь на Марсе в таком случае не будет принципиально не связана с жизнью на Земле, она не будет уникальной, и конкуренция с такой жизнью не будет принципиально отличаться от конкуренции с микробами на Земле. [1] Зубрин резюмировал эту точку зрения:
Некоторые люди считают идею терраформирования Марса еретической — человечество играет в Бога. Другие же увидели бы в таком достижении глубочайшее оправдание божественной природы человеческого духа, проявленной в его высшей форме, чтобы вернуть мертвый мир к жизни. Мои собственные симпатии на стороне последней группы. На самом деле, я бы пошел дальше. Я бы сказал, что неудача в терраформировании Марса представляет собой неспособность жить в соответствии с нашей человеческой природой и предательство нашей ответственности как членов сообщества самой жизни. Сегодня живая биосфера имеет потенциал расширить свое влияние, чтобы охватить целый новый мир. Люди, с их интеллектом и технологиями, являются уникальным средством, которое биосфера развила, чтобы позволить ей сделать этот захват земли, первый из многих. Бесчисленное множество существ жили и умирали, чтобы превратить Землю в место, которое могло бы создать и позволить человеческое существование. Теперь наша очередь внести свой вклад. [2]
Ричард Тейлор более лаконично проиллюстрировал эту точку зрения лозунгом: «Подвинься, микроб» [3] .
Некоторые критики-люди называют этот аргумент примером антропоцентризма . Эти критики могут рассматривать гомоцентрический взгляд не только как геоцентрический, но и как близорукий, и как имеющий тенденцию благоприятствовать человеческим интересам в ущерб экологическим системам . Они утверждают, что антропоцентрический подход может привести к вымиранию местной внеземной жизни или межпланетному загрязнению . [ требуется ссылка ]
Мартин Дж. Фогг опроверг эти идеи, выделив четыре потенциальных обоснования, по которым можно оценить этику терраформирования — антропоцентризм , зооцентризм , экоцентризм и консервационизм — грубо формируя спектр от придания наибольшей ценности человеческой полезности до придания наибольшей ценности сохранению природы . Придя к выводу, что аргументы в пользу защиты инопланетной биоты могут быть выдвинуты с любой из этих точек зрения, он также приходит к выводу, похожему на аргумент Зубрина, что строгий консервационизм «несостоятелен», поскольку «он предполагает, что человеческое сознание, творчество, культура и технологии находятся вне природы, а не являются продуктом естественного отбора. Если Homo sapiens — первый вид, путешествующий в космосе, который эволюционировал на Земле, то космическое поселение не будет подразумевать действия «вне природы», а законно «внутри нашей природы»». [4]
Такие сильные экоцентристы, как Ричард Сильван, считают, что жизнь имеет внутреннюю ценность, и стремятся сохранить существование местных форм жизни. Эту идею обычно называют биоцентризмом . В ответ на эти возражения слабый антропоцентризм включает биоцентрическую этику, допуская различные степени терраформирования. [ необходима цитата ]
Кристофер Маккей занимает позицию между этими двумя, которую можно назвать слабым экоцентризмом, предполагая, что целая биосфера инопланетной жизни, даже если это только микробная жизнь, имеет гораздо большую ценность, чем отдельные микробы, и не должна подвергаться вмешательству со стороны земной жизни. Однако он также предположил, что было бы ценно и желательно терраформировать планету, чтобы взрастить инопланетную жизнь, позволить ей процветать, а также продемонстрировать более широкий спектр поведения для научного изучения, и что такая деятельность в конечном итоге оправдана утилитарной ценностью для людей, которые могут изучать и ценить все еще несколько нетронутую инопланетную жизнь. Маккей выразил свои взгляды следующим образом:
Если мы обнаружим живые или спящие организмы на Марсе, и эти формы представляют собой другой тип жизни, нежели та, что есть у нас на Земле, то мы не должны переносить жизнь с Земли на Марс. Вместо этого мы должны изменить марсианскую среду так, чтобы эта исконная марсианская жизнь могла расшириться и заполнить биосферу планетарного масштаба. [...] [Необходимо] сохранять категорическое различие между уничтожением отдельных микроорганизмов и уничтожением целой альтернативной системы жизни. Нет никаких логических аргументов против уничтожения микроорганизмов как таковых, ни по исследовательским, ни по медицинским, ни по санитарным, ни даже по случайным причинам. Однако [...] из этого логически не следует, что уничтожение или вытеснение первого примера жизни за пределами Земли приемлемо, если единственные примеры этой жизни микроскопичны. [...] Если бы мы терраформировали Марс, чтобы позволить этой жизни расшириться, мы бы тогда извлекли максимальную выгоду из научного изучения этой формы жизни и ее развития в полномасштабную глобальную биосферу. Мы также наслаждались бы образовательными и [эстетическими] преимуществами жизни в биологически более богатой солнечной системе. [5]
Даже эта «помощь» будет рассматриваться как тип терраформирования самыми строгими экоцентристами, которые скажут, что вся жизнь имеет право в своей родной биосфере развиваться в своем собственном темпе, а также в своем собственном направлении, без какого-либо внешнего вмешательства. Влияние человеческого вида на иным образом нетронутые миры и возможное вмешательство или устранение инопланетных форм жизни являются вескими причинами для того, чтобы оставить эти другие миры в их естественном состоянии; это пример сильного биоцентрического взгляда или объектно-центрированной этики. [6] Критики утверждают, что это форма антигуманизма , и они утверждают, что камни и бактерии не могут иметь прав, и открытие инопланетной жизни не должно препятствовать терраформированию.
Прагматики утверждают, что человечество на других планетах социологически непрактично. Основой является то, что пребывание на другой планете не изменит человеческую природу , поэтому не пройдет много времени, прежде чем начнется загрязнение и разрушение человечеством, и это на планете, которая, вероятно, знала мир только с момента своего образования. Поскольку жизнь на Земле в конечном итоге будет уничтожена планетарными ударами или фазой красного гиганта Солнца, все местные виды погибнут, если им не позволят перебраться на другие объекты. [ требуется цитата ]
Некоторые защитники благополучия животных указали на этические проблемы, связанные с распространением диких животных с Земли путем терраформирования. В частности, они утверждают, что этически может быть неприемлемо создавать большое количество животных, которые сильно страдают во время своей часто короткой жизни в дикой природе. [7] Существуют также опасения, что даже при полной терраформации явные различия между Землей и Марсом, такие как гравитация, продолжительность дневных и ночных циклов и различные/отсутствующие магнитные поля, нанесут вред многим интродуцированным видам, которые развивались в течение миллионов лет в земных условиях. Хотя некоторые виды могут выжить, а другие, возможно, могут адаптироваться посредством генетической модификации, если интродуцированные виды будут изолированы на Марсе и не будут часто скрещиваться с земными аналогами, эти виды в конечном итоге будут развиваться на протяжении многих поколений, чтобы лучше соответствовать своей новой среде, что может привести к различным эволюционным линиям. Таким образом, интродуцированная жизнь может в конечном итоге выглядеть и действовать совсем не так, как их земные аналоги и/или предки.
Другой аспект этики терраформирования касается противоположной крайности в этом споре. Терраформирование можно рассматривать как потенциальную трату драгоценных материалов в свете альтернативных вариантов использования. [ требуется цитата ] Критики [ кто? ] считают, что это ограничит потенциал роста человечества, инкапсулируя материал внутри астрономического объекта. После того, как поверхность будет терраформирована и люди поселятся там, весь внутренний материал понадобится для поддержания максимального гравитационного потенциала для этих жителей. Если бы весь материал использовался для создания космических систем обитания, тогда поддерживалось бы гораздо большее количество жизней. [ требуется цитата ]
Контраст между этими аргументами полностью изучен в области экологической этики. Дебаты часто фокусируются на том, сколько времени и усилий следует потратить на исследование возможности любой микроскопической жизни на планете, прежде чем решать, следует ли проводить терраформирование, и какой уровень сложности или шансов на будущее развитие инопланетной жизни заслуживал бы различных уровней приверженности невмешательству. [ необходимо разъяснение ] Такие дебаты велись в прямом эфире между Зубриным и Маккеем и другими на различных конференциях Марсианского общества , которое предоставило письменные и видеозаписи дебатов. Например, письменный отчет о некоторых из этих дебатов доступен в On to Mars: Colonizing a New World в виде совместной статьи «Имеют ли местные марсианские бактерии приоритет над человеческими исследованиями?» (стр. 177–182)
Достаточно подробный нехудожественный анализ этики терраформирования также представлен под видом вымышленной трилогии о Марсе Кима Стэнли Робинсона , в частности, между персонажами Энн Клейборн и Саксом Расселом , где Клейборн олицетворяет экоцентрическую этику невмешательства, а Рассел воплощает антропоцентрическую веру в добродетель терраформирования. Идея межпланетной колонизации и ее этические последствия также исследуются К. С. Льюисом в первой книге его космической трилогии Out of the Silent Planet, опубликованной в 1938 году.
Сюжет фильма 1982 года « Звездный путь II: Гнев Хана» основан на использовании так называемого «Устройства Генезиса» для создания условий и органических строительных блоков для жизни на ранее безжизненных планетах. Обсуждая этику устройства, доктор Маккой , Спок и адмирал Кирк размышляют о способности Устройства заменять любые существующие формы жизни «своей новой матрицей». Маккой описывает этику Устройства следующим образом: «Согласно мифу, Земля была создана за шесть дней. Теперь берегитесь — вот идет Генезис! Мы сделаем это для вас за шесть минут!» В сиквеле 1984 года «Звездный путь III: Поиски Спока» показано, что технология имеет недостатки .
В Star Trek: The Next Generation речь шла о терраформировании. В эпизоде « Home Soil » терраформеры наносят вред местным формам жизни на Веларе III, что приводит к катастрофическим последствиям.
В романе «Космос откровений» Аластера Рейнольдса в человеческой колонии на вымышленной планете Ресургем произошел политический спор между фракцией, которая поддерживала терраформирование планеты, и другой фракцией археологов, которая была против терраформирования из-за обнаружения на планете останков вымершей инопланетной цивилизации и из-за опасений, что любая попытка терраформирования планеты уничтожит ценные артефакты, которые все еще могли быть погребены под землей.
Этика терраформирования, а также колонизация дальнего космоса являются повторяющимися темами в «Светлячке» , где они сравниваются с проблемами экспансионизма и империализма на американском Диком Западе . [ необходима ссылка ]