stringtranslate.com

Доктрина исчерпания прав в соответствии с законодательством США

См. также раздел «Исчерпание прав интеллектуальной собственности» для получения общей информации, не ограничивающейся законодательством США.

Доктрина исчерпания прав , также называемая доктриной первой продажи, [1] является патентной доктриной общего права США , которая ограничивает степень, в которой держатели патентов могут контролировать отдельную статью запатентованного продукта после так называемой авторизованной продажи. Согласно этой доктрине, как только происходит авторизованная продажа запатентованной статьи, исключительные права держателя патента на контроль использования и продажи этой статьи считаются «исчерпанными», и покупатель может свободно использовать или перепродавать эту статью без дальнейших ограничений со стороны патентного права. Однако, согласно доктрине ремонта и реконструкции, владелец патента сохраняет за собой право не допускать покупателей статей к созданию запатентованного изобретения заново (т. е. созданию другой статьи), если только он не уполномочен патентообладателем делать это. [2]

С процессуальной точки зрения доктрина исчерпания патентных прав действует как позитивная защита , защищая уполномоченных покупателей от исков о нарушении прав, касающихся продажи или использования (включая ремонт и модификацию) запатентованного продукта после того, как владелец патента разрешил его продажу.

Поскольку только «санкционированная» продажа приводит в действие доктрину, может быть сложно или, по крайней мере, спорно определить, применяется ли доктрина исчерпания прав в конкретном случае: например, когда патентообладатель намеревается ограничить или обусловить использование или перепродажу запатентованного изделия после его покупки и нахождения в руках конечного пользователя ( ограничения после продажи ); или когда патентообладатель лицензирует другое лицо на производство и использование или продажу запатентованного продукта только в определенной области. Решение Верховного суда 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , возможно, оставляет неясным, в какой степени патентообладатели могут избежать доктрины исчерпания прав с помощью так называемых ограниченных лицензий (лицензий, ограниченных определенной областью использования). С момента ее разработки судами в конце 19 века [3] доктрина исчерпания прав на патенты подняла вопросы относительно объема исключительных прав, предоставляемых патентами, и степени, в которой владелец патента может расширить эти права для контроля за последующим использованием и продажей запатентованных изделий.

Обзор

Патент дает владельцу патента право исключать других из производства, использования, продажи, предложения для продажи или импорта в США запатентованного изобретения (т. е. продукта, воплощающего изобретение) в течение срока действия патента. [4] Конституционное обоснование предоставления этих исключительных прав заключается в том, чтобы «содействовать прогрессу науки и полезных искусств» [5] путем предоставления изобретателям стимула вкладывать свое время, труд и средства в исследования и разработку инновационных технологий. [6] Однако предоставление этой защиты сопряжено с социальными издержками (монопольная рента) и ограничивает возможность общественности свободно отчуждать запатентованные товары. Таким образом, государственная политика диктует, чтобы исключительные права владельца патента были ограничены по объему. Как правило, когда владелец патента получает компенсацию за использование своего изобретения посредством продажи запатентованного продукта, цель патентного права выполняется в отношении этого продукта. [7] После получения компенсации права владельца патента исключать других исчерпываются, и «патентное право не дает никаких оснований для ограничения использования и пользования проданной вещью». [8] Соответственно, добровольное введение патентообладателем запатентованного продукта в торговлю без ограничений не позволяет патентообладателю осуществлять любое заявленное право на исключение других лиц из использования или перепродажи проданного продукта. [9]

В отличие от аналогичной доктрины первой продажи в авторском праве, доктрина исчерпания патентных прав не была кодифицирована в патентном статуте и, таким образом, по-прежнему является доктриной общего права . Впервые она была явно признана Верховным судом в 1873 году в деле Адамс против Берка . [10] В этом случае патентообладатель Адамс передал другому лицу право изготавливать, использовать и продавать запатентованные крышки гробов только в радиусе десяти миль от Бостона. Берк (гробовщик), клиент правопреемника, купил крышки гробов у производителя-правопреемника в радиусе десяти миль, но позже использовал (и фактически перепродал) запатентованные крышки гробов за пределами радиуса десяти миль в своей торговле при захоронении человека. Патентообладатель Адамс подал в суд на похоронное бюро Берка за нарушение патентных прав, но Верховный суд не нашел никакой ответственности за нарушение: после того, как крышки гробов были законно изготовлены и проданы, «не существует никаких ограничений на их использование в интересах патентообладателя или его правопреемников или лицензиатов». Поскольку продажа была разрешена (куплена у уполномоченного продавца в радиусе десяти миль), ответчик приобрел право использовать крышки гробов без каких-либо претензий со стороны патентообладателя, даже если он вывез их за пределы радиуса десяти миль для использования.

Ограничения

Доктрина исчерпания прав задействуется только при продаже, разрешенной владельцем патента. [11] Таким образом, существуют обстоятельства, при которых может быть сложно определить, задействуется ли доктрина исчерпания прав, в свете ограничений, которые патентообладатель намеревался наложить на продажу или использование запатентованного изобретения. В таких ситуациях возникают два общих вопроса: (1) Была ли продажа разрешена владельцем патента? Часто это может быть сложным фактическим вопросом. (2) Независимо от того, разрешена ли продажа патентообладателем, являются ли эти ограничения действительными и признаваемыми в соответствии с законом?

Как правило, эти случаи включают один или несколько из следующих сценариев: владелец патента: (1) продает один или несколько компонентов многокомпонентного запатентованного продукта; [12] (2) лицензирует другого на производство и продажу запатентованного продукта с определенными ограничениями в области, в которой может быть осуществлена ​​продажа; [13] или (3) продает товар с ограничениями непосредственно для покупателей или конечных пользователей ( ограничение после продажи ). [14]

Продажа неполных изделий

Один из сценариев, в котором доктрина исчерпания прав может быть или не быть задействована, заключается в том, что владелец патента продает неполную статью, прекурсор или ингредиент, которые напрямую не реализуют или не воплощают патент, о котором идет речь. В этой ситуации исчерпание прав инициируется авторизованной продажей неполной статьи, если: (1) ее «единственным разумным и предполагаемым использованием было осуществление патента, и (2) она «воплощает существенные признаки» запатентованного изобретения. [15] Однако, даже если доктрина исчерпания прав применима к продаже неполной статьи, существует отдельный анализ того, была ли продажа этой статьи фактически разрешена, и, следовательно, было ли фактически инициировано исчерпание прав. [16]

Применимость исчерпания к продаже незаконченного изделия была признана Верховным судом в 1942 году в деле United States v. Univis Lens Co. В этом случае владелец патента продал заготовки линз, которые нужно было шлифовать в готовые линзы — запатентованное изобретение. Суд постановил, что эта продажа исчерпала патенты на готовые линзы, поскольку заготовки линз в значительной степени «воплощали существенные особенности запатентованного устройства и [были] бесполезны до тех пор, пока... не были отшлифованы и отполированы как готовая линза патента». [17] Суд отметил, что процесс шлифования был стандартным (обычным) и не был центральным для патентов, что также указывало на то, что заготовки линз составляли материальную часть запатентованного изобретения и почти полностью практиковали патент, поскольку для завершения изобретения требовались только обычные дальнейшие этапы обработки.

В деле Quanta Верховный суд применил тот же тест для определения того, вызвано ли исчерпание прав лицензированием портфеля патентов на продукты и методы . В этом случае владелец патента ( LGE ) уполномочил лицензиата ( Intel ) путем перекрестного лицензирования производить и продавать микропроцессоры и чипсеты, которые (если не лицензированы) нарушали бы патенты на продукты и методы LGE, а также патенты на компьютерные системы, содержащие лицензированные микропроцессоры и чипсеты. Суд постановил, что, хотя эти продукты Intel напрямую не практиковали системные патенты, они в достаточной степени воплощали изобретения этих патентов, делая доктрину исчерпания прав применимой. Во-первых, суд постановил, что не было разумного использования продуктов Intel, кроме включения их в компьютерную систему, которая практиковала системные патенты LGE. [18] Во-вторых, продукты Intel воплощали существенные особенности запатентованных процессов, поскольку единственным необходимым шагом для практического применения патентов было добавление таких стандартных компьютерных частей, как память и шины. [19] Кроме того, в системах не было ничего изобретательного, кроме того, что они содержали изобретательные микропроцессоры и чипсеты. [20] Таким образом, в соответствии с тестом Univis , продукты Intel в достаточной степени воплощали патенты, делая применимой доктрину исчерпания прав.

Ограничения на продажу

Другой сценарий, в котором может быть сложно определить, была ли разрешена продажа запатентованного товара, и, следовательно, инициируется ли исчерпание, происходит, когда патентообладатель предоставляет лицензию на изготовление и продажу с определенными ограничениями в области, в которой продавец может действовать, такими как продажи определенным типам клиентов, определенным территориям или другими ограничениями в области использования . Если эти ограничения (или «ограничения») были наложены, продажа лицензиатом покупателю исчерпывает только права патентообладателя на ограничение использования и перепродажи, когда ограничения не были превышены («нарушены»). [21] Теория заключается в том, что если Алиса владеет Blackacre, но не Whiteacre, она не может передать законное право собственности Бобу, подразумевая продажу ему Whiteacre. Она может продать только то, чем владеет. [22] Если ограничения лицензии («ограничения») превышены («нарушены»), то исчерпание не может произойти и, следовательно, не инициируется, и патентообладатель может успешно подать в суд на лицензиата и любых последующих клиентов за нарушение патента. [23]

Верховный суд в деле Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. специально подтвердил законность ограничений области использования в патентных лицензиях на производство запатентованной продукции. Лицензиат, который превышает («нарушает») ограничение области использования, продавая товар за пределами допустимой области, совершает нарушение патентных прав. Доктрина исчерпания не предоставляет никакой защиты, поскольку «нарушение» делает продажу «несанкционированной» для целей доктрины исчерпания. [24]

Ограничения по области использования при продаже (те, которые налагаются на лицензиата при продаже запатентованных изделий) отличаются от ограничений или ограничений после продажи (те, которые направлены на ограничение использования или продажи запатентованного изделия после его покупки и попадания в руки конечного пользователя). Патентообладатели могут избежать доктрины исчерпания прав, налагая первое, но сомнительно, что патентообладатели могут сделать это посредством второго. [25]

Ограничения на продажу должны быть очень явно связаны с лицензиатом или продавцом. Например, в деле Quanta компания LGE предоставила Intel лицензию на производство продукции с использованием патентов LGE. В лицензии прямо указывалось, что LGE не лицензировала третьим лицам объединять лицензированные продукты с любыми продуктами, не являющимися продуктами Intel (т. е. микропроцессорами и чипсетами, приобретенными у третьей стороны), и LGE требовала от Intel уведомлять об этом клиентов. Intel продавала продукцию компании Quanta, которая объединяла продукты Intel с продуктами, не являющимися продуктами Intel. LGE подала в суд на Quanta за нарушение патентных прав. Верховный суд установил, что лицензионное соглашение не содержало явного ограничения на область использования, и, следовательно, установил, что не было никаких условий, ограничивающих, кому Intel могла продавать. Таким образом, продажа была «санкционирована», и был инициирован процесс исчерпания. По словам суда, «Лицензионное соглашение разрешало Intel продавать продукты, в которых использовались патенты. Никакие условия не ограничивали полномочия Intel продавать продукты, в значительной степени воплощающие патенты... Таким образом, санкционированная продажа Intel компании Quanta вывела ее продукты за рамки патентной монополии, и в результате LGE больше не может отстаивать свои патентные права против Quanta». [26]

Поскольку договорные документы в деле Quanta были недостаточно явными, суд применил доктрину исчерпания прав, посчитав продажу «разрешенной» и безусловной, даже несмотря на то, что LGE попыталась наложить некоторые ограничения на использование продуктов. Таким образом, покупатели запатентованного продукта могли свободно использовать его без ограничений, которые патентообладатель пытался наложить на них. Суд установил, что лицензионное соглашение не налагало никаких ограничений на то, кому лицензиат мог продавать. Однако суд Quanta не рассматривал вопрос о том, может ли ограничение в лицензионном соглашении быть принудительно обеспечено договором. Фактически, суд прямо заявил, что он не рассматривает этот вопрос.

Ограничения после продажи

Наиболее сложная и неурегулированная область права, касающаяся исчерпания патентных прав, включает случаи, в которых патентообладатель заявляет о введении ограничений после продажи . Ограничения после продажи - это те, которые направлены на ограничение использования или продажи запатентованного товара после его покупки и попадания в руки конечного потребителя, а не аналогичные ограничения для производителя-лицензиата. Обычные ограничения после продажи включают уведомления «только для одноразового использования» и «заправка только фирменными чернилами». Делают ли нарушения таких ограничений продажу «несанкционированной» и, следовательно, делают исчерпание патентных прав неприменимым, до сих пор неясно или, по крайней мере, спорно. [27]

В 1992 году Федеральный округ одобрил использование ограничений после продажи в деле Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. В частности, суд постановил, что владельцы патентов могут обусловить продажу запатентованных товаров ограничительным уведомлением и тем самым ограничить распоряжение товарами покупателями, за исключением таких нарушений антимонопольного законодательства, как ценовые ограничения и ограничения на привязку или нарушения «какого-либо другого закона или политики». [28] Истец в этом деле владел патентом на медицинское устройство, которое он продавал больницам с этикеткой «только для однократного использования». Ответчик покупал использованные устройства у больниц, восстанавливал их и перепродавал больницам. Федеральный округ постановил, что ограничение на однократное использование подлежит исполнению в соответствии с делом General Electric 1926 года , [29] поскольку ограничение было «разумно в пределах патентной выдачи...» [30]

Верховный суд не обсуждал дело Mallinckrodt в Quanta . Как заметил один комментатор: «Верховный суд в Quanta , как ожидалось, вынесет решение о том, является ли Mallinckrodt хорошим законом. Но суд обошел этот вопрос, узко истолковав лицензионное соглашение так, что оно не было условной лицензией. . . . Поскольку Верховный суд обошел этот вопрос, остается неясным, в какой степени патентообладатель может использовать условную лицензию для наложения ограничений на последующих покупателей». [31]

По крайней мере два окружных суда пришли к выводу, что Mallinckrodt больше не является хорошим законом после Quanta . [32] В деле Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l, Inc. суд пришел к выводу, что решение Верховного суда по делу Quanta неявно отменило Mallinckrodt . Предметом спора в деле Static Control была так называемая программа Lexmark «prebate», в рамках которой клиенты могли покупать картриджи, подлежащие одноразовому использованию, по 20-процентной скидке. В своем первоначальном постановлении, до вынесения решения по делу Quanta , суд отклонил аргумент Static Control о том, что патентные права Lexmark были исчерпаны в результате авторизованной продажи картриджей. В значительной степени полагаясь на Mallinckrodt , суд постановил, что продажи были действительными ограничениями после продажи, которые избегали исчерпания. Однако после того , как было принято решение по делу Quanta , суд отменил свое первоначальное постановление и пришел к выводу, что ограничение Lexmark на однократное использование не подлежит исполнению в соответствии с патентным правом, поскольку суд был «убежден, что Quanta отменила решение Mallinckrodt sub silentio». [33] Суд пояснил: «Широкое заявление Верховного суда о законе об исчерпании патентных прав просто не может быть согласовано с позицией, согласно которой решение Quanta ограничено его конкретными фактами. Кроме того, Федеральный округ частично опирался на Mallinckrodt при вынесении своего решения в LG Electronics, Inc. против Bizcom Electronics, Inc. , 453 F.3d 1364, 1369 (Fed. Cir. 2006), решении, которое Верховный суд отменил в деле Quanta . Также стоит отметить, что в решении Quanta не упоминалось ни одного дела Федерального округа». [34]

Однако заключение окружного суда о том, что Quanta отменила Mallinckrodt, отражает двусмысленность в самой Quanta . Суд Static Control отметил, что «[s]ales картриджей Lexmark Prebate были безусловными», поскольку «[n]о потенциальному покупателю не требовалось соглашаться соблюдать условия Prebate перед покупкой картриджа. Таким образом, продажи картриджей Lexmark Prebate были разрешены и безусловны, как и продажи запатентованных продуктов LGE в Quanta ». [35]

Таким образом, и Quanta , и Static Control можно рассматривать либо как предостерегающие истории [36] о неудачных попытках соблюдать доктрину General Talking Pictures [37] или явно обусловливать продажи, без необходимости выносить решение о том, были ли действительны ограничения после продажи, либо как отменяющие одобрение Mallinckrodt ограничений после продажи. Какое толкование верно, еще предстоит выяснить. Решение Федерального округа в полном составе по делу Lexmark Int'l против Impression Prods. должно дать более определенный ответ, при условии, конечно, возможного дальнейшего рассмотрения в Верховном суде. [38]

Международное исчерпание

Возникает вопрос о том, является ли исчерпание прав на патенты в США международным или строго национальным. До недавнего времени, или, по крайней мере, с момента образования Федерального округа в 1982 году и до недавнего времени [39] большинство судов США просто предполагали, что продажа за пределами Соединенных Штатов, даже если она была совершена владельцем патента США или его материнской, дочерней или аффилированной компанией, или лицензиатом владельца патента США, не приводит в действие доктрину исчерпания прав в Соединенных Штатах. Обычно основанием для предположения было (1) Верховный суд, как утверждается, постановил так в деле Boesch против Graff ; [40] (2) иностранный патент — это другое право собственности, которое не является тем же самым, что и соответствующий патент США, поскольку иностранное патентное право отличается от патентного права США и предоставляет иную сферу действия такому иностранному патенту; [41] и (3) во многих случаях утверждается, что патентное право США не имеет «экстерриториального» применения. [42]

Ни один из этих пунктов не имеет под собой прочной, надежной почвы. В деле Boesch продавец, совершенно не связанный с владельцем патента США, совершил продажу в Германии; немецкий продавец имел право продать продукт в соответствии с немецким законодательством, поскольку он начал подготовку к производству продукта до того, как владелец патента США подал заявку на свой немецкий патент. [43] Американская компания (патентообладатель) не была соучастником продажи и не получила от нее прибыли, и, возможно, не может быть обвинена в «двойном мошенничестве». [44] Это совсем не похоже на обычную ситуацию в США, например, в делах Lexmark и Jazz , в которых владелец патента США отвечал за зарубежную продажу и, следовательно, получал от нее прибыль. Таким образом, дело Boesch не является надлежащим прецедентом для поддержки общей международной ситуации исчерпания прав.

Сравнимы ли иностранные патенты с патентами США — это фактический вопрос, который может отличаться от случая к случаю или от страны к стране, и не может предполагаться тем или иным образом. Кроме того, 35 USC § 119(a), патентный закон США, регулирующий, когда патент США может быть основан на подаче иностранной патентной заявки, предусматривает, что патент США и соответствующий иностранный патент должны быть «на одно и то же изобретение». Таким образом, может быть гораздо больше сходства, чем предполагают случаи.

Наконец, утверждение о том, что патентное право США не имеет экстерриториального применения, встречается повсеместно в случаях, когда утверждается, что ответственность за нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США не должна основываться на действиях и поведении, происходящих за пределами Соединенных Штатов. И даже эта общность вызывает подозрения, поскольку иногда ответственность за нарушение патентных прав в Соединенных Штатах основывается на поведении за пределами Соединенных Штатов. [45] Применение исчерпания на международной основе не регулирует действия и поведение, совершаемые за пределами Соединенных Штатов; оно определяет средства правовой защиты от нарушения против импорта в Соединенные Штаты и продажи в них на основе действий и поведения, совершаемых за пределами Соединенных Штатов. [46]

В настоящее время этот вопрос ожидает решения в Федеральном округе, поскольку этот суд распорядился провести повторное слушание в полном составе по этому вопросу в деле Lexmark . [47] Причина, по которой этот вопрос вышел на первый план, заключается в том, что Верховный суд в своем недавнем решении по авторскому праву в деле Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. [ 48] постановил, что зарубежная продажа, разрешенная владельцами авторских прав, исчерпывает авторское право США. Верховный суд основывал свое решение в основном на авторитете общего права, широко цитируя Институты Кока-колы (Coke on Littleton) и заявляя, что это устанавливает общее правило, из которого должно быть доказано любое исключение. Поэтому некоторые считали, что тот же принцип применяется по крайней мере с такой же силой в патентном праве, как и в авторском праве, поэтому исчерпание патентных прав должно быть международным, как и исчерпание авторских прав.

В Европе [49] и Японии действует режим абсолютного или модифицированного международного исчерпания патентных прав. Австралия, [ нужна ссылка ] Новая Зеландия и Норвегия также принимают международное исчерпание патентных прав. [50]

Соглашение Всемирной торговой организации (ВТО) по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) прямо предоставляет каждому государству-члену свободу решать вопрос исчерпания прав интеллектуальной собственности. [51] В отчете Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) [52] за 2010 год приводится список законодательных положений различных стран о международном исчерпании прав. [53]

Право или статус заявлять об исчерпании

Другой возникающий вопрос в рамках доктрины исчерпания прав заключается в том, какие лица могут ссылаться на доктрину исчерпания прав в качестве защиты от иска о нарушении патента. В большинстве случаев исчерпания прав, обсуждавшихся ранее в этой статье, факты дела следуют тому, что можно назвать «прямолинейной» моделью: патентообладатель A (или его лицензиат) производит и продает продукт a, защищенный патентом P1 , покупателю C. Затем C делает что-то с a , что A приказал (по какому-то соглашению или предполагаемому соглашению) C не делать. Далее следует иск о нарушении патента, A против C. Схематически эта фактическая модель может быть представлена ​​следующим образом:

А → а (П1) → С

Новые изобретения в области информационных технологий могут привести к искам об исчерпании прав, следующим по другой фактической схеме, из-за особенностей информационных технологий и действующего патентного права США. Изобретение в области информационных технологий может включать несколько аспектов, каждый из которых имеет отдельного заинтересованного лица. Например, смартфон, телевизор или приставка могут быть экономически важны как для производителей оборудования, так и для поставщиков контента, а также для конечного пользователя (т. е. потребителей). Лицензия или продажа одному заинтересованному лицу может или не может вызвать доктрину исчерпании прав в отношении поведения другого заинтересованного лица, возможно, в зависимости от того, как структурированы соответствующие деловые транзакции.

В соответствии с действующим патентным законодательством США, метод патента нарушается только тогда, когда каждый шаг иска выполняется одним лицом. [54] Аналогично, индуцированное нарушение метода иска имеет то же требование. [55] Системные иски поднимают более сложные вопросы. Можно создать систему, только поместив каждый элемент в комбинацию с другими, но можно нести ответственность за использование системного изобретения просто путем коммерческой эксплуатации системы. [56] Таким образом, когда и соответствующий производитель оборудования, и поставщик контента используют аспекты изобретения в методическом иске, то налагается ли на них ответственность за нарушение может зависеть как от того, как написан соответствующий иск, так и от того, как структурированы лицензии или продажи. Это проиллюстрировано в ожидающемся судебном разбирательстве по смартфонам, в котором структура диктовала юридический результат. [57]

В деле Helferich Patent Licensing, LLC против New York Times Co. [ 58] Федеральный округ отменил решение окружного суда об отклонении иска о нарушении патентных прав против поставщиков контента по причине исчерпания прав. Изобретение касается методов и систем оповещения пользователей смартфонов о контенте, который может быть им интересен, например, о последних новостях. Изобретение работает следующим образом: поставщик контента, такой как New York Times, отправляет текстовое сообщение на смартфоны своих онлайн-подписчиков. Сообщение может состоять из заголовка и лида к статье, а также гиперссылки на статью, хранящейся в онлайн-базе данных New York Times. Подписчик, заинтересованный в прочтении статьи, нажимает на ссылку и, таким образом, заставляет браузер смартфона извлекать и отображать статью.

То, как были составлены иски, очень важно для результата. Существует два соответствующих типа исков. Один набор рассматривает только производителей смартфонов, и иски описывают только действия, выполняемые на смартфоне (получение сигналов, нажатие на гиперссылки и т. д.). Другой набор исков рассматривает только действия, выполняемые поставщиками контента (отправка текстового оповещения, хранение новостной статьи, отправка ее через Интернет в ответ на нажатие гиперссылки и т. д.). Таким образом, можно нарушить один набор этих односторонних исков, не нарушая другой.

Патентообладатель лицензировал практически всех производителей смартфонов в Соединенных Штатах по первому набору патентов. Затем он пытался лицензировать поставщиков контента. Когда некоторые поставщики контента, включая New York Times, отказались брать лицензии по второму набору патентов, заявив, что в соответствии с доктриной исчерпания им не нужны лицензии, патентообладатель подал на них в суд. Вместо «прямолинейной» фактической модели, описанной выше для предыдущих случаев исчерпания, в этом случае наблюдается другая, двунаправленная модель. Диаграммно фактическая модель этого типа дела выглядит следующим образом:

П → лик (П1) → А, а

А → а (P1) → С ← я (P2) ← Б

В апелляции на решение окружного суда по упрощенному судопроизводству Федеральный округ постановил, что структура соглашения о лицензировании патентов избегает доктрины исчерпания. Суд постановил, что доктрина исчерпания может быть заявлена ​​только «уполномоченным приобретателем» — тем, кто покупает запатентованную статью у патентообладателя или ее уполномоченного продавца. Суд далее пояснил это, используя несколько иную терминологию:

[Это] основная идея, что исчерпание снимает правовые ограничения с уполномоченного приобретателя. Доктрина никогда не применялась, если, как минимум, заявления патентообладателя о нарушении ... не влекли за собой нарушение заявленных требований уполномоченными приобретателями ... Здесь, как отмечалось, это не так, поскольку нарушение требований содержания не было ... показано, что оно требует, чтобы [уполномоченные] приобретатели мобильных устройств практиковали эти требования.

Как выразился патентообладатель в своем кратком изложении, и суд согласился, «доктрина исчерпания прав защищает только возможность покупателя (или другого законного владельца) товара использовать и продавать товар». [59] Поставщики контента не были сторонами сделки, которая вызвала какое бы то ни было исчерпание прав — эта сделка была продажей смартфонов производителями потребителям. Доктрина исчерпания прав существует для защиты интересов покупателей, а не третьих лиц. [60] Патентообладатель сообщил Федеральному округу, и тот, по-видимому, согласился, что доктрина исчерпания прав не защищает поведение поставщиков контента, «независимо от влияния на количество лицензированного контента, доступного для телефонов их абонентов». [61]

Более того, патентные претензии, лицензированные производителям ( P1 на схеме выше), не нарушаются поведением поставщиков контента, обвиняемых в нарушении. Их поведение нарушает патентные претензии P2 , которые не были лицензированы производителям. Единственная продажа в этом деле была произведена лицензированными производителями смартфонов конечным пользователям-потребителям, и эта продажа исчерпала только претензии P1 . Федеральный округ заявил, что исчерпание не может иметь место в отношении несвязанных патентных претензий. Суд добавил, что поставщики контента не доказали, что лицензированные претензии P1 воплощали в себе по существу то же изобретение, что и патентные претензии P2 , по которым поставщики контента были поданы в суд, поэтому доктрина дел Univis и Quanta не применима для расширения сферы исчерпания.

Есть еще один возможный способ анализа дел такого типа, но стороны не поднимали его, и суд не рассматривал его. Это было бы проведением справедливого анализа эстоппеля относительно того, имели ли покупатели смартфонов разумные ожидания на момент покупки и был ли достигнутый в деле результат несправедливым и существенно ущемляющим права, которыми покупатели ожидали воспользоваться, в результате поведения истца. Это подход, аналогичный одному из тех, которые Палата лордов рассматривала в деле British Leyland . [62]

Аналогичные доктрины за пределами США

Другие страны признают правовые доктрины, сопоставимые с доктриной исчерпания прав в патентном праве США.

Канада

В деле Eli Lilly and Co. против Apotex Inc. [ 63] Верховный суд Канады принял принцип, согласно которому продажа запатентованного товара исчерпывает право патентообладателя на этот товар. [64] В деле Eli Lilly Верховный суд также занял позицию, согласно которой последующие покупатели не связаны никакими договорными ограничениями, налагаемыми патентообладателем, если они не доведены до их сведения во время продажи: «ограничительные условия, налагаемые патентообладателем на покупателя или лицензиата, не распространяются на товары, если они не доведены до сведения [последующего] покупателя во время их приобретения». Этот принцип, по-видимому, несколько отличается от патентного права США, в котором доведение ограничения до сведения покупателя, как правило, несущественно. [65]

Германия

Около 60 процентов европейских патентных споров рассматриваются в немецких судах. [66] Немецкое законодательство давно признало доктрину исчерпания прав. [67] В деле Fullplastverfahren Федеральный верховный суд Германии заявил:

Доктрина [исчерпания] находит свое обоснование в аргументе о том, что обладатель прав, который выпускает в обращение продукт, произведенный с применением защищенной процедуры, имел возможность воспользоваться преимуществами, предоставляемыми патентом. [68]

Комментатор утверждает, что решение Федерального верховного суда Германии по делу Brochure Rock [69] потребовало бы противоположного результата относительно фактической модели дела Quanta в США (обсуждавшейся выше). Продажа чипов не исчерпала бы патентные права на компьютерные системы, содержащие чипы, так что LG в этом случае имела бы право на дальнейшую выплату роялти от Quanta, несмотря на лицензию LG на производителя чипов Intel. [70]

Недавнее решение Окружного суда Дюссельдорфа [71] , однако, возможно, указывает на большее сходство между немецким и американским патентным правом. В деле были факты, почти идентичные фактам дела Quanta . Суд постановил, что продажа компонента не исчерпала патентные права на систему, поскольку, среди прочего, компоненты, проданные поставщиками, не использовали учения системного патента.

Что касается использования доктрины дела US Quanta , то окружной суд Дюссельдорфа заявил, что обоснованием такой «доктрины расширенного исчерпания» может быть только предотвращение возможности патентообладателя пользоваться преимуществами патента более одного раза, то есть «двойное погружение» или «двойная оплата». Суд заявил, что такая опасность двойной оплаты на разных этапах цепочки распределения и, таким образом, обоснование «доктрины расширенного исчерпания» могут существовать, если в одном и том же патенте есть иск на все устройство и иск на отдельный компонент всего устройства. В данном случае это было не так.

Вторая основа для «доктрины расширенного исчерпания» может существовать, если все устройство и его отдельные компоненты защищены разными патентами (как здесь), но только когда изобретательская концепция двух патентов одинакова и в значительной степени воплощена в компоненте. Но в данном случае это не так, как и в случае с Quanta . Это точка возможного сходства с Quanta, но она полностью в форме obiter dicta ,

Суд постановил, что тот факт, что компонент не имел разумного применения, кроме как для создания запатентованной системы (что было так в деле Quanta ), не имеет значения, поскольку это поднимало вопрос подразумеваемой лицензии, а не вопрос исчерпания. Лицензия производителя компонента прямо отрицала любую такую ​​подразумеваемую лицензию в отношении системы (как в деле Quanta ).

Ссылки

  1. ^ Термин «доктрина исчерпания прав» используется в патентных делах. Термин «доктрина первой продажи» используется в делах об авторских правах. Сравните Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. (патент) с Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. (авторское право).
  2. ^ См., например , Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 377 US 476 (1964); Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961); Morgan Envelope Co. против Albany Perforated Wrapping Paper Co. , 152 US 425 (1894); Cotton-Tie Co. против Simmons , 106 US 89 (1882). См. также Wilbur-Ellis Co. против Kuther , 377 US 422 (1964) (покупатель может модифицировать товар для улучшения или изменения функциональности).
  3. ↑ См . Адамс против Берка , 84 US (17 Wall.) 453 (1873).
  4. ^ 35 USC § 271(a)(2006).
  5. ^ Конституция США, ст. I, § 8, п. 8
  6. ^ Уильям М. Ландес и Ричард А. Познер, Экономическая структура права интеллектуальной собственности 294 (2003).
  7. ^ См., например , Keeler v. Standard Folding Bed Co. , 157 US 659, 666-67 (1895) («Достигнутое заключение не лишает патентообладателя его законных прав, поскольку ни один предмет не может быть освобожден от притязаний его монополии без уплаты дани. Неудобства и раздражение общественности, которые повлекло бы за собой противоположное заключение, слишком очевидны, чтобы требовать иллюстрации»).
  8. ↑ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241, 251 (1942).
  9. ^ Истощение также происходит, когда продукт отдается даром. Lifescan Scotland, Ltd. против Shasta Technologies , 734 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2013).
  10. ^ 84 US (17 Wall.) 453 (1873). Решение по делу Адамса ссылалось на более ранние решения 19 века, формулировка которых поддерживала это предложение, но в несколько ином контексте. В деле Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. , решении по авторскому праву 2013 года, Верховный суд назвал принцип исчерпания «доктриной общего права с безупречной исторической родословной» и сослался на прецеденты исчерпания 15 и 17 веков.
  11. ↑ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US на стр. 249.
  12. ^ См., например , United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) (продажа неполной заготовки линзы, воплощающей существенные признаки изобретения, истощает патентные права на готовую запатентованную линзу); Ethyl Gasoline Corp. v. United States , 309 US 436 (1940) (продажа топливной присадки истощает патентные права на топливо).
  13. ^ См., например , General Talking Pictures Corp. против Western Elec. Co. , 304 US 175, 179 (1937) (лицензия, ограниченная созданием и продажей в «некоммерческой» сфере, остается в силе).
  14. ^ См., например , Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008) (признающее ограничение «вниз по течению» юридически недействительным); Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992) (разрешающее ограничение после продажи).
  15. ^ См., например , Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942); Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617, 631-32 (2008).
  16. ^ См., например , там же, стр. 635-37 (сначала рассмотрим, применяется ли исчерпание, а затем отдельно проанализируем, действительно ли продажа привела к исчерпанию).
  17. ^ Univis , 316 США, стр. 249.
  18. ^ Quanta , 553 US, стр. 631-32.
  19. ↑ Там же , стр. 632-33.
  20. ^ Согласно действующему патентному законодательству США, можно получить патент на надмножество элементов просто потому, что подмножество в нем является патентоспособным. См. Richard H. Stern, Quanta Computer Inc v LGE Electronics Inc — Комментарии к подтверждению доктрины исчерпания в Соединенных Штатах , [2008] Eur. Intell. Prop. Rev. 527, 529-30. См. также Доктрина исчерпания комбинации .
  21. ^ Технически термины «ограничивать» и «нарушать» неуместны в контексте таких ограничений области использования в соответствии с доктриной General Talking Pictures , поскольку Верховный суд постановил, что наличие ограничения области использования не подразумевает обещания не превышать ограничение области без дальнейшего, специального обещания на этот счет. Automatic Radio Co. v. Hazeltine Research, Inc. , 339 US 827, 836 (1950) («Эта ограниченная лицензия на производство для «домашнего» использования не содержит ни явного, ни подразумеваемого соглашения воздержаться от производства для «коммерческого» или любого другого использования в качестве части вознаграждения за предоставление лицензии»).
  22. ^ General Talking Pictures , 304 US, 175, 181 («Компания Transformer Company не смогла передать заявителю то, что, как оба знали, она не имела права продавать»).
  23. ^ См., например , Общие говорящие картинки .
  24. ^ См., например , General Talking Pictures , 304 US на стр. 181-82 («Компания Transformer Company не могла передать истцу то, что, как оба знали, она не имела права продавать. Сознательно осуществляя продажи истцу за пределами своей лицензии, компания Transformer Company нарушила патенты, воплощенные в усилителях.») (цитаты опущены).
  25. ^ Сравните Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. с Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. Дело в настоящее время находится на рассмотрении в Федеральном окружном суде, чтобы быть повторно рассмотрено в полном составе , в котором суд поручил сторонам кратко изложить и обсудить вопрос о том, отменила ли Quanta решение Mallinckrodt . Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prods., Inc. Архивировано 07.05.2015 в веб-архиве Библиотеки Конгресса , №№ 2014-1617 и 1619, Постановление от 15 апреля 2015 г.
  26. ^ Quanta , 553 US at 637. Этот момент обсуждается в Ричарде Х. Стерне, Quanta Computer Inc против LGE Electronics Inc — Комментарии к подтверждению доктрины исчерпания в Соединенных Штатах, [2008] Eur. Intell. Prop. Rev. 527 Архивировано 27.03.2009 на Wayback Machine .
  27. ^ См., например , Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
  28. ↑ 976 F.2d 700, 708 (Федеральный округ, 1992 г.).
  29. ↑ Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 US 476 (1926).
  30. ↑ Там же, стр. 708.
  31. ↑ Стивен Сайденберг, Патентное затруднение. Архивировано 22 июля 2012 г. на Wayback Machine , сентябрь 2008 г.
  32. ^ См. Static Control Components, Inc. против Lexmark Int'l , Inc., 615 F. Supp. 2d 586 (ED Ky. 2009); согласно Egrowerx Int'l, LLC против Maxell Corp. , 18 F. Supp. 3d 430 (SDNY 2014) («[Большинство] комментаторов придерживаются мнения, что Quanta отменила доктрину условных продаж»).
  33. ↑ Там же, стр. 585.
  34. ^ Там же.
  35. ↑ Там же, стр. 584.
  36. ^ См. Vincent Chiapetta, Patent Exhaustion: What's It Good For?, 51 Santa Clara L. Rev. 1087, 1089 (2011) (где утверждается, что некоторые считают, что Quanta считает, что доктрина исчерпания прав «абсолютно запрещает патентное исполнение условий после продажи. Другие рассматривают это решение как предостережение, поскольку исчерпание прав действует как условие договора по умолчанию, возлагая на владельцев патентов (и их юристов) бремя включения любого отказа в явном виде в договор купли-продажи. Многие практики и ученые, включая меня, не уверены в правильности толкования»).
  37. ^ На самом деле, Lexmark не могла бы соблюдать доктрину General Talking Pictures , поскольку она не налагала ограничения на область, в которой производитель-лицензиат Lexmark мог бы работать, а это все, на что направлена ​​доктрина. Вместо этого Lexmark наложила ограничение на то, что ее собственные клиенты могли делать с продуктом, который Lexmark им продала.
  38. ^ См. примечание выше _.
  39. ^ Однако есть много более ранних дел, в которых говорилось, что владелец патента в США может инициировать внутреннее исчерпание прав, совершив или разрешив продажу за границу. Например, Dickerson против Matheson , 57 F. 524, 527 (2d Cir. 1893) («Покупатель в иностранном государстве товара, запатентованного в этой стране, а также в Соединенных Штатах, у владельца каждого патента или у лицензиата по каждому патенту, который покупает без каких-либо ограничений по объему его использования или права продажи, приобретает неограниченное право собственности на товар и может использовать или продавать его в этой стране».); соглашение Curtiss Aeroplane & Motor Corp. против United Aircraft Eng'g Corp. , 266 F. 71, 77 (2d Cir. 1920); Seiko против Refac Tech. Dev. Corp. , 690 F. Supp. 1339, 1342 (SDNY 1988); Холидей против Маттесона , 24 F. 185 (SDNY 1885).
  40. ↑ 133 США 697 (1890).
  41. ^ См., например, Griffin v. Keystone Mushroom Farm, Inc. , 453 F. Supp. 1283, 1285 (ED Pa. 1978) («Продажа или использование каждой машины в обеих странах потенциально представляет собой два отдельных правонарушения против истца и потенциально нарушает два отдельных набора прав, принадлежащих ему... Неправомерность поведения ответчика в Италии не может влиять на вынесение судебного решения о правах истцов в этой стране»).
  42. ^ См., например, Jazz Photo Corp. против ITC, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001). См. также Fuji Photo Film Co., Ltd. против Jazz Photo Corp. , 394 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2005) (в ответ на аргумент Jazz о том, что Fuji уже была адекватно вознаграждена своими доходами от продажи продукта в Японии, Федеральный округ заявил: «Разрешение патентообладателя на первую международную продажу не влияет на исчерпание прав этого патентообладателя в Соединенных Штатах. ...Более того, зарубежные продажи Fuji никогда не могут осуществляться по патенту Соединенных Штатов, поскольку патентная система Соединенных Штатов не предусматривает экстерриториального действия».); согласно Minebea Co., Ltd. против Papst , 444 F. Supp. 2d 68, 140-41 (DDC 2006).
  43. ^ Хехт, немецкий продавец, имел право производить и продавать запатентованные горелки в Германии, поскольку в соответствии с немецким законодательством тот, «кто на момент подачи заявки патентообладателем уже начал использовать изобретение в стране...», имел право продолжать продавать продукт, несмотря на последующую выдачу немецкого патента компании Boesch. Boesch , 133 US at 701.
  44. ^ Этот пункт «двойного погружения» является основой нынешней позиции Японии по международному исчерпанию прав. В деле BBS Kraftfahrzeugtechnik AG против Rashimekkusu Japan Co. Ltd. и JAP Auto Prod. Co., Ltd. (Sup. Ct. Japan 1 июля 1997 г.) (перевод в 29 Int'l. Rev. Indus Prop & Copy. 331) Верховный суд Японии постановил, что зарубежная продажа колпаков ступиц исчерпала японские патентные права продавца в Японии. BBS, немецкий производитель алюминиевых колпаков ступиц и владелец патентных прав на колпаки ступиц как в Германии, так и в Японии, продала колпаки ступиц в Германии. Jap Auto Products и Raximex, японские компании, приобрели продукцию в Германии, а затем импортировали ее в Японию. Промежуточный апелляционный патентный суд (Токийский высокий суд) заявил в отношении «двойного погружения»:

    «Возможность владельца патента получить компенсацию за раскрытие изобретения ограничена одной возможностью. ...Не имеет особого значения, происходит ли выпуск в обращение внутри страны или за рубежом. Поскольку сам факт пересечения национальных границ не является веской причиной, по которой следует разрешить вторую возможность получения компенсации за раскрытие изобретения».

    Jap Auto Products Kabushiki Kaisha и др. против BBS Kraftfahrzeugtechnik AG; BBS против Rashimex Japan Co. и др. , Hanrei Jiho 3 (№ 1524) (23 марта 1995 г.), воспроизведено в 27 IIC 550 (1996) - BBS Wheels H и 21 AIPPI (Japanese Gr. Journal) 36 (1/1996).
  45. ^ См., например, 35 USC § 271(f) и (g); Honeywell, Inc. против Metz Aparatewerkex , 509 F.2d 1137, 1141 (7th Cir. 1975) («хотя патентные законы Соединенных Штатов не имеют экстерриториального действия, «активное побуждение» может быть обнаружено в событиях за пределами Соединенных Штатов, если они приводят к прямому нарушению здесь».); Akzona Inc. против EI du Pont de Nemours & Co. , 662 F. Supp. 603, 613 (D. Del. 1987) («побуждающая деятельность может иметь место за пределами Соединенных Штатов, при условии, что прямое нарушение происходит на территории Соединенных Штатов»).
  46. ↑ См. Джон А. Ротшильд, «Исчерпание экстерриториальности» , 51 Santa Clara L. Rev. 1187, 1238-39 (2011).
  47. ^ Примечание выше _.
  48. ^ 133 S. Ct. 1351 (2013).
  49. ^ Международное исчерпание патентных прав в Европе обсуждается в работе Кристофера Стозерса « Исчерпание патентных прав: перспектива Великобритании» , 16-я ежегодная конференция по законодательству и политике в области интеллектуальной собственности, Юридическая школа Фордхэмского университета, 27 марта 2008 г. [1] Архивировано 27 апреля 2015 г. в Wayback Machine . В ЕС государства-члены признают международное исчерпание прав на региональной основе: продукт, впервые проданный в государстве-члене ЕС, исчерпает права владельца патента во всех других государствах-членах ЕС; но продажа в стране, не входящей в ЕС, не исчерпает права ни в одной стране ЕС. См . Centrafarm BV против Sterling Drug Inc , Дело 15/74, 1974 ECR 1147 («Препятствия к свободному перемещению товаров могут быть оправданы по причинам защиты промышленной собственности, когда защита применяется в отношении продукта, поступающего из государства-члена, в котором он не патентоспособен и был произведен третьими лицами без согласия патентообладателя, или когда первоначальные патентообладатели юридически и экономически независимы друг от друга; отступление от принципа свободного перемещения товаров не оправдано, если продукт был законно поставлен самим патентообладателем или с его согласия на рынок государства-члена, из которого он импортируется, например, в случае владельца параллельных патентов»).
  50. ↑ Там же, стр. 96. См. также T. Syddall, Parallel Imports get Go-Ahead in New Zealand , MANAGING INTELLECTUAL PROPERTIES (октябрь 1998 г.).
  51. ^ ТРИПС: Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, 15 апреля 1994 г., Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации, Приложение 1С, ПРАВОВЫЕ ТЕКСТЫ: РЕЗУЛЬТАТЫ УРУГВАЙСКОГО РАУНДА МНОГОСТОРОННИХ ТОРГОВЫХ ПЕРЕГОВОРОВ 320 (1999), 1869 UNTS 299, 33 ILM 1197 (1994), в статье 6.
  52. ^ Комитет ВОИС по развитию и интеллектуальной собственности (КРИС), Гибкие возможности многосторонней правовой базы, связанные с патентами, и их законодательная реализация на национальном и региональном уровнях (5-я сессия), CDIP/5/4 (1 марта 2010 г.).
  53. ^ Согласно отчету ВОИС, Андорра, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Китай, Коста-Рика, Доминиканская Республика, Египет, Гватемала, Гондурас, Индия, Иордания, Кения, Никарагуа, Пакистан, Парагвай, Филиппины (для лекарств и медицинских препаратов), Сингапур (за исключением фармацевтической продукции при определенных условиях), Южная Африка, Уругвай и Вьетнам имеют установленные законом положения об исчерпании прав на международном уровне. Там же, ¶58 и Приложение II(2). Андское сообщество, как и ЕС, имеет исчерпание прав в рамках сообщества. Там же, Приложение II(2). Однако национальное исчерпание прав действует в «Гане, Либерии, Мадагаскаре, Марокко, Мозамбике, Намибии, Тунисе, Уганде и некоторых азиатских странах, таких как Филиппины». Марко Алеман, Доклад, представленный на Региональном семинаре ВОИС по эффективной реализации и использованию нескольких гибких возможностей, связанных с патентами, Исчерпание прав на патенты (2011). См. также Марко Алеман, Региональный семинар по эффективному внедрению и использованию нескольких гибких возможностей, связанных с патентами, тема 14: Исчерпание прав, Бангкок (29 марта 2011 г.).
  54. ^ Muniauction, Inc. против Thomson Corp. , 532 F. 3d 1318, 1329 (2008) (прямое нарушение в соответствии с § 271(a) требует, чтобы одна сторона выполнила каждый шаг заявленного метода); см . Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. , 134 S. Ct. 2111 (2014) (суд заявил, что он «предполагает, но не решает», что правило Федерального округа, требующее, чтобы все шаги патента на метод были отнесены к одному прямому нарушителю, является верным).
  55. ^ Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. , 134 S. Ct. 2111 (2014).
  56. ^ Centillion Data Sys. LLC против Qwest Comm. Int'l Inc. , 631 F.3d 1279 (2011). Прямое нарушение прав на использование происходит, когда часть «вводит изобретение в эксплуатацию, т. е. контролирует систему в целом и получает от нее выгоду», даже если разные лица управляют разными компонентами системы. Там же, на стр . 1284.
  57. ↑ См. публикацию Limelight против Akamai, Являются ли патентные претензии на многоакторные методы DOA? (3 июня 2014 г.).
  58. ↑ 778 F.3d 1293 (Федеральный округ 2015 г.).
  59. ^ Главная Бр. 11.
  60. ^ Но см. речь лорда Бриджеса в деле British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL), в которой он сказал: «Что нужно владельцу, если его право на ремонт должно представлять для него ценность, так это свобода приобретения ранее изготовленной сменной выхлопной системы на неограниченном рынке». См. также похожее постановление суда США в деле Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 365 US 336 (1961). в котором Верховный суд США разрешил поставщику запасных частей защищаться от обвинения в нарушении патентных прав, утверждая право покупателей автомобилей на восстановление своих автомобилей, право, вытекающее из доктрины исчерпания прав. См . Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 377 US 476, 484 (1964) (ссылаясь на Univis и Adams против Burke , 84 US (17 Wall.) 453 (1873). для обоснования права на ремонт).
  61. ^ Ответ Бр. 11.
  62. ^ British Leyland Motor Corp против Armstrong Patents Co , [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (HL).
  63. ^ [1998] 2 SCR 129.
  64. ^ Суд заявил: «Если патентообладатель продает запатентованное изделие, которое он изготовил, он передает право собственности на это изделие покупателю. Это означает, что отныне патентообладатель больше не имеет никаких прав в отношении изделия, которое теперь принадлежит покупателю, который, как новый владелец, имеет исключительное право владеть, использовать, пользоваться, уничтожать или отчуждать его».
  65. ^ См . дело Quanta , обсуждавшееся ранее в этой статье, в котором Верховный суд США признал предполагаемое ограничение неэффективным, несмотря на уведомление.
  66. ↑ W. von Meibom и M. Meyer Архивировано 01.07.2016 в Wayback Machine , Лицензирование и исчерпание патентных прав (5 ноября 2008 г.).
  67. ↑ В 1902 году Имперский суд постановил: «Владелец, который изготовил продукт и выпустил его на рынок под этой защитой, исключающей конкуренцию со стороны других лиц, воспользовался преимуществами, которые предоставляет ему патент, и, таким образом, исчерпал свое право». Guajakol Karbont 51 RGZ 129 (26 марта 1902 г.).
  68. ↑ ГРУР 1980, 38.
  69. ^ GRUR 1997, 116, 117 (английский перевод опубликован в IIC 1998, 207).
  70. ↑ См. W. von Meibom и M. Meyer, архив 2016-07-01 на Wayback Machine , Лицензирование и исчерпание патентных прав (5 ноября 2008 г.).
  71. ^ Решение от 12 декабря 2013 г. – Дело 4b O 88/12 ( Datenübertragungssystem /Система памяти данных).

Внешние ссылки