В философской этике натуралистической ошибкой является утверждение, что добро можно определить в терминах естественных сущностей или таких свойств, как приятные или желательные . Этот термин был введен британским философом Дж. Э. Муром в его книге «Принципы этики» 1903 года . [1]
Натуралистическое заблуждение Мура тесно связано с проблемой «должно быть» , которая исходит из «Трактата о человеческой природе» Дэвида Юма ( 1738–1740). Однако, в отличие от взгляда Юма на проблему «что-должно», Мур (и другие сторонники этического нон-натурализма ) не считали, что натуралистическая ошибка противоречит моральному реализму .
Натуралистическую ошибку не следует путать с обращением к природе , примером которого являются такие формы рассуждений, как «Нечто естественно; следовательно, это морально приемлемо» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно». Подобные выводы часто встречаются в дискуссиях о медицине , сексуальности , защите окружающей среды , гендерных ролях , расе и карнизме .
Термин «натуралистическая ошибка» иногда используется для описания вывода « должно» из « есть» ( проблема «есть-должно» ). [2] Обычно это принимает форму высказывания: если люди что-то делают (например, едят три раза в день, курят сигареты, тепло одеваются в холодную погоду), то люди должны это делать. Это становится натуралистическим заблуждением, когда проблема «должно быть» («Люди едят три раза в день, поэтому для людей морально хорошо есть три раза в день») оправдывается утверждением, что любая существующая практика является естественной («потому что есть три раза в день приятно и желательно»).
Используя свой категорический императив , Кант пришел к выводу, что для его применения необходим опыт. Но опыт сам по себе или императив сам по себе не могут определить поступок как моральный или аморальный. Мы не можем получить от них достоверного знания о нравственности, будучи неспособными сделать вывод о том, как вещи должны быть, исходя из того факта, что они определенным образом устроены в опыте.
Бентам , обсуждая отношения права и морали, обнаружил, что, когда люди обсуждают проблемы и вопросы, они говорят о том, как они хотят, чтобы все было, а не о том, как оно есть на самом деле. Это можно увидеть в дискуссиях о естественном праве и позитивном праве . Бентам критиковал теорию естественного права, потому что, по его мнению, это была натуралистическая ошибка, утверждая, что она описывает то, как все должно быть, а не то, как все есть.
Согласно « Принципам этики » Дж. Мура , когда философы пытаются определить добро редуктивно, с точки зрения естественных свойств, таких как приятное или желательное , они совершают натуралистическую ошибку.
...предположение о том, что, поскольку некоторое качество или сочетание качеств неизменно и необходимо сопровождает качество добра, или неизменно и необходимо сопровождается им, или и то, и другое, то это качество или сочетание качеств тождественно добру. Если, например, полагают, что все приятное является и должно быть хорошим, или что все хорошее является и должно быть приятным, или и то, и другое, то это значит совершить натуралистическую ошибку, заключая из этого, что добро и приятность суть одно и то же. такое же качество. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что, поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество. [3]
- Артур Н. Прайор , Логика и основы этики
В защиту этического нон-натурализма аргумент Мура касается семантических и метафизических основ этики. В целом противники этического натурализма отвергают этические выводы, сделанные на основе естественных фактов.
Мур утверждает, что добро в смысле внутренней ценности просто невыразимо: оно не может быть определено, поскольку не является естественным свойством, будучи «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не поддаются определению, поскольку они являются конечными терминами». посредством ссылки на которую должно быть определено все, что «есть» поддается определению». [4] С другой стороны, этические натуралисты избегают подобных принципов в пользу более эмпирически доступного анализа того, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизма .
То, что «удовлетворен» не означает «ощущать ощущение красного» или чего-то еще, не мешает нам понять, что это значит. Нам достаточно знать, что «удовлетворение» означает «ощущение удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие — это удовольствие и ничего больше, мы все же не испытываем затруднений, говоря, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «мне приятно», я не имею в виду, что «я» — это то же самое, что «получать удовольствие». Точно так же нетрудно сказать, что «удовольствие — это хорошо», и при этом я не имею в виду, что «удовольствие» — это то же самое, что и «добро», что удовольствие означает добро, а добро означает удовольствие. Если бы я вообразил, что, когда я сказал: «Я доволен», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «удовлетворен», я бы не стал называть это натуралистической ошибкой, хотя это была бы та же самая ошибка, которую я назвал натуралистический в отношении этики.
- Дж. Э. Мур, Принципы этики, § 12.
В §7 Мур утверждает, что свойство либо представляет собой комплекс простых свойств, либо оно неприводимо просто. Сложные свойства могут быть определены через их составные части, но простое свойство не имеет частей. Помимо добра и удовольствия , Мур предполагает, что цветовые квалиа не определены: если кто-то хочет понять желтый цвет, он должен увидеть его примеры. Бесполезно читать словарь и узнавать, что желтый цвет обозначает цвет яичных желтков и спелых лимонов, или что желтый цвет называет основной цвет спектра между зеленым и оранжевым, или что восприятие желтого цвета стимулируется электромагнитным излучением с длина волны от 570 до 590 нанометров, потому что желтый — это все это и даже больше, согласно аргументу открытого вопроса .
Бернард Уильямс назвал использование Муром термина « натуралистическая ошибка» «впечатляющим неправильным употреблением», поскольку вопрос является метафизическим, а не рациональным. [5]
Некоторые люди используют словосочетание « натуралистическая ошибка » или «обращение к природе » в ином смысле для характеристики умозаключений вида «Нечто естественно; следовательно, это морально приемлемо» или «Это свойство противоестественно; следовательно, это свойство нежелательно». " Подобные выводы часто встречаются в дискуссиях о медицине , гомосексуализме , защите окружающей среды и веганстве .
Натуралистическое заблуждение — это идея о том, что все, что есть в природе, хорошо. Это было основой социального дарвинизма , веры в то, что помощь бедным и больным помешает эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят описать мир природы честно, без того, чтобы люди выводили мораль о том, как мы должны себя вести (например: если птицы и звери занимаются прелюбодеянием, детоубийством, каннибализмом, это должно быть нормально).
- Стивен Пинкер [6]
Некоторые философы отвергают натуралистическую ошибку и/или предлагают решения предложенной проблемы «должно быть».
Ральф МакИнерни предполагает, что должное уже связано с тем, что есть , поскольку сама природа вещей имеет внутри себя цели/цели. Например, часы – это устройство, используемое для измерения времени. Когда кто-то понимает функцию часов, тогда стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, т. е., поскольку это часы , они должны показывать время. Таким образом, если человек не может отличить хорошие часы от плохих, то он на самом деле не знает, что такое часы. Подобным же образом, если человек не может отличить хорошее человеческое действие от плохого, то он в действительности не знает, что такое человеческая личность. [7] [ нужна страница ]
Убеждение в том, что натуралистическое заблуждение по своей сути ошибочно, подвергалось критике как лишенное рациональных оснований и было названо антинатуралистическим заблуждением. [8] [ нужна страница ] Например, Алекс Уолтер писал:
Это происходит потому, что указанные убеждения имплицитно утверждают, что не существует связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и психическим процессом, который привел к принятию норм). [10]
Однако философы показывают, что эти связи неизбежны.
Самый простой пример: если люди считают спасение людей морально правильным, это формирует их представления о том, что представляет собой опасность и какие ситуации требуют вмешательства. В качестве более широкого примера, если кто-то считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне популяции к разрушению цивилизации, в то время как другой человек не верит, что это так, то разница во взглядах на фактические вопросы приведет к первый человек придет к выводу, что преследование указанной этнической группы является простительным «необходимым злом», а второй придет к выводу, что это совершенно неоправданное зло.
Точно так же, если два человека думают, что заставлять людей работать в условиях крайней бедности — это зло, они сделают разные выводы о фактических правах (в отличие от чисто семантических прав) владельцев собственности . Последнее зависит от того, считают ли они, что владельцы собственности несут ответственность за вышеупомянутую эксплуатацию. Тот, кто принимает эту предпосылку, придет к выводу, что необходимо преследовать владельцев собственности, чтобы смягчить эксплуатацию. С другой стороны, тот, кто этого не сделает, придет к выводу, что преследование ненужно и зло. [11] [12]
Некоторые критики предположения о том, что выводы «должно быть» являются заблуждениями, указывают на наблюдения людей, которые утверждают, что считают такие выводы ошибочными, но не делают этого последовательно. В качестве примера можно привести то, что эволюционные психологи , жалующиеся на «натуралистическое заблуждение», действительно сами делают выводы, когда, например, утверждают, что идея « чистого листа» приведет к тоталитарной социальной инженерии или что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам превратить гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистической ошибке являются скорее непоследовательной риторической тактикой, чем обнаружением ошибки. [13] [14]
Критика концепции натуралистической ошибки заключается в том, что, хотя «дескриптивные» утверждения (используемые здесь в широком смысле относительно утверждений, претендующих на то, чтобы относиться к фактам, независимо от того, истинны они или ложны, используются просто в отличие от нормативных утверждений) о конкретных различия в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от ценностей (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным в отношении группы X только в контексте защиты детей, тогда как утверждение «человек или группа X предрасположены к выбросам парниковых газов» является нормативным по отношению к индивидууму/группе X только в контексте защиты окружающей среды), утверждение «индивидуум/группа X предрасположен причинять вред ценностям других» является универсально нормативным по отношению к индивидууму/группе X. Это относится к индивидууму/группе X, являющемуся «описательно», как предполагается, обнаруживает, что защищают другие сущности, способные оценивать, а затем уничтожает это, при этом индивидуум/группа X не имеет каких-либо собственных ценностей. Например, в контексте одной философии, выступающей за защиту детей, считается, что поедание младенцев является худшим злом, и пропагандируется промышленность, выделяющая парниковые газы, для финансирования безопасной краткосрочной среды для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и защищает питание детей, чтобы уменьшить перенаселенность и, как следствие, потребление, вызывающее выбросы парниковых газов, такой человек/группа X может выступать за поедание младенцев и создание автономных производств для максимизации выбросов парниковых газов, в результате чего две в противном случае враждебные философии станут союзниками против человека/группы X. как «общий враг». Утверждается, что принцип, согласно которому утверждения о том, что человек или группа предрасположены адаптировать свой вред для нанесения ущерба любым ценностям, включая совокупный вред явно противоположных ценностей, неизбежно влечет за собой нормативные последствия независимо от того, какие конкретные ценности являются, утверждается, распространяется на любые другие ситуации с любыми ценностями. другие ценности, а также из-за обвинения в том, что человек или группа адаптируют свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательных» утверждений обязательно должен иметь универсальные нормативные последствия, а также как утверждение, не являющееся самокорректирующимся с научной точки зрения, поскольку предполагается, что человек или группа X манипулируют другими для поддержки своих предполагаемых всеразрушительная программа, которая отвергает любую научную критику обвинения как «часть программы, которая разрушает все», и что возражение о том, что некоторые ценности могут осуждать некоторые конкретные способы преследования человека / группы X, не имеет значения, поскольку разные ценности также будут иметь различные способы совершать действия против отдельных лиц или групп, которые они считают приемлемыми. На это указывают как на фальсифицирующий контрпример к утверждению, что «ни одно описательное утверждение само по себе не может стать нормативным». [15][16]