stringtranslate.com

стандарт Доуберта

В федеральном законодательстве США стандарт Добера — это правило доказывания относительно допустимости показаний эксперта-свидетеля . Сторона может подать ходатайство Добера , особое ходатайство in limine , поданное до или во время судебного разбирательства , чтобы исключить представление неквалифицированных доказательств присяжным . Трилогия Добера — это три дела Верховного суда США , в которых был сформулирован стандарт Добера :

Важные решения апелляционного уровня, которые разъясняют стандарт, включают решение судьи Алекса Козински по делу Доберта о предварительном заключении (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), и решение судьи Эдварда Беккера по делу In re Paoli RR Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).

Определение

В деле Доуберта семь членов суда согласились со следующими руководящими принципами допуска научных экспертных показаний:

  1. Является ли теория или метод, используемый экспертом, общепринятым в научном сообществе;
  2. Подвергалось ли оно рецензированию и публикации;
  3. Может ли это быть проверено и было ли это проверено;
  4. Имеет ли он известный уровень ошибок; и
  5. Проводилось ли исследование независимо от конкретного судебного разбирательства или зависело от намерения предоставить предлагаемые показания. [4]

В 2000 году в Федеральные правила доказывания, Правило 702, были внесены поправки в попытке кодифицировать и структурировать элементы, воплощенные в « трилогии Доуберта ». [5] [6]

Использовать

Хотя стандарт Доуберта теперь является законом в федеральном суде и более чем в половине штатов, стандарт Фрая остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс, Пенсильванию и Вашингтон. [7] Флорида приняла законопроект о принятии стандарта Доуберта в качестве закона, регулирующего показания свидетелей-экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года. [8] 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды принял стандарт Доуберта . [9] [10] 28 августа 2020 года Апелляционный суд Мэриленда принял стандарт Доуберта . [11]

Хотя судьи первой инстанции всегда имели полномочия исключать ненадлежащие показания, до дела Доуберта суды первой инстанции часто предпочитали позволять присяжным заслушивать доказательства, представленные обеими сторонами. [12] После того, как определенные доказательства были исключены ходатайством Доуберта , поскольку они не соответствуют стандарту уместности и надежности, они, скорее всего, будут оспорены при повторном представлении в другом судебном процессе. Даже несмотря на то, что ходатайство Доуберта не является обязательным для других судов, если что-то было признано ненадежным одним судом, другие судьи могут решить следовать этому прецеденту. Конечно, решение апелляционного суда о том, что часть доказательств является недопустимой в соответствии с делом Доуберта , будет обязательным для окружных судов в пределах юрисдикции этого суда. [ необходима цитата ] Доказательственное слушание по ходатайству может не потребоваться, если суд обнаружит, что это не поможет суду в вынесении решения по любому из вопросов в ходатайстве.

Сроки

Чтобы оспорить показания эксперта как недопустимые, адвокат может подать досудебные ходатайства, включая ходатайства in limine . [a] Ходатайство in limine может быть подано до суда, хотя адвокат может подать ходатайство и во время суда. [13] Ходатайство, оспаривающее показания эксперта, должно быть подано в разумные сроки после окончания разбирательства, если основания для возражения можно разумно предвидеть. [14] Слушание должно быть проведено задолго до того, как дело впервые появится в календаре судебных заседаний.

В одном случае, когда слушание дела Доберта проводилось в день судебного разбирательства, в котором окружной суд исключил все экспертные показания истца, что привело к отклонению всех исков, апелляционный суд вернул дело на рассмотрение из-за многочисленных нарушений и дефектной записи разбирательства в суде низшей инстанции. [15] Апелляционный суд отметил, что в делах, которые в значительной степени опираются на экспертные показания, окружной суд должен установить график раскрытия [16] и судебного разбирательства, который реалистично предоставляет обеим сторонам адекватную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила доказательств 702 к предлагаемым экспертным показаниям часто может быть неопределенным процессом и лучше всего проводится таким образом, чтобы у тяжущихся сторон была разумная возможность найти экспертов, которые соответствуют требованиям правила.

В другом случае, когда ответчик, по-видимому, был виновен в подаче ходатайства об исключении показаний эксперта за неделю до даты суда, окружной суд отклонил ходатайство на этом основании, но посоветовал ответчику провести собственное voir dire эксперта, о котором идет речь, до того, как он даст показания. Окружной суд предварительно установил, что ходатайство ответчика основывалось на решении, вынесенном почти тремя месяцами ранее окружным судом в другом штате, и что ответчик не представил никаких веских оснований для ожидания подачи ходатайства. Ответчик в конечном итоге проиграл это дело после принятия оспариваемых показаний эксперта и в конечном итоге потерпел неудачу в своей апелляции. [17]

История

До Доберта релевантность в сочетании со стандартом Фрая были доминирующими стандартами для определения допустимости научных доказательств в федеральных судах. Фрай основан на постановлении Федерального апелляционного суда 1923 года, касающемся допустимости доказательств, полученных с помощью полиграфа . [18] Согласно Фраю , суд основывал допустимость показаний относительно новых научных доказательств на том, «получили ли они общее признание в конкретной области, к которой они принадлежат». Роль привратника суда первой инстанции в этом отношении обычно описывается как консервативная, таким образом помогая не допускать псевдонауку в зал суда, уступая тем, кто находится в этой области.

В деле Доберта Верховный суд постановил, что стандарт Фрая 1923 года был заменен Федеральными правилами доказывания 1975 года, в частности Правилом 702, регулирующим показания экспертов. Первоначально Правило 702 гласило (в полном объеме):

Если научные, технические или иные специальные знания помогут лицу, оценивающему факты, понять доказательства или установить факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта в силу своих знаний, навыков, опыта, подготовки или образования, может дать показания об этом в форме заключения или иным образом.

В деле Доуберта суд постановил, что ничто в Федеральных правилах доказывания, регулирующих экспертные доказательства, «не указывает на то, что «общее признание» является необходимым предварительным условием допустимости научных доказательств. Более того, такой жесткий стандарт будет противоречить либеральной направленности Правил и их общему подходу к ослаблению традиционных барьеров для показаний «мнения». Требуя от экспертов предоставлять соответствующие мнения, основанные на надежной методологии, сторонники Доуберта были удовлетворены тем, что эти стандарты приведут к справедливому и рациональному разрешению научных и технологических вопросов, которые лежат в основе судебного разбирательства по вопросам ответственности за качество продукции. [19] Доуберт, по-видимому, не продвигал философию Федеральных правил о принятии в целом всех соответствующих показаний и, в частности, о ослаблении традиционных барьеров для показаний «мнения». Вместо этого решение по делу Доуберта было объявлено некоторыми политическими комментаторами одним из важнейших решений Верховного суда в установлении более высоких барьеров для дел о токсичных правонарушениях и ответственности за качество продукции , якобы за счет сокращения объема так называемой лженауки в зале суда.

Согласно исследованию RAND 2002 года , после дела Доуберта, процент экспертных показаний ученых, которые были исключены из зала суда, значительно вырос. Этот рост, вероятно, способствовал удвоению успешных ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, в которых 90% были против истцов. [20] За пределами этого исследования существует мало эмпирических доказательств влияния Доуберта . Однако некоторые критики утверждают, что Доуберт нарушил баланс между истцами и ответчиками: «Исключение экспертных показаний влияет на истцов гораздо больше, чем на ответчиков, потому что истцы в таком случае могут оказаться не в состоянии выполнить свое требуемое бремя доказывания . Кроме того, нет смысла в том, чтобы истцы шли на расходы по ходатайствам Доуберта об исключении экспертов ответчика, пока они не узнают, будет ли продолжено их дело. Поэтому, если теперь исключается больше экспертов, то Доуберт , несомненно, изменил баланс между истцами и ответчиками и затруднил для истцов успешное ведение судебного разбирательства». [12] Аналогично, слушания в Доберте могут быть подвержены различным злоупотреблениям со стороны адвокатов, пытающихся укрепить слабое дело. Эти тактики могут варьироваться от простых попыток затянуть дело до увеличения расходов на судебный процесс, принуждая к урегулированию. [21]

Иная картина сложилась в уголовных делах. В уголовных делах обвинение несет бремя доказывания и использует множество методов судебной экспертизы в качестве доказательств для подтверждения своей позиции; но ходатайства Доуберта редко подаются обвиняемыми по уголовным делам, и когда они это делают, они проигрывают большинство исков. [22] [23] Некоторые критики использования ненадежной науки в суде утверждают, что Доуберт оказал благотворное влияние в гражданских судебных разбирательствах, но не смог устранить основные патологии системы судебной экспертизы, которые приводят к сомнительным вердиктам в уголовных делах. [24]

Некоторые комментаторы полагают, что Доуберт заставил судей стать — по выражению, использованному в особом мнении главного судьи Уильяма Ренквиста в деле Доуберта — учеными-любителями, многим из которых не хватает научной грамотности , чтобы эффективно выполнять свою роль хранителя научных доказательств. [25] Хотя вслед за Доубертом появились форумы «наука для судей» с целью обучения судей в различных научных областях, многие по-прежнему скептически относятся к полезности стандарта Доуберта в распознавании достоверной науки. [26] [27] [28] Ответственность за оценку научной релевантности перешла от высококвалифицированных экспертов-свидетелей к судьям с недостаточным научным образованием. Кроме того, постановление по делу Доуберта допускает возможное введение нерецензированных данных и заключений. Это все больше перекладывает бремя научного суждения на судей, которые не имели образования, позволяющего им должным образом оценивать такие данные. [29]

В соответствии с Правилом 104(a) в деле Доуберта Верховный суд США предложил учитывать следующие факторы: [30]

  1. Была ли данная методика проверена в реальных полевых условиях (а не только в лаборатории)?
  2. Подвергалась ли данная методика экспертной оценке и публикации?
  3. Каков известный или потенциальный уровень ошибок?
  4. Существуют ли стандарты для контроля работы техники?
  5. Получил ли данный метод общее признание в соответствующем научном сообществе?

Верховный суд прямо предупредил, что судьи не должны рассматривать список Доуберта как «окончательный контрольный список или тест...». Однако на практике судьи оценивали допустимость научных доказательств, используя «факторы Доуберта » в качестве контрольного списка; например, судья суда первой инстанции в Кумхо признал, что ошибочно считал факторы обязательными. [12]

ПроизношениеДоуберт

Daubert произносилось как DAW -burt ( / ˈ d ɔː b ər t / ), DOW -burt ( / ˈ d aʊ b ər t / ) и doh- BAIR ( / d oʊ ˈ b ɛər / ). Словарь произношения Йельской школы права Верховного суда Соединенных Штатов [31] дает DAW -burt (аудио) и цитирует самого Джейсона Доберта. [b] С другой стороны, адвокат Доберта, Майкл Х. Готтесман, отмечая, что «фамилия семьи не dough-bear», сообщает, что «люди, которые довели это дело до Верховного суда, произносят свою фамилию как „Dow-burt“». [33] [c]

Международное влияние

Верховный суд Канады прямо обсудил стандарт Доуберта в деле R. v. J.-LJ , [2000]. [34] В деле J.-LJ суд рассмотрел развитие законодательства США в этой связи, отметив отклонение Верховным судом США стандарта Фрая и его замену стандартом Доуберта . Хотя суд и отметил, что: « Доуберта следует читать в свете конкретного текста Федеральных правил доказывания, который отличается от наших собственных процедур», суд также заявил в том же предложении, что «Верховный суд США перечислил ряд факторов, которые могут быть полезны при оценке обоснованности новой науки». [35] Затем суд включил элементы стандарта Доуберта в свое решение относительно постановления Апелляционного суда Квебека , в конечном итоге отклонив решение суда низшей инстанции и восстановив обвинительный приговор ответчика.

Позднее, в 2016 году, Верховный суд Канады в деле White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 одобрил части дела R v. J.-LJ , в которых цитировалось Daubert , заявив: «в случае мнения, основанного на новой или оспариваемой науке или науке, используемой для новой цели, надежность базовой науки для этой цели: J. (J.-L.) , в пунктах 33, 35-36 и 47». [36] Это говорит о том, что надежность с использованием факторов Daubert следует оценивать, когда приводится новая или оспариваемая наука.

Кроме того, в 2005 году Комитет по науке и технологиям Палаты общин Соединенного Королевства рекомендовал создать Консультативный совет по судебной экспертизе для регулирования судебно-медицинских доказательств в Великобритании и отметил, что:

Отсутствие согласованного протокола для проверки научных методов до их принятия в суде является совершенно неудовлетворительным. Судьи не в состоянии определить научную обоснованность без участия ученых. Мы рекомендуем, чтобы одной из первых задач Консультативного совета по судебной науке была разработка теста «контроля доступа» для экспертных показаний. Это должно быть сделано в партнерстве с судьями, учеными и другими ключевыми игроками в системе уголовного правосудия и должно основываться на тесте Доберта в США . [37]

Комиссия по праву Англии и Уэльса предложила консультационный документ (№ 190) для принятия критерия, подобного стандарту Доуберта , чтобы помочь реформировать право доказательств в отношении допустимости научных доказательств. [38]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Третий округ подчеркнул важность проведения слушаний in limine в соответствии с Fed. R. Evid. 104 (разрешение предварительных вопросов) при принятии решений о надежности, требуемых Fed. R. Evid. 702 и Daubert против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). См . Padillas против Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas против General Motors Corp. , 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (однако слушание в этом случае не проводилось). См. также 1 Weinstein's Federal Evidence, Ch. 104, Предварительные вопросы (Мэтью Бендер, 2-е изд.); Эдвард Дж. Имвинкельрид и Дэвид А. Шлютер, Федеральная тактика доказывания, гл. 1, статья I: Общие положения, § 1.04 (Мэтью Бендер).
  2. ↑ Авторы цитируют запись в блоге Питера Нордберга «Окончательное решение загадки произношения» от 30 января 2006 года: «Джейсон Доуберт пишет... Я произношу это как «ДАУ-берт», если это поможет!» [32]
  3. ↑ Готтесман предполагает, что версия «медведь из теста», т. е . / d oʊ ˈ b ɛər / , приобрела популярность после того, как он не смог исправить использование этого произношения судьей Верховного суда во время прений по делу». [33]

Ссылки

  1. ^ 522 США 136 (1997)
  2. ^ 526 США 137 (1999)
  3. ^ Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 US 579, 589.
  4. ↑ Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)
  5. ^ «Правило 702. Показания экспертов-свидетелей».
  6. ^ "Правило 702. Показания экспертов-свидетелей". Свод законов США . Управление советника по пересмотру законодательства.
  7. ^ Джанелли и Э. Имвинкельрид , Научные доказательства §§ 1.06, 1.16 (4-е изд. 2007 г.).
  8. ^ Рейтер
  9. ^ Лин, Рейчел (23 мая 2019 г.). «Стандарт доказательств «Доберта» вступает в силу немедленно во Флориде после поворота событий в Высоком суде». Law.com .
  10. ^ Макдоноу, Шон М.; Дьюрден, Анджела М. (5 июня 2019 г.). «Стандарт Доуберта снова преобладает в суде штата Флорида». The National Law Review .
  11. ^ Рохкинд против Стивенсона, 471 Md. 1 (2020), https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  12. ^ abc Бергер, Маргарет А. (2005). «Что сделало десятилетие Доуберта ». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S59–65. doi : 10.2105/AJPH.2004.044701. hdl : 10.2105/AJPH.2004.044701 . PMID  16030340.
  13. ^ См., например, Smoot против Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (дело прекращено после исключения показаний эксперта истца); Curtis против M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5th Cir. 1999); United States против Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999); Heller против Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche против Pepsi Cola из Пуэрто-Рико, 161 F.3d 77, 90 (1st Cir. 1998); Jack против Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (отклонение возражения о несвоевременности ходатайства in limine об исключении показаний эксперта на том основании, что ходатайство in limine не является диспозитивным); United States против Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (отклонено ходатайство обвиняемого по уголовному делу о разрешении показаний эксперта относительно надежности показаний очевидца); Lentz против Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  14. ↑ См., например, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (после допроса эксперта истца ответчик подал альтернативные ходатайства об исключении показаний эксперта истца и о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, а также ходатайство о слушании дела Доуберта).
  15. ^ Webster против округа Фултон, штат Джорджия, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (отклонение ходатайства ответчика по делу Доуберта как несвоевременного, поданного после того, как суд опирался на отчет эксперта истца при отклонении ходатайства защиты о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и в течение нескольких дней до даты суда). См. также Alfred против Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2001) (адвокат не должен замалчивать опасения по делу Доуберта до завершения рассмотрения дела оппонента ; однако апелляционный суд не рассматривал вопрос о поздней подаче ходатайства, поскольку окружной суд решил рассмотреть возражения ответчика по делу Доуберта по существу, а не считать их отклоненными); Pullman против Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (апелляционный суд с неодобрением отметил, что ответчик подал ходатайство по делу Доуберта лишь незадолго до начала судебного разбирательства ; дело Доуберта неприменимо к экспериментальным доказательствам, не представленным свидетелями-экспертами).
  16. ^ См. Smith v. Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). См. также Goebel v. Denver and Rio Grande WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2000) (окружной суд устно отклонил ходатайство об исключении показаний эксперта утром в день суда); McPike v. Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (суд позвонил адвокатам и постановил отклонить ходатайство ответчика об исключении показаний эксперта истца, поскольку близость судебного разбирательства не оставляла времени для официального письменного меморандума и постановления в то время; позже суд вынес заменяющий меморандум и постановление, полностью изложив причины своего решения в письменной форме).
  17. ↑ См. Clay v. Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir. 2000)
  18. ↑ Фрай против Соединенных Штатов, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)
  19. ^ Оуэн, Д. Г. (2002). «Десятилетие Доуберта ». Denver University Law Review . 80 : 345. ISSN  0883-9409.
  20. ^ Диксон, Ллойд и Брайан Гилл, Изменения в стандартах допуска экспертных доказательств в федеральных гражданских делах после решения по делу Доуберта. Санта-Моника, Калифорния: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  21. ^ Гутейль, Томас Г.; Бурштайн, Гарольд Дж. (1 июня 2005 г.). «Злоупотребления адвокатов в слушаниях по делу Доберта: лженаука, лженаука или простое препятствие?». Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (2): 150–152. PMID  15985655.
  22. ^ Райзингер, Д. Майкл (2000). «Навигация по экспертной надежности: остаются ли уголовные стандарты определенности на скамье подсудимых?». Albany Law Review . 64 : 99. ISSN  0002-4678.
  23. ^ Нойфельд, П. (2005). «(Почти) нерелевантность Доберта для уголовного правосудия и некоторые предложения по реформе». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S107–S113. doi :10.2105/AJPH.2004.056333. PMID  16030325. S2CID  45496524.
  24. ^ Бернстайн, Дэвид Э. (2007). «Экспертные свидетели, состязательная предвзятость и (частичный) провал революции Доуберта ». Iowa Law Review . SSRN  963461.
  25. ^ Гатовски, СИ и др. (2001). «Спросите привратников: национальный опрос судей по оценке экспертных доказательств в мире после Доберта ». Закон и человеческое поведение . 25 (5): 433–458. doi :10.1023/A:1012899030937. PMID  11688367. S2CID  30746470.
  26. ^ Ротман, К. Дж.; Гринланд, С. (2005). «Причинность и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S144–S150. doi : 10.2105/AJPH.2004.059204. hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID  16030331.
  27. ^ Мельник, Р. (2005). «Дело Доберта: юридическая стратегия исключения существенных научных доказательств в судебных разбирательствах по делам о токсичных правонарушениях». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S30–S34. doi : 10.2105/AJPH.2004.046250. PMID  16030335.
  28. ^ Джасанофф, С. (2005). «Знание закона: наука для правосудия в юридических условиях». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (S1): S49–S58. doi : 10.2105/AJPH.2004.045732. hdl : 10.2105/AJPH.2004.045732 . PMID  16030338.
  29. ^ Tancredi, Laurence R & Giannini, A. James (декабрь 1994 г.). «Допустимость научных доказательств в психиатрической халатности: лженаука и дело Доуберта». J Clin Forensic Med . 1 (3): 145–8. doi :10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID  16371283.
  30. ^ См. (c) программы дела Доуберта .
  31. ^ "Словарь произношения Верховного суда США". documents.law.yale.edu . Получено 2022-12-05 .
  32. ^ Салли Пей и др. «Словарь орфоэпии Верховного суда США». The Green Bag . 15.2D (лето 2012 г.). стр. 435fn7.
  33. ^ ab Gottesman, Michael. «Допустимость показаний экспертов после дела Доуберта: фактор «престижа». 13 ноября 2001 г. Получено 27 июня 2015 г. (Архивировано.)
  34. ^ R. v. J.-LJ , 2 SCR 600 (Верховный суд Канады 2000).
  35. ^ Там же.
  36. ^ Уайт Берджесс Лэнгилл Инман против Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2015/2015scc23/2015scc23.html
  37. ^ Комитет по науке и технологиям Палаты общин (2005) Судебная экспертиза в суде , Лондон: The Stationery Office Limited, HC96-I, параграф 173
  38. ^ Допустимость экспертных показаний в уголовных процессах в Англии и Уэльсе. Архивировано 12 декабря 2009 г. в веб-архиве правительства Великобритании (PDF)

Внешние ссылки