Формализм — это школа литературной критики и литературной теории, которая в основном занимается структурными целями конкретного текста. Это изучение текста без учета какого-либо внешнего влияния. Формализм отвергает или иногда просто «заключает в скобки» ( т. е . игнорирует в целях анализа) понятия культуры или общественного влияния, авторства и содержания, и вместо этого фокусируется на модусах, жанрах, дискурсе и формах.
В литературной теории формализм относится к критическим подходам, которые анализируют, интерпретируют или оценивают неотъемлемые черты текста. Эти черты включают не только грамматику и синтаксис, но и литературные приемы, такие как метр и тропы . Формалистический подход снижает важность исторического, биографического и культурного контекста текста.
Формализм приобрел известность в начале двадцатого века как реакция на романтические теории литературы, которые концентрировались на художнике и индивидуальном творческом гении, снова помещая сам текст в центр внимания, чтобы показать, как текст был обязан формам и другим работам, которые ему предшествовали. Развились две школы формалистской литературной критики, русский формализм и вскоре после него англо-американская новая критика . Формализм был доминирующим способом академического литературного изучения в США, по крайней мере, с конца Второй мировой войны до 1970-х годов, особенно как воплощено в «Теории литературы » Рене Веллека и Остина Уоррена (1948, 1955, 1962).
Начиная с конца 1970-х годов формализм был существенно вытеснен различными подходами (часто с политическими целями или предположениями), которые с подозрением относились к идее о том, что литературное произведение может быть отделено от его происхождения или использования. [ необходима цитата ] Термин часто имел уничижительный оттенок и использовался оппонентами для обозначения либо сухости, либо идеологического отклонения. [ необходима цитата ] Некоторые недавние тенденции в академической литературной критике предполагают, что формализм может возвращаться. [1]
Уильям Х. Телин критикует подход Максин Хейрстон к преподаванию композиции с точки зрения современной традиции, которую она затем смешивает с политической. Он утверждает, что «Независимо от того, насколько здрава политика… у студента не будет иного выбора, кроме как извергнуть эту догму в максимально ясных терминах и переключить внимание на вопросы структуры и корректности». [2]
Мэри Энн Кейн пишет, что «формализм утверждает, что текст существует сам по себе как целостная сущность, отдельно от автора, который его создал». [3] Более того, Кейн говорит, что «можно считать текстовые продукты обучаемыми и при этом продолжать утверждать, что быть писателем — это «естественный» акт, не подлежащий обучению. [3] Сочинительство, как и творческое письмо, процветало при предположении, что студенты уже являются писателями или обладают способностью учиться — и что все должны быть писателями. Однако вопросы, которые сочинение, как правило, ставит в рамках этого предположения, касаются не столько того, каким аспектам письма можно или нельзя научить, сколько того, как можно научить письму и при каких условиях. [3] Что касается формалистического сочинения, нужно спросить: «в какой степени эта «потребность» в «академическом дискурсе» реальна — больше, чем реальна потребность в более «творческом письме» — за исключением выполнения какой-то функции, для чего-то?». [3]
Исследование формализма включает изучение способов, которыми студенты представляют свои работы. [3] Некоторые способы проведения исследования формализма включают в себя предоставление тексту возможности говорить с читателями, а не исключение непреднамеренного смысла в написанном произведении. Соответственно, эти два метода имеют дело с языком как «мастером»-писателем, а не с учителем как «мастером»-писателем.
Русский формализм относится к работе Общества по изучению поэтического языка (ОПОЯЗ), основанного в 1916 году в Санкт-Петербурге (тогда Петрограде) Борисом Эйхенбаумом , Виктором Шкловским и Юрием Тыняновым , а также к Московскому лингвистическому кружку, основанному в 1914 году Романом Якобсоном . (Фольклорист Владимир Пропп также часто ассоциируется с этим движением.) Эссе Эйхенбаума 1926 года «Теория «формального метода»» (переведенное в Lemon and Reis) дает экономический обзор подхода, пропагандируемого формалистами, который включал следующие основные идеи:
По словам Эйхенбаума, Шкловский был ведущим критиком группы, и Шкловский внес два из их самых известных понятий: остранение ( ostraneniye, более буквально, 'отчуждение') и различие сюжета/рассказа ( syuzhet /fabula ). "Остранение" является одним из важнейших способов, с помощью которых литературный язык отличается от обычного, коммуникативного языка, и является особенностью того, как работает искусство в целом, а именно, представляя мир странным и новым способом, который позволяет нам видеть вещи по-другому. Инновации в истории литературы, по мнению Шкловского, отчасти являются вопросом поиска новых приемов остранения. Различие сюжета/рассказа отделяет последовательность событий, которые рассказывает произведение (рассказ), от последовательности, в которой эти события представлены в произведении (сюжет). Оба эти понятия являются попытками описать значимость формы литературного произведения, чтобы определить его "литературность". Для русских формалистов в целом форма — это то, что изначально делает нечто искусством, поэтому для того, чтобы понять произведение искусства как произведение искусства (а не как орнаментированный коммуникативный акт), необходимо сосредоточиться на его форме.
Этот акцент на форме, по-видимому, за счет тематического содержания, не был хорошо принят после Русской революции 1917 года . Одной из самых сложных критических работ по формалистскому проекту была работа Льва Троцкого « Литература и революция» (1924). [ требуется ссылка ] Троцкий не полностью отвергает формалистский подход, но настаивает на том, что «методы формального анализа необходимы, но недостаточны», поскольку они игнорируют социальный мир, с которым связаны люди, пишущие и читающие литературу: «Форма искусства в определенной и очень большой степени независима, но художник, создающий эту форму, и зритель, наслаждающийся ею, не являются пустыми машинами, одна для создания формы, а другая для ее восприятия. Они — живые люди с кристаллизованной психологией, представляющей определенное единство, даже если и не полностью гармоничное. Эта психология является результатом социальных условий» (180, 171). Формалистов, таким образом, обвиняли в политической реакционности из-за таких непатриотических замечаний, как высказывание Шкловского (цитируемое Троцким), что «Искусство всегда было свободно от жизни, и его цвет никогда не отражал цвет флага, развевавшегося над крепостью Города» (источник?) (164). Лидеры движения подвергались политическим преследованиям, начиная с 1920-х годов, когда к власти пришел Иосиф Сталин , что в значительной степени положило конец их исследованиям. Но их идеи продолжали влиять на последующих мыслителей, отчасти благодаря переводам их работ Цветаном Тодоровым в 1960-х и 1970-х годах, включая самого Тодорова, Барта , Женетта и Жосса .
Московский лингвистический кружок, основанный Якобсоном, был более непосредственно связан с последними достижениями в лингвистике, чем группа Эйхенбаума. Якобсон уехал из Москвы в Прагу в 1920 году и в 1926 году стал одним из основателей Пражского лингвистического кружка, который воплощал схожие интересы, особенно в работах Фердинанда де Соссюра . [ необходима цитата ]