В общем праве основание является достаточным предварительным доказательством подлинности и релевантности для допуска вещественных доказательств в форме вещественных доказательств или показаний свидетелей . Хотя слово « основание » не появляется в Федеральных правилах доказывания, ученые утверждают, что его существование отображается, хотя и неявно, при рассмотрении всех правил в контексте. [1]
Вещественные доказательства являются важными доказательствами, которые могут помочь определить исход дела. Вещественные доказательства включают реальные доказательства , иллюстративные доказательства, демонстративные доказательства и документальные доказательства . Тип предварительных доказательств, необходимых для заложения надлежащего фундамента, зависит от формы и типа представленных вещественных доказательств. [2] Кроме того, надлежащий фундамент должен быть заложен в отношении показаний свидетелей. [3] Тип допроса и доказательств, необходимых для надлежащего заложения свидетельского фундамента, различается в зависимости от того, о чем свидетельствует свидетель и в каком качестве он дает показания. [3] [4] [5] [6]
Отсутствие оснований является обоснованным возражением , которое противная сторона может выдвинуть в ходе судебного разбирательства .
Федеральные правила доказывания устанавливают правила относительно релевантности доказательства и того, является ли оно допустимым. [7] FRE 402 устанавливает, что релевантные доказательства являются допустимыми, если иное не исключено: « Конституцией США, федеральным законом, Федеральными правилами доказывания или другими правилами, предписанными Верховным судом ». [8] [9] FRE 402 далее устанавливает, что нерелевантные доказательства являются недопустимыми. [8] [9]
FRE 401 описывает тест на то, являются ли доказательства релевантными. [10] [11] Правило гласит: «Доказательства являются релевантными, если: (a) они имеют какую-либо тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем он был бы без доказательств; и (b) факт имеет значение для определения действия». [10] [11]
При определении этих двух факторов суды задаются вопросом, какие вопросы являются существенными в конкретном случае, и имеют ли доказательства, которые сторона стремится признать, какую-либо тенденцию доказывать или опровергать спорный факт. Это называется взвешиванием доказательной ценности доказательств , что является термином, используемым для описания суммы, в которой факт либо доказывает, либо опровергает вопрос. [12] [13] Этот процесс проверки доказательной ценности доказательств требует процесса юридического анализа и обоснования. [7]
Суды крайне либеральны при определении того, являются ли доказательства доказательными, склоняясь скорее к допущению, чем к исключению доказательств как не относящихся к делу. [14] Доказательства, которые не относятся к делу, недопустимы в суде в соответствии с FRE 402. [8]
Доказательства не являются допустимыми только потому, что они имеют отношение к делу. Например, в деле об убийстве, где жертва была убита огнестрельным ранением, доказательства, показывающие, что ответчик владел оружием, являются значимыми; однако доказательства того, что ответчик владел оружием, недопустимы, чтобы показать, что он является «убийственным преступником» без дополнительных доказательств того, что это оружие было принесено на место преступления. [15] В FRE 403 перечислены некоторые причины, по которым соответствующие доказательства будут исключены. [16] [17] К этим причинам относятся: вероятность того, что присяжные станут неоправданно предвзятыми по отношению к стороне, и вероятность того, что доказательства заставят присяжных запутать вопросы или будут введены в заблуждение и т. д. [17] [16] Такие вопросы, как предвзятое воздействие доказательств, уравновешиваются тем, насколько доказательными являются доказательства. [17] [16] Суд может исключить доказательства, если вопросы, которые они представляют, такие как предвзятость, существенно перевешивают ценность доказательств. [17] [16]
Другой пример этого теста на равновесие — дело Old Chief против Соединенных Штатов. [18] В деле Old Chief обвиняемый предстал перед судом за стычку, в результате которой он выстрелил из оружия. [18] Ранее обвиняемый был осужден за преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, что нарушило закон, запрещающий некоторым осужденным преступникам владеть оружием. [18] Обвиняемый хотел указать, что он был осужденным преступником, и не допустить, чтобы правительство ссылалось на подробности его предыдущего осуждения. [ 18] Суд постановил, что подробности его предыдущего осуждения были недопустимы, отчасти из-за FRE 403, учитывая, что предубеждение по отношению к обвиняемому перевесило бы его доказательную ценность, поскольку обвиняемый уже признал, что ранее был осужден за преступление. [18]
В качестве предварительного вопроса адвокат должен представить суду достаточно фактов, чтобы предположить, что представление доказательств будет соответствовать стандарту, изложенному в FRE 401. [11] [10] [19] [20] Это может быть сделано вне присутствия присяжных на предварительном слушании. [20] [19] Там, в соответствии с смягченными правилами доказывания, [20] [19] адвокаты представляют суду аргументы за или против допустимости доказательств. [21]
Федеральные правила доказывания требуют, чтобы доказательства были подлинными, чтобы их можно было представить в суде. [22] [23] Это означает, что сторонник доказательства должен «предоставить доказательства, достаточные для подтверждения вывода о том, что предмет является тем, чем его утверждает сторонник». [22] [23]
Например, если обвинение в деле об убийстве желает представить фотографию места преступления присяжным, они должны удостовериться, что фотография является точным изображением того, что предлагается показать (место убийства). [24] Это может включать факты, касающиеся: расстояний на фотографии, неточностей или искажений, камеры, с помощью которой была сделана фотография, обстоятельств, при которых была сделана фотография и т. д. [24]
Существует процесс, которому адвокаты должны следовать, прежде чем им будет разрешено предъявить доказательства присяжным. [25] Во-первых, сторонник доказательства должен попросить, чтобы предмет был помечен для идентификации. [25] Затем сторонник передаст предмет доказательства судебному приставу/секретарю суда, который пометит его (например, Доказательство 1). [25] После того, как предмет доказательства был помечен для целей идентификации, адвокат должен передать его адвокату противной стороны для осмотра. [25] После осмотра адвокатом противной стороны сторонник может принести предмет доказательства свидетелю. [25]
Как только доказательство окажется у свидетеля, сторонник должен заложить достаточные основания для установления подлинности доказательства. [25] Теперь адвокат должен получить от свидетеля ответы, которые установят, что доказательство является тем, чем оно должно быть. [25] Как только будет заложено достаточное основание, сторонник может попросить судью перевести предмет в качестве доказательства. [25] Затем судья спросит, есть ли какие-либо возражения у адвоката противоположной стороны, и вынесет решение относительно того, будут ли доказательства приняты или нет. [25] Если судья постановит принять доказательства, они могут быть представлены присяжным. [25]
Адвокаты должны заложить основу для свидетельских показаний в суде. [26] Процесс отличается, когда свидетель является непрофессиональным свидетелем или экспертом-свидетелем. [26] Однако в качестве базового вопроса как для экспертов, так и для непрофессиональных свидетелей показания должны быть установлены таким образом, чтобы помочь судье понять факт, являющийся предметом спора в деле. [27] [28]
Непрофессиональный свидетель — это неэксперт, который может давать заключения, основанные только на его личном знании конкретных фактов, рассматриваемых в деле. [29] FRE 602 устанавливает правило, касающееся необходимой основы, которая должна быть заложена для дачи свидетелем показаний по конкретному вопросу. [30] [3] Правило гласит, что должно быть представлено достаточное количество доказательств, чтобы показать, что свидетель имеет личное знание вопроса. [30] [3]
Адвокаты обычно получают необходимую информацию для установления основы для непрофессиональных свидетелей с помощью целевых вопросов во время дачи показаний. [31] Например, чтобы установить основу личного мнения непрофессионального свидетеля о подсудимом, адвокат может задать свидетелю такие вопросы, как: знает ли он подсудимого? Откуда вы знаете подсудимого? Как давно вы знаете подсудимого? [31] Эти вопросы служат для установления того факта, что свидетель выработал собственное восприятие подсудимого на основе собственного опыта.
Эксперт-свидетель — это свидетель с определенным набором навыков и набором полномочий, которые позволяют ему формулировать специализированное мнение по вопросу в деле. [29] Эксперты-свидетели могут формулировать и давать показания по мнениям, которые непрофессиональным свидетелям было бы запрещено высказывать. [29] Кроме того, в отличие от непрофессиональных свидетелей, экспертам-свидетелям не нужно лично наблюдать факты, о которых идет речь, чтобы вынести свое мнение. [32] [6] Однако FRE 703 требует, чтобы эксперты основывали свои научные выводы на фактах или данных, на которые другие эксперты в той же области могли бы обоснованно положиться, чтобы прийти к заключению.
До обнародования FRE 702 стандарт приемлемости экспертного мнения определялся делом Daubert против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. [33] Этот стандарт, хотя и замененный 702, по-прежнему является допустимым оспариванием показаний эксперта. [34] Стандарт Daubert задается вопросами: 1) подвергался ли научный метод эксперта проверке, 2) проходил ли метод экспертную оценку и был ли он опубликован, 3) насколько метод подвержен ошибкам, 4) подчиняется ли метод определенным стандартам при его применении, 5) принимается ли метод в научном сообществе, в котором он применяется? [33] Если после возражения адвоката противоположной стороны установлена комбинация этих факторов, мнение эксперта будет считаться допустимым. [35]