stringtranslate.com

Альянс

День союзников, май 1917 г., Национальная галерея искусств
Фельдмаршал Бернард Монтгомери награждает советских маршалов и генералов у Бранденбургских ворот в Берлине , 12 июля 1945 года.

Альянс — это отношения между людьми , группами или государствами , которые объединились для взаимной выгоды или достижения какой-то общей цели, независимо от того, было ли между ними выработано явное соглашение. [1] Члены альянса называются союзниками . Альянсы формируются во многих ситуациях, включая политические союзы , военные союзы и деловые союзы . Когда этот термин используется в контексте войны или вооруженной борьбы, такие объединения также могут называться союзными державами , особенно при обсуждении Первой мировой войны или Второй мировой войны .

Для того, чтобы считаться союзником, не требуется формального военного союза — достаточно co-belligerence , сражаться бок о бок с кем-то. Согласно этому словоупотреблению, союзники становятся таковыми не при заключении союзного договора, а когда их постигает война.

При написании с заглавной буквы «А» «Союзники» обычно обозначают страны, которые вместе сражались против Центральных держав в Первой мировой войне ( Союзники Первой мировой войны ), или те, которые сражались против держав Оси во Второй мировой войне ( Союзники Второй мировой войны ). Этот термин также использовался армией США для описания стран, которые оказали помощь Южному Вьетнаму во время войны во Вьетнаме . [2]

Союзными державами в Первой мировой войне (также известными как державы Антанты ) изначально были Великобритания , Франция , Российская империя , Бельгия , Сербия , Черногория и Япония , к которым позже присоединились Италия , Португалия , Румыния , США , Греция и Бразилия . Некоторые, такие как Российская империя, вышли из войны до перемирия из-за революции или поражения.

После окончания Второй мировой войны и во время холодной войны была сформирована Организация Североатлантического договора (НАТО) как политический и военный альянс, пропагандирующий антикоммунистические ценности. [3]

В последнее время термин «союзные силы» также используется для описания коалиции войны в Персидском заливе , в отличие от сил Многонациональных сил в Ираке , которые обычно называют «коалиционными силами» или, как называет их администрация Джорджа Буша-младшего , «коалицией желающих» .

Эффекты

Ученые разделились во мнении относительно влияния альянсов. Несколько исследований обнаружили, что оборонительные альянсы сдерживают конфликт. [4] [5] [6] [7] Одно исследование ставит под сомнение эти выводы, показывая, что обязательства альянсов сдерживали конфликт в доядерную эпоху, но не оказывают статистически значимого влияния на войну в постъядерную эпоху. [8] [9] Другое исследование обнаружило, что, хотя обязательства альянсов сдерживают конфликт между сторонами с недавней историей конфликта, альянсы, как правило, провоцируют конфликты между государствами без такой истории. [10]

Исследование 2000 года, опубликованное в журнале Journal of Conflict Resolution, показало, что союзники выполняют свои союзнические обязательства примерно в 75% случаев. [11] Большинство исследований показывают, что демократии являются более надежными союзниками, чем недемократии. [12] [13] [14] Однако исследование 2004 года поставило под сомнение, являются ли союзнические обязательства демократических стран более долговечными. [15] Исследование 2018 года обновило и расширило данные исследования Journal of Conflict Resolution 2000 года и обнаружило, что союзники выполняли свои обязательства только примерно в 50% случаев с 1816 по 2003 год. [16] Согласно исследованию, «государства выполняли свои союзнические обязательства в 66% случаев до 1945 года, но уровень соблюдения падает до 22% с 1945 по 2003 год. Более того, уровень выполнения оборонительных пактов (41%) и пактов о ненападении (37%) значительно ниже, чем у наступательных союзов (74%) и соглашений о нейтралитете (78%)». [16]

Одно из самых глубоких последствий альянсов можно увидеть в технологических инновациях, поскольку каналы потоков знаний открыты между союзниками, но закрыты между соперниками. [17]

Международное мнение

Карта, показывающая международные предпочтения в отношении главного союзника в случае нападения на страну, по состоянию на 2017 год.

Согласно опросу WIN/GIA 2017 года , Соединенные Штаты были наиболее предпочтительным союзником на международном уровне. Россия и Китай , которые предпочитали друг друга, отставали от Америки в глобальном масштабе. Четыре страны, Болгария , Греция , Словения и Турция , предпочли Россию, несмотря на то, что они являются членами НАТО . [18]

В Пакистане 72% респондентов предпочли связи с Китаем, что является самым большим отрывом среди всех опрошенных стран, в то время как 46% Бангладеш предпочли Индию . В общей сложности 22 страны указали предпочтение Соединенному Королевству с показателем 10% или более, но Соединенные Штаты были единственной страной, которая предпочла Великобританию любой другой стране с показателем 43%. Пять стран предпочли Францию ​​с показателем 10% или более, во главе с Бельгией с показателем 25%. Одна страна, Ирак , не выразила никакого предпочтения, в то время как три другие страны, Ливан , Палестина и Словения , не выразили никакого предпочтения с показателем 11% или более, хотя и с меньшим показателем, чем их предпочтение России со стороны Ливана и Словении, и Китая со стороны Палестины. Косово сообщило о самом едином мнении, предпочтя Соединенные Штаты с показателем 92%, в то время как наиболее единодушными сторонниками России были Монголия (71%), Армения (67%) и Сербия (56%). В общей сложности 21 страна выразила предпочтение Америке в размере 50% и более. [18]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Определение Альянса". Dictionary.com .
  2. ^ Ларсен, Стэнли; Коллинз, Джеймс (1975). Участие союзников во Вьетнаме. Вьетнамские исследования. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство армии. OCLC  1119579. Архивировано из оригинала 27 января 2013 года . Получено 15 января 2013 года .
  3. ^ "Что такое НАТО?". НАТО .
  4. ^ Фанг, Сонгин; Джонсон, Джесси К.; Лидс, Бретт Эшли (2014-10-01). «Уступить или сопротивляться? Сдерживающий эффект военных альянсов». Международная организация . 68 (4): 775–809. doi :10.1017/S0020818314000137. ISSN  0020-8183. S2CID  49250140.
  5. ^ Лидс, Бретт Эшли; Джонсон, Джесси К. (10.11.2016). «Теория, данные и сдерживание: ответ Кенвику, Васкесу и Пауэрсу». Журнал политики . 79 : 335–340. doi : 10.1086/687285. ISSN  0022-3816. S2CID  55385304.
  6. ^ Джонсон, Джесси К.; Лидс, Бретт Эшли (01.01.2011). «Оборонные пакты: рецепт мира? 1». Анализ внешней политики . 7 (1): 45–65. doi :10.1111/j.1743-8594.2010.00122.x. ISSN  1743-8594.
  7. ^ Лидс, Бретт Эшли (2003-07-01). «Сдерживают ли союзы агрессию? Влияние военных союзов на возникновение милитаризованных межгосударственных споров». Американский журнал политических наук . 47 (3): 427–439. doi :10.1111/1540-5907.00031. ISSN  1540-5907.
  8. ^ Кенвик, Майкл Р.; Васкес, Джон А.; Пауэрс, Мэтью А. (2015-10-01). «Действительно ли альянсы сдерживают?». Журнал политики . 77 (4): 943–954. doi :10.1086/681958. ISSN  0022-3816. S2CID  9921552.
  9. ^ Кенвик, Майкл Р.; Васкес, Джон А. (10.11.2016). «Оборонные пакты и сдерживание: будьте бдительны». Журнал политики . 79 : 329–334. doi : 10.1086/686700. ISSN  0022-3816. S2CID  157263860.
  10. ^ Морроу, Джеймс Д. (10.11.2016). «Когда оборонительные альянсы провоцируют, а не сдерживают?». The Journal of Politics . 79 : 341–345. doi :10.1086/686973. ISSN  0022-3816. S2CID  157788422.
  11. ^ Лидс, Бретт Эшли (2003-01-01). «Надежность альянса во время войны: объяснение решений государств нарушать договоры». Международная организация . 57 (4): 801–827. doi :10.1017/s0020818303574057. JSTOR  3594847. S2CID  154260997.
  12. ^ "Анализ | Союзники не могут полагаться на Америку, как раньше. И не только из-за Трампа". Washington Post . Получено 31 мая 2017 г.
  13. ^ Гаубац, Курт Тейлор (1996-01-01). «Демократические государства и обязательства в международных отношениях». Международная организация . 50 (1): 109–139. doi :10.1017/S0020818300001685. ISSN  1531-5088. S2CID  154562172.
  14. ^ Лидс, Бретт Эшли; Мэттс, Микаэла; Фогель, Джереми С. (2009-04-01). «Интересы, институты и надежность международных обязательств». Американский журнал политической науки . 53 (2): 461–476. doi :10.1111/j.1540-5907.2009.00381.x. ISSN  1540-5907.
  15. ^ Гарцке, Эрик; Гледич, Кристиан Скреде (2004-10-01). «Почему демократии на самом деле могут быть менее надежными союзниками». Американский журнал политической науки . 48 (4): 775–795. doi :10.1111/j.0092-5853.2004.00101.x. ISSN  1540-5907.
  16. ^ ab Беркемейер, Молли; Фурманн, Мэтью (2018). «Переоценка выполнения союзнических обязательств в войне». Исследования и политика . 5 (2): 205316801877969. doi : 10.1177/2053168018779697 .
  17. ^ Шмид, Джон; Бруммер, Мэтью; Тейлор, Марк Закари (2017). «Инновации и альянсы». Обзор политических исследований . 34 (5): 588–616. doi :10.1111/ropr.12244. ISSN  1541-1338.
  18. ^ abc «Четыре страны НАТО выбрали бы Россию для своей защиты в случае угрозы». Bloomberg.com . 17 февраля 2017 г.
  19. ^ "42% от болгарского иска России до защиты, 17% - САЩ". www.24chasa.bg .

Библиография

Внешние ссылки