Несерьезное судебное разбирательство – это использование юридических процессов с явным игнорированием достоинств собственных аргументов. Это включает в себя представление аргумента с основанием знать, что он обязательно потерпит неудачу, или действия без базового уровня усердия в исследовании соответствующего закона и фактов. Тот факт, что спор был проигран, не означает, что спор был несерьезным; сторона может представить аргумент с низкой вероятностью успеха, если он исходит из применимого права.
Необоснованные судебные разбирательства могут быть основаны на абсурдных юридических теориях, могут включать в себя чрезмерное количество или повторение ходатайств или дополнительных исков, могут быть невежливыми или оскорбляющими суд, или могут требовать крайних средств правовой защиты . Иск или защита могут быть необоснованными, поскольку они не имели фактического обоснования или потому что не были представлены аргументы в пользу разумного расширения или нового толкования закона . Претензия может считаться необоснованной, поскольку существующие законы однозначно запрещают такую претензию, например, так называемый закон доброго самаритянина .
В Соединенных Штатах Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства и аналогичные правила штата требуют, чтобы адвокат провел комплексное расследование в отношении фактической основы любого иска или защиты. В юрисдикциях различаются вопросы о том, могут ли иск или защита быть необоснованными, если адвокат действовал добросовестно . Поскольку такая защита или иск тратят время, ресурсы и судебные издержки суда и других сторон, суд может наложить санкции на сторону или адвоката, который представляет необоснованную защиту или иск. Юридическая фирма также может быть подвергнута санкциям или даже привлечена к ответственности за неуважение .
В Налоговом суде США необоснованные аргументы могут привести к штрафу в размере до 25 000 долларов США в соответствии с . Аналогичным образом, раздел 7482 Налогового кодекса США предусматривает, что Верховный суд США и Апелляционные суды США могут налагать штрафы, в которых апелляция налогоплательщика на решение Налогового суда США была «поддержана в первую очередь из-за задержки» или когда «позиция налогоплательщика в апелляция является необоснованной или необоснованной». [1] Типичным примером, как показано ниже, является аргумент, основанный на заявлениях протестующих против налогов .
В неуголовном деле в окружном суде США истец (или его адвокат), который представляет в суд любую состязательную, письменную ходатайство или другой документ, обязан в соответствии с правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства подтвердить, что: Насколько известно докладчику, юридические утверждения «обоснованы существующим законом или несерьезным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или установления нового закона». [2] Денежные гражданские штрафы за нарушение этого правила могут в некоторых случаях быть наложены на истца или адвоката в соответствии с Правилом 11. [3]
В одном случае Седьмой окружной суд издал постановление, предоставившее такому адвокату «14 дней на то, чтобы обосновать, почему его не следует оштрафовать на 10 000 долларов за его необоснованные аргументы». [4] Аналогичное правило, предусматривающее наказание за необоснованные судебные разбирательства, применяется в Суде США по делам о банкротстве согласно Правилу 9011. [5]
Конгресс США принял раздел 1912 раздела 28 USC, предусматривающий, что в Верховном суде США и в апелляционных судах США, если судебный процесс проигравшей стороны причинил ущерб выигравшей стороне, суд может наложить требование, чтобы проигравшая сторона Сторона возмещает выигравшей стороне этот ущерб. [6]
Стороны, представляющие сами себя ( в форме паупериса и pro se ), иногда приводят необоснованные аргументы из-за своих ограниченных знаний закона и процедур. Особая склонность заключенных подавать необоснованные иски привела к принятию Закона о реформе тюремных судебных процессов 1995 года, который ограничивает возможность заключенных подавать иски без оплаты. [7]
Пример обращения суда с необоснованными аргументами можно найти в деле Крейн против комиссара , 737 F.2d 1417 (1984), Апелляционного суда пятого округа США :
Гленн Крейн подает апелляцию на отклонение его ходатайства в Налоговый суд , оспаривающего конституционные полномочия этого органа и игнорирующего юрисдикцию Налоговой службы взимать налоги с его доходов. Крейн утверждает, что он «не подлежит ни юрисдикции , ни налогообложению, ни регулированию штата», что «Налоговая служба, Инкорпорейтед» не имеет полномочий осуществлять судебную власть Соединенных Штатов, что Налоговый суд неконституционно пытается осуществлять полномочия согласно Статье III , и эта юрисдикция над ним никогда не была достоверно доказана.
Мы не видим необходимости опровергать эти аргументы мрачными рассуждениями и обильным цитированием прецедентов; это может свидетельствовать о том, что эти аргументы имеют некую красочную ценность. Конституционность нашей системы подоходного налога, включая роль, которую играют в этой системе Налоговая служба и Налоговый суд, уже давно установлена. Мы подтверждаем отклонение ложного «ходатайства» Крейна и оценку штрафа, назначенного Налоговым судом за возбуждение необоснованного разбирательства. 26 Кодекса США, § 6673.
Правительство просит нас наложить штрафы на Крэйна за подачу этой необоснованной апелляции, как это санкционировано ФРС. Р. Приложение. P. 38. В деле Паркер против CIR, 724 F. 2d 469, 472 (5-й округ 1984 г.) мы высказали «предостережение тем, кто настойчиво выдвигает аргументы против подоходного налога, которые были отменены в течение многих лет. Полный спектр санкций, предусмотренных Правилом 38 ниже, должен быть применен в ответ на совершенно необоснованную апелляцию».
Мы чувствительны к необходимости того, чтобы суды оставались открытыми для всех, кто добросовестно стремится ссылаться на защиту закона. Необоснованная апелляция не всегда (или часто) несерьезна. Однако мы не обязаны молча мириться с подачей необоснованных, необоснованных апелляций, не представляющих собой убедительных обвинений в ошибке и направленных только на то, чтобы задержать, затруднить или вывести из строя работу судов или любого другого государственного органа. Нынешняя привлекательность Крэйна именно такого рода. Это смесь необоснованных утверждений, неуместных банальностей и юридической тарабарщины. Правительство не должно было утруждать себя реагированием на такие ложные аргументы, а этот суд - необходимостью «выносить решение» по этой бесполезной апелляции.
Соответственно, мы удовлетворяем просьбу правительства. Соединенные Штаты возместят с Крэйна, подавшего апелляцию, двойную стоимость этой апелляции. Кроме того, мы присуждаем Крэйну компенсацию ущерба в размере 2000 долларов США в пользу Соединённых Штатов, подавшего апелляцию. [8]
Подача иска, который в конечном итоге будет сочтен необоснованным, может нанести серьезный ущерб адвокату, подавшему такую жалобу. Большинство несерьезных исков, которые заканчиваются успехом, подаются без адвоката. Адвокат Дэниел Эванс пишет:
[Когда] судья называет аргумент «смехотворным» или «легкомысленным», это абсолютно худшее, что он может сказать. Это означает, что человек, аргументирующий свою позицию, совершенно не представляет, что он делает, и совершенно зря потратил время всех. Это не значит, что дело не было хорошо аргументировано или что судья просто принял решение в пользу другой стороны, это означает, что другой стороны не было . Аргумент был абсолютно, положительно, некомпетентным . Судья не говорит вам, что вы были «неправы». Судья говорит вам, что вы сошли с ума. [9]
В деле Вашингтон против Алаймо [10] суд перечислил более семидесяти пяти необоснованных «ходатайств» (просьба о вынесении постановления), все из которых требовали внимания Суда, включая следующие:
Вашингтону, заключенному из Джорджии, в конечном итоге было запрещено подавать какие-либо будущие иски или ходатайства в любой окружной суд, если он сначала не внес залог за неуважение к суду в размере 1500 долларов. Чтобы считаться несерьезными, аргументы истца должны выходить за рамки допустимого. [12]
В 2005 году в деле «Пирсон против Чанга» Рой Пирсон, судья из Вашингтона, округ Колумбия , подал в суд на химчистку на 67 миллионов долларов за то, что она якобы потеряла пару своих штанов. Это дело было приведено в качестве примера необоснованного судебного разбирательства. [13] По словам Пирсона, сотрудники химчистки потеряли его штаны (которые он принес за переделку за 10,50 долларов) и отказались от его требований о возмещении крупной суммы денег. Пирсон считал, что табличка с надписью «Удовлетворение гарантировано» на витрине магазина по закону дает ему право на возмещение стоимости брюк, оцениваемой в 1000 долларов. Общая сумма в 54 миллиона долларов также включает 2,0 миллиона долларов на «психические расстройства» и 15 000 долларов, которые, по его оценкам, представляют собой стоимость аренды автомобиля каждые выходные для поездки в другую химчистку. [14] В конечном итоге суд вынес решение против Пирсона, чье судейство впоследствии не было продлено из-за этого дела и нескольких других исков, которые он подал во время развода, которые, как было установлено, продемонстрировали отсутствие «судебного темперамента». [15]
В 2010 году федеральные прокуроры обратились к судье с просьбой помочь им помешать Джонатану Ли Ричесу подавать новые иски, утверждая, что его частые заявления были несерьезными. [16]
В июле 2013 года Трибунал по правам человека Онтарио отклонил жалобу, поданную человеком, выдававшим себя за Глорию Доун Айронбокс, вымышленного адвоката-феминистку из телесериала «Гриффины» . Истец утверждал, что маркетинговая схема A&W Restaurants была « гетеронормативной », « фаллоцентрической » и способствовала «перекрестной гегемонии». Ссылаясь на чувство отчаяния и отчуждения из-за отсутствия представительства ЛГБТ в соглашениях об именах A&W, он потребовал 50 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, нанесенный достоинству и самоуважению, а также приказ, требующий от A&W принять соглашения об именах, которые включают нетрадиционные семьи. [17] [18] [19] Одним из таких продуктов, который требовал истец, был «Pillow Biter», описанный истцом как «большой темный кусок мяса, плотно начиненный между двумя белыми сжатыми булочками». [20]
В январе 2014 года Сирджорджио Сэнфорд Кларди, отбывающий 100-летний тюремный срок за избиение проститутки и ее клиента, [21] подал иск против Nike на 100 миллионов долларов, в котором утверждал, что Nike несет частичную ответственность за нападение. он совершил. Кларди сказал, что Nike следовало разместить на его кроссовках Jordan этикетку, предупреждающую потребителей, что их можно использовать как опасное оружие. На нем были эти пары, когда в июне 2012 года он неоднократно ударил по лицу клиента, который пытался покинуть портлендский отель, не заплатив проститутке Кларди. [22] Этот иск привлек «значительное внимание в стране и мире». [23] [24]
В марте 2016 года Джеймс Ромин, половина независимого разработчика видеоигр Digital Homicide Studios , подал в суд на критика видеоигр Джеймса Стефани Стерлинга за критику игр, выпущенных под именем его студии, требуя возмещения ущерба в размере 10 миллионов долларов за «нападения, клевету и клевета» на бизнес Ромины. Он утверждал, что освещение Стерлингом игры его студии The Slaughtering Grounds как «Худшей игры претендента 2014 года» не было защищено законом о добросовестном использовании , поскольку он не считал это «справедливой» критикой. Дополнительный иск на 18 миллионов долларов был подан против 100 пользователей игровой платформы Steam за критику их игр и деловой практики, которую он интерпретировал как «преследование». Судья выдал повестку против Valve с требованием раскрыть личности этих 100 пользователей. Это привело к тому, что Valve удалила все опубликованные игры из Digital Homicide Studios. [25] Кроме того, Ромин подал иск как физическое лицо, а не как корпорация, поэтому такая критика защищена правом на свободу слова. Дело было прекращено с предубеждением в феврале 2017 года. [26] Это дело также является примером злоупотребления запросами на удаление DMCA на YouTube . [27]
В июне 2020 года Эрик Эставилло подал иск против Twitch , утверждая, что потоковая платформа несет ответственность за его сексуальную зависимость , с возмещением ущерба в размере 25 миллионов долларов, который должен был быть разделен между ним, подписчиками Twitch Prime и благотворительными организациями, занимающимися борьбой с COVID-19 . [28] [29] Он утверждал, что «испорченное программирование и сетевой код Twitch» сделали «почти невозможным использование Twitch без воздействия сексуального контента». Другие утверждения включали в себя то, что он « каждый день натирал свой пенис флэш-лампой » и вызывал пожар, извергая эякуляцию на монитор своего компьютера . В документе содержались фотографии женщин-стримеров Twitch (таких как Amouranth и Pokimane ), которых он хотел заблокировать на платформе . Эставилло ранее подал в суд на Blizzard , Microsoft , Sony и Nintendo . Все эти иски были отклонены с предубеждением. [30] В январе 2021 года это дело было отклонено как необоснованное. [31]
Приятно видеть, что даже организованная коллегия истцов свято осуждает злоупотребление законом г-ном Пирсоном. Было бы еще лучше, если бы они согласились прекратить противодействовать реформам, которые в следующий раз дадут чунам всего мира шанс на борьбу.