Реформа деликтных правонарушений состоит из изменений в системе гражданского правосудия в странах общего права , которые направлены на уменьшение возможности истцов подавать иски о правонарушениях (особенно иски за халатность ) или на уменьшение ущерба, который они могут получить. Такие изменения обычно оправданы тем, что судебное разбирательство является неэффективным средством выплаты компенсации истцам; [1] что деликтное право допускает необоснованные или иным образом нежелательные судебные разбирательства, переполняющие судебную систему; или что страх перед судебными разбирательствами может привести к ограничению инноваций, повышению стоимости потребительских товаров или страховых взносов для поставщиков услуг (например, страхование от медицинской халатности ), а также увеличению судебных издержек для бизнеса. Реформа деликтных действий в первую очередь была заметна в юрисдикциях общего права, где критика правил, установленных судьями в отношении деликтных действий, проявляется в призывах к законодательной реформе со стороны законодательного органа.
Деликтные иски — это гражданские иски за действия, не вытекающие из договора, которые причиняют истцу убытки или вред, что приводит к юридической ответственности лица, совершившего вредное действие. В юрисдикциях общего права правонарушения в первую очередь создаются посредством судебного прецедента, а не законодательства, а реформа деликтных правонарушений сосредоточена на предложениях по законодательству, изменяющему основанные на прецедентах нормы деликтного права. Ученые и юристы определили противоречивые цели деликтного права, в некоторой степени отраженные в различных типах возмещения ущерба, присуждаемых судами: компенсационном , при отягчающих обстоятельствах и карательном . [2] Британский ученый Гланвилл Уильямс отмечает четыре возможных основания, на которых основывались различные правонарушения: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация. [3] В результате широкого спектра обоснований, на которых основана деликтная система, и разнообразия различных целей, которым она призвана служить, критика деликтного права обычно направлена на его неспособность достичь одной или нескольких из этих целей. В частности, неэффективность деликтного права в обеспечении справедливой и равной компенсации истцам, находящимся в аналогичном положении, а также неопределенность, издержки и сложности, которые оно создает для экономических субъектов, не склонных к судебным искам, являются мотивирующими факторами для сторонников деликтной реформы.
Что касается правонарушений, отличных от умышленных правонарушений , правонарушение основано на принципе вины или небрежности , требуя от стороны, «виновной» в причинении конкретного вреда, предоставления компенсации, обычно в форме убытков . [4] Типичный вред может включать потерю дохода (пока человек выздоравливает); медицинские затраты; плата за боль, страдания или даже потерю части тела; или потерю будущего дохода (при условии, что вероятность возникновения указанной потери может быть доказана. См. спекулятивный ущерб ). [5] Классическая цель правонарушения – обеспечить полную компенсацию доказанного вреда. Это известно под латинским выражением restitutio in integrum (восстановление в исходное состояние). [a] Однако, поскольку в рамках деликтного права акцент делается на нарушении лицом предполагаемой обязанности проявлять осторожность , компенсация в значительной степени определяется степенью, в которой «виновная» сторона нарушила применимый стандарт заботы с в отношении истца, а не только по причине предположительно причиненного вреда, и проводит различие между небрежными и умышленными правонарушениями (например, причинение эмоционального страдания по неосторожности и умышленное причинение эмоционального страдания ). Следовательно, компенсация, подлежащая взысканию в рамках деликтных исков, различается даже в тех случаях, когда сам вред является идентичным, особенно когда «виновная» сторона доказывает судебное решение или просто проявила халатность, а не умышленно причинила предполагаемый вред. Следовательно, некоторые ученые-юристы предлагают заменить компенсацию за причинение вреда системой социального обеспечения , которая обслуживает жертв независимо от причины или вины. [1] [б]
Предложения по реформе деликтного права в первую очередь сосредоточены на устранении очевидных недостатков в четырех областях деликтного права: иски о телесных повреждениях, медицинская халатность , ответственность за качество продукции и правонарушения , связанные с диффамацией ( т.е. клевета , ложная информация и клевета ). Кроме того, появление абсолютной ответственности [9] и конституционных правонарушений [10] [11] в индийском законе о правонарушениях стало предметом реформы деликтного права. Хотя аналогичные реформы могут быть предложены для всех этих областей деликтного права, дебаты вокруг каждой из них, как правило, остаются отдельными, а дебаты вокруг предполагаемого злоупотребления системой деликтных нарушений обычно обсуждаются отдельно политиками, рассматривающими иски SLAPP .
Иски о клевете, особенно когда они возбуждены крупной организацией или богатым человеком против менее богатого критика, могут служить для цензуры , запугивания и заставить замолчать критиков, обременяя их расходами на юридическую защиту до тех пор, пока они не откажутся от своей критики или оппозиции. [12] В результате во многих юрисдикциях (особенно в Северной Америке) были приняты законы, включающие элементы предложений по реформе общих правонарушений, особенно в отношении исков, возбужденных против лиц, предположительно осуществляющих свободу слова . Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии и Закон Онтарио о защите участия общественности делают это, позволяя ответчикам подать специальное ходатайство о забастовке или увольнении, что в случае успеха приведет к прекращению иска и позволит стороне возместить свои судебные издержки с истца. [13] [14] Еще одна проблема, связанная с правонарушениями, связанными с диффамацией, связана с предполагаемым поиском юрисдикции со стороны истцов, которые ищут юрисдикции с более жесткими законами о диффамации и мало связаны с истцом, ответчиком или конкретным случаем предполагаемой клеветы. В ответ на эту тенденцию Соединенные Штаты приняли Закон о речи , который прямо ограничивает возможность исполнения оффшорных судебных решений по делам о диффамации.
На протяжении двадцатого и двадцать первого веков реформа деликтного права в области законодательства о диффамации привела к расширению средств защиты, в том числе позитивной защиты, доступных ответчикам. Например, Закон Соединенного Королевства о диффамации 1952 года и Закон Сингапура о диффамации 1957 года предусматривают, что если ответчик, полагающийся на истинность якобы клеветнического заявления в качестве позитивной защиты, успешно доказывает истинность только части предположительно клеветнического заявления, защита может быть доступным, если недоказанные обвинения не причиняют существенного вреда репутации истца. [15] [16] Аналогичным образом, хотя в Индии нет соответствующего положения, индийские суды рассматривают этот принцип как убедительный прецедент. [17]
Сторонники реформы правонарушений утверждают, что, ограничив угрозу необоснованных судебных исков, медицинская промышленность отойдет от практики защитной медицины . Это позволило бы сократить количество ненужных анализов и процедур, обычно выполняемых по просьбе пациента, тем самым снизив затраты на медицинскую помощь в целом. В качестве аргумента против нынешней системы реформаторы правонарушений связывают растущие расходы на страхование врачей от врачебной халатности [18] с ростом стоимости индивидуального и группового медицинского страхования. Калифорнийский Закон о реформе компенсаций за медицинские травмы был назван образцом реформы деликтных правонарушений в здравоохранении. Другие отрицают, что иски о медицинской халатности играют значительную роль в стоимости медицинского обслуживания. Включая судебные издержки, расходы на страхование и выплаты, стоимость всех исков о врачебной халатности в США составляет менее половины 1 процента расходов на здравоохранение. [19] Другие недавние исследования показывают, что давление в связи с врачебной халатностью делает больницы более эффективными, а не в меньшей степени: По мнению Байкера и Чандры (2004), на увеличение страховых премий не влияют прошлые или нынешние выплаты за халатность, но они могут увеличиваться из-за других, не связанных с этим факторов. Рост стоимости медицинских услуг может объяснить большую часть роста «компенсационных премий». Более того, давление со стороны врачебной халатности на самом деле заставляет наши больницы быть технически более эффективными. Это означает, что существование системы медицинской халатности полезно, и ее силу не следует ослаблять ни введением ограничений на неэкономический ущерб, ни сокращением срока давности». [20] Некоторые говорят, что федеральное лицензирование является лучшим подходом, и Сильный центральный регулирующий орган – это ответ на проблему нерадивых врачей, пересекающих границы штатов .
По мнению экономиста Рида Нила Олсена, «…деликтное право в целом и медицинская халатность в частности служат двум законным целям. Во-первых, закон служит для компенсации жертвам их потерь. Во-вторых, угроза ответственности служит для предотвращения несчастных случаев в будущем». [22] Реформаторы правонарушений утверждают, что нынешняя система правонарушений является дорогостоящим и неэффективным способом компенсации пострадавшим.
По данным исследования 2004 года, посвященного издержкам медицинской халатности, «на администрирование программы (затраты на защиту и андеррайтинг) приходится примерно 60 процентов общих расходов, связанных с врачебной халатностью, и только 50 процентов общих затрат, связанных с врачебной халатностью, возвращаются пациентам. Эти затраты высоки, даже если По сравнению с другими системами, основанными на правонарушениях, таких как автомобильные судебные разбирательства или авиакатастрофы, которые определяют вину и выплачивают компенсацию жертвам. каждые восемь медицинских травм по неосторожности». Что касается законодательных изменений, предложенных реформаторами правонарушений, это исследование показало, что в штатах, ограничивающих выплаты и ограничивающие неэкономический ущерб, наблюдалось среднее снижение страховых взносов от врачебной халатности на 17,1%. [23] Однако более поздние исследования, предоставленные страховой отраслью изданию Medical Liability Monitor, показали, что ставки страхования от медицинской халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, где была проведена реформа деликта, так и в штатах, где ее не было, и ведущие актуарии, знакомые с данными, предположили, что кампании по обеспечению безопасности пациентов и управлению рисками имели более значительный эффект. [24] Аналогичным образом, Клик/Стратман (2005) обнаружил, что ограничение экономического ущерба привело к увеличению числа врачей на душу населения. [25]
Однако нет никакой гарантии, что любые сбережения от реформы деликта будут эффективно распределены. Реформа правонарушений в Техасе в 1990-е годы позволила страховым компаниям сэкономить 600 миллионов долларов, в то время как доля средств, необходимых для покрытия убытков, упала с 70,1 цента в 1993 году до 58,2 цента в 1998 году. [26] Противники этих мер по ограничению ответственности утверждают, что что страховые премии если и уменьшаются, то лишь номинально, по сравнению с экономией страховых компаний. Кроме того, оппоненты утверждают, что стороны по-прежнему получают травмы с такой же или более высокой частотой из-за того, что злоупотребления служебным положением не сдерживаются исками о правонарушениях, а также из-за привлечения врачей более низкого качества в «преобразованные в правонарушения» штаты.
В Техасе меры по реформе правонарушений ввели требование в случаях врачебной халатности, согласно которому только врач, практикующий или преподающий по той же специальности, что и обвиняемый, может выступать в качестве свидетеля-эксперта по этому делу. Кроме того, отчет этого свидетеля, подтверждающий халатность, должен быть подан в суд в течение 120 дней с момента подачи дела. Невыполнение этого требования влечет ответственность ответчика за оплату юридических услуг. Подача иска, но неспособность найти подходящего эксперта или непредставление адекватных отчетов в установленные сроки может привести к трудностям для истца, который уже может быть искалечен физическими травмами и обанкротился из-за медицинских расходов. [27]
В индийском деликтном праве принцип абсолютной ответственности предусматривает, что «если предприятие занимается опасной или опасной по своей сути деятельностью», предприятие имеет абсолютное и неограниченное обязательство предоставить компенсацию любого вреда, каким-либо образом причиненного этой деятельностью. [28] В отличие от соответствующей доктрины строгой ответственности , применяемой к судебным разбирательствам по ответственности за качество продукции, абсолютная ответственность не предполагает таких средств защиты, как фактическая ошибка , форс-мажорные обстоятельства или ошибка третьей стороны. Следовательно, это создает правовую неопределенность , поскольку позволяет непредсказуемым событиям повлечь за собой ответственность. Строгость этого подхода, при котором даже стихийные бедствия не признаются защитой, подвергается резкой критике, особенно потому, что он игнорирует «общепринятый параметр минимальной компетентности и разумной осторожности» и ставит под угрозу рост науки и технических отраслей, поскольку инвесторы должны взять на себя риск ответственности, поскольку этому правилу нет никакой защиты. [9]
Большая часть дебатов вокруг реформы деликтных нарушений сосредоточена на ответственности за качество продукции . В большинстве юрисдикций общего права и в государствах-членах Европейского Союза применяется доктрина строгой ответственности . Сторонники реформы деликта утверждают, что ответственность приводит к увеличению стоимости товаров для клиентов и стимулирует регулирование посредством судебных разбирательств. Противники реформы правонарушений утверждают, что это негативно повлияет на общественную безопасность. И наоборот, сторонники реформы деликта утверждают, что строгая ответственность создает риск морального риска , поскольку может привести к тому, что потребители будут недостаточно инвестировать в уход и пренебрегать безопасностью продукта перед совершением покупки. Кроме того, требование к производителям интернализировать затраты, которые они в противном случае перенесли бы вовне, приводит к увеличению цен на товары, а на эластичных , чувствительных к ценам рынках рост цен заставляет некоторых потребителей искать заменители этого продукта. В результате производители не могут производить социально оптимальный уровень товаров.
В литературе по праву и экономике ведутся споры о том, являются ли ответственность и регулирование заменой или дополнением, и, таким образом, может ли применение предсказуемого регулирования, заранее известного производителям, адекватно гарантировать безопасность потребителей, обеспечивая при этом большую правовую определенность для производителей, чем строгая ответственность . 29] [30] [31] [32]
Закон о телесных повреждениях является одной из наиболее спорных тем в реформе деликтной реформы. В Новой Зеландии система возмещения ущерба в отношении большинства телесных повреждений была отменена с созданием Корпорации по компенсации несчастных случаев , универсальной системы страхования без вины . Сторонники реформы деликтных правонарушений утверждают, что успех этой системы в обеспечении компенсации там, где не может этого сделать система правонарушений, является показателем того, что деликтное право неэффективно в обеспечении компенсации потерпевшим. Напротив, критиков реформы деликтов не устраивает идея отказа от личной ответственности за причинение вреда, поскольку это может привести к моральному риску .
Одним из обоснований реформы деликтных правонарушений является предполагаемая неэффективность деликтного законодательства в обеспечении равной компенсации. Если кто-то попал в аварию, то у него есть статистический шанс 8% найти причинителя вреда, ответственного за его травму. Если им посчастливилось получить травму по чьей-либо вине, то они могут получить полную компенсацию (если причинитель вреда не является доказательством судебного решения ). Для других — для пострадавших в результате стихийных бедствий, самих себя, болезней или факторов окружающей среды; никакой компенсации не предусмотрено, и максимум, что можно будет получить за их потери, — это скудные государственные пособия по нетрудоспособности. Равенство обращения является центральным вопросом реформ в Содружестве , особенно в Новой Зеландии. [1]
Это послужило основой для большей части исследований профессора Патрика Атьи , изложенных в книге « Несчастные случаи, компенсация и закон» (1970). Первоначально его предложение заключалось в постепенной отмене деликтных исков и замене их схемами, подобными схемам для производственных травм, для покрытия всех болезней, инвалидности и заболеваний, вызванных людьми или природой. Такая система была разработана в Новой Зеландии в соответствии с рекомендациями Королевской комиссии в 1967 году о схеме компенсации «без вины» (см. Отчет Вудхауса). В 1980-е годы взгляды Атьи изменились. Он по-прежнему утверждал, что систему правонарушений следует отменить. Но вместо того, чтобы полагаться на государство, он утверждал, что люди должны получить обязательное страхование первой стороны, подобное тому, которое доступно для автомобилей, и эта модель должна постепенно распространяться. [1]
Еще одним обоснованием реформы деликтных разбирательств является искажающее воздействие деликтных разбирательств на экономику.
Один из аргументов сосредоточен на судебных издержках и на том, как выплата компенсации увеличивает стоимость страхования. Поскольку большинство деликтных исков будет выплачиваться из карманов страховых компаний, а также поскольку общественность обычно платит за страховые схемы всех видов, сторонники реформы деликтов утверждают, что сокращение деликтных исков и выплат принесет пользу всем, кто платит за страхование . [33]
Другой аргумент заключается в том, что издержки системы правонарушений и, в частности, исков о медицинской халатности, повышают затраты на здравоохранение. Этот аргумент чаще всего встречается в судебных процессах в странах, где нет всеобщего здравоохранения . Трудность в этой области состоит в том, чтобы провести различие между государственными и частными поставщиками медицинских услуг. В Великобритании стоимость по состоянию на 2014 год составляла 1,6 миллиарда фунтов стерлингов в год, увеличиваясь на 10%+ в год [34] . По сравнению с 446 миллионами фунтов стерлингов в год десятилетием ранее. В Великобритании, однако, предъявляются исключительно низкие требования, поскольку деликтные иски были ограничены, например, в случае запрета дел об упущенной выгоде . Союз медицинской защиты активно борется и пытается урегулировать все случаи, когда речь идет о потенциальных исках о халатности. Несмотря на успех, судебные издержки для системы здравоохранения неуклонно растут. [35] [36] В Соединенных Штатах жертвам медицинской халатности легче добиваться компенсации через систему правонарушений. Медицинская статистика в американских больницах плохая: ежегодно из-за халатности умирает около 195 000 человек, что само по себе приводит к увеличению количества исков. [37] Открыто обсуждение того, приведет ли изменение деликтного права в любом случае к значительному сокращению затрат или изменениям в практике. По данным Bloomberg Businessweek , «исследование за исследованием показывает, что расходы, связанные с судебными исками о врачебной халатности, составляют от 1% до 2% ежегодного бюджета страны на здравоохранение в размере 2,5 триллиона долларов, и что реформа деликта едва ли повлияет на общую сумму». [38]
Другой аргумент заключается в том, что деликтная ответственность может сдерживать инновации. Этот аргумент обычно возникает в связи с ответственностью за качество продукции , которая является строгой ответственностью в большинстве юрисдикций общего права и Европейского Союза. Если продукт неисправен и причиняет вред кому-либо, кто с ним столкнулся (независимо от того, является ли он покупателем или нет), то производитель будет нести ответственность за компенсацию потерпевшему, независимо от того, можно ли доказать, что производитель был виноват. Стандарт, который возник в двадцатом веке в таких делах, как Донохью против Стивенсона , является более низким в других делах о травмах, так что жертве придется доказывать, что причинитель вреда проявил халатность . Можно утверждать, что строгая ответственность сдерживает инновации, поскольку производители могут неохотно тестировать новые продукты из опасения, что они могут подвергнуться массовым искам о правонарушениях. [39]
Сторонники реформы деликта также критикуют степень, в которой судебные издержки могут приближаться к сумме компенсации, присуждаемой в качестве возмещения ущерба, или превышать ее, особенно в отличие от компенсации, выплачиваемой через системы страхования или социального обеспечения. В Британии, например, утверждается, что на судебные разбирательства тратится 85 пенсов на каждый фунт выплаченной компенсации. Напротив, система социального обеспечения обходится в 8 или 12 пенсов за каждый доставленный фунт стерлингов. [с]
Дополнительным обоснованием реформы деликтных нарушений является способность адвокатов истца использовать процесс открытия юрисдикций общего права для возложения расходов на ответчиков с целью добиться урегулирования в необоснованных делах, чтобы избежать затрат и неудобств, связанных с раскрытием дела. [42] Использование раскрытия информации в деликтных разбирательствах благоприятствует более богатой стороне в судебном процессе, позволяя сторонам истощать финансовые ресурсы друг друга в войне на истощение . Например, можно сделать информационные запросы, выполнение которых потенциально является дорогостоящим и трудоемким для другой стороны; ответить на запрос о раскрытии тысячами документов, имеющих сомнительное отношение к делу; [43] подавать запросы на выдачу охранных приказов, чтобы предотвратить допрос ключевых свидетелей; и принять другие меры, которые увеличат сложность и стоимость открытия. Утверждалось, что, хотя цель открытия состоит в том, чтобы уравнять правила игры между сторонами, правила открытия вместо этого создают многоуровневое игровое поле , которое благоприятствует стороне, которая контролирует информацию, необходимую другой стороне. [44] Вместо того, чтобы поощрять раскрытие информации, правила описываются как поощрение юристов к поиску новых способов манипулирования, искажения или сокрытия информации. [44]
Открытие, уникальное для юрисдикций общего права, по сути наделяет частных лиц и их адвокатов полномочиями, которые «функционально эквивалентны» полномочиям выдавать самостоятельные административные повестки в суд. [45] Следовательно, комментаторы в юрисдикциях гражданского права рассматривают открытие, разрушающее верховенство закона , и как «частное расследование». [46] Страны гражданского права считают, что основные цели открытия должным образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель открытия является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в какой открытие может способствовать создание новых прав, это прерогатива законодательной власти . [46]
Сторонники реформы деликта утверждают, что открытый процесс открытия юрисдикций общего права позволяет истцам, недобросовестно спорящим, инициировать необоснованные иски о правонарушениях и принуждать ответчиков согласиться на судебное урегулирование в иных необоснованных действиях. Строго говоря, необоснованный иск – это такой иск, который не может быть обоснованно обоснован существующим правовым прецедентом или добросовестным аргументом в пользу изменения закона. В более широком смысле этот термин также используется для описания деликтных исков, в которых существует лишь отдаленная связь между поведением ответчика и травмами, о которых утверждает истец, или когда искомый ущерб считается слишком высоким для предполагаемого правонарушения. Затраты, связанные с раскрытием информации по необоснованным судебным искам, доставляют неудобства лицам, против которых такие судебные разбирательства возбуждены недобросовестно . Сокращение количества необоснованных исков, особенно тех, которые подаются недобросовестными юристами или взимают условные гонорары , является основной целью реформы деликтных правонарушений. Противники реформы деликта утверждают, что упрощенное судебное решение в таких случаях адекватно решает эти проблемы. [47] В юрисдикциях общего права, которые допускают обширное досудебное расследование , бремя и (где применяется американское правило ) судебные издержки не обязательно рассматриваются в порядке упрощенного судопроизводства. В особо жестоких исках о диффамации специальное ходатайство о забастовке направлено на решение этой проблемы путем приостановки всех раскрытий между моментом подачи ходатайства и вынесением решения судьей по ходатайству. В настоящее время большинство юрисдикций рассматривают судебное преследование по «необоснованным» искам как основание для дисциплинарного производства в отношении адвокатов и потенциальное основание для лишения их адвокатской статуса . [д]
Некоторые сторонники реформы деликта также жалуются на регулирование посредством судебных разбирательств, идею о том, что судебные разбирательства используются для достижения регулятивных целей, которых защитники не смогли бы достичь посредством демократического процесса. Иски частных прокуроров в Америке часто критикуются как примеры регулирования посредством судебных разбирательств. [e] Аналогичным образом, судебные разбирательства, связанные с общественными интересами, в Индии подвергались критике за подрыв парламентского суверенитета и предоставление судебной системе возможности оказывать чрезмерную власть над законодательной и исполнительной ветвями власти. Например, появление конституционных правонарушений подверглось критике как недемократический пример судебной активности . [10] Споры возникли еще больше, когда судьи начали включать такие обязательства государства в статью 21 Конституции Индии. [11] Однако противники реформы деликтов утверждают, что судебные разбирательства в общественных интересах в Индии служат обеспечению «социальной и распределительной справедливости». [54]
В различных юрисдикциях было реализовано или предложено множество реформ по деликтным правонарушениям, каждая из которых направлена на устранение определенного недостатка, обнаруженного в системе деликтного права. В целом их можно разбить на две категории: реформы, ограничивающие размер возмещения ущерба истцом, и процессуальные реформы, ограничивающие возможность истцов подавать иски.
Большая часть реформ по правонарушениям направлена на ограничение суммы ущерба, который может быть присужден истцу. Обоснование этих реформ заключается в том, что, ограничивая прибыльность деликтных исков для истцов, они уменьшат стимулы к подаче необоснованных исков. Существует несколько разновидностей реформ системы возмещения ущерба.
Общим элементом реформы деликта является попытка ограничить сумму ущерба, который потерпевшая сторона может взыскать с ответчика, даже если потерпевшая сторона не получила адекватной компенсации в результате лагеря.
Ограничения на неэкономический ущерб устанавливают лимиты на неэкономический ущерб и сбор данных о исках от страховых компаний и судов, занимающихся врачебной халатностью, чтобы оценить любую связь между урегулированием неэкономического ущерба и ставками страховых взносов. [55] Такие ограничения могут быть общими или ограничиваться определенной категорией случаев. [f] Неэкономический ущерб включает боль и страдания . Хотя компенсацию за ущерб, нанесенный имуществу, часто можно точно рассчитать, например, когда ущерб выражается в размере стоимости ремонта или замены, трудно оценить количественно телесный и психический ущерб человека. Не существует рынка для отрубленных ног или здравомыслия, и поэтому не существует цены, которую суд мог бы с готовностью назначить в качестве компенсации за причиненный вред.
Некоторые суды разработали шкалы возмещения ущерба, критерии компенсации, которые связаны с тяжестью причиненного вреда. Например, в Соединенном Королевстве компенсация за потерю большого пальца составляет 18 000 фунтов стерлингов, за руку — 72 000 фунтов стерлингов, за потерю двух рук — 150 000 фунтов стерлингов и так далее. [56] Еще сложнее подсчитать ущерб, причиненный болью и страданиями в результате травмы. Однако, хотя шкала может быть последовательной, сама сумма вознаграждения является произвольной, и нет никаких объективных оснований для установления сумм или объективного обоснования того, что они не могут быть существенно выше или ниже. [57]
Ограничения на размер штрафных санкций ограничивают размер штрафных санкций , присуждаемых истцу. В большинстве юрисдикций гражданского права штрафные санкции недоступны и считаются противоречащими государственной политике , поскольку система гражданского правосудия во многих странах не предоставляет обвиняемым процессуальную защиту, присутствующую в системе уголовного правосудия, тем самым наказывая человека, не предоставляя ему обычных процессуальных средств защиты, которые присутствуют в уголовном процессе. Основанием для ограничения штрафных санкций является то, что такие убытки поощряют мстительное и мстительное настроение у истца и общества в целом. В Великобритании дело «Рукс против Барнарда» [58] ограничило ситуации, в которых можно добиться возмещения штрафных убытков в рамках деликтных исков, ситуациями, когда они прямо разрешены законом, когда действия ответчика рассчитаны на получение прибыли или когда должностное лицо государства действовал произвольно, репрессивно или неконституционно. В Соединенных Штатах, хотя по делам о правонарушениях возмещение редко присуждается, штрафные санкции возможны, и при их присуждении иногда они бывают весьма ошеломляющими. [г]
Другая возможная модификация деликтного права в юрисдикциях, где оно еще не является нормой, заключается в применении английского правила , согласно которому проигравшая сторона в деле покрывает судебные издержки выигравшей стороны. В странах Содружества , а также в некоторых американских штатах проигравшая сторона должна оплатить судебные издержки выигравшей стороны. [61] Английское правило также является преобладающей нормой в европейских юрисдикциях гражданского права. [62] Например, после того, как авторы Майкл Бейджент и Ричард Ли проиграли в британском суде иск о плагиате по поводу «Кода да Винчи» , им было приказано выплатить ответчикам 1,75 миллиона долларов в качестве гонораров адвокатов. «Американское правило» отличается; в большинстве случаев каждая сторона несет свои собственные судебные расходы. Сторонники реформы деликта утверждают, что правила «платит проигравший» более справедливы, компенсируют победителям судебных процессов судебные издержки, сдерживают маргинальные иски и тактические судебные разбирательства, создают надлежащие стимулы для судебных разбирательств и приводят доводы в пользу реформ, которые потребуют компенсации в случае выигрыша. обвиняемые некоторое время или все время. [63] Некоторые предложенные или реализованные реформы деликтных правонарушений принимают английское правило, если ответчик должен преобладать, но в противном случае сохраняют американское правило (например, специальное ходатайство Калифорнии о нанесении забастовки в исках о диффамации ).
В дополнение к реформам, направленным на ограничение возможностей истца требовать определенных категорий компенсации, меры по реформированию деликтов, направленные на сокращение распространенности исков о халатности , наиболее часто предполагаемого правонарушения, направлены на пересмотр доктрины сравнительной небрежности . Сравнительная небрежность - это частичная юридическая защита, которая уменьшает сумму ущерба, который истец может взыскать по иску, основанному на халатности, исходя из степени, в которой собственная небрежность истца способствовала причинению вреда, что постепенно вытеснило прежнюю традиционную доктрину содействующей небрежности . в течение двадцатого века, что исключало присуждение какой-либо компенсации за ущерб в делах, в которых истец считался хотя бы частично виновным. При стандартной или «чистой» сравнительной небрежности истец может требовать возмещения убытков независимо от доли ответственности, которую он несет, даже если установлено, что он виновен в большей степени, чем ответчик. [64] В качестве меры по реформе деликта, направленной на борьбу с предполагаемой несправедливостью разрешения стороне требовать возмещения внедоговорного ущерба, если она в первую очередь виновата, многие юрисдикции общего права приняли «модифицированную» доктрину сравнительной небрежности, согласно которой сторона может возмещать убытки только в том случае, если она несет менее половины ответственности или если другая сторона несет более половины ответственности. [65] Более радикально то, что американские штаты Алабама , Мэриленд , Северная Каролина и Вирджиния продолжают использовать принцип содействующей халатности, тем самым лишая сторону, которая хотя бы частично виновата, возможности взыскать ущерб за халатность. [66]
Процессуальные реформы системы деликтов направлены на то, чтобы отговорить или помешать истцам подавать иск без прямого изменения размера ущерба, который они могут получить.
Одним из видов процессуальной реформы является сокращение срока подачи иска — срока исковой давности. Закон штата Нью-Йорк теперь требует, чтобы:
Иск о врачебной, стоматологической или ортопедической халатности должен быть подан в течение двух лет и шести месяцев с момента действия, бездействия или неудачи, на которые подана жалоба, или последнего лечения, если проводится непрерывное лечение от того же заболевания, травмы или состояния, которое послужило причиной указанного действия. , упущение или неудача; при условии, однако, что если иск основан на обнаружении инородного предмета в теле пациента, иск может быть возбужден в течение одного года с даты такого обнаружения или с даты открытия фактов, которые могли бы разумно привести к до такого открытия, в зависимости от того, что произойдет раньше....
— Закон и правила гражданской практики штата Нью-Йорк (CPLR), § 214-a. [67]
Еще одним типом процессуальной реформы является введение ограничений на групповые иски в юрисдикциях, где они доступны. Массовые иски — это судебные иски, в которых группа истцов объединяется, чтобы одновременно предъявить одинаковые иски. Коллективные иски – это иски, в которых адвокаты одного или нескольких истцов выдвигают иски от имени истцов, находящихся в аналогичной ситуации. Хотя групповые иски возникли и наиболее распространены в Соединенных Штатах и Канаде, аналогичные процедуры все чаще встречаются и в других юрисдикциях общего права. Коллективные иски оправданы на том основании, что они обеспечивают равное обращение с жертвами, находящимися в одинаковом положении, позволяют избежать риска противоречивых решений по схожим вопросам и позволяют эффективно разрешить большое количество претензий. В США групповые иски использовались (и некоторыми взглядами злоупотреблялись) для преодоления различий, применимых в разных юрисдикциях, включая предполагаемые предрасположенности судей, присяжных, а также различия в материальном или процессуальном праве. Таким образом, если один истец проживает в штате X, где суды и законы не благоприятствуют его иску, а другой истец проживает в более благоприятной юрисдикции штата Y, они могут подать групповой иск в штате Y. Строго говоря, штат Y не должен выносить решение по иску, если не будет установлено, что применимое право аналогично или идентично в обоих государствах, но на практике это правило часто игнорируется в пользу эффективного разрешения претензий. [68] В более широком смысле, решение проблемы предполагаемого шоппинга на форумах стало спорным аспектом реформы деликта, особенно в случаях клеветы и клеветнического туризма .
Сторонник реформы правонарушений Common Good предложил создать специализированные медицинские суды (аналогичные отдельным налоговым судам), где судьи с медицинским образованием будут оценивать дела и впоследствии выносить прецедентные решения. Сторонники полагают, что отказ от судов присяжных и планирование возмещения неэкономического ущерба, такого как боль и страдания, приведет к тому, что большему количеству людей будет предоставлена компенсация, и они получат свои деньги раньше. Критики концепции медицинских судов утверждают, что она непродумана, что она была бы несправедлива по отношению к пациентам, что она вряд ли достигнет своих целей и что большая часть ее разумных целей может быть достигнута более справедливо и с большей эффективностью. в рамках существующей системы гражданского правосудия. [69] Кроме того, эксперты предположили, что суды здравоохранения неизбежно будут предвзято относиться к врачам, и что бюрократия, необходимая для введения гарантий против такой предвзятости, сведет на нет любую экономию средств. [70] Тем не менее, ряд групп и отдельных лиц поддержали это предложение. [71]
Другой тип процессуальной реформы заключается в изменении критериев, связанных с душевным состоянием ответчика, с целью увеличения бремени доказывания, возлагаемого на истца. Реформа правонарушений в Техасе изменила определение халатности в контексте лечения в отделениях неотложной помощи, включив в него только «умышленные и бессмысленные» действия. Это было истолковано как включающее только действия, направленные на причинение вреда пациенту. [27]
Реформаторы правонарушений добились наибольшего законодательного успеха в ограничении нормы общего права о солидарной ответственности , часто заменяя ее правилом соразмерной ответственности. Из сорока шести штатов, в которых действовало правило солидарной ответственности, тридцать три штата отменили или ограничили это правило. [72] Противники реформы деликта утверждают, что отмена этого правила приведет к недостаточной компенсации людям, которые имели несчастье пострадать от более чем одного человека, если хотя бы один из обвиняемых не имеет финансовых средств для выплаты своей компенсации. доля пропорциональной ответственности.
Отмена правила об источнике залога (т.е. принципа, согласно которому ответчик по деликтному иску не может использовать тот факт, что истец уже получил компенсацию в качестве доказательства) является еще одним распространенным предложением сторонников реформы деликта в юрисдикциях, где существует это правило. Они утверждают, что, если травмы и ущерб истцу уже были компенсированы, было бы несправедливо и дублировать решение о присуждении компенсации ответчику. [73] В результате многие штаты изменили или частично отменили это правило своим законом . [74]
Регулирование условных сборов ; а также правила, касающиеся барратрии , шамперти и содержания , или финансирования судебных разбирательств в более общем плане; является еще одним аспектом процессуальной политики и реформ, направленных на сокращение количества дел, подаваемых в гражданские суды.
Сторонники реформы правонарушений часто утверждают, что слишком много исков, подаваемых в Соединенных Штатах каждый год, являются «несерьезными». [75] Термин «необоснованный иск» получил более широкое риторическое определение в политических дебатах о реформе деликтной реформы, где он иногда используется сторонниками реформы для описания юридически необоснованных деликтных исков, которые, по мнению критиков, необоснованны, или для присуждения крупных компенсаций за причиненный ущерб. относительно реального ущерба. В Соединенных Штатах реформа деликтного права является спорным политическим вопросом. Сторонники реформы деликтных правонарушений в США предлагают, среди прочего, процессуальные ограничения на возможность подачи исков и ограничение размера компенсации ущерба. Противники реформы деликтов утверждают, что реформаторы исказили существование какой-либо реальной фактической проблемы, и критикуют реформу деликтов как замаскированное корпоративное благосостояние . [76] [77]
Сторонники реформы деликта утверждают, что нынешняя система деликтов слишком дорога, что суды засорены необоснованными исками, что расходы по правонарушениям на душу населения значительно различаются от штата к штату и что судебные адвокаты слишком часто получают слишком большой процент от присужденных штрафных санкций. истцам по деликтным делам. (Типичная схема условного гонорара предусматривает, что адвокат удерживает одну треть суммы любого возмещения.) [78] В отчете Towers Perrin указывается, что в 2007 году расходы по правонарушениям в США немного выросли, а в 2008 году они, как ожидается, значительно возрастут, а также показаны тенденции датирования. еще в 1950 году. [79] Более поздние исследования из того же источника показали, что деликтные издержки в процентах от ВВП снизились в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. [80] Громкие деликты средства массовой информации часто изображают дела как разновидность лотереи, проводимой правовой системой , где судебные адвокаты активно ищут волшебную комбинацию истца, ответчика, судьи и присяжных. Сторонники реформы деликта жалуются на неконституционное регулирование, вызванное судебными разбирательствами, и на то, что судебные разбирательства используются для обхода законодательного процесса путем достижения регулирования, которое Конгресс не желает или не может принять.
Реформа правонарушений также предлагается как одно из решений проблемы быстрого роста расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах. В исследовании, опубликованном в 2005 году в Журнале Американской медицинской ассоциации, 93% опрошенных врачей сообщили, что практикуют защитную медицину или «[изменяют] клиническое поведение из-за угрозы ответственности за врачебную халатность». [81] 43% опрошенных врачей сообщили об использовании технологий цифровой визуализации в клинически ненужных обстоятельствах, включая дорогостоящие МРТ и компьютерную томографию . [81] Сорок два процента респондентов сообщили, что они предприняли шаги по ограничению своей практики в течение предыдущих 3 лет, включая исключение процедур, склонных к осложнениям, таких как травматологическая хирургия, и избегание пациентов, которые имели сложные медицинские проблемы или считались спорный. [81]
Некоторые из часто пропагандируемых изменений включают ограничения на штрафные санкции , ограничения на неэкономический ущерб , ограничение доктрины источников обеспечения , использование назначенных судом свидетелей-экспертов , отмену выборов судей, сокращение требований по залогу для апелляции для ответчиков, столкнувшихся с банкротством, «реформа места проведения», которая ограничивает юрисдикцию, в пределах которой можно подать иск, ограничения на непредвиденные расходы , принятие английского правила «проигравший платит» (проигравшая сторона должна оплатить расходы как истца, так и ответчика) и требование коллективные иски с общенациональными истцами будут рассматриваться в федеральных судах, отменив присуждение процентов за досудебное вынесение решения. Многие из этих мер, как правило, приносят пользу обвиняемым; другие, такие как английское правило, санкции за задержку и требования о досрочном урегулировании, в некоторых случаях могут принести пользу истцам.
Не все сторонники реформы деликтов поддерживают все предлагаемые реформы деликтов. Например, существует разногласие по поводу того, следует ли отменить доктрину залогового источника , и ведутся здоровые дебаты о том, было бы полезно еще больше ограничить возможность адвокатов взимать условные гонорары . [82]
Хотя реформа деликтных правонарушений часто ассоциируется с Республиканской партией , как поддержка, так и противодействие реформе правонарушений встречаются во всем политическом спектре Америки. [h] Реформа деликтных правонарушений, вопреки общему предположению, что реформа правонарушений является в первую очередь республиканской или консервативной проблемой, является популярным делом среди демократов и либералов в целом, которые обеспокоены судебными исками, подаваемыми богатыми корпорациями и отдельными лицами против критиков . Верховный суд Соединенных Штатов иногда вмешивается в дебаты о реформе деликта, но и здесь судьи не всегда голосуют в соответствии с предсказанными ими идеологическими стереотипами. В основополагающем деле «БМВ против Гора» [ 85] суд постановил, что Конституция устанавливает ограничения на штрафные санкции, при этом либеральные судьи Стивен Брейер и Джон Пол Стивенс составили большинство, а судьи Антонин Скалиа и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие. Некоторые ожидают, что под руководством главного судьи Джона Робертса суд с большей вероятностью будет рассматривать дела, которые могут разрешить дебаты о реформе деликта. [86]
В марте и апреле 2012 года на долину Нижнего Рио-Гранде в Техасе обрушились два сильных ливня с градом. Texas Monthly писал: «Окна были выбиты. Град пробил дыры в крышах. Несчастные животные были забиты до смерти». Страховщики выплатили 556 миллионов долларов США по претензиям домовладельцам и 47 миллионов долларов владельцам автомобилей. После ураганов против страховщиков и аджастеров были поданы тысячи исков. Иски были основаны на обвинениях в «заниженных выплатах по претензиям». В ответ сенатор штата представил закон (сенатский законопроект 1628) о реформировании судебных разбирательств по поводу града. [87] Законопроект представляет собой «почти интуитивную борьбу между страховой отраслью, техасцами за реформу судебных процессов и судебными адвокатами, чьим символическим лидером в исках о возмещении урагана является Стив Мостин из Хьюстона». [87] К 2014 году в округе Идальго , штат Техас, было подано 2000 исков . «Один местный адвокат установил рекламный щит, «напоминающий огонь и серу », чтобы напомнить домовладельцам, что они должны подать иск в течение двух лет». По данным Texas Monthly , «к маю [2014 года] было подано 5972 иска, из них Мостин и члены его фирмы подали 1612». [87] Мостин «был пионером» в исках о возмещении ущерба от урагана «Айк» . Он заработал более 86 миллионов долларов на судебных издержках. [87] В феврале 2017 года в Сенат штата Техас был внесен законопроект , целью которого является «прекращение злоупотреблений судебными исками о ливнях». Губернатор Техаса Дэн Патрик поддержал законопроект (Сенатский законопроект 10) и заявил во время своего обращения к штату : «Судебные разбирательства по поводу града являются новейшей формой злоупотреблений судебными исками ». Патрик сказал, что количество судебных разбирательств по ураганам резко возросло, что заставило страховые компании увеличить страховые премии и сократить страховое покрытие. Законопроект по-прежнему позволит заявителям по страхованию от града подавать в суд на свою страховую компанию. Это позволит истцам предъявлять иск либо за обманную торговую практику, либо за несправедливое урегулирование, но не за то и другое одновременно. По данным SE Texas Record , «законопроект также направлен на то, чтобы положить конец барратуре в судебных процессах по граду, поскольку в последние несколько лет продолжают появляться сообщения о том, что юристы нанимают подрядчиков и страховых специалистов для привлечения клиентов». Законопроект также запретит истцам подавать в суд на своего индивидуального страхового агента. Идентичный законопроект (HB 1774) был внесен в Палату представителей Техаса . [88]
Утверждается, что присуждение чрезвычайного ущерба в Соединенных Штатах является результатом работы системы присяжных. В федеральных судах США право на суд присяжных по большинству гражданских дел закреплено в Седьмой поправке к Конституции США . В конституциях многих штатов есть аналогичные положения, защищающие право на суд присяжных в судах штата. Это резко контрастирует с континентальной Европой и большинством азиатских, африканских и латиноамериканских юрисдикций, в которых присяжные либо никогда не существовали, либо были упразднены после деколонизации (например, в Индии, [89] Сингапуре, [90] и большинстве бывших британских колоний в Африка [91] ) как анахроничный институт, который регулярно вносил социальные предубеждения в судебный процесс. [92] Даже в Новой Зеландии и Великобритании, где присяжные присутствуют в уголовных делах, им разрешены только дела о правонарушениях, связанные с диффамацией , незаконным тюремным заключением и злонамеренным судебным преследованием . [93] Даже в этих ограниченных областях деликтного права растет обеспокоенность по поводу роли присяжных. В частности, растет неравенство между выплатами по делам о диффамации (которые неизменно касаются знаменитостей, политиков и богатых людей) и выплатами за телесные повреждения. Потенциальная причина непредсказуемости присяжных в деликтных делах заключается в том, что отдельные присяжные, в отличие от профессиональных судей, не знакомы ни с законом, ни с ежедневным воздействием трагических происшествий в деликтных процессах. Таким образом, столкнувшись с первым делом, они с большей вероятностью присудят высокую карательную компенсацию, чтобы «научить» правонарушителей тому, что «деликты не окупаются». [94]
Американская ассоциация реформы правонарушений (ATRA) утверждает, что «Стоимость системы правонарушений в США в 2003 году составила 246 миллиардов долларов, или 845 долларов на каждого гражданина или 3380 долларов на семью из четырех человек» и «Рост расходов по правонарушениям в США превысил валовой внутренний продукт». (ВВП) на 2-3 процентных пункта за последние 50 лет». [95] Это утверждение основано на исследовании 2002 года, проведенном Tillinghast-Towers Perrin. [96]
Противники реформы деликтных нарушений отрицают наличие «взрыва судебных разбирательств» или «кризиса ответственности» и утверждают, что изменения, предложенные сторонниками реформы деликтных нарушений, необоснованны. Записи, которые ведет Национальный центр судов штатов, показывают, что количество деликтных исков с поправкой на население снизилось с 1992 по 2001 год. Среднее изменение количества деликтных исков снизилось на 15%. [97] Бюро статистики юстиции , подразделение Министерства юстиции (МЮ), обнаружило, что количество гражданских процессов сократилось на 47% в период с 1992 по 2001 год. [98] Министерство юстиции также обнаружило, что медианная сумма вознаграждения с поправкой на инфляцию во всех деликтах упал на 56,3% в период с 1992 по 2001 год до 28 000 долларов.
Сторонники реформы правонарушений утверждают, что эти цифры вводят в заблуждение. Они утверждают, что большая часть расходов по ответственности связана с досудебными урегулированиями, поэтому количество судебных разбирательств не имеет значения. [ нужна цитата ] Сторонники далее отмечают, что количество «исков» является вводящей в заблуждение статистикой, потому что современные иски с гораздо большей вероятностью будут групповыми исками с гораздо большим количеством объединенных исков, чем случаи десятилетия назад. Они также отмечают, что выбор начальной даты 1992 года вводит в заблуждение, поскольку наибольшее увеличение количества деликтов произошло в период с 1970 по 1992 год. Они также утверждают, что использование медианы, а не среднего значения, является вводящей в заблуждение статистикой для измерение масштаба судебной проблемы. [ нужна цитата ]
Сторонники часто основывают свои заявления о «взрывном росте» расходов на деликтные разбирательства на основе ежегодных исследований Тиллингхаста /Тауэрса Перрина , [99] крупного консультанта страховой отрасли. В 2008 году компания Towers Perrin сообщила, что стоимость судебных разбирательств по ответственности опередила рост ВВП на 9% по оценкам ежегодных издержек по правонарушениям в период с 1951 по 2007 год, в отличие от среднегодового роста ВВП на 7%, что составляет 2,2% ВВП в [100] [ 101] Более поздние исследования из того же источника показали, что деликтные издержки в процентах от ВВП снизились в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне. уровень с 1984 года. [80] Исследование Тиллингхаста/Тауэрса Перрена подверглось критике со стороны Института экономической политики , прогрессивного аналитического центра: [102] [ нужна ссылка ] «Хотя оценка ТТП широко цитируется журналистами, политиками и бизнес-лоббистами, невозможно узнать, что на самом деле измеряет компания при расчете расходов по правонарушениям, и невозможно проверить ее цифры, потому что TTP не будет делиться своими данными или своей методологией, которая, по ее утверждению, является «собственной собственностью»». Сторонники реформы по возмещению правонарушений утверждают, что Цифры Тауэрс Перрин во многих отношениях занижены. [103] [104]
В 1972 году Новая Зеландия ввела первую универсальную схему страхования без вины для всех жертв несчастных случаев, которая предоставляет льготы от государственной корпорации по компенсации несчастных случаев без учета халатности. Его цель – добиться равенства компенсаций при одновременном снижении судебных издержек.
Австралия и Великобритания подготовили предложения по аналогичным схемам «без вины», но они так и не были реализованы.
Критики реформы деликта утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений состоит в том, чтобы оградить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за ущерб, причиненный в результате мошенничества , халатности , медицинской халатности или других законных деликтных исков. Они утверждают, что ограничения на штрафные санкции и другие ограничения традиционных прав истца приведут к снижению корпоративной ответственности. Поскольку корпорации обычно проводят анализ затрат и выгод, прежде чем решить, следует ли прекратить противоправное действие (например, загрязнение окружающей среды или отсутствие принятия надлежащих мер безопасности), они утверждают, что корпорации решат, что затраты на изменение противоправной практики будут выше, чем стоимость изменения противоправной практики. стоимость продолжения, за исключением случаев, когда существует вероятность того, что стоимость продолжения будет увеличена в результате успешного судебного процесса. С этой точки зрения, перспектива выплаты небольшой компенсации за ущерб практически не повлияет на исправление правонарушения или вообще не повлияет на него и, по сути, позволит корпорации продолжать небезопасную практику, если только государственные или федеральные регулирующие органы не вмешаются.
Сторонники реформы правонарушений утверждают, что это точно описывает проблему: судебные иски по поводу социально выгодной практики увеличивают затраты на эту практику и, таким образом, неправомерно сдерживают инновации и другую экономически желательную деятельность. Они также предполагают, что малый бизнес страдает от угрозы судебного разбирательства сильнее, чем крупные корпорации, поскольку судебные издержки по одному иску могут обанкротить мелкого предпринимателя.
Сторонники существующей системы деликтов утверждают, что сторонники реформы деликтов преувеличивают затраты и игнорируют преимущества нынешней системы деликтов. [105] Например, защитники прав потребителей и ученые-юристы утверждают, что судебные иски побуждают корпорации производить более безопасную продукцию, отговаривают их от продажи опасных продуктов, таких как асбест , и поощряют более безопасную и эффективную медицинскую практику. [106] Начиная с начала 1980-х годов профессор Стивен Терет и другие преподаватели Школы общественного здравоохранения Университета Джонса Хопкинса утверждали, что судебные разбирательства по правонарушениям являются важным инструментом предотвращения травм. [107] Хотя Терет признал, что основной целью деликтных исков обычно является возмещение материального ущерба пострадавшим в качестве компенсации за их медицинские и другие расходы, он выделил несколько способов, которыми судебные разбирательства могут также повысить безопасность для всех, в том числе:
(1) во избежание возмещения ущерба в будущем создатели опасных продуктов или условий могут добровольно сделать их более безопасными; (2) если поведение является особенно вопиющим, суды могут присудить штрафные санкции для предотвращения такого поведения в будущем; (3) процесс сбора информации до суда, называемый «раскрытием», может выявить информацию, которая может быть использована политиками для создания новых законов или постановлений.
Напротив, в исследовании 2006 года, проведенном профессорами Университета Эмори Полом Рубином и Джоанной М. Шеперд, утверждалось, что реформа деликтных нарушений фактически спасла десятки тысяч жизней, поскольку «более низкие ожидаемые затраты по ответственности приводят к более низким ценам, позволяя потребителям покупать больше продуктов, снижающих риск, таких как лекарства, средства обеспечения безопасности и медицинские услуги, а потребители принимают дополнительные меры предосторожности во избежание несчастных случаев». Они также пришли к выводу, что «ограничения на неэкономический ущерб, более высокий стандарт доказывания штрафных убытков, реформа ответственности за качество продукции и реформа процентов до вынесения судебного решения приводят к меньшему количеству смертей в результате несчастных случаев, в то время как реформы правила обеспечения источника залога приводят к увеличению смертности». [108]
Сторонники реформы правонарушений цитируют исследование 1990 года по улучшению безопасности автомобилей, проведенное профессором Гарвардского университета Джоном Д. Грэмом для конференции в Брукингском институте, и показало, что
Тематические исследования предоставляют мало доказательств того, что расширение риска ответственности за качество продукции было необходимо для достижения достигнутых улучшений в области безопасности. В отсутствие риска ответственности совокупного воздействия потребительского спроса, регулирования и профессиональной ответственности было бы достаточно для достижения повышения безопасности. Однако в некоторых случаях ответственность, по-видимому, привела к более быстрому повышению безопасности полетов, чем это произошло бы в отсутствие ответственности.
Грэм далее отмечает, что
нет никаких доказательств того, что расширенная ответственность за выбор конструкции стала существенной причиной улучшения безопасности пассажиров, наблюдаемого после Второй мировой войны. В заключение Грэм одобряет реформу, отмечая, что тематические исследования нынешней системы ответственности за качество продукции «предполагают, что производители могут быть склонны откладывать усовершенствования конструкции, когда они опасаются, что улучшения будут использованы против них [в суде] [109] .
Однако усовершенствования конструкции, направленные на повышение безопасности, не могут быть использованы против производителей в суде, чтобы доказать, что продукт небезопасен. Правило 407 Федерального правила доказывания прямо гласит: «Доказательства последующих мер недопустимы для доказательства: халатности; виновного поведения; дефекта продукта или его конструкции; или необходимости предупреждения или инструкции». [110] Это означает, что доказательства изменения конструкции продукта после аварии не могут быть использованы в суде против производителя для доказательства его ответственности за ущерб.
Однако верно, что доказательства могут быть представлены для доказательства «права собственности, контроля или осуществимости мер предосторожности». Однако адвокат, представляющий производителя, может признать право собственности и контроль и тем самым помешать представлению доказательств для этой цели. А адвокат производителя может попытаться предотвратить представление доказательств, подтверждающих осуществимость мер предосторожности, если он/она будет утверждать, что такие доказательства нарушат Правило 403 Федеральных правил доказывания. Правило 403 запрещает доказательства, которые имеют отношение к делу, но слишком вредны. [111]
Другой докладчик на той же конференции Брукингского института, Мюррей Маккей из Университета Бирмингема , заявил, что инновациям в области безопасности (и другим) препятствует страх перед судебными исками:
[С] строгая ответственность оказала негативное влияние на инновации. Это сдерживало создание новых разработок, потребляло ресурсы, которые в противном случае могли бы быть направлены на улучшение конструкции, и увеличивало затраты потребителя. ... [В] странах Западной Европы ... риски ответственности невелики, и рынок платит больше за инновационные технологии в области безопасности, а также в других областях. В результате большинство достижений в области безопасности в последние годы исходило от европейских производителей, а в последнее время и от японцев. ... [112]
Влияние реформы правонарушений на медицинские результаты изучалось с неоднозначными результатами. Исследование 2008 года показало худшие исходы родов у матерей и младенцев в штатах, где установлены ограничения на неэкономический ущерб. [113] В цитированной выше статье Клика/Стратмана было обнаружено несколько последствий конкретных реформ по правонарушениям на детскую смертность, которые теряли статистическую значимость при более внимательном рассмотрении, то есть корреляция с другими факторами, специфичными для штата, стирала очевидное увеличение смертности от суставов и нескольких реформа ответственности, но также уничтожила очевидное снижение смертности за счет ограничения экономического ущерба и ограничений на непредвиденные расходы. Единственным эффектом реформы деликтных правонарушений, который оказался устойчивым, было негативное влияние реформы залоговых источников на смертность чернокожих младенцев. [25]
Сторонники реформы правонарушений возражают, ссылаясь на данные из Новой Зеландии, которая отменила свою систему медицинских правонарушений, но имеет уровень медицинских ошибок, близкий к показателю в Соединенных Штатах. [114] Сторонники реформы правонарушений, в том числе Пол Оффит , также утверждают, что судебные разбирательства вытеснили с рынка США многие полезные и безопасные медицинские достижения, включая бендектин (отзыв от которого привел к удвоению числа госпитализаций по поводу утренней тошноты ) и вакцины от утренней тошноты. Болезнь Лайма и стрептококковая болезнь группы B, от которой ежегодно умирает сто младенцев. [115]
Некоторые сторонники реформы деликтных правонарушений утверждают, что реформы могут значительно снизить затраты на ведение бизнеса, тем самым принося пользу потребителям и обществу в долгосрочной перспективе. [ нужна цитация ] Профессор Гарвардской школы бизнеса Майкл Э. Портер заявил: «Ответственность за качество продукта настолько велика и неопределенна, что тормозит инновации. Правовой и нормативный климат подвергает фирмы постоянной опасности дорогостоящих и... длительных исков по продуктам. Существующий подход выходит за рамки любой разумной необходимости защищать потребителей, как это продемонстрировали другие страны, используя более прагматичные подходы». [116] Комиссия Американской страховой ассоциации, в соавторстве с лауреатом Нобелевской премии Джозефом Стиглицем , рассмотрела последствия банкротств в результате судебных разбирательств по асбесту для работников асбестовой промышленности; По оценкам исследования, было потеряно 52 000 рабочих мест. [117]
Критики движения за реформу правонарушений оспаривают утверждение о том, что нынешняя система правонарушений оказывает значительное влияние на национальную или глобальную экономику. [ нужна ссылка ] Институт экономической политики писал, что влияние на экономику потери рабочих мест в результате судебных исков незначительно: [102]
В докладе, опубликованном в апреле 2002 года, CEA ( Совет экономических консультантов президента Буша ) несколько более глубоко изучил экономические последствия системы правонарушений. Но эта статья также не смогла продемонстрировать какое-либо влияние деликтной системы на занятость и не сделала прогноза о влиянии изменения деликтного законодательства. Даже если предположить, что законодательство об ответственности за асбест каким-то образом могло бы предотвратить потерю 2500 рабочих мест в год в результате банкротств, связанных с асбестом (например, ограничив компенсацию неэкономического ущерба потерпевшим или лицам, пережившим их, или отказав в выплате вознаграждений в связи с асбестом). штрафные санкции), влияние на общую занятость и национальный уровень безработицы в экономике с более чем 130 миллионами рабочих мест было бы незаметно (изменение менее чем на две тысячные 1%).
Критики реформы деликта также утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений состоит в том, чтобы оградить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за вред, причиненный в результате мошенничества , халатности , медицинской халатности , ответственности за качество продукции или другие законные претензии. [118]
{{cite conference}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Столкнувшись с жесткими требованиями раскрытия информации, которые отвлекают сотрудников от управления бизнесом, даже невиновные ответчики соглашаются.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite report}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)