Мусорная наука – это ложные или фальсифицированные научные данные , исследования или анализы. Эта концепция часто используется в политическом и правовом контексте, где факты и научные результаты имеют большое значение при вынесении решения. Обычно это несет в себе уничижительный оттенок того, что исследование было проведено по политическим, идеологическим, финансовым или иным ненаучным мотивам.
Эта концепция была популяризирована в 1990-х годах в связи с показаниями экспертов в гражданских процессах . Совсем недавно использование этой концепции стало тактикой критики исследований вредного воздействия корпоративной деятельности на окружающую среду или здоровье населения , а иногда и в ответ на такую критику. Автор Дэн Эйгин в своей книге «Мусорная наука» резко раскритиковал тех, кто отрицает основную предпосылку глобального потепления, [1]
В некоторых контекстах «мусорная наука» противопоставляется «здравой науке» или «солидной науке», которая поддерживает собственную точку зрения. [2] Мусорную науку критиковали за подрыв общественного доверия к настоящей науке. [3] : 110–111 Мусорная наука – это не то же самое, что лженаука . [4] [5]
Мусорная наука определяется как:
Мусорная наука возникает по разным причинам: исследователи верят, что их идеи верны до надлежащего анализа (своего рода научный самообман или употребление прохладительного напитка ), исследователи предвзяты в планах своих исследований и/или «простое старое отсутствие этики». ". [6] Чрезмерная привязанность к собственным идеям может привести к тому, что исследование отклонится от обычной ненужной науки (например, разработка эксперимента, который, как ожидается, даст желаемые результаты) в научное мошенничество (например, ложь о результатах) и лженауку (например, утверждая, что неблагоприятные результаты фактически доказали правильность идеи). [6]
Мусорная наука может возникнуть, когда преступник хочет получить какую-то выгоду от достижения желаемого вывода. Это часто может произойти при показаниях свидетелей-экспертов в судебных разбирательствах, и особенно при корыстной рекламе продуктов и услуг. [7] Подобные ситуации могут побудить исследователей делать огульные или завышенные заявления, основанные на ограниченных доказательствах. [7]
Фраза «мусорная наука», судя по всему, использовалась до 1985 года. В отчете Министерства юстиции США за 1985 год , подготовленном Рабочей группой по политике в отношении правонарушений, отмечалось: [8]
Использование таких недействительных научных данных (обычно называемых «мусорной наукой») привело к открытиям причинно-следственной связи, которые просто невозможно оправдать или понять с точки зрения нынешнего состояния достоверных научных или медицинских знаний.
В 1989 году учёный-климатолог Джерри Малман (директор Лаборатории геофизической гидродинамики ) охарактеризовал теорию о том, что глобальное потепление вызвано изменением солнечной активности (представленную в «Научных перспективах проблемы парниковых газов» Фредериком Зейтцем и др.), как «шумный мусор науки». " [9]
Питер В. Хубер популяризировал этот термин применительно к судебным разбирательствам в своей книге 1991 года « Месть Галилея: мусорная наука в зале суда». Книга цитируется более чем в 100 юридических учебниках и справочниках; как следствие, некоторые источники называют Хубера первым, кто ввел этот термин. К 1997 году этот термин вошел в юридический лексикон, как видно из заключения судьи Верховного суда США Джона Пола Стивенса : [10]
Примером «мусорной науки», которая должна быть исключена по стандарту Добера как слишком ненадежная, могут быть показания френолога , который намеревался доказать будущую опасность обвиняемого, основываясь на контурах черепа обвиняемого.
Суды низшей инстанции впоследствии установили руководящие принципы для выявления ненужной науки, например, мнение Апелляционного суда США от 2005 года по делу судьи седьмого округа Фрэнка Х. Истербрука : [11]
Положительные отзывы о магнитной очистке воды не воспроизводятся; это, а также отсутствие физического объяснения каких-либо эффектов, являются отличительными чертами мусорной науки.
Как следует из подзаголовка книги Хубера « Мусорная наука в зале суда », его акцент был сделан на использовании или неправильном использовании показаний экспертов в гражданских процессах. Одним из ярких примеров, приведенных в книге, был судебный процесс по поводу случайного контакта, способствующего распространению СПИДа . Школьный округ Калифорнии пытался запретить мальчику, больному СПИДом, Райану Томасу, посещать детский сад . Школьный округ представил свидетеля-эксперта Стивена Арментраута, который показал, что существует вероятность того, что СПИД может передаваться одноклассникам через еще не обнаруженные «переносчики». Однако пять экспертов свидетельствовали от имени Томаса, что СПИД не передается при случайном контакте, а суд подтвердил «твердую науку» (как назвал ее Хубер) и отклонил аргумент Арментроута. [12]
В 1999 году Пол Эрлих и другие выступали за государственную политику, направленную на улучшение распространения достоверных научных знаний об окружающей среде и противодействие ненужной науке: [13]
Отчеты Межправительственной группы экспертов по изменению климата предлагают противоядие от ложной науки, формулируя текущий консенсус относительно перспектив изменения климата, обрисовывая степень неопределенности и описывая потенциальные выгоды и издержки политики по решению проблемы изменения климата .
В исследовании 2003 года об изменениях в экологическом активизме в отношении « Короны континентальной экосистемы » Педыновски отметил, что мусорная наука может подорвать доверие к науке в гораздо более широком масштабе, поскольку искажение фактов со стороны особых интересов ставит под сомнение более обоснованные утверждения и подрывает доверие ко всем исследовать. [14]
В своей книге 2006 года «Мусорная наука» [ 15] [ нужна страница ] Дэн Эйгин подчеркнул две основные причины «мусорной науки»: мошенничество и невежество . В первом случае Агин обсуждал фальсифицированные результаты в разработке органических транзисторов : [16]
Что касается понимания мусорной науки, важным аспектом является то, что и Bell Laboratories, и международное физическое сообщество были обмануты, пока кто-то не заметил, что записи шума, опубликованные Яном Хендриком Шеном в нескольких статьях, были идентичны, что означает физически невозможное.
Во втором случае он приводит пример, демонстрирующий незнание статистических принципов в непрофессиональной прессе: [17]
Поскольку такое доказательство невозможно (что генетически модифицированная пища безвредна), статья в « Нью-Йорк Таймс» стала так называемой «плохой репутацией» в адрес Министерства сельского хозяйства США — плохой репутацией, основанной на убеждении мусорной науки о том, что это возможно доказать нулевую гипотезу .
Агин просит читателя отступить от риторики, поскольку «то, как вещи маркируются, не делает науку наукой-мусором». [18] Вместо этого он предполагает, что мусорная наука в конечном итоге мотивирована желанием скрыть нежелательные истины от общественности.
Рост числа журналов с открытым исходным кодом (бесплатных для чтения) привел к экономическому давлению на академических издателей, заставляющих их публиковать ненужную науку. [19] Даже если журнал рецензируется, заказчиком и источником финансирования журнала становятся авторы, а не читатели, поэтому у издателя появляется стимул публиковать как можно больше статей, в том числе методологически необоснованный. [19]
Джон Стаубер и Шелдон Рэмптон из PR Watch говорят, что концепция «мусорной науки» стала использоваться в попытках отвергнуть научные открытия, которые мешают краткосрочным корпоративным прибылям. В своей книге «Доверьтесь нам, мы эксперты» (2001) они пишут, что отрасли развернули многомиллионные кампании, чтобы позиционировать в массовом сознании определенные теории как науку-мусор, зачастую сами не применяя научный метод . Например, табачная промышленность с помощью различных астротуристических групп назвала исследования, демонстрирующие вредное воздействие курения и пассивного курения , «мусорной наукой» .
Теории, более благоприятные для корпоративной деятельности, на словах изображаются как «здравая наука». Прошлые примеры использования «здравой науки» включают исследование токсичности Алара , которое подверглось резкой критике со стороны сторонников антирегулирования, а также исследование Герберта Нидлмана по отравлению свинцом в малых дозах . Нидлмана обвинили в мошенничестве и подвергли личному нападению. [2]
Комментатор Fox News Стивен Миллой часто называет заслуживающие доверия научные исследования по таким темам, как глобальное потепление , истощение озонового слоя и пассивное курение , «мусорной наукой». Достоверность веб-сайта Миллоя junkscience.com была подвергнута сомнению Полом Д. Такером , писателем The New Republic , после того, как появились доказательства того, что Миллой получал финансирование от Philip Morris , RJR Tobacco и Exxon Mobil . [20] [21] [22] Такер также отметил, что Миллой получал почти 100 000 долларов в год в виде гонорара за консультации от Philip Morris, в то же время он критиковал доказательства опасности пассивного курения как ненужную науку. После публикации этой статьи Институт Катона , на котором размещался сайт junkscience.com, прекратил свое сотрудничество с сайтом и исключил Миллоя из списка дополнительных ученых.
Документы табачной промышленности показывают, что руководители Philip Morris задумали «Проект Whitecoat» в 1980-х годах как ответ на новые научные данные о вреде пассивного курения. [23] Целью проекта Whitecoat Project, по замыслу Philip Morris и других табачных компаний, было использование якобы независимых «научных консультантов» для распространения сомнений в общественном сознании относительно научных данных посредством использования таких концепций, как «мусорная наука». [23] По словам эпидемиолога Дэвида Майклса , помощника министра энергетики по вопросам окружающей среды, безопасности и здоровья в администрации Клинтона , табачная промышленность изобрела движение «здравой науки» в 1980-х годах в рамках своей кампании против регулирования подержанных товаров. курить . [24]
Дэвид Майклс утверждал, что после вынесения Верховным судом США решения по делу «Добер против Меррелла Доу Фармасьютикалс, Инк .» народные заседатели стали «привратниками» научных показаний, и в результате уважаемые ученые иногда были не в состоянии дать показания, так что Корпоративные ответчики «находят все больше смелости» обвинять противников в занятиях ненужной наукой. [25]
Американский психолог Пол Кэмерон был признан Южным центром по борьбе с бедностью (SPLC) экстремистом , выступающим против геев, и распространителем «мусорной науки». [26] Исследование Кэмерона подверглось резкой критике за ненаучные методы и искажения, которые пытаются связать гомосексуализм с педофилией. [27] В одном случае Кэмерон заявил, что лесбиянки в 300 раз чаще попадают в автомобильные аварии. [28] SPLC заявляет, что его работы постоянно цитировались в некоторых разделах СМИ, несмотря на то, что они были дискредитированы. [28] Кэмерон был исключен из Американской психологической ассоциации в 1983 году.
В 1995 году Союз обеспокоенных учёных запустил «Инициативу здравой науки» — национальную сеть учёных, призванных развенчать ложную науку посредством работы в средствах массовой информации, лоббирования и разработки совместных стратегий для участия в городских собраниях или общественных слушаниях. [29] В своем информационном бюллетене «Наука и технологии в Конгрессе» Американская ассоциация содействия развитию науки также признала необходимость улучшения взаимопонимания между учеными и законодателями: что делает научное исследование «хорошим» или «плохим»». [30] Американская диетическая ассоциация , критикуя маркетинговые заявления о пищевых продуктах, составила список «Десять красных флажков вредной науки».
Лженаука отличается от мусорной науки...
Еще одним способом подрыва причинно-следственной связи (что также становится все более серьезной проблемой в делах о токсичных правонарушениях) является использование судьями и присяжными недостоверных научных или медицинских показаний, исследований или мнений. Стало слишком распространенным явлением, когда «эксперты» или «исследования», находящиеся на грани или даже далеко за пределами основных параметров основных научных или медицинских взглядов, представляются присяжным в качестве веских доказательств, на основе которых можно сделать выводы. Использование таких недействительных научных данных (обычно называемых «мусорной наукой») привело к открытиям причинно-следственной связи, которые просто невозможно оправдать или понять с точки зрения нынешнего состояния заслуживающих доверия научных и медицинских знаний. Самое главное, это развитие привело к глубокому и растущему цинизму в отношении способности деликтного права принципиально и рационально решать сложные научные и медицинские концепции.
