stringtranslate.com

Стандарт Даубера

В федеральном законе США стандарт Добера представляет собой правило доказывания относительно допустимости показаний свидетеля-эксперта . Сторона может выдвинуть ходатайство Добера , специальное ходатайство in limine, выдвинутое до или во время судебного разбирательства , чтобы исключить представление присяжным безоговорочных доказательств . Трилогия Добера — это три дела Верховного суда США , в которых сформулирован стандарт Добера :

Важные заключения апелляционного уровня, разъясняющие стандарт, включают мнение судьи Алекса Козински по делу Добера о предварительном заключении (Добер против Меррелла Доу Фармасьютикалс, Инк., 43 F.3d 1311 (9-й округ 1995 г.)) и мнение судьи Эдварда Беккера . Мнение по делу Паоли Р.Р. Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3-й округ 1994 г.).

Определение

В деле Добера семь членов суда пришли к соглашению о следующих правилах допуска показаний научных экспертов:

  1. Принята ли теория или метод, использованные экспертом, в научном сообществе;
  2. Был ли он подвергнут рецензированию и публикации;
  3. Возможно ли это и было проверено;
  4. Имеет ли он известный уровень ошибок; и
  5. Проводилось ли исследование независимо от конкретного судебного разбирательства или в зависимости от намерения дать предлагаемые показания. [4]

В 2000 году в правило 702 были внесены поправки в попытке систематизировать и структурировать элементы, воплощенные в « трилогии Добера ». Измененное правило тогда гласило следующее:

Правило 702. Показания экспертов

Если научные, технические или другие специальные знания помогут лицу, рассматривающему факты, понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, подготовке или образованию, может давать показания в суде. форме мнения или иной форме, если (1) показания основаны на достаточных фактах или данных, (2) показания являются продуктом надежных принципов и методов и (3) свидетель надежно применил эти принципы и методы к факты дела.

(С поправками от 17 апреля 2000 г., вступившими в силу 1 декабря 2000 г.)

В 2011 году в Правило 702 снова были внесены поправки, чтобы сделать его более ясным. Теперь правило гласит:

ПРАВИЛО 702. ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ-ЭКСПЕРТОВ

Свидетель, имеющий квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, подготовке или образованию, может давать показания в форме заключения или иным образом, если:

(a) научные, технические или другие специальные знания эксперта помогут лицу, исследующему факты, понять доказательства или определить рассматриваемый факт;

(b) показания основаны на достаточных фактах или данных;

(c) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов; и

(d) Эксперт надежно применил принципы и методы к фактам дела.

(С поправками от 17 апреля 2000 г., вступившими в силу 1 декабря 2000 г.; 26 апреля 2011 г., вступившими в силу 1 декабря 2011 г.)

Хотя некоторые федеральные суды по-прежнему полагаются на мнения, существовавшие до 2000 года, при определении сферы действия Добера с технической юридической точки зрения, любые более ранние судебные постановления, которые противоречат формулировкам измененного Правила 702, больше не являются хорошим прецедентом.

Использовать

Хотя стандарт Даубера в настоящее время является законом в федеральном суде и более чем половине штатов, стандарт Фрая остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс, Пенсильванию и Вашингтон. [5] Флорида приняла законопроект о принятии стандарта Добера в качестве закона, регулирующего показания свидетелей-экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года . [6] 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды принял стандарт Добера . [7] [8] 28 августа 2020 года Апелляционный суд Мэриленда принял стандарт Добера . [9]

Хотя судьи первой инстанции всегда имели право исключать неправомерные показания, до Добера суды первой инстанции часто предпочитали позволять присяжным заслушивать доказательства, представленные обеими сторонами. [10] Как только определенные доказательства будут исключены по ходатайству Даубера , поскольку они не соответствуют стандарту релевантности и надежности, они, скорее всего, будут оспорены при повторном представлении в другом судебном разбирательстве. Несмотря на то, что ходатайство Добера не является обязательным для других судов, если один суд сочтет что-то ненадежным, другие судьи могут последовать этому прецеденту. Конечно, решение апелляционного суда о том, что какое-либо доказательство является неприемлемым по мнению Добера , будет иметь обязательную силу для окружных судов, находящихся в пределах юрисдикции этого суда. [ нужна цитата ] Доказательственное слушание по ходатайству может не потребоваться, если суд придет к выводу, что оно не поможет суду вынести решение по любому из вопросов, включенных в ходатайство.

Тайминг

Чтобы объявить показания эксперта неприемлемыми, адвокат может подать ходатайства на досудебном заседании, в том числе ходатайства в судебном порядке . [a] Ходатайство in limine может быть подано до суда, хотя адвокат может подать ходатайство и во время суда. [11] Ходатайство против показаний эксперта должно быть подано в течение разумного периода времени после завершения расследования , если основания для возражения можно разумно предвидеть. [12] Слушание должно проводиться задолго до первого появления дела в календаре судебных заседаний.

В одном случае, когда слушание по делу Даубера было проведено в день судебного разбирательства и окружной суд исключил все экспертные показания истца, что привело к отклонению всех требований, апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение из-за многочисленных нарушений и дефектного протокола разбирательство в суде низшей инстанции. [13] Апелляционный суд отметил, что в делах, которые в значительной степени опираются на показания экспертов, районный суд должен установить раскрытие [14] и график судебного разбирательства, который реально предоставляет обеим сторонам адекватную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила 702 о доказательствах к предполагаемым показаниям экспертов часто может быть неопределенным процессом, и его лучше всего проводить таким образом, чтобы стороны в суде имели разумную возможность найти экспертов, отвечающих требованиям правила.

В другом деле, в котором обвиняемый явно был виновен в подаче ходатайства об исключении показаний эксперта за неделю до даты судебного разбирательства, районный суд отклонил ходатайство на этом основании, но посоветовал ответчику, что он может провести собственное voir dire рассматриваемого эксперта до того, как он дал показания. Окружной суд предварительно установил, что ходатайство ответчика было основано на решении, вынесенном почти тремя месяцами ранее окружным судом другого штата, и что ответчик не представил уважительных причин для ожидания подачи ходатайства. Ответчик в конечном итоге проиграл это дело после признания оспариваемых показаний эксперта и в конечном итоге отклонил апелляцию. [15]

История

До Добера релевантность в сочетании со стандартом Фрая были доминирующими стандартами для определения допустимости научных доказательств в федеральных судах. Фрай основан на постановлении Федерального апелляционного суда 1923 года о допустимости доказательств, полученных с помощью детектора лжи . [16] При Фрае суд основывал допустимость показаний относительно новых научных доказательств на том, получили ли они «всеобщее признание в той конкретной области, к которой они относятся». Роль суда первой инстанции в этом отношении обычно описывается как консервативная, помогающая не допускать попадания лженауки в зал суда, подчиняясь тем, кто работает на местах.

В деле Добера Верховный суд постановил, что стандарт Фрая 1923 года был заменен Федеральными правилами доказывания 1975 года, в частности Правилом 702, регулирующим показания экспертов. В правиле 702 первоначально говорилось (полностью):

Если научные, технические или другие специальные знания помогут лицу, исследующему факты, понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, подготовке или образованию, может дать показания в форме своего мнения или иного.

В деле Даубера суд постановил, что ничто в Федеральных правилах доказывания, регулирующих показания экспертов, «не дает никаких указаний на то, что «общее признание» является необходимым предварительным условием приемлемости научных доказательств. Более того, такой жесткий стандарт противоречил бы Правилам. либеральная направленность и их общий подход к ослаблению традиционных барьеров для свидетельства «мнения». Требуя от экспертов предоставления соответствующих заключений, основанных на надежной методологии, сторонники Даубера были удовлетворены тем, что эти стандарты приведут к справедливому и рациональному разрешению научных и технологических проблем, которые лежат в основе судебных решений по ответственности за качество продукции. [17] Добер , судя по всему, не продвигает философию Федеральных правил, заключающуюся в допущении в целом всех соответствующих показаний и, в частности, в ослаблении традиционных барьеров для показаний «мнениями». важные решения Верховного суда по установлению более высоких барьеров для дел о токсичных правонарушениях и ответственности за качество продукции путем предположительного сокращения объема так называемой «мусорной науки» в зале суда.

Согласно исследованию RAND 2002 года , опубликованному Добером, процент экспертных показаний ученых, которые были исключены из зала суда, значительно вырос. Этот рост, вероятно, способствовал удвоению количества успешных ходатайств о вынесении упрощенного судебного решения, в которых 90% были против истцов. [18] Помимо этого исследования, существует мало эмпирических доказательств влияния Добера . Однако некоторые критики утверждают, что Даубер нарушил баланс между истцами и ответчиками: «Исключение показаний экспертов затрагивает истцов гораздо больше, чем ответчиков, поскольку в этом случае истцы могут оказаться не в состоянии выполнить необходимое бремя доказывания . Таким образом , если сейчас отстраняется больше экспертов, то Добер , несомненно, сместил баланс между истцами и ответчиками и усложнил истцам ведение судебного процесса. успешно." [10] Точно так же слушания в Добере могут стать объектом различных злоупотреблений со стороны адвокатов, пытающихся поддержать слабое дело. Эта тактика может варьироваться от простой попытки отложить дело до увеличения расходов на судебное разбирательство, требующее урегулирования. [19]

Иная картина сложилась в уголовных делах. В уголовных делах обвинение несет бремя доказывания и использует множество методов судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательств для доказательства своей правоты; но ходатайства Даубера редко выдвигаются обвиняемыми по уголовным делам, а когда они это делают, они проигрывают большинство исков. [20] [21] Некоторые критики использования ненадежных научных данных в суде утверждают, что Добер оказал благотворное влияние в гражданских процессах, но не смог устранить основные патологии системы судебно-медицинской экспертизы, которые приводят к сомнительным приговорам по уголовным делам. [22]

Некоторые комментаторы полагают, что из-за Добера судьи стали (по выражению, использованному в несогласии председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста по делу Добера ) учеными-любителями, многим из которых не хватало научной грамотности , чтобы эффективно выполнять свою роль хранителя научных доказательств. [23] Хотя форумы «Наука для судей» появились после Добера с целью обучения судей в различных научных областях, многие до сих пор скептически относятся к полезности стандарта Добера в распознавании достоверной науки. [24] [25] [26] Ответственность за оценку научной значимости перешла от высококвалифицированных свидетелей-экспертов к судьям, не имеющим научного образования. Кроме того, постановление Даубера допускает возможное использование данных и выводов, не прошедших экспертную оценку. Это все больше перекладывает бремя научных суждений на судей, которые не имеют образования, которое позволило бы им правильно оценить такие данные. [27]

В соответствии с правилом 104(а) в деле Добера Верховный суд США предложил учитывать следующие факторы: [28]

  1. Была ли методика проверена в реальных полевых условиях (а не только в лаборатории)?
  2. Подлежала ли данная методика рецензированию и публикации?
  3. Какова известная или потенциальная частота ошибок?
  4. Существуют ли стандарты контроля работы техники?
  5. Была ли эта методика общепринята в соответствующем научном сообществе?

Верховный суд прямо предупредил, что судьи не должны рассматривать список Добера как «окончательный контрольный список или тест...». Однако на практике судьи выносят суждения о приемлемости научных доказательств, используя « факторы Добера » в качестве контрольного списка; например, судья суда первой инстанции в Кумхо признал, что ошибочно рассматривал эти факторы как обязательные. [10]

Произношение слова Даубер

Дауберт произносится как DAW -burt ( / ˈ d ɔː b ər t / ), DOW -burt ( / ˈ d aʊ b ər t / ) и doh- BAIR ( / d oʊ ˈ b ɛər / ). В словаре произношения Верховного суда США Йельской школы права [29] приводится DAW -burt (аудио) и цитируется сам Джейсон Доберт. [b] С другой стороны, адвокат Добера, Майкл Х. Готтесман, хотя и отмечает, что «имя семьи не дурное», сообщает, что «люди, которые подали это дело в Верховный суд, произносят свое имя «Дау-Берт». ." [31] [с]

Международное влияние

Верховный суд Канады прямо обсудил стандарт Добера в деле R. v. J.-LJ [2000]. [32] В деле J.-LJ суд рассмотрел развитие законодательства США в этом отношении, отметив отказ Верховного суда США от стандарта Фрая и замену его стандартом Добера . Хотя суд отметил, что: « Даубера следует читать в свете конкретного текста Федеральных правил доказывания, который отличается от наших собственных процедур», суд также заявил в том же предложении, что «Верховный суд США действительно перечислил ряд факторов, которые могут быть полезны при оценке обоснованности новой науки». [33] Затем суд включил элементы стандарта Добера в свое решение относительно решения Апелляционного суда Квебека, в конечном итоге отклонив решение суда низшей инстанции и восстановив обвинительный приговор обвиняемому.

Позже, в 2016 году, Верховный суд Канады в деле Уайт Бёрджесс Ланжил Инман против Эбботта и Халибертон Ко. [2015] 2 SCR 182 поддержал те части дела Р. против Ж.-Л.Дж. , в которых цитировался Добер , заявив: «в случае мнение, основанное на новой или оспариваемой науке, или наука, использованная для новой цели, надежность лежащей в основе науки для этой цели: Ж. (Ж.-Л.) , в пунктах 33, 35-36 и 47». [34] Это предполагает, что надежность с использованием факторов Добера должна оцениваться при представлении новых или оспариваемых научных данных.

Кроме того, в 2005 году специальный комитет Палаты общин Соединенного Королевства по науке и технологиям рекомендовал создать Консультативный совет по судебно-медицинской экспертизе для регулирования судебно-медицинской экспертизы в Великобритании и отметил, что:

Отсутствие согласованного протокола валидации научных методов до их передачи в суд совершенно неудовлетворительно. Судьи не имеют возможности определять научную обоснованность без участия ученых. Мы рекомендуем, чтобы одной из первых задач Консультативного совета по судебно-медицинской экспертизе была разработка «контрольного» теста для экспертных показаний. Это следует делать в партнерстве с судьями, учеными и другими ключевыми игроками системы уголовного правосудия и основываться на американском тесте Добера . [35]

Юридическая комиссия Англии и Уэльса предложила консультативный документ (№ 190), в котором принят такой критерий, как стандарт Даубера , чтобы помочь реформировать доказательное право в отношении допустимости научных доказательств. [36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Третий округ подчеркнул важность проведения частных слушаний при ФРС. Р. Эвид. 104 (решение предварительных вопросов) при определении надежности, требуемом ФРС. Р. Эвид. 702 и Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 л. Изд. 2д 469 (1993). См . Падиллас против Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3-й округ 1999 г.); Вуалас против General Motors Corp. , 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (однако слушание по этому делу не проводится). См. также 1 «Федеральные доказательства Вайнштейна», гл. 104, Предварительные вопросы (Мэтью Бендер, 2-е изд.); Эдвард Дж. Имвинкельрид и Дэвид А. Шлютер, Federal Evidence Tactics, Ch. 1, Статья I: Общие положения, § 1.04 (Мэттью Бендер).
  2. ↑ Авторы цитируют сообщение в блоге Питера Нордберга «Окончательное решение загадки произношения» от 30 января 2006 года: «Джейсон Доберт пишет… «DAW-bert» — это то, как я это произношу, если это поможет!» [30]
  3. ^ Готтесман предполагает, что версия «тесто-медведь», т.е. / d oʊ ˈ b ɛər / , приобрела популярность, когда ему не удалось исправить использование этого произношения судьей Верховного суда во время рассмотрения дела» .

Рекомендации

  1. ^ 522 США 136 (1997)
  2. ^ 526 США 137 (1999)
  3. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 США 579, 589.
  4. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9-й округ 1995 г.)
  5. ^ Джаннелли и Э. Имвинкельрид , Научные доказательства §§ 1.06, 1.16 (4-е изд. 2007 г.).
  6. ^ Рейтер
  7. ↑ Лин, Рэйчел (23 мая 2019 г.). «Стандарт доказательств «Дауберт» вступает в силу немедленно во Флориде после решения Высокого суда» . Law.com .
  8. ^ Макдонаф, Шон М.; Дюрден, Анджела М. (5 июня 2019 г.). «Стандарт Даубера снова контролирует ситуацию в суде штата Флорида». Обзор национального законодательства .
  9. ^ Рочкинд против Стивенсона, 471 Md. 1 (2020 г.), https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ^ abc Бергер, Маргарет А. (2005). «Что сотворило десятилетие Добера ». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С59–65. дои : 10.2105/AJPH.2004.044701. hdl : 10.2105/AJPH.2004.044701 . ПМИД  16030340.
  11. ^ См., например, Смут против Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7-й округ 2006 г.) (дело прекращено после исключения показаний эксперта-истца); Кертис против M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5-й округ 1999 г.); Соединенные Штаты против Николса, 169 F.3d 1255, 1265–1266 (10-й округ 1999 г.); Хеллер против Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157–158 (3-й округ 1999 г.); Руис-Трош против Pepsi Cola из Пуэрто-Рико, 161 F.3d 77, 90 (1-й округ 1998 г.); Джек против Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (отклонение возражений о несвоевременности подачи ходатайства по делу с целью исключения показаний экспертов на том основании, что движение по делу не является решающим); Соединенные Штаты против Лестера, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (ходатайство обвиняемого по уголовному делу о разрешении экспертных показаний относительно достоверности показаний очевидца отклонено); Ленц против Мейсона, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ, 1999).
  12. ^ См., например, Пинеда против Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3-й округ 2008 г.) (после показаний эксперта истца ответчик подал альтернативные ходатайства об исключении показаний эксперта истца и вынесении решения в упрощенном порядке, и ходатайство о слушании дела по делу Даубера).
  13. ^ Вебстер против округа Фултон, Джорджия, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (отклонение ходатайства Даубера ответчика как несвоевременное, когда оно было подано после того, как суд опирался на отчет эксперта истца при отклонении ходатайства защиты об упрощенном вынесении решения, и в течение нескольких дней после даты судебного разбирательства). См. также Альфред против Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2001 г.) (адвокат не должен отбрасывать сомнения Даубера до завершения рассмотрения дела оппонента ; однако апелляционный суд не рассмотрел вопрос о поздней подаче ходатайства, поскольку окружной суд предпочел рассмотреть возражения ответчика Добера по существу, а не считать их отклоненными); Пуллман против Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8-й округ, 2001 г.) (апелляционный суд с неодобрением отметил, что ответчик не смог подать ходатайство Добера незадолго до начала судебного разбирательства ; Дауберт неприменим к экспериментальным доказательствам не представлено свидетелями-экспертами).
  14. ^ См. Смит против Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7-й округ 2000 г.). См. также «Гебель против Денвера и Рио-Гранде WRR», 215 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2000 г.) (окружной суд устно отклонил ходатайство об исключении показаний эксперта в утро судебного заседания); Макпайк против Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (суд позвонил адвокатам с постановлением, отклоняющим ходатайство ответчика об исключении экспертных показаний истца, поскольку близость судебного разбирательства не оставляла времени для официальной письменной записки и приказа в то время; позже суд принял замену меморандум и приказ, полностью излагающие причины своего решения в письменной форме).
  15. ^ См. Клей против Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6-й округ 2000 г.)
  16. ^ Фрай против США, 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923 г.)
  17. ^ Оуэн, генеральный директор (2002). «Десятилетие Добера ». Обзор права Денверского университета . 80 : 345. ISSN  0883-9409.
  18. ^ Диксон, Ллойд и Брайан Гилл, Изменения в стандартах допуска экспертных показаний по федеральным гражданским делам после решения Добера. Санта-Моника, Калифорния: Корпорация RAND, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  19. ^ Гутейль, Томас Г.; Бурштайн, Гарольд Дж. (1 июня 2005 г.). «Злоупотребления адвокатов слушаниями в Добере: мусорная наука, мусорный закон или просто препятствие?». Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (2): 150–152. ПМИД  15985655.
  20. ^ Райзингер, Д. Майкл (2000). «Навигация по экспертной надежности: остались ли уголовные стандарты уверенности на скамье подсудимых?». Обзор закона Олбани . 64 : 99. ISSN  0002-4678.
  21. ^ Нойфельд, П. (2005). «(Почти) нерелевантность Добера для уголовного правосудия и некоторые предложения по реформе». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С107–С113. дои : 10.2105/AJPH.2004.056333. PMID  16030325. S2CID  45496524.
  22. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2007). «Свидетели-эксперты, предвзятость состязательности и (частичный) провал революции Добера ». Обзор законодательства штата Айова . ССНН  963461.
  23. ^ Гатовский, С.И.; и другие. (2001). «Опрос привратников: национальный опрос судей по оценке экспертных показаний в мире постдобера » . Закон и поведение человека . 25 (5): 433–458. дои : 10.1023/А: 1012899030937. PMID  11688367. S2CID  30746470.
  24. ^ Ротман, К.Дж.; Гренландия, С. (2005). «Причинность и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С144–С150. дои : 10.2105/AJPH.2004.059204. hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . ПМИД  16030331.
  25. ^ Мельник, Р. (2005). «Предложение Даубера: правовая стратегия по исключению важных научных доказательств в судебных процессах по токсичным правонарушениям». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С30–С34. дои : 10.2105/AJPH.2004.046250. ПМИД  16030335.
  26. ^ Джасанофф, С. (2005). «Знание права: наука для правосудия в правовой среде». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С49–С58. дои : 10.2105/AJPH.2004.045732. hdl : 10.2105/AJPH.2004.045732 . ПМИД  16030338.
  27. ^ Танкреди, Лоуренс Р. и Джаннини, А. Джеймс (декабрь 1994 г.). «Приемлемость научных доказательств психиатрической халатности: мусорная наука и дело Даубера». Джей Клин Судебно-медицинская экспертиза . 1 (3): 145–8. дои : 10.1016/1353-1131(94)90082-5. ПМИД  16371283.
  28. ^ См. (c) программы дела Добера .
  29. ^ «Произносимый словарь Верховного суда США». документы.law.yale.edu . Проверено 5 декабря 2022 г.
  30. ^ Салли Пей и др. «Произносящий словарь Верховного суда США». Зелёная сумка . 15.2D (лето 2012 г.). п. 435фн7.
  31. ^ аб Готтесман, Майкл. «Приемлемость показаний эксперта после Добера: фактор «престижа»». 13 ноября 2001 г. Проверено 27 июня 2015 г. (Архивировано).
  32. ^ Р. против J.-LJ , 2 SCR 600 (Верховный суд Канады, 2000 г.).
  33. ^ Там же.
  34. ^ Уайт Бёрджесс Лангилл Инман против Эбботта и Халибертон Ко. [2015] 2 SCR 182 https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2015/2015scc23/2015scc23.html
  35. ^ Комитет Палаты общин по науке и технологиям (2005) Судебно-медицинская экспертиза на суде , Лондон: The Stationery Office Limited, HC96-I, пара.173
  36. ^ Допустимость показаний экспертов в уголовных процессах в Англии и Уэльсе. Архивировано 12 декабря 2009 г. в веб-архиве правительства Великобритании (PDF).

Внешние ссылки