Предложение 218 — это принятая инициативная поправка к конституции , которая произвела революцию в местных и региональных финансах и налогообложении правительства в Калифорнии . [1] [2] Названный «Законом о праве голоса по налогам», [3] он был спонсирован Ассоциацией налогоплательщиков Говарда Джарвиса в качестве конституционного продолжения знаменательной инициативы по снижению налога на имущество, поправки к конституции, Предложения 13 , одобренной в июне 1978 года. [4] Предложение 218 было одобрено и принято избирателями Калифорнии во время всеобщих выборов в штате 5 ноября 1996 года. [2]
Предложение 218 внесло поправки в Конституцию Калифорнии , добавив статью XIII C и статью XIII D. [5] Статья XIII C добавила требования конституционного одобрения избирателями всех налогов местных органов власти, которых ранее не существовало. [6] Также в статью XIII C включено положение, значительно расширяющее зарезервированное конституционное право местной инициативы избирателей по сокращению или отмене любого налога, оценки, сбора или платежа местного органа власти, и эта конституционная оговорка также подлежит значительно сокращенному требованию подписи, что упрощает квалификацию голосования. [7] Статья XIII D добавила реформы конституционной оценки и сборов, связанных с имуществом, применимые ко всем местным органам власти. [8] Это включает многочисленные дополнительные требования для специальных оценок выгод на недвижимость [9] и для сборов и платежей, связанных с имуществом, таких как различные коммунальные сборы, взимаемые местными органами власти, которые больше не могут превышать стоимость предоставления коммунальных услуг потребителю. [10]
Исследовательское управление Сената Калифорнии назвало Предложение 218 одним из самых значимых законов 20-го века в Калифорнии. [11] После выборов в ноябре 1996 года высокопоставленный чиновник из Ассоциации округов штата Калифорния написал, что Предложение 218 «глубоко меняет способ управления Калифорнией» и «может оказаться самым революционным актом в истории Калифорнии». [1] Предложение 218 также стало первой успешной инициативой конституционной поправки в истории Калифорнии, которая добавила более одной статьи в Конституцию Калифорнии, а также изменила сферу полномочий конституционной инициативы. [12] Мера была разработана конституционными юристами Джонатаном Коупалом и Джеком Коэном. [13]
Официальное юридическое название Предложения 218 было: «Одобрение избирателями налогов местного самоуправления. Ограничения на сборы, оценки и платежи. Инициативная поправка к Конституции». [14]
В выводах и декларациях, содержащихся в Предложении 218, говорится: «Народ штата Калифорния настоящим приходит к выводу и заявляет, что Предложение 13 было направлено на предоставление эффективных налоговых льгот и требование одобрения избирателями повышения налогов. Однако местные органы власти подвергли налогоплательщиков чрезмерному повышению налогов, оценок, сборов и платежей, что не только подрывает цели одобрения избирателями повышения налогов, но и угрожает экономической безопасности всех калифорнийцев и самой экономики Калифорнии. Эта мера защищает налогоплательщиков, ограничивая методы, с помощью которых местные органы власти взимают доходы с налогоплательщиков без их согласия». [15]
Предложение 218 является частью Конституции Калифорнии уже 28 лет.
Реформы специальной оценки и сборов, связанных с недвижимостью, содержащиеся в Предложении 218, стали ответом на практику налогообложения местных органов власти в 1980-х и 1990-х годах после принятия Предложения 13. [16] После принятия Предложения 13 в 1978 году местные органы власти искали методы получения дополнительных доходов, избегая при этом требования одобрения двух третей избирателей для специальных налогов в соответствии с Предложением 13. [17]
Сторонники Предложения 218 утверждали, что местные органы власти нашли особенно пагубный способ получения дополнительных доходов и избегания требования Предложения 13 о двух третях одобрения местных избирателей для налогов, используя специальные округа оценки льгот. [18] Специальные оценки на недвижимость стали средством выбора для местных политиков, стремящихся избежать сложных решений о государственных расходах. [19]
Шлюзы лазеек в оценке имущества широко открылись после спорного решения Верховного суда Калифорнии 1992 года (известного как дело Нокса [20] ), постановившего, что требование одобрения двумя третями избирателей местных специальных налогов в соответствии с Предложением 13 не распространяется на оценку специальных льгот на недвижимость. [21]
В результате решения по делу Нокса местные органы власти получили возможность на законных основаниях вводить специальные оценки на недвижимость для широкого круга целей без одобрения избирателей. [22] Специальные оценки фактически стали неограниченным повышением налога на имущество, появившимся в счетах по налогу на имущество миллионов владельцев недвижимости в Калифорнии.
После того, как суды создали лазейку для специальной оценки после решения Нокса , один юрист, работающий с политиками местного самоуправления, написал, что оценки имущества в Калифорнии «теперь ограничены только пределами человеческого воображения». [23] Некоторые из наиболее изобретательных специальных оценок, введенных местными органами власти, включали: (1) «налог на вид» в южной Калифорнии — чем лучше вид на океан был у владельца собственности, тем больше он платил; (2) в северной Калифорнии владельцы собственности, находящиеся в 27 милях от парка, были оценены, потому что их собственность якобы особенно выигрывала от этого парка. [23]
Спорные сборы и платежи, связанные с недвижимостью, также стали существенной проблемой после принятия Предложения 13, поскольку многие местные органы власти называли налоги «сборами» или «платежами» и вводили эти сборы без одобрения избирателей. [24] Например, Верховный суд Калифорнии постановил, что местная муниципальная коммунальная служба, такая как город, предоставляющий услуги по водоснабжению, имеет право на разумную «рентабельность инвестиций» (иначе именуемую «прибылью»). [25] В результате местная муниципальная коммунальная служба могла законно взимать со своих клиентов завышенную плату, превышающую стоимость предоставления коммунальных услуг своим клиентам, а затем переводить избыточные доходы в общий фонд местного агентства для расходования по усмотрению местных политиков, как и неограниченный налог. Все это, как правило, можно было делать без одобрения избирателей.
Средства массовой информации посчитали Предложение 218 «спящей мерой», поскольку местным органам власти было законодательно запрещено использовать государственные средства и другие ресурсы для проведения агитации против него, а также поскольку большее внимание СМИ уделялось запрету на позитивные действия в Предложении 209 и инициативе по медицинской марихуане в Предложении 215, которые также фигурировали в том же избирательном бюллетене. [26]
Первоначально предполагалось, что Предложение 218 обойдется местным органам власти Калифорнии по меньшей мере в 100 миллионов долларов в год, а долгосрочные оценки затрат составят гораздо больше — многие миллиарды долларов в год, и Moody's Investors Service предупредила, что эта инициативная мера приведет к «значительному снижению кредитного качества». [27] Вопрос кредитных рейтингов настолько обострился во время предвыборной кампании по Предложению 218, что казначей штата Калифорния , пытаясь успокоить рынок муниципальных облигаций, предпринял чрезвычайный шаг, предупредив противников меры о том, чтобы они не преувеличивали возможные негативные последствия для кредитных рейтингов местных органов власти и эмиссии облигаций при обсуждении Предложения 218. [28]
Как и Предложение 13 в 1978 году, Предложение 218 также было отклонено подавляющим большинством известных газет и политического истеблишмента в Калифорнии. Оппозиция Предложению 218 включала профсоюзы государственных служащих, местные органы власти, организации по интересам местных органов власти, группы по интересам в области охраны окружающей среды, группы по интересам в области общественного образования и частные коммерческие фирмы, которые гарантируют муниципальные облигации. [29]
Из общего объема пожертвований на кампанию против Предложения 218 74% поступило от профсоюзов государственных служащих, а те, кто внес 10 000 долларов или более, составили 91% от общего объема пожертвований, полученных оппозиционной кампанией против Предложения 218. [30]
Также, как и в случае с Предложением 13, противники этой меры, особенно местные политики, высказывали мрачные прогнозы относительно того, что произойдет, если Предложение 218 будет одобрено избирателями. Вот некоторые примеры: Дорогостоящее озеленение погибнет и станет пищей для разрушительных пожаров. [31] Кремниевая долина будет закрыта навсегда. [32] Парки, дома престарелых и другие общественные здания будут закрыты. [33] Районы больше не будут безопасными. [34] Инициатива немедленно окажет разрушительное воздействие на финансы местных органов власти. [35] Инициатива заставит местные органы власти вернуться на десятилетия назад и разрушить свой метод предоставления услуг. [36] Инициатива станет смертельной угрозой пожарной безопасности. [37]
Сторонники Предложения 218 сосредоточились на главном преимуществе, которое заключается в том, что избиратели будут иметь конституционное право голосовать по налогам местных органов власти. [38] Сторонники Предложения 218 также призвали избирателей пересмотреть законопроект о налоге на имущество, который подтвердил бы растущий список сборов, платежей и специальных оценок, связанных с имуществом, вводимых местными органами власти без одобрения избирателей. [39]
Предложение 218 было принято с поддержкой 56,55% по всему штату, что представляет собой перевес в 13,1 процентных пункта. [40]
Предложение 218 было принято в 54 (93%) из 58 округов Калифорнии. [41]
Предложение 218 было принято в 405 (86%) из 469 городов Калифорнии в 1996 году. [42]
Предложение 218 было принято в 67 (84%) из 80 избирательных округов штата и в 34 (85%) из 40 избирательных округов штата в Калифорнии (на основе изменения границ избирательных округов 2011 года). [43] [44] Предложение 218 было принято в подавляющем большинстве избирательных округов штата в Калифорнии независимо от представительства политических партий в этих округах.
Предложение 218 получило 62% поддержки в 26 округах Калифорнии с преимуществом регистрации избирателей у республиканцев и 54% поддержки в 32 округах Калифорнии с преимуществом регистрации избирателей у демократов во время общенациональных выборов в ноябре 1996 года. [45]
Что сделало победу Proposition 218 столь необычной, так это то, что она отставала почти во всех опросах, включая окончательные опросы непосредственно перед выборами. Опросы оппозиционной кампании Proposition 218 показали, что эта мера, как ожидалось, проиграет примерно на 15 процентных пунктов. [46] Proposition 218 также значительно отставала в финальном полевом опросе, получив всего 36% поддержки от вероятных избирателей. [47] Proposition 218 в итоге победила с перевесом в 13 процентных пунктов. Большое расхождение между окончательными цифрами опроса и результатами выборов было политически редким событием для общештатных инициативных мер в Калифорнии.
Раздел 3 Предложения 218 добавил статью XIII C к Конституции Калифорнии. [48]
Раздел 1 Статьи XIII C содержит определения, применимые к статье. Раздел 1 также определяет типы налогов, которые могут взимать местные органы власти. «Общий налог» определяется как любой налог, взимаемый для общих государственных целей. [49] «Специальный налог» определяется как любой налог, взимаемый для определенных целей, включая налог, взимаемый для определенных целей, который зачисляется в общий фонд. [50] Различие между общими и специальными налогами существовало в Калифорнии до Предложения 218, но Предложение 218 содержит более широкое определение «специального налога», включающее также налоги, взимаемые для определенных целей, которые зачисляются в общий фонд.
Определения раздела 1 также включают термин «местное самоуправление», устанавливающий различные государственные образования, подпадающие под действие статьи. Термин «местное самоуправление» для целей Предложения 218 определен широко, чтобы противостоять ранее узкому толкованию, данному Верховным судом Калифорнии в соответствии с Предложением 13 [51], которое создало лазейки, позволяющие некоторым местным органам власти обходить конституционные требования двух третей одобрения избирателей для местных налогов. Государственные образования, подпадающие под положения Предложения 218, — это местные и региональные органы власти, включая округа, города, город и округ, школьные округа, округа общественных колледжей, органы государственной власти, агентства совместных полномочий и специальные округа, такие как водные или пожарные округа. [52] Определение «местного самоуправления» также прямо указывает, что оно включает уставные города , имеющие местный устав (аналогичный местной конституции) в качестве основного источника полномочий и полномочий правительства. [52]
Если местный государственный налог по закону предназначен для одной или нескольких конкретных целей, то он является специальным налогом. [53] Предложение 218 также требует, чтобы определенные налоги, связанные с недвижимостью (например, налоги на земельные участки), взимались как специальные налоги. [54] Предложение 218 далее уточняет, что многие местные органы власти, включая школьные округа, не имеют полномочий взимать общие налоги, что означает, что такие местные органы власти (известные как специальные целевые округа или агентства) могут по закону взимать только специальные налоги. [55]
В той мере, в какой местное правительство имеет право взимать общий налог и какой-либо конкретный налог не обязательно должен взиматься как специальный налог, налог является общим только тогда, когда его доходы направляются в общий фонд местного правительства и доступны для расходования на любые и все государственные цели. [53]
Во время всеобщих выборов в ноябре 2010 года избиратели Калифорнии одобрили Предложение 26, которое, в частности, добавило широкое конституционное определение «налога» для целей Предложения 218. [56] Предложение 218 не включало в себя конкретное конституционное определение «налога», но суды Калифорнии до принятия Предложения 26 в 2010 году, как правило, широко толковали то, что представляет собой «налог», например, придя к выводу, что «сбор» за вызов 911 на самом деле является специальным налогом, подлежащим одобрению двумя третями избирателей. [57]
Если местный государственный сбор, платеж или взыскание является «налогом» согласно конституционному определению Предложения 26, то требуется одобрение избирателей согласно Предложению 218, если этот налог является новым налогом, увеличенным налогом или продлением налога. [58] Местный государственный сбор, который не является налогом согласно Предложению 26, может, тем не менее, подпадать под действие конституционных положений Предложения 218 согласно Статье XIII D, если сбор является либо специальной оценкой недвижимого имущества [9] , либо сбором или платежом, связанным с имуществом. [10]
Местные государственные сборы и платежи, которые не являются налогами в соответствии с Предложением 26 и не подпадают под действие Статьи XIII D, как правило, подлежат сокращению или отмене с использованием права местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование о подписях в соответствии с ним. [7] Это дает местным избирателям законодательное средство для требования проведения выборов в отношении неналогового сбора, одобренного местным правительством, когда проведение выборов не требуется Предложением 218 или любым другим положением закона.
Одним из примеров является сбор за добычу грунтовых вод. В 2017 году Верховный суд Калифорнии постановил, что сбор, взимаемый с лиц за добычу грунтовых вод, больше не является сбором, связанным с имуществом, согласно Предложению 218, хотя такие сборы по-прежнему подпадают под действие положений Предложения 26, определяющих, когда местный сбор является налогом. [59]
Раздел 2 Статьи XIII C содержит требования по одобрению избирателями налогов местного самоуправления. Согласно Предложению 218, каждый налог местного самоуправления является либо общим, либо специальным налогом. [55] Предложение 218 не позволяет местному налогу быть гибридным налогом. [53] Тип налога, взимаемого местным самоуправлением (будь то общий или специальный), имеет юридическое значение, поскольку он определяет применимые требования по одобрению избирателями.
Районы или агентства специального назначения, включая школьные округа, не имеют полномочий взимать общие налоги и могут взимать только специальные налоги. [55] Это ограничение основано на предыдущих судебных толкованиях Предложения 13 [60], которые Предложение 218 конституционно закрепило. Как правило, только город или округ имеет право взимать общий налог большинством голосов в соответствии с Предложением 218.
Требование одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218 было поддержано апелляционным судом Калифорнии в 1998 году как не представляющее собой неконституционный референдум. [61]
Требование одобрения избирателями налогов в соответствии с Предложением 218 срабатывает, когда местное правительство «вводит», «продлевает» или «увеличивает» налог. То, что составляет «увеличение» налога в соответствии с Предложением 218, было широко истолковано апелляционным судом Калифорнии в 2007 году. [62] Применимым избирателем для проведения местных налоговых выборов, как правило, являются зарегистрированные избиратели местного правительства. [63] [64]
Новые налоги местного самоуправления требуют одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218. [65] Термин «введенный» для целей инициирования требования одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218 обычно относится к первому принятию налога. [66]
Когда местные органы власти «увеличивают» местный налог, требуется одобрение избирателей в соответствии с Предложением 218. [58] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» для целей Предложения 218 [67], хотя окончательное слово в толковании применимой конституционной формулировки остается за судами.
Налог «увеличивается» в соответствии с Предложением 218, когда местное правительство принимает решение, которое делает одно из следующего: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета налога; или (2) пересматривает методологию, по которой рассчитывается налог, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка имущества. [68] Термин «методология» относится к математическому уравнению для расчета налогов, которое официально одобрено местным правительством. На практике налог «увеличивается» в соответствии с Предложением 218, если математика, лежащая в его основе, изменяется таким образом, что либо большая налоговая ставка, либо большая налоговая база являются частью расчета. [62]
Примером применения вышеизложенного к нерешенной правовой проблеме является повышение тарифов на коммунальные услуги в местных органах власти, имеющих соответствующий налог на пользователей коммунальных услуг. Повышение тарифов на коммунальные услуги может также привести к увеличению налоговых платежей и доходов на коммунальные услуги в пользу местного органа власти. Правильно взимаемое повышение тарифов на коммунальные услуги может применяться в целях получения увеличенных доходов от коммунальных услуг, но если эти повышенные тарифы на коммунальные услуги также применяются в целях получения увеличенных доходов от налога на пользователей коммунальных услуг, это может быть «повышением» налога и вызвать требование одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218.
Когда местное правительство «продлевает» местный налог, требуется одобрение избирателей в соответствии с Предложением 218. [58] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, узко трактующий термин «продленный» для целей налоговых положений Предложения 218. [69]
Налог «продлевается» для целей Предложения 218, когда применительно к существующему налогу местное правительство продлевает указанный срок действия налога, включая, помимо прочего, изменение или отмену положения об истечении срока действия или даты истечения срока действия. [69] Термин «продлевать» применительно к налогу был истолкован как неприменимый к географическим районам в определенных процедурах аннексии. [66] Хотя расширение географической области, подлежащей налогообложению, может не представлять собой «продление», оно может представлять собой «увеличение» налога и, таким образом, требовать одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218 на этой основе. [67]
Некоторые местные органы власти объединили в одной и той же мере голосования незначительное снижение налога (которое само по себе обычно не требует одобрения избирателей) с расширением налоговой базы, которое обычно требует одобрения избирателей в соответствии с Предложением 218, поскольку представляет собой увеличение налога. [70] Это часто делается с мерами «модернизации» налога на коммунальные услуги с компонентом снижения номинальной налоговой ставки, служащим для того, чтобы сделать налог более политически привлекательным для избирателей. Когда такая мера голосования представляется избирателям, следует просмотреть полный текст меры, чтобы избиратели были более полно информированы о специфике налогового предложения, особенно в том, что касается любого расширения налоговой базы, что является юридической причиной, по которой требуется одобрение избирателей.
Также существуют разногласия относительно того, разрешают ли меры по «модернизации» налога на пользователей коммунальных услуг местным органам власти взимать налоги с онлайн-сервисов потокового видео. [71] Что касается ранее одобренных избирателями мер по «модернизации» налога, избиратели могли неосознанно разрешить введение налогов на онлайн-сервисы потокового видео. Это делает больший акцент на необходимости для избирателей внимательно изучить текст любой меры по модернизации налога, чтобы определить, будут ли разрешены налоги на онлайн-сервисы потокового видео. В той мере, в которой ранее одобренные меры по модернизации налога интерпретируются как включающие налоги на онлайн-сервисы потокового видео, избиратели имеют доступное средство правовой защиты, используя право местной инициативы в соответствии с Предложением 218, чтобы уменьшить или отменить любой налог на онлайн-сервисы потокового видео.
Согласно статье XIII C, местное правительство не может вводить, расширять или увеличивать какой-либо общий налог, если этот налог сначала не представлен избирателям и не одобрен большинством голосов. Предложение 218 требует, чтобы выборы по общему налогу были объединены с регулярно проводимыми всеобщими выборами членов руководящего органа местного правительства, за исключением случаев чрезвычайного положения, объявленного единогласным голосованием руководящего органа. [72] Верховный суд Калифорнии истолковал требование о консолидации выборов как неприменимое, когда общий налог предлагается избирателями, осуществляющими право местной инициативы. [73]
Некоторые местные органы власти, пытаясь ускорить дату выборов для общей налоговой меры, прибегали к чрезвычайному исключению, применимому к требованию консолидации выборов при сомнительных обстоятельствах. Когда это происходит, часто единственным практическим средством, доступным избирателям, является превращение спора об чрезвычайном исключении в политическую проблему во время избирательной кампании, особенно с учетом того, что применение чрезвычайного исключения часто влечет за собой значительные дополнительные специальные избирательные расходы.
Поскольку общие налоги юридически не предназначены для конкретных целей, они могут расходоваться по усмотрению местных политиков, в том числе на заработную плату и льготы государственным служащим.
Некоторые местные органы власти, пытаясь обойти требование одобрения двух третей избирателей для специальных налогов в соответствии с Предложением 218, могут выражать юридически необязательное намерение тратить общие налоговые поступления на одну или несколько конкретных целей. Это может быть сделано в нескольких формах, таких как принятие языка намерения до даты налоговых выборов, формирование консультативного комитета, касающегося расходования налоговых поступлений, или путем размещения сопутствующей консультативной меры в том же избирательном бюллетене. Использование сопутствующей консультативной меры, связанной с неограниченной местной налоговой мерой, было признано одним апелляционным судом Калифорнии общим налогом, несмотря на расширенное определение специального налога в соответствии с Предложением 218. [74]
Спорные общие налоговые меры, направленные на достижение одной или нескольких конкретных целей, также приводят к обходу законов Калифорнии об ответственности, призванных защищать налогоплательщиков, гарантируя, что налоги местного правительства, взимаемые для конкретных целей, фактически расходуются так, как указано в законопроекте. [75]
Местные органы власти также иногда называют общий налог налогом на «жизненно важные услуги», чтобы сделать налог более политически привлекательным для избирателей. Законный общий налог в соответствии с Предложением 218 может быть потрачен на общественные услуги или программы, которые не считаются «жизненно важными» местными органами власти. Это может включать спорные цели, такие как финансирование высоких зарплат и льгот государственных служащих или оплата чрезмерных пенсионных обязательств государственных служащих.
Общие налоговые поступления, помещенные в общий фонд местного правительства, как правило, не могут впоследствии быть заложены для погашения облигационной задолженности. [76] [77] Общий налог также должен быть доступен для расходов на любые и все государственные цели, чтобы оставаться действительным общим налогом. [78]
Когда местное правительство представляет спорную общую налоговую меру, часто единственным практическим средством, доступным избирателям, является превращение спорной налоговой меры в политический вопрос во время предвыборной кампании. Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса опубликовала «инструменты налогоплательщика», чтобы помочь налогоплательщикам в таких вопросах. [79]
Местное правительство не может вводить, продлевать или увеличивать какой-либо специальный налог, если этот налог сначала не представлен на рассмотрение избирателей и не одобрен двумя третями голосов. [80] Предложение 218 содержит дополнительное требование о том, что любой налог, подлежащий одобрению избирателей, налагаемый на участок недвижимого имущества или на лицо в связи с владением недвижимым имуществом, должен быть специальным налогом, подлежащим одобрению двумя третями избирателей. [54] На практике это означает, что все налоги на участки (налоги на недвижимость, не основанные на оценочной стоимости имущества) должны взиматься как специальные налоги, подлежащие одобрению двумя третями избирателей.
В деле California Cannabis Coalition v. City of Upland , 3 Cal. 5th 924 (август 2017 г.) Верховный суд Калифорнии в спорном решении, вынесенном 5–2 голосами, постановил, что требование о консолидации выборов, применимое к общим налогам [49] в соответствии с Предложением 218 [81], не применяется к местной налоговой инициативе, вынесенной на голосование избирателями, осуществляющими право местной инициативы. [73] Мнение большинства было написано бывшим судьей Мариано-Флорентино Куэльяром [ 82], а особое мнение было написано судьей Леондрой Крюгер [83] .
Решение California Cannabis Coalition подняло юридические вопросы относительно того, применяются ли требования одобрения избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 218 [84] [85] также к местной налоговой инициативе, вынесенной на голосование избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы. Однако дело California Cannabis Coalition не касалось требований одобрения избирателями в соответствии с Предложением 218, а скорее касалось узкого вопроса сроков выборов (требование консолидации выборов), применимого только к общим налогам [86] , которые в соответствии с Предложением 218 могут взиматься только городами или округами в Калифорнии. [87]
Специализированная юридическая фирма по Предложению 218, представляющая местные органы власти Калифорнии, пришла к выводу, что дело Калифорнийской коалиции по каннабису было узким решением, которое «оставляет в силе требование об одобрении местных налогов двумя третями голосов и вносит лишь весьма скромные изменения в более раннее понимание Предложения 218 и закона об инициативах». [88] : 1 В поддержку этого вывода анализ заявил: «Однако Суд продолжает разъяснять, что требование двух третей голосов для одобрения специальных налогов — налогов, которые могут быть потрачены только на указанную цель — действительно применяется к инициативам: «В статье XIII C, разделе 2, подразделе (d), например, законодатели приняли требование, предусматривающее, что до того, как местное правительство сможет ввести, продлить или увеличить какой-либо специальный налог, избиратели должны одобрить налог двумя третями голосов. Это представляет собой более высокое требование голосов, чем применялось бы в противном случае. ... То, что избиратели явно наложили на себя процедурное требование двух третей голосов в статье XIII C, разделе 2, подразделе (d), является доказательством того, что они не наложили неявно процедурное требование о сроках в подразделе (b)». [88] : 2
Хотя решение California Cannabis Coalition было узким, оно подверглось резкой критике, поскольку в попытке оказать почтение полномочиям местной инициативы «суд допустил ошибку в противоположном направлении, приняв чрезмерно узкое прочтение Предложения 218». [89] В другой статье отмечалось: «Решение суда представляет собой смехотворно узкое видение того, что подразумевалось в Предложении 218». [90] Предложение 218 конституционно требует, чтобы его положения «либерально толковались для осуществления его целей по ограничению доходов местного самоуправления и усилению согласия налогоплательщиков». [91] Верховный суд Калифорнии ранее также заявлял, что конституционные положения Предложения 218 по своему достоинству по крайней мере равны другим положениям Конституции Калифорнии. [92] Кроме того, Предложение 218 также прямо указывает с помощью предисловия, что его конституционные требования, применимые к налогам, должны применяться «[н]есмотря на любые другие положения настоящей Конституции». [93] Полномочия местной инициативы предусмотрены в «другом положении настоящей Конституции». [94] Ничто из вышеперечисленного не было упомянуто в мнении большинства по делу Калифорнийской коалиции по борьбе с каннабисом .
13 октября 2017 года тогдашний губернатор Калифорнии Браун подписал законопроект № 765, который отменил специальное положение закона о выборах (раздел 9214 Избирательного кодекса Калифорнии), которое было предметом спора в деле California Cannabis Coalition . [95]
В то время как решение California Cannabis Coalition применялось только к требованию о сроках выборов для общих налогов в соответствии с Предложением 218, [72] в деле Altadena Library District против Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (июнь 1987 г.), требование двух третей голосов избирателей для специальных налогов в соответствии с Предложением 13, [96] другое и более старое конституционное положение о защите налогоплательщиков, ранее применялось (до принятия Предложения 218) к повышению налога на местную инициативу, предложенному избирателями, осуществляющими право местной инициативы. [97] Это конституционное требование двух третей голосов избирателей в соответствии с Предложением 13 не зависит от последующих налоговых ограничений Предложения 218. Решение California Cannabis Coalition не отклоняло и иным образом не нарушало решение апелляционного суда Altadena Library District 1987 года .
Кроме того, в деле Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of San Diego , 120 Cal. App. 4th 374, 390–394 (июль 2004 г.) налоговые ограничения по предложению 218, касающиеся одобрения избирателями [72], ранее применялись для признания недействительной меры местной инициативы, одобренной избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы, которая потребовала бы одобрения двумя третями избирателей для любого общего налога, предложенного городским советом Сан-Диего, вместо одобрения большинством голосов, требуемого в соответствии с предложением 218. [98] [99] Решение Калифорнийской коалиции по каннабису не отклонило и иным образом не нарушило решение апелляционного суда города Сан-Диего 2004 года .
После решения Калифорнийской коалиции по каннабису , в той мере, в которой инициатива по повышению местного налога обходит конституционное требование одобрения двух третей избирателей для специальных налогов в соответствии с Предложением 13 и/или Предложением 218, в качестве законодательного средства этот налог может быть снижен или отменен местными избирателями с использованием права местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование о подписях в соответствии с ним. [7]
Предложение 218 не дает законных полномочий ни одному местному правительству вводить какой-либо налог. [100] Право на взимание налога местного правительства должно исходить из независимого правового источника, такого как закон, принятый законодательным собранием Калифорнии, и может подлежать дополнительным законодательным ограничениям. Верховный суд Калифорнии постановил, что местное правительство должно соблюдать все применимые законодательные требования, а также конституционные требования в соответствии с Предложением 218. [101]
Примером дополнительного законодательного ограничения является то, что многие налоги на земельные участки должны применяться единообразно ко всем налогоплательщикам или недвижимому имуществу.
Согласно Предложению 218, налоги, предлагаемые местным правительством, могут быть временными или постоянными. Если налог временный, для продления налога после истечения срока его действия требуется одобрение избирателей. [58] Постоянные налоги местного правительства продолжают действовать в течение неопределенного периода времени. Однако постоянные налоги, как правило, могут быть уменьшены или отменены либо последующим действием местного органа власти, либо избирателями, осуществляющими право местной инициативы в соответствии с Предложением 218. [ 7]
Исторически сложилось так, что некоторые вопросы голосования не содержали четкой информации о продолжительности налога, включая вопрос о том, будет ли предлагаемый налог постоянным. Однако с 1 января 2018 года, если предлагаемая мера местного самоуправления вводит налог или повышает ставку налога, в бюллетене должна быть указана продолжительность налога, который будет взиматься. [102]
Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса утверждает, что некоторые местные органы власти, стремясь повысить шансы принятия налога, изначально предлагают временный налог вместо постоянного. Стратегия заключается в том, что после принятия временного налога местному органу власти будет легче либо продлить, либо увеличить уже существующий налог в будущем. Согласно исторической статистике выборов, после того, как избиратели местного органа власти принимают «временный» налог, обычно легче получить последующее одобрение избирателей на продление или увеличение налога. [103]
Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса также заявляет, что местные органы власти редко позволяют временным налогам истекать самостоятельно, не предпринимая по крайней мере никаких усилий по продлению и/или увеличению налога, и что избиратели должны исходить из того, что любой предлагаемый временный налог не закончится в указанную дату истечения срока, а вместо этого будет либо продлен на дополнительный период лет, либо станет постоянным. [104]
Местные органы власти часто проводят опросы общественного мнения среди своих избирателей, прежде чем принять решение о том, следует ли выносить местную налоговую меру на голосование. Опросы общественного мнения могут также проводиться с другими источниками доходов, требующими выборов в соответствии с Предложением 218, например, для сбора или платы, связанных с имуществом [10] или оценки недвижимости. [9]
Расходование государственных средств на проведение опросов общественного мнения, как правило, допускается законодательством Калифорнии. Использование государственных средств на проведение опросов общественного мнения относительно местного налогового предложения становится более спорным, когда опрос также включает вопросы политического характера, обычно используемые в последующей избирательной кампании (например, проверка аргументов поддержки и/или оппозиции для использования в последующей налоговой избирательной кампании), а не только предоставление информации должностным лицам местного самоуправления для определения того, следует ли вносить налоговую меру в бюллетень.
Опрос общественного мнения, подготовленный местным правительством, обычно является «публичным отчетом» [105] , посредством которого любой член общественности может сделать письменный запрос и получить копию опроса общественного мнения в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях . [106] Также может потребоваться оплата сбора, покрывающего прямые расходы на копирование любых запрошенных страниц из опроса общественного мнения. [106]
Калифорнийские суды, как правило, снисходительно разрешали местным органам власти тратить государственные средства, связанные с деятельностью (например, опросом общественного мнения), до того, как налоговое предложение было вынесено на голосование. [107] Некоторые избиратели могут усомниться в целесообразности расходования местными органами власти государственных средств на опрос общественного мнения в связи с местной налоговой мерой, особенно если результаты опроса впоследствии используются в политических целях во время предвыборной кампании. Если это происходит, часто единственным практическим средством является превращение вопроса в политический вопрос во время предвыборной кампании по налоговой мере.
Местным органам власти законодательно запрещено тратить государственные средства и другие государственные ресурсы на агитацию в поддержку налоговых мер, которые должны быть представлены избирателям в соответствии с Предложением 218, но местным органам власти разрешено тратить государственные средства на участие в «информационных» кампаниях, которые информируют избирателей о таких налоговых мерах. [108] Калифорнийские суды, как правило, снисходительно разрешают местным органам власти участвовать в информационных кампаниях в связи с местными налоговыми мерами. Некоторые избиратели могут усомниться в целесообразности расходования местными органами власти средств налогоплательщиков на такие информационные кампании, особенно когда намерение и практический эффект этих информационных кампаний заключается в повышении шансов на одобрение местной налоговой меры избирателями. Когда происходят сомнительные или противоречивые информационные кампании, часто единственным доступным практическим средством является превращение таких информационных кампаний в политический вопрос во время политической кампании по налоговым мерам.
Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса опубликовала документ, касающийся расходов местных органов власти на избирательных кампаниях по налогообложению. [109]
Местные органы власти в Калифорнии, как правило, имеют право писать вопрос для голосования на налоговых выборах, требуемых в соответствии с Предложением 218. Вопрос для голосования — это фактический текст, который появляется в избирательном бюллетене, когда избиратели голосуют за налоговую меру. То, как написан вопрос для голосования, может повлиять на исход налоговых выборов. Иногда возникают вопросы относительно беспристрастности вопросов для голосования, подготовленных местными органами власти в отношении налоговых мер, которые они представляют избирателям.
Калифорнийские суды обычно предоставляли местным органам власти значительную свободу действий при подготовке вопросов для голосования по налоговым выборам. Местные органы власти иногда «проверяют опрос» в своих вопросах для голосования, чтобы повысить шансы на принятие налоговой меры. Этот процесс включает проведение опроса перед официальным объявлением выборов для определения конкретной формулировки меры голосования, которая обеспечивает наивысший уровень поддержки избирателей.
Когда местные органы власти готовят спорные вопросы для голосования, зачастую единственным практическим решением является превращение спорного вопроса в политическую проблему в ходе кампании по налоговым мерам.
Начиная с 1 января 2018 года, если предлагаемая мера местного самоуправления вводит налог или повышает ставку налога, бюллетень должен включать в себя заявление о мере, выносимой на голосование, о сумме денег, которая будет собираться ежегодно, ставке налога и продолжительности взимания налога. [102] Заявление о налоговой мере должно быть правдивым и беспристрастным резюме цели предлагаемой налоговой меры и должно быть написано на языке, который не является спорным и не может создать предубеждения за или против налоговой меры. [110] Требование заявления применяется независимо от того, предлагается ли налоговая мера местным органом управления или представляется местным избирателям в качестве инициативы или меры референдума. [111]
Требования к одобрению избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 218 являются юридически обязательными. [112] Таким образом, местные политики выносят налоговые меры на голосование для одобрения избирателями не по добровольному выбору в поддержку защиты местных налогоплательщиков, а скорее в ответ на конституционные требования Предложения 218.
Кроме того, когда местные политики голосуют за включение местной налоговой меры в бюллетень, они также одобряют этот налог по существу. Обычно это делается в форме местного постановления или резолюции, утверждающей налог. Однако налоговое одобрение не вступает в силу до тех пор, пока оно не будет одобрено избирателями. [113]
Местные политики иногда заявляют, что они просто «позволяют избирателям решать», когда голосуют за налоговое предложение, которое предусматривает введение нового налога, увеличение налога или продление срока действия налога. [114] Однако такие заявления обычно делают местные политики, чтобы избежать политической ответственности за поддержку налога по существу.
Поскольку обязательства по заработной плате и льготам государственных служащих со временем увеличиваются, особенно в отношении пенсий и медицинского обслуживания пенсионеров государственных служащих, воздействие на бюджеты местных органов власти становится более значительным и может даже привести к банкротству. Местным политикам приходится сокращать государственные услуги и/или повышать налоги или другие доходы, такие как сборы и пошлины. В той степени, в которой повышаются налоги, налоговые поступления, как правило, напрямую или косвенно идут на оплату обязательств по заработной плате и льготам государственных служащих. Исследования показали, что многие повышения местных налогов сосредоточены в общинах Калифорнии, которые имеют самые большие проблемы с пенсиями государственных служащих. [115]
Некоторые местные органы власти также могут заявлять об отсутствии достаточного финансирования приоритетных программ и услуг, таких как общественная безопасность. Это часто делается для того, чтобы сделать налоговое предложение более политически привлекательным для избирателей. Однако Конституция Калифорнии предписывает, что «защита общественной безопасности является первой обязанностью местного правительства, и местные должностные лица обязаны отдавать приоритет предоставлению адекватных услуг общественной безопасности». [116] Это конституционное обязательство существует независимо от того, одобрена ли местная налоговая мера избирателями.
Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса опубликовала различные «инструменты налогоплательщиков», чтобы помочь налогоплательщикам в ситуациях, когда налоговая мера была вынесена на голосование местным правительством. [79]
На налоговых выборах по Предложению 218 избиратели могут получить финансовые данные, касающиеся местного правительства, предлагающего налог. Это включает в себя наличие сравнительных финансовых данных с другими местными правительствами. Большая часть финансовых данных о местном правительстве, включая подробные бюджетные данные, может быть получена непосредственно от самого местного правительства. В некоторых случаях может потребоваться подать письменный запрос в соответствии с Законом о государственных записях Калифорнии . Дополнительная информация, представляющая ценность для избирателей, включает данные о заработной плате государственных служащих, данные о льготах государственным служащим (включая пенсии), ежегодные проверенные финансовые отчеты, исторические (предыдущие годы) бюджетные данные в рамках местного правительства и бюджетные прогнозы на будущие годы. Решения о бюджетных расходах, которые обычно отражают политику расходов и приоритеты местного правительства, могут быть особенно полезны на общих налоговых выборах, где местные политики будут решать, как будут расходоваться налоговые поступления.
Большие объемы финансовых данных, касающихся местных органов власти в Калифорнии, также находятся в открытом доступе у государственных органов, включая Контролера штата Калифорния , Департамент по налогам и сборам Калифорнии и Департамент образования Калифорнии .
Контролер штата Калифорния публикует обширные и подробные финансовые данные о местном самоуправлении на своем веб-сайте с данными правительственных финансовых отчетов. [117]
Подробные и обширные данные о зарплатах (включая льготы) и пенсиях государственных служащих местных органов власти Калифорнии также доступны на веб-сайте Transparent California. [118] Данные получены от местных органов власти.
Департамент по налогам и сборам Калифорнии предоставляет ставки налога с продаж для местных органов власти на своем веб-сайте. [119] Данные о ставках налога с продаж особенно полезны для избирателей на местных выборах по налогу с продаж.
Департамент образования Калифорнии предоставляет подробные данные о государственном образовании в Калифорнии K-12 на веб-сайте Ed-Data. [120] Финансовые данные доступны на уровне штата и школьного округа. Данные о государственном образовании в Калифорнии K-12 могут быть полезны избирателям в местных избирательных кампаниях по налогу на земельные участки и местным облигациям школьных обязательств. Государственный секретарь Калифорнии предоставляет подробные данные о лоббистской деятельности на веб-сайте Cal-Access. [121] Они включают подробные данные по работодателям-лоббистам, таким как местные органы власти. [122]
Закон Калифорнии позволяет местным органам власти использовать государственные средства для лоббирования за или против законодательства на уровне штата и федерального правительства. [123] Такое лоббирование с использованием государственных средств может также осуществляться косвенно через такие ассоциации, как Лига городов Калифорнии, Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация водных агентств Калифорнии. [124] Финансирование в поддержку этих ассоциаций обычно осуществляется за счет ежегодных взносов (используя государственные средства), выплачиваемых местными органами власти-членами. Местные органы власти, стремящиеся получить одобрение избирателей на налог, часто ссылаются на отсутствие государственного финансирования в качестве основания для предложения налога. В той степени, в которой местное правительство тратит значительные государственные средства на лоббистскую деятельность, это может стать существенным вопросом кампании на местных налоговых выборах по Предложению 218.
Местные налоговые меры часто имеют хорошо организованную и финансируемую поддержку, особенно со стороны местных профсоюзов государственных служащих. Аргументы к голосованию, содержащиеся в официальной брошюре для голосования, рассылаемой избирателям, обычно являются единственной возможностью для обеих сторон кампании по введению налоговых поборов местного самоуправления охватить всех избирателей. Существует определенный лимит слов для аргументов, который обычно устанавливается законом. Аргументы также должны быть точными и не вводящими в заблуждение. Аргументы к голосованию, как правило, должны быть поданы в начале избирательного процесса. В результате заинтересованным избирателям важно узнать о применимых сроках подачи аргументов к голосованию вскоре после решения местного правительства о включении налоговой меры в избирательный бюллетень. Сроки и требования подачи аргументов к голосованию, как правило, можно получить в местном избирательном офисе, проводящем налоговые выборы.
Одно из наиболее важных положений Предложения 218 конституционно оставляет за местными избирателями осуществление полномочий по инициативе для сокращения или отмены любого местного налога, оценки, сбора или платежа. [7] Полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 являются важным инструментом, доступным избирателям, особенно когда местные политики не отзывчивы к своим избирателям в вопросах, касающихся местных налогов, оценок, сборов и платежей. Конкретная конституционная формулировка, применимая к зарезервированным полномочиям местной инициативы в соответствии с Предложением 218, гласит:
РАЗДЕЛ 3. Инициативное право в отношении местных налогов, оценок, сборов и платежей. Несмотря на любые другие положения настоящей Конституции, включая, помимо прочего, разделы 8 и 9 статьи II, инициативное право не должно быть запрещено или иным образом ограничено в вопросах сокращения или отмены любого местного налога, оценки, сбора или платежа. Право инициативы влиять на местные налоги, оценки, сборы и платежи должно применяться ко всем местным органам власти, и ни Законодательное собрание, ни какой-либо устав местного органа власти не должны устанавливать более высокие требования к подписям, чем те, которые применяются к общегосударственным законодательным инициативам. [7]
Зарезервированное право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 также подлежит значительно сокращенному требованию подписей, которое не может юридически превышать требование, применимое к общегосударственным законодательным инициативам. Конкретное максимальное требование подписей в соответствии с Предложением 218 составляет пять процентов (5%) голосов за всех кандидатов на пост губернатора на последних губернаторских выборах на территории местного правительства. [7]
Полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 могут быть использованы для сокращения или отмены местных налогов, таких как налоги с пользователей коммунальных услуг, налоги с продаж , налоги на бизнес, налоги на земельные участки , а также для сокращения или отмены местных государственных сборов и платежей, таких как сборы за ливневые стоки, сборы за грунтовые воды, сборы за услуги скорой помощи/парамедиков, сборы за общественные парки/спортивные мероприятия, сборы за общественную парковку или местные государственные коммунальные сборы и сборы за воду (включая сборы и надбавки за засуху), канализацию или услуги по вывозу мусора.
Осуществление полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 было единогласно подтверждено и поддержано Верховным судом Калифорнии в деле Bighorn-Desert View Water Agency против Verjil , 39 Cal. 4th 205 (июль 2006 г.). [125] Офис законодательного аналитика Калифорнии заявил, что, исходя из фактического конституционного языка положения о полномочиях инициативы, единственными ограничениями, по-видимому, являются ограничения, предусмотренные федеральным законом. [126] : 1 Однако сфера полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 еще не была полностью определена Верховным судом Калифорнии.
Раздел 4 Предложения 218 добавил статью XIII D в Конституцию Калифорнии. [127] Статья XIII D касается специальных оценок недвижимости и сборов и платежей, связанных с недвижимостью. Раздел 1 статьи XIII D определяет, что ее положения применяются ко всем специальным оценкам и сборам и платежам, связанным с недвижимостью, независимо от того, взимаются ли такие сборы в соответствии с законом штата или местным уставом. [128]
Раздел 1 далее уточняет, что ничто в Предложении 218 не предоставляет никаких новых полномочий любому местному органу власти вводить какие-либо налоги, специальные оценки или сборы, связанные с имуществом, или платежи. [100] Это означает, что законное право вводить местные налоги, специальные оценки или сборы, связанные с имуществом, или платежи должно исходить из независимого правового источника, такого как закон штата или местный устав города.
Раздел 1 также определяет два типа законов, на которые не распространяется Предложение 218. Во-первых, существующие законы, касающиеся взимания сборов или платежей как условия развития собственности (например, сборы застройщика). [129] [130] Во-вторых, существующие законы, касающиеся взимания налогов на урожай древесины. [131] Согласно четкой формулировке Предложения 218, вышеуказанные исключения ограничиваются законами, существовавшими на момент принятия Предложения 218.
Раздел 2 статьи XIII D содержит определения, применимые к статье. Ниже приводится краткое изложение наиболее важных определений.
Термин «агентство» определяет государственные организации, подпадающие под действие статьи. «Агентство» в статье XIII D включает в себя то же широкое определение «местного правительства», которое используется в статье XIII C. [132] В результате, если государственный орган является «местным правительством» согласно статье XIII C, то он является «агентством» согласно статье XIII D.
Термин «оценка» определяется как «любой сбор или платеж на недвижимое имущество агентством для особой выгоды, предоставляемой недвижимому имуществу». [133] Если сбор или платеж является «оценкой», он подчиняется процедурам и требованиям, применимым к оценкам в статье XIII D. [134]
Предложение 218 сохраняет традиционное требование, что специальная оценка должна приносить особую пользу оцениваемому имуществу. Однако ключевая реформа в соответствии с Предложением 218 заключается в том, что оно существенно ужесточает то, что составляет «особую выгоду» для целей взимания законной специальной оценки.
Согласно Предложению 218, «особая выгода» означает «особую и отличную выгоду сверх общих выгод, предоставляемых недвижимому имуществу, расположенному в округе, или обществу в целом. Общее повышение стоимости имущества не является «особой выгодой»». [135] Верховный суд Калифорнии единогласно подтвердил и поддержал более узкое определение «особой выгоды», интерпретируя термин как означающее, что особая выгода должна влиять на оцениваемый участок таким образом, который является особым и отличным от его влияния на другие участки, и что недвижимое имущество в целом и общество в целом не разделяют его. [136]
Предложение 218 создало новый тип платы или сбора, известный как плата или сбор, связанный с имуществом. Является ли плата или сбор «связанным с имуществом», имеет юридическое значение, поскольку если плата или сбор «связаны с имуществом», то они подчиняются процедурам и требованиям, применимым к таким сборам в статье XIII D. [137] Подробные процедуры и требования для плат или сборов, связанных с имуществом, содержатся в разделе 6 статьи XIII D.
Сбор или плата, «связанные с имуществом», — это «любой сбор, кроме налога на стоимость, специального налога или оценки, налагаемый агентством на участок или на лицо в связи с владением имуществом, включая плату за пользование или сбор за услугу, связанную с имуществом». [138] «Услуга, связанная с имуществом», определяется как «государственная услуга, имеющая прямое отношение к владению имуществом». [139]
Первоначально Верховный суд Калифорнии в 2001 году узко истолковал понятие «имущественно-связанного» сбора или платы, придя к выводу, что сбор за проверку арендной платы жилого помещения не является «имущественно-связанным» [140] .
В 2002 году апелляционный суд Калифорнии постановил, что плата за франшизу на услуги водоснабжения, канализации и вывоза мусора является «имущественной» платой, подпадающей под действие статьи XIII D. [141] Также в 2002 году другой апелляционный суд Калифорнии постановил, что плата за отвод ливневых вод, взимаемая с застроенных участков, является «имущественной» платой, подпадающей под действие статьи XIII D. [142]
В 2004 году Верховный суд Калифорнии постановил, что сбор за тушение пожара, взимаемый в качестве условия для нового подключения к системе водоснабжения, не является «имущественным» сбором, поскольку сбор не взимался в силу права собственности на имущество, а вместо этого взимался как случай добровольного акта владельца имущества, подающего заявку на подключение к системе водоснабжения. [143]
В 2005 году апелляционный суд Калифорнии постановил, что сбор, взимаемый вместо налога на имущество с муниципальных коммунальных служб, предоставляющих услуги водоснабжения, канализации и сбора твердых отходов, является «имущественным» сбором. [144]
В 2006 году Верховный суд Калифорнии окончательно постановил, что коммунальная плата, взимаемая агентством за постоянную поставку воды, включая коммунальную плату на основе потребления, является платой, «связанной с имуществом». [125] Придя к такому выводу о коммунальных платежах на основе потребления, суд опирался на компонент конституционного определения «плата за пользование или плата за услугу, связанную с имуществом». [138] Исходя из аргументации суда, сборы и платежи за постоянные услуги канализации и вывоза мусора также являются «связанными с имуществом». [145]
В 2017 году Верховный суд Калифорнии постановил, что сбор, взимаемый с лиц за добычу грунтовых вод, как правило, больше не является платой, связанной с имуществом, в соответствии с Предложением 218. [59] Решение Верховного суда Калифорнии от 2017 года отклонило два предыдущих опубликованных решения Апелляционного суда [146] [147], постановивших, что сбор за добычу грунтовых вод является платой, связанной с имуществом, в соответствии с Предложением 218. Это был первый случай, когда Верховный суд Калифорнии отклонил ранее опубликованное решение Апелляционного суда, что привело к отмене конституционных прав и мер защиты, предусмотренных Предложением 218, ранее признанных апелляционным судом Калифорнии.
Хотя сборы, взимаемые с лиц за добычу грунтовых вод, как правило, больше не являются сборами, связанными с имуществом, согласно Предложению 218, такие сборы все еще могут подлежать одобрению местных избирателей как налог согласно Предложению 26, которое избиратели Калифорнии одобрили в 2010 году. [56] Однако сборы за грунтовые воды, взимаемые с участков собственности, все еще должны подчиняться Предложению 218. [148] Кроме того, некоторые сборы за грунтовые воды могут подлежать соблюдению Предложения 218 в результате независимых законодательных требований. Например, сборы за добычу грунтовых вод, взимаемые агентством по обеспечению устойчивости грунтовых вод, по закону должны быть приняты в соответствии с применимыми конституционными положениями Предложения 218. [149]
Плата за забор грунтовых вод также, как правило, может быть снижена или отменена с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженные требования к подписям в соответствии с ним. [7] Полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 использовались ранее для отмены местной платы за забор грунтовых вод. [150]
Раздел 3 Статьи XIII D предусматривает, что никакие налоги, оценки или сборы, связанные с имуществом, не должны взиматься никаким агентством с любого участка имущества или с любого лица в качестве инцидента владения имуществом, за исключением: (1) конституционно разрешенных налогов на имущество, основанных на оценочной стоимости имущества; (2) специальных налогов, получающих две трети голосов в соответствии с Предложением 13; (3) оценок на недвижимое имущество, как предусмотрено Статьей XIII D; и (4) сборов или платежей, связанных с имуществом, за услуги, связанные с имуществом, как предусмотрено Статьей XIII D. [151]
Предыдущее требование в целом означает, что все налоги на участки должны взиматься как специальные налоги, подлежащие одобрению двумя третями избирателей. Предыдущее требование также в целом означает, что сборы или платежи, связанные с имуществом, могут взиматься только за услуги, связанные с имуществом.
Налог, взимаемый с владельцев оптовых хранилищ жидкого топлива, основанный исключительно на вместимости резервуаров этих хранилищ, независимо от того, используются ли резервуары или в них хранится какое-либо топливо, был признан апелляционным судом Калифорнии подпадающим под конституционные ограничения в соответствии с разделом 3 статьи XIII D. [152]
Судам еще предстоит в полной мере определить, какие налоги (например, определенные налоги с пользователей коммунальных услуг) взимаются с «лица в связи с владением имуществом», тем самым требуя, чтобы этот налог был специальным налогом, подлежащим одобрению двумя третями избирателей.
Раздел 3 Статьи XIII D также содержит исключение, согласно которому только для целей Статьи XIII D сборы и платежи за электро- или газоснабжение не являются сборами или платежами, связанными с имуществом, взимаемыми как инцидент владения имуществом. [153] Это означает, что сборы и платежи за электро- или газоснабжение, взимаемые местными агентствами, не подпадают под процедуры [154] и требования [155], применимые к сборам или платежам, связанным с имуществом, включая требование о пропорциональной стоимости обслуживания. [156]
Объем освобождения от уплаты сборов и платежей за электро- или газоснабжение распространяется только на статью XIII D. [153] В зависимости от конкретных обстоятельств сборы и платежи за электро- или газоснабжение, взимаемые местным агентством, могут представлять собой «налог», подлежащий одобрению избирателей в соответствии со статьей XIII C, с поправками, внесенными Предложением 26 в 2010 году. [56]
Плата за электро- или газоснабжение, освобожденная от уплаты в соответствии со статьей XIII D и взимаемая местным государственным органом (но не частным лицом), как правило, подлежит сокращению или отмене с использованием права местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование о подписях в соответствии с ним. [7] Это предоставляет местным избирателям законодательное средство для решения вопроса о плате за электро- или газоснабжение, взимаемой местным государственным органом, которая считается чрезмерной или ненужной, но не незаконной.
Например, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 могут быть использованы для снижения сборов и платежей за электроэнергию в ситуациях, когда местное государственное учреждение перечисляет существенные доходы от коммунальных сборов или платежей в общий фонд местного государственного учреждения, независимо от того, делается ли это в качестве законно допустимой «прибыли» или в качестве возмещения за сомнительные услуги, оказанные коммунальному предприятию местным государственным учреждением. После перевода в общий фонд местного государственного учреждения доходы от коммунальных услуг могут затем, как правило, расходоваться по усмотрению местных политиков.
Раздел 4 Статьи XIII D содержит подробные процедуры и требования, применимые к специальным оценкам выгод на недвижимость. Процедуры оценки и требования разработаны для того, чтобы гарантировать, что любая специальная оценка выгод на недвижимость, взимаемая агентством, является законной специальной оценкой.
Предложение 218 также требует, чтобы агентство получило голосование от затронутых владельцев недвижимости (именуемое процедурой голосования по оценке) до того, как агентство сможет взимать какую-либо предлагаемую новую или увеличенную оценку. [9] До принятия Предложения 218 агентство не было обязано получать одобрение голосования от затронутых владельцев недвижимости перед взиманием специальных льготных оценок на недвижимое имущество.
Процесс оценки обычно инициируется местным агентством. Однако для некоторых оценок другие законы (например, государственный устав или местный закон, такой как постановление или положение местного устава) также могут юридически требовать ходатайства владельца недвижимости для начала процесса оценки, но ходатайство владельца недвижимости не требуется в соответствии с Предложением 218.
Агентство, которое предлагает взимать оценку в соответствии с Предложением 218, должно сначала определить все участки, которые будут иметь особую выгоду, и на которые предлагается наложить оценку. [157] Географическая область, определенная агентством как включающая все участки, которые будут иметь особую выгоду, называется районом оценки. [158]
Пропорциональная особая выгода, получаемая каждым идентифицированным участком, должна определяться агентством в отношении всех капитальных затрат на финансируемое(ые) улучшение(я), расходов на содержание и эксплуатацию улучшения(й) или стоимости предоставляемых услуг(й), связанных с имуществом. [157] Предложение 218 не исключает оценку общественных услуг, но в соответствии с применимыми конституционными требованиями только «услуги, связанные с имуществом» обычно подлежат оценке. [157]
Все оценки должны быть подкреплены подробным инженерным отчетом, подготовленным зарегистрированным профессиональным инженером, сертифицированным штатом Калифорния. [159] Требуемый инженерный отчет обычно готовится зарегистрированным инженером-строителем .
Отчет инженера является важным документом в процессе оценки, поскольку он содержит подробную подтверждающую основу для взимания оценки. Это включает подробную подтверждающую основу для соответствия существенным требованиям к оценкам, таким как наличие специальных льгот, правильное распределение специальных льгот между участками, разделимость общих льгот от специальных льгот, правильная оценка участков, принадлежащих государственным учреждениям, подробная информация о стоимости и способ расчета оценок по конкретным участкам. В правовом споре относительно действительности оценки суды обычно ссылаются на отчет инженера, чтобы определить, соответствует ли оценка Предложению 218.
Предложение 218 не требует, чтобы отчет инженера отправлялся владельцам недвижимости в рамках процесса уведомления об оценке. Однако отчет инженера является публичным документом [105], посредством которого член общественности, включая владельцев недвижимости, подлежащих предлагаемой оценке, может сделать письменный запрос и получить копию отчета инженера в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях . [106]
Отчет инженера также иногда доступен в электронном формате. Закон Калифорнии о публичных записях обычно требует, чтобы публичные записи в электронном формате были доступны по запросу члена общественности. [160]
Электронные файлы данных, содержащие информацию, касающуюся расчета и/или суммы предлагаемой оценки для каждого участка в пределах оценочного округа, также могут быть доступны. Некоторые оценочные округа могут содержать многие тысячи участков, и иногда расчеты оценки для каждого участка доступны только в виде электронного файла данных. Эти файлы данных, как правило, являются публичными записями, подлежащими раскрытию в соответствии с Законом о публичных записях Калифорнии. [160] Файлы данных также должны быть, как правило, доступны в электронном формате, запрошенном общественностью, если запрошенный формат является тем, который использовался агентством для создания копий для собственного использования или для предоставления другим государственным агентствам. [161]
Сопутствующие электронные файлы данных также могут использоваться для проверки соответствия Предложению 218. В частности, использование файлов данных географической информационной системы (ГИС). Файлы данных ГИС, содержащие информацию о местоположении, касающуюся предлагаемой оценки для каждого участка в пределах оценочного района, также могут быть доступны. Кроме того, отдельные файлы данных ГИС также могли использоваться как часть процесса расчета оценки, такие как файлы данных ГИС, содержащие местоположение и атрибуты уличных фонарей и участков в пределах оценочного района.
Файлы данных ГИС также могут использоваться в связи с расчетом сборов и платежей, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218, например, сборов за коммунальные услуги или ливневые стоки. Верховный суд Калифорнии постановил, что файлы баз данных ГИС, как правило, считаются публичными записями, подлежащими раскрытию в соответствии с Законом о публичных записях Калифорнии. [162]
Согласно Предложению 218, обложению подлежат только особые выгоды. [157] Предложение 218 содержит собственное конституционное определение «особой выгоды» [135] , которое значительно ужесточает вид особых оценок, которые агентство может взимать с недвижимого имущества. [163] Некоторые особые оценки, которые могли быть допустимы до Предложения 218, больше не являются юридически допустимыми из-за отсутствия «особой выгоды» в ужесточенном конституционном определении.
Предложение 218 также требует, чтобы агентство разделяло общие выгоды от специальных выгод, предоставляемых участку. [157] Судебная практика до принятия Предложения 218 не лишала оценки юридической силы, поскольку они также предоставляли общие выгоды в дополнение к специальным выгодам, и суды не требовали строгого разделения общих выгод и специальных выгод. [164] Требование разделения выгод в соответствии с Предложением 218 помогает обеспечить соблюдение требования о том, что только специальные выгоды подлежат оценке. Поскольку общие выгоды не подлежат оценке, они должны быть исключены и финансироваться за счет источников дохода, отличных от оценок (например, за счет налогов).
Определение «оценки» относится к налогу на недвижимость за «специальную выгоду», предоставляемую недвижимости. [133] Поскольку допустимые оценки ограничены специальными выгодами, предоставляемыми недвижимости, в дополнение к разделению общих выгод, предоставляемых участку, выгоды для лиц или личной собственности также должны быть исключены из оценки. Это затрудняет юридическое обоснование введения специальных оценок для общественных улучшений или услуг, которые в первую очередь приносят пользу людям, а не недвижимости.
Согласно Предложению 218, никакая оценка не может быть наложена на любой участок, превышающий разумную стоимость пропорциональной специальной выгоды, предоставленной этому участку. [157] Требование пропорциональности гарантирует, что совокупная оценка, наложенная на все участки, распределяется между всеми оцененными участками пропорционально специальным выгодам, предоставленным каждому участку. [165] Агентство может предоставить скидку на оценку ниже разумной стоимости пропорциональной специальной выгоды, предоставленной, пока любые скидки не приведут к тому, что оценки, наложенные на оставшиеся участки в оценочном округе, превысят разумную стоимость пропорциональной специальной выгоды, предоставленной этим участкам. [166]
Предложение 218 предусматривает, что участки в пределах оценочного округа, которые принадлежат или используются любым местным агентством, штатом Калифорния или Соединенными Штатами (федеральным правительством), не освобождаются от оценки, если агентство, предлагающее оценку, не может продемонстрировать четкими и убедительными доказательствами, что находящиеся в государственной собственности участки не получают особой выгоды. [157] Это требование было подтверждено и поддержано апелляционным судом Калифорнии. [167]
Исторически, участки, находящиеся в государственной собственности, как правило, освобождались от уплаты специальных оценок на недвижимость. Суды истолковали подразумеваемое освобождение от специальных оценок в соответствии с положением Конституции Калифорнии [168], освобождающим местные органы власти от налогообложения имущества. [169] Практическим эффектом исторического освобождения от оценки было требование к владельцам частной собственности, в дополнение к уплате доли оценки, причитающейся их собственному участку, также уплачивать долю оценок, которая в противном случае причиталась бы участкам, находящимся в государственной собственности.
Хотя отмена освобождения от оценки распространяется на все уровни власти, могут быть случаи, когда федеральная собственность, из-за ограничений в соответствии с федеральным законом, которые Предложение 218 не может юридически отменить, будет по-прежнему освобождена от оценки. В той степени, в которой любое освобождение для федеральной собственности может применяться в соответствии с федеральным законом, Предложение 218 тем не менее запрещает агентству переносить бремя оценки с участков, освобожденных от федеральной оценки, на любые другие участки в пределах оценочного округа. [157]
После того, как агентство определило участки, подлежащие оценке, агентство должно рассчитать сумму предлагаемой оценки для каждого идентифицированного участка и затем должно отправить владельцу записи каждого идентифицированного участка письменное уведомление по почте о предлагаемой оценке. Требуемое письменное уведомление должно указывать общую сумму оценки, взимаемую со всего оценочного округа, сумму, взимаемую с конкретного участка владельца записи, продолжительность оценки, причину(ы) оценки и основу, на которой была рассчитана сумма предлагаемой оценки, вместе с датой, временем и местом публичных слушаний по предлагаемой оценке. [170]
Требуемое уведомление также должно включать в себя, на видном месте, краткое изложение процедур, применимых к заполнению, возврату и подведению итогов оценочных бюллетеней, требуемых в соответствии с Предложением 218, включая заявление о том, что оценка не будет наложена, если количество бюллетеней, поданных против оценки, превысит количество бюллетеней, поданных в пользу оценки, при этом бюллетени будут взвешены в соответствии с пропорциональным финансовым обязательством каждого оцениваемого имущества. [170] [171]
Некоторые владельцы недвижимости могут не осознавать важность рассылки бюллетеней оценки и в конечном итоге выбрасывают их, думая, что это мусор. Чтобы помочь решить эту проблему, законодательный орган Калифорнии принял дополнительные требования закона, касающиеся конверта, содержащего уведомление об оценке и бюллетень. На лицевой стороне каждого конверта, отправляемого владельцу записи, в который вложены требуемое уведомление и бюллетень оценки, должна быть указана в основном следующая фраза «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРИЛОЖЕН» шрифтом не менее 16 пунктов. Местное агентство также может разместить фразу «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРИЛОЖЕН» на лицевой стороне конверта на языке, отличном от английского. [171]
Каждое уведомление, отправленное владельцам идентифицированных участков в пределах оценочного округа, должно также содержать оценочный бюллетень, который включает адрес агентства для получения оценочного бюллетеня после заполнения любым владельцем записи, получающим уведомление, в котором владелец записи может указать свое имя, разумную идентификацию принадлежащего ему участка и свою поддержку или несогласие с предлагаемой оценкой. [172]
Законодательное собрание Калифорнии приняло дополнительные нормативные требования, касающиеся заполнения и доставки оценочных бюллетеней. Хотя это и не требуется Предложением 218, эти дополнительные нормативные требования должны быть соблюдены для подсчета оценочного бюллетеня. Оценочный бюллетень должен быть подписан и либо отправлен по почте, либо иным образом доставлен по адресу, указанному в оценочном бюллетене. Независимо от способа доставки, все оценочные бюллетени должны быть получены по указанному адресу или по месту проведения публичных свидетельских показаний, чтобы быть включенными в подсчет большинства протестов. [173] Оценочный бюллетень может быть подан, изменен или отозван лицом, подавшим бюллетень, до завершения публичных свидетельских показаний по предлагаемой оценке на требуемых публичных слушаниях. [173]
Агентство должно провести по крайней мере одно публичное слушание по предлагаемой оценке не позднее, чем через 45 дней после отправки уведомления о предлагаемой оценке владельцам записей каждого идентифицированного участка, подлежащего предлагаемой оценке. [174] На публичном слушании любому лицу разрешается представить письменные или устные показания агентству. Публичное слушание также может быть продолжено время от времени. [175]
На публичных слушаниях агентство должно рассмотреть все протесты против предлагаемой оценки. По завершении публичных слушаний беспристрастное лицо, назначенное агентством, не имеющее личной заинтересованности в результатах предлагаемой оценки, должно подсчитать результаты оценочных бюллетеней. [176] Руководящий орган агентства может, при необходимости, продолжить подсчет результатов оценочных бюллетеней в другое время или в другом месте, доступном для общественности, при условии, что руководящий орган объявит время и место на публичных слушаниях. Беспристрастное лицо может использовать технологические методы подсчета результатов оценочных бюллетеней, включая перфокарты или оптически считываемые (штрих-кодированные) оценочные бюллетени. [177]
При подсчете оценочных бюллетеней, бюллетени должны быть взвешены в соответствии с пропорциональным финансовым обязательством каждого затронутого участка. [174] Если более одного владельца записи идентифицированного участка представляет оценочный бюллетень, сумма предлагаемой оценки, которая будет наложена на идентифицированный участок, должна быть распределена по каждому представленному бюллетеню пропорционально соответствующим имущественным интересам записи или, если имущественные интересы не указаны в записи, как установлено к удовлетворению агентства документацией, предоставленной этими владельцами записи. [178] Процесс оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 часто называют «процедурой оценочного голосования», но технически не считается выбором. [179]
Требование взвешенного голосования по оценке в соответствии с Предложением 218 не является новым. Также не является новым и требование, чтобы процесс голосования по оценке был ограничен владельцами недвижимости. До Предложения 218 процесс протеста большинства был ограничен владельцами недвижимости, подлежащими предлагаемой оценке. Для небольшого количества оценок выборы владельца недвижимости с взвешенным голосованием были юридически обязательны. Конституционность этих выборов владельцев недвижимости ранее была подтверждена Верховным судом Калифорнии. [180]
Предложение 218 напрямую не затрагивает вопросы, связанные с тайной оценочных бюллетеней. Однако эти вопросы тайны были рассмотрены в законах, принятых законодательным органом Калифорнии.
Оценочный бюллетень должен быть в форме, которая скрывает его содержание после того, как он запечатан лицом, подающим оценочный бюллетень, и должен оставаться запечатанным до начала подсчета оценочных бюллетеней. [173] Оценочные бюллетени должны быть распечатаны и подсчитаны публично по завершении требуемых публичных слушаний, чтобы позволить всем заинтересованным лицам осмысленно контролировать точность процесса подсчета голосов. [176] Во время и после подсчета голосов оценочные бюллетени и информация, используемая для определения веса каждого оценочного бюллетеня, являются раскрываемыми публичными записями в соответствии с Законом о публичных записях Калифорнии и должны быть в равной степени доступны для проверки сторонниками и противниками предлагаемой оценки. [177] Оценочные бюллетени должны храниться в течение как минимум двух лет, после чего они могут быть уничтожены в соответствии с законом. [177]
Верховный суд Калифорнии постановил, что защита тайны голосования в соответствии с Конституцией Калифорнии [181] не применяется к процедурам голосования по оценке в соответствии с Предложением 218. [182] В той степени, в которой существуют какие-либо меры защиты тайны для голосования по оценке, они, как правило, вытекают из законов штата или местных законов. До Предложения 218 протесты владельцев недвижимости по оценке, как правило, рассматривались как публичные записи, подлежащие раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях. Предложение 218 не изменило статус публичных записей протестов владельцев недвижимости по оценке.
Агентство не может налагать предлагаемую оценку, если есть протест большинства. Протест большинства имеет место, если по завершении требуемых публичных слушаний оценочные бюллетени, поданные против предлагаемой оценки, превышают оценочные бюллетени, поданные в пользу предлагаемой оценки. [174] Оценочные бюллетени взвешиваются по сумме предлагаемой оценки, которая должна быть наложена на идентифицированный участок, для которого был подан каждый оценочный бюллетень. [183]
Предложение 218 продолжает концепцию протеста большинства в отношении оценок. Однако до предложения 218 протест большинства обычно требовал абсолютного большинства владельцев собственности (часто с использованием взвешенной формулы) для протеста против предлагаемой оценки. [17] Никакого голосования по оценке не было. Если владелец собственности не выражал утвердительного протеста против оценки (т. е. если владелец собственности ничего не делал), это фактически засчитывалось как голос в поддержку предлагаемой оценки. Это способствовало неравенству процесса специальной оценки до предложения 218.
Также до Предложения 218, даже если абсолютное большинство владельцев собственности протестовало против оценки и существовал протест большинства, законы штата часто позволяли местным агентствам отменять протест большинства с помощью определенного требования сверхбольшинства голосов (обычно четырьмя пятыми голосов) руководящего органа местного агентства. Что это означало на практике для типичного местного органа управления из пяти членов, так это то, что для утверждения оценки при отсутствии протеста большинства требовалось не менее трех голосов, а для отмены протеста большинства требовалось не менее четырех голосов. До Предложения 218 устойчивые протесты большинства против оценок были редкими событиями.
Одной из самых значительных реформ оценки в соответствии с Предложением 218 является то, как определяется протест большинства. Вместо того, чтобы основываться на абсолютном большинстве, как это было до Предложения 218, протест большинства теперь определяется на основе оценочных бюллетеней, фактически полученных местным агентством. Если владелец недвижимости не возвращает оценочный бюллетень надлежащим образом, этот факт не будет учитываться за или против предлагаемой оценки. Предложение 218 также не позволяет агентству отменять протест большинства. Если протест большинства существует в соответствии с Предложением 218, агентству конституционно запрещено навязывать предлагаемую оценку. [174]
Действительность процесса голосования по оценке в соответствии с Предложением 218 была подтверждена апелляционным судом Калифорнии в 2002 году. [184] Выборы владельцев недвижимости с взвешенным голосованием не нарушают федеральное конституционное требование «один человек, один голос» в ограниченных обстоятельствах специального целевого подразделения правительства, которому поручено выполнение функций, влияющих на определяемые группы избирателей больше, чем на другие. Так обстоит дело с оценочными округами в соответствии с Предложением 218. [184] Кроме того, поскольку в соответствии с Предложением 218 облагаются налогом только особые льготы, избиратели, проживающие в пределах границ оценочного округа, которые не владеют имуществом в пределах оценочного округа, также не считаются в соответствии с Конституцией Калифорнии лишенными права голосовать за какую-либо оценку. [185]
Предложение 218 содержит специальное дополнительное требование в случае, если суд определит, что процесс голосования по оценке нарушает федеральный закон. Если такое нарушение произошло, оценка не может быть наложена в соответствии с Предложением 218, если только это не одобрено двумя третями голосов избирателей в округе оценки. [185] Практический эффект положения о недействительности федерального закона заключается в том, что если процесс голосования по оценке был признан недействительным в соответствии с федеральным законом, требования к утверждению оценок в соответствии с Предложением 218 стали бы еще более ограничительными, чем если бы либо не было никакого юридического оспаривания в соответствии с федеральным законом, либо если бы любое такое юридическое оспаривание было безуспешным. Однако апелляционный суд Калифорнии постановил, что процесс голосования по оценке в соответствии с Предложением 218 не нарушает применимый федеральный закон. [184]
До принятия Предложения 218 лицо, оспаривающее оценку, имело бремя доказывания того, что оценка не была законной. [186] Важной реформой в соответствии с Предложением 218 является то, что оно переложило бремя демонстрации соответствия на местное агентство в судебном процессе, оспаривающем оценку. В любом судебном иске, оспаривающем действительность оценки, бремя доказывания лежит на местном агентстве, которое должно доказать, что рассматриваемые участки получают особую выгоду сверх выгод, предоставляемых обществу в целом, и что сумма любой оспариваемой оценки пропорциональна и не превышает выгод, предоставляемых рассматриваемым участкам. [187] Это изменение значительно облегчает налогоплательщикам возможность выиграть судебный процесс. [186]
Подробные и существенные реформы оценки, содержащиеся в Предложении 218, были единогласно подтверждены и поддержаны Верховным судом Калифорнии в деле Silicon Valley Taxpayers' Association, Inc. против Santa Clara County Open Space Authority , 44 Cal. 4th 431 (июль 2008 г.) [188]
Дело налогоплательщиков Кремниевой долины также является одним из самых важных и значимых дел о защите налогоплательщиков за последнее поколение (и входит в число самых важных и влиятельных решений в истории Верховного суда Калифорнии ) во многом из-за того, что Верховный суд Калифорнии принял решение по вопросу о стандарте рассмотрения. Вопрос о стандарте рассмотрения касается уровня уважения, который суд обычно оказывает местному агентству при рассмотрении его законодательных действий, таких как утверждение оценки. Степень уважения, оказываемого судами, имеет большое значение для исхода судебного разбирательства.
До того, как Предложение 218 стало законом, в юридическом оспаривании, связанном с оценкой, суды рассматривали действия местного агентства в соответствии с крайне уважительным стандартом рассмотрения. В соответствии с этим крайне уважительным стандартом рассмотрения суды предполагали, что оценка была действительной, и лицо, оспаривающее оценку, должно было показать, что запись перед местным агентством явно не поддерживает основные определения особой выгоды и пропорциональности. [189] Основная правовая основа для исторического уважительного стандарта рассмотрения заключалась в том, что создание оценочного округа происходит в результате особого законодательного процесса. [190] В результате, доктрина конституционного разделения властей требовала более уважительного стандарта рассмотрения судами. [191] Владельцы собственности редко выигрывали иски об оценке по существу до Предложения 218. Поскольку было очень трудно выиграть судебный процесс до Предложения 218, юристам откровенно советовали даже не пытаться оспаривать оценку в суде. [192]
Конституционный статус требований к содержательной оценке в соответствии с Предложением 218 изменил стандарт анализа обзора. Содержательные требования к оценкам содержатся в конституционных положениях достоинства, по крайней мере равного конституционному положению о разделении властей. До Предложения 218 специальные законы об оценке были, как правило, статутными, а доктрина конституционного разделения властей служила основой для более почтительного стандарта обзора судами. Однако после того, как Предложение 218 стало законом, действительность оценки теперь является конституционным вопросом.
Опираясь на различные положения Предложения 218, включая положение о бремени демонстрации, применимое к оценкам, [187], а также на формулировки в брошюре для голосования по Предложению 218, Верховный суд Калифорнии пришел к выводу, что, поскольку основная цель Предложения 218 заключалась в ограничении полномочий правительства по взысканию доходов и сокращении почтения, которое традиционно оказывалось законодательным актам о сборах, оценках и платежах, был оправдан более строгий стандарт рассмотрения. [191] Доктрина разделения властей больше не оправдывала разрешение местному агентству узурпировать судебную функцию толкования и применения конституционных положений, которые регулируют оценки в соответствии с Предложением 218. [193]
Согласно новому стандарту, принятому Верховным судом Калифорнии в деле налогоплательщиков Кремниевой долины , суды Калифорнии должны выносить независимое суждение при рассмотрении вопроса о том, нарушает ли оценка, наложенная местным агентством, применимые конституционные положения Предложения 218. [194] Этот новый стандарт значительно упрощает для налогоплательщиков возможность выигрывать судебные иски, оспаривающие действительность оценок в соответствии с Предложением 218. [195]
Верховный суд Калифорнии в деле налогоплательщиков Кремниевой долины также заявил, что в отношении Предложения 218 все законодательство должно подчиняться конституционному положению и способствовать его цели, и не должно ни в какой конкретной попытке сузить или затруднить эту меру. В результате, когда правительство, будь то государственное или местное, действует в законодательном качестве, оно не имеет полномочий осуществлять свои дискреционные полномочия таким образом, чтобы нарушать Предложение 218 или подрывать его действие. [191] Таким образом, Законодательное собрание Калифорнии не может принимать законы, которые сужают или подрывают конституционные положения в соответствии с Предложением 218.
Дело налогоплательщиков Кремниевой долины кардинально изменило правовую среду в Калифорнии в том, что касается конституционной защиты налогоплательщиков. Как отмечалось в статье California Law Review после решения по делу налогоплательщиков Кремниевой долины : «Мнение Верховного суда Калифорнии в Кремниевой долине поднимает фискальные ограничения до того же уровня, что и основные конституционные вопросы Калифорнии». [196] Это представляло собой переломный момент в судебном толковании по сравнению с историческим толкованием конституционной защиты налогоплательщиков в Калифорнии, особенно в соответствии с Предложением 13, которое в целом приводило к узкой конструкции конституционной защиты налогоплательщиков, которая ограничивала их сферу применения и влияние. [51] [197]
Апелляционный адвокат, представлявший интересы налогоплательщиков в Верховном суде Калифорнии в знаменательном деле налогоплательщиков Кремниевой долины , включал Тони Танке, Джека Коэна и Джеймса Берлинга. [198] Успешный аргумент о равном достоинстве, применимый к стандарту вопроса о пересмотре в деле налогоплательщиков Кремниевой долины , был разработан конституционным адвокатом Джеком Коэном. [199]
После утверждения оценки полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218, как правило, могут быть использованы для уменьшения или отмены этой оценки. [7] Это включает в себя значительно уменьшенное требование к подписям в соответствии с ним.
Примером использования такой инициативы может служить неравенство, которое иногда возникает из-за требования взвешенного голосования для оценок, особенно в оценочных округах, содержащих большое количество участков, находящихся в государственной собственности. Оценочный округ, состоящий из жилых участков, выплачивающих более низкие взносы, и значительного количества более крупных участков, выплачивающих более высокие взносы, таких как крупные участки, находящиеся в государственной собственности или коммерческие участки, иногда может привести к утверждению оценки в рамках взвешенного голосования, даже если большинство владельцев жилой недвижимости выступили против оценки. Местная инициатива по снижению или отмене оценки является доступным средством для устранения такого неравенства. Если инициатива по снижению или отмене оценки будет соответствовать требованиям голосования, выборы будут проводиться зарегистрированными избирателями, и бюллетени не будут взвешиваться.
Раздел 5 Статьи XIII D устанавливает дату вступления статьи в силу. Раздел 5 также включает четыре исключения из процедур оценки и процесса утверждения, содержащихся в Разделе 4 Статьи XIII D.
В разделе 5 говорится, что статья XIII D вступила в силу на следующий день после выборов (дата вступления в силу — 6 ноября 1996 г.), если не предусмотрено иное. [200] В разделе 5 далее говорится, что с 1 июля 1997 г. все существующие, новые или увеличенные оценки должны соответствовать статье XIII D. [200] Однако в разделе 5 указывается, что четыре класса оценок, существующих на дату вступления в силу статьи XIII D (6 ноября 1996 г.), освобождены от процедур и процесса утверждения, содержащихся в этой статье.
Первое исключение касается любой оценки, налагаемой исключительно для финансирования капитальных затрат или расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию тротуаров, улиц, канализации, водоснабжения, борьбы с наводнениями, дренажных систем или борьбы с переносчиками инфекций. [201] Это особое исключение называется освобождением от «традиционной цели» и было призвано обеспечить продолжение наложения традиционно уместных, незлоупотребительных оценок. [202] Если существующая оценка не налагается исключительно для перечисленной традиционной цели, она не подлежит освобождению.
Однако любые последующие увеличения оценки традиционной цели должны соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. [201] Освобождение от уплаты традиционной цели для специальных оценок шире по своему охвату, чем более узкие избирательные освобождения для сборов и платежей, связанных с имуществом, которые применяются только к сборам и платежам за услуги по водоснабжению, канализации или вывозу мусора. [203]
Второе освобождение касается любой оценки, налагаемой петицией, подписанной лицом(ами), владеющим всеми участками, подлежащими оценке, на момент первоначального наложения оценки. [204] Это освобождение обычно касается обстоятельств, когда застройщик одобрил одну или несколько оценок в качестве условия для застройки собственности. Любые последующие увеличения оценки, освобожденной от петиции, должны соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. [204]
Третье исключение касается любой оценки, поступления от которой используются для погашения облигационной задолженности, неуплата которой нарушила бы Конституцию Соединенных Штатов. [205] Освобождение применяется только в случае нарушения пункта Конституции Соединенных Штатов об ухудшении условий контракта [206] .
Четвертое исключение касается любой оценки, которая ранее получила одобрение большинства избирателей, голосовавших на выборах по вопросу оценки. [207] До Предложения 218 одобрение оценки избирателями, как правило, не требовалось, но местное агентство могло добровольно принять решение о проведении выборов по одобрению оценки. Чтобы претендовать на освобождение, выборы должны быть юридически обязательными и не носить рекомендательный характер. Любые последующие увеличения оценки, освобожденной от предварительного одобрения избирателей, должны соответствовать процедурам и процессу одобрения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. [207]
Когда агентство «увеличивает» оценку, требуется соблюдение процесса оценки в соответствии с Предложением 218, и исключения, как правило, не применяются к компоненту увеличенной оценки. [200] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» применительно к оценкам. [67] Однако суды имеют окончательное слово в толковании, когда оценка «увеличивается» в соответствии с Предложением 218.
В соответствии с применимыми законодательными положениями оценка считается «увеличенной» для целей Предложения 218, когда местное агентство принимает решение, которое выполняет любое из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета оценки; или (2) пересматривает методологию, по которой рассчитывается оценка, если такой пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого участка. [68]
Хотя оценки, освобожденные в соответствии с Разделом 5, не подлежат процессу утверждения оценки, содержащемуся в Статье XIII D, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сокращенное требование подписи в соответствии с ним, как правило, могут быть использованы для уменьшения или отмены освобожденной оценки, поскольку эти полномочия прямо применяются к оценкам. [7] Единственным исключением, как правило, будет освобождение от уплаты долговых обязательств, когда фактическое нарушение пункта об ухудшении условий контракта Конституции Соединенных Штатов произойдет, если полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 будут использованы для уменьшения или отмены оценки, подлежащей такому освобождению.
Раздел 6 Статьи XIII D содержит подробные процедуры и требования к сборам и платежам, связанным с недвижимостью. Эти положения призваны гарантировать, что любой сбор или платеж, связанный с недвижимостью, взимаемый местным агентством, является законным сбором или платежом, а не незаконным налогом, налагаемым без одобрения избирателей.
Положения о сборах и платежах, связанных с имуществом, применяются только в том случае, если сбор или платеж «связаны с имуществом» в соответствии с конституционным определением, содержащимся в Предложении 218. [138] Некоторые сборы и платежи, связанные с имуществом, взимаются с участков и указываются в ежегодном счете на налог на имущество, направляемом владельцам имущества, в то время как другие сборы и платежи, связанные с имуществом, взимаются с лиц и могут быть оплачены арендатором вместо владельца имущества.
Если сбор или платеж не «имущественно связан» в соответствии с Предложением 218, он может подлежать одобрению избирателей как «налог» в соответствии с Предложением 26 (2010). Предложение 26 внесло поправки в Предложение 218, добавив широкое конституционное определение «налога» [56] для целей определения объема сборов, подлежащих требованию одобрения избирателями для местных налогов в соответствии с Предложением 218. [58]
Плата или сборы, связанные с имуществом, могут взиматься только за «услуги, связанные с имуществом». [137] «Услуга, связанная с имуществом» — это государственная услуга, имеющая прямое отношение к владению имуществом. [139] Некоторые из наиболее распространенных плат или сборов, связанных с имуществом, взимаемых местными агентствами, включают плату за коммунальные услуги за текущую бытовую воду, канализацию, услуги по вывозу мусора, плату за ливневую воду и плату за борьбу с наводнениями. Плата за увеличение уровня грунтовых вод, взимаемая с лиц, как правило, больше не является платой или сбором, связанным с имуществом, согласно Предложению 218, а скорее подлежит менее строгой конституционной защите согласно Предложению 26 (2010). [59]
Для целей положений Предложения 218 о сборах и платежах, связанных с имуществом, «владение имуществом» включает в себя аренду недвижимого имущества, где арендаторы напрямую обязаны уплачивать сбор или платеж, связанный с имуществом, о котором идет речь. [208] Таким образом, если арендатор напрямую обязан уплачивать сбор или платеж, связанный с имуществом, этот арендатор также считается «владельцем имущества» для целей процедур и требований, применимых к сборам и платежам, связанным с имуществом, включая право на уведомление и право на протест.
Тип связанной с имуществом услуги, а также то, является ли плата или сбор, связанный с имуществом, новым, увеличенным или уже существующим, определяет, в какой степени сбор подчиняется различным процедурам и требованиям, содержащимся в Разделе 6 Статьи XIII D, включая необходимость проведения выборов. Начиная с 1 июля 1997 года все связанные с имуществом сборы или сборы должны соответствовать Разделу 6 Статьи XIII D. [209]
Когда агентство «увеличивает» плату или сбор, связанный с имуществом, требуется соблюдение процедуры взимания платы или сбора, связанного с имуществом, в соответствии с Предложением 218. [10] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» применительно к платам или сборам, связанным с имуществом. [67] Однако окончательное слово в толковании случаев, когда плата или сбор, связанный с имуществом, «увеличиваются» в соответствии с Предложением 218, остается за судами.
Сбор или плата, связанные с имуществом, «увеличиваются» для целей Предложения 218, когда агентство принимает решение, которое делает одно из следующего: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета сбора или платы, связанных с имуществом; или (2) пересматривает методологию, по которой рассчитывается сбор или плата, связанные с имуществом, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка имущества. [68]
Плата или сбор, связанные с имуществом, не «увеличиваются» для целей Предложения 218, когда агентство выполняет одно или оба из следующих действий: (1) корректирует размер платы или сбора, связанных с имуществом, в соответствии с графиком корректировок, включая четко определенную формулу для корректировки на инфляцию, которая была принята агентством до 6 ноября 1996 года; или (2) вводит или взимает ранее утвержденный сбор или сбор, связанные с имуществом, при условии, что ставка сбора или сбора не превышает уровень, ранее утвержденный агентством, и ранее утвержденная агентством методология не пересматривается таким образом, чтобы привести к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка имущества. [210]
Плата или сбор, связанные с имуществом, также не «увеличиваются» для целей Предложения 218 в случае, когда фактические платежи от лица или участка имущества выше, чем те, которые были бы получены при утверждении агентством платы или сбора, связанных с имуществом, если эти более высокие платежи связаны с событиями, отличными от увеличения ставки платы или сбора или пересмотренной методологии, такими как изменение плотности, интенсивности или характера использования земли. [211]
Когда агентство «продлевает» пошлину или сбор, связанный с имуществом, требуется соблюдение процедуры пошлины или сбора, связанной с имуществом, в соответствии с Предложением 218. [10] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «продленный» для целей положений о пошлине или сборе, связанных с имуществом, в соответствии с Предложением 218. [69] Однако окончательное слово в толковании случаев, когда пошлина или сбор, связанный с имуществом, «продлеваются» в соответствии с Предложением 218, остается за судами.
Согласно закону, плата или сбор, связанные с имуществом, «продлеваются» для целей Предложения 218, когда применительно к существующему сбору или сбору, связанным с имуществом, агентство продлевает указанный срок действия платы или сбора, связанных с имуществом, включая изменение или удаление положения об истечении срока действия или даты истечения срока действия. [69] Хотя расширение географической области, подлежащей уплате платы или сбора, связанных с имуществом, не является «продлением» согласно определению, установленному законом, оно, тем не менее, может представлять собой «увеличение» платы или сбора, связанных с имуществом, и, таким образом, подпадать под процесс уплаты или сбора, связанных с имуществом, согласно Предложению 218 на этой основе. [67]
Подраздел (a) Раздела 6 Статьи XIII D устанавливает процедуры, которым агентство должно следовать в отношении любого нового или увеличенного сбора или платы, связанной с недвижимостью. Процедуры для нового или увеличенного сбора или платы, связанной с недвижимостью, помогают гарантировать, что владелец недвижимости получит соответствующее письменное уведомление и ему будет предоставлена возможность внести свой вклад до того, как местное агентство примет решение об утверждении предлагаемого сбора или платы, связанной с недвижимостью.
Участки, на которых предлагается ввести новый или увеличенный сбор или платеж, связанный с имуществом, должны быть определены агентством. Сумма или ставка сбора или платежа, связанного с имуществом, предлагаемого для введения на каждом идентифицированном участке, также должны быть рассчитаны агентством. Затем агентство должно направить письменное уведомление по почте о предлагаемом сборе или платеже, связанном с имуществом, владельцу записи каждого идентифицированного участка, на котором предлагается ввести сбор или платеж, связанный с имуществом. Письменное уведомление должно включать сумму или ставку сбора или платежа, связанного с имуществом, предлагаемого на каждом участке, основу, на которой была рассчитана сумма или ставка предлагаемого сбора или платежа, связанного с имуществом, причину(ы) сбора или платежа, связанного с имуществом, вместе с датой, временем и местом проведения по крайней мере одного публичного слушания по предлагаемому сбору или платежу, связанному с имуществом. [212] Начиная с 1 января 2022 года уведомление от агентства по водоснабжению или канализации должно также включать заявление о том, что существует 120-дневный срок исковой давности для оспаривания любого нового, увеличенного или продленного сбора или платежа, связанного с имуществом. [213]
Требуемое уведомление может быть направлено путем включения его в регулярный счет агентства за сбор или плату, связанную с имуществом, или путем любой другой отправки агентством по почте на адрес, на который агентство обычно отправляет счет за сбор или плату, связанную с имуществом. [214] Однако, если агентство желает сохранить какие-либо полномочия, которые оно может иметь для регистрации или принудительного взыскания залога на участок, на который предоставляется услуга, связанная с имуществом, агентство должно также отправить уведомление по адресу владельца записи, указанному в последнем уравненном списке оценки, если этот адрес отличается от адреса выставления счета или обслуживания. [215]
Агентство должно провести по крайней мере одно публичное слушание по предлагаемому сбору или платежу, связанному с имуществом, не позднее, чем через 45 дней после отправки уведомления о предлагаемом сборе или платеже, связанном с имуществом, владельцу(ам) записи каждого идентифицированного участка, на который предлагается наложить сбор или платеж, связанный с имуществом. [216]
Предложение 218 позволяет владельцам записей каждого идентифицированного участка, на котором предлагается сбор или плата, связанная с имуществом, официально опротестовать предлагаемый сбор. На требуемых публичных слушаниях агентство должно рассмотреть все протесты против предлагаемого сбора или платы, связанной с имуществом. Только один письменный протест на участок, поданный владельцем или арендатором участка, может быть засчитан при расчете протеста большинства против предлагаемого нового или увеличенного сбора или платы, связанной с имуществом. [217] Если действительные письменные протесты против предлагаемого сбора или платы, связанной с имуществом, представлены большинством владельцев идентифицированных участков, агентству запрещено вводить сбор или плату, связанную с имуществом. [216] Несоблюдение любого юридического требования, включая любые применимые законодательные требования, может привести к признанию документа протеста недействительным для целей определения того, существует ли протест большинства.
Положение о протесте большинства в отношении сборов и платежей, связанных с недвижимостью, требует, чтобы абсолютное большинство владельцев определенных участков выразили протест против предлагаемого сбора или платежа, связанного с недвижимостью, чтобы юридически запретить введение сбора. Если будет получен протест большинства в отношении предлагаемого сбора или платежа, связанного с недвижимостью, агентство не сможет юридически отменить этот протест большинства.
В результате требования абсолютного большинства протесты большинства по предлагаемым сборам и платежам, связанным с недвижимостью, иногда происходят, но не так часто. Чаще всего они происходят в ситуациях, когда предлагаемый сбор является спорным, а количество затронутых участков невелико. Когда количество затронутых участков велико, протест большинства очень трудно получить даже для спорных сборов.
Предложение 218 не требует, чтобы документ протеста по предлагаемому сбору или платежу, связанному с недвижимостью, был включен в требуемое письменное уведомление. Однако некоторые агентства включают документ протеста с требуемым уведомлением в качестве любезности. Письменные протесты часто представляются владельцами недвижимости в форме письма. Документы протеста, как правило, рассматриваются как публичные записи [105], подлежащие публичному раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях . [218] Начиная с 1 января 2017 года, письменные протесты должны храниться агентством в течение как минимум двух лет после даты публичных слушаний для рассмотрения письменных протестов. [219]
Иногда предлагаемый сбор или плата, связанные с недвижимостью, могут быть спорными и/или иметь значительное противодействие, но недостаточное для достижения протеста большинства. Отсутствие протеста большинства не обязывает агентство взимать сбор или плату, связанные с недвижимостью. Иногда руководящий орган агентства может реагировать на возражения и протесты общественности относительно предлагаемого сбора или платы, связанных с недвижимостью. Ответы могут принимать форму невзимания сбора или платы, связанных с недвижимостью, или изменения сбора или платы, связанных с недвижимостью, чтобы сделать их более приемлемыми для общественности.
Однако в ситуациях, когда руководящий орган агентства не реагирует на возражения и протесты общественности и одобряет спорный сбор или платеж, связанный с недвижимостью, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218, как правило, могут быть использованы для снижения или отмены сбора или платежа, связанного с недвижимостью. [7] Это включает в себя значительно сниженное требование подписи в соответствии с ним. Примером применения является местная инициатива по снижению или отмене значительного сбора или повышения платы за воду в результате экономии воды потребителями в условиях засухи.
Одобрение любого имущественного сбора или платежа в соответствии с Предложением 218 является политическим решением, которое обычно принимается местными выборными должностными лицами. В результате любое одобрение, особенно если по поводу одобрения существуют значительные общественные разногласия, является политическим вопросом, за который местные выборные должностные лица, одобряющие имущественный сбор или платеж, могут нести политическую ответственность на следующих выборах членов руководящего органа местного агентства.
В чрезвычайных обстоятельствах, особенно когда местные политики проявляют большую враждебность по любому вопросу, касающемуся утверждения имущественного сбора или пошлины (или любого другого сбора, подпадающего под действие Предложения 218), осуществление местного права отзыва также, как правило, является доступным вариантом для местных избирателей.
Предложение 218 включает пять юридических требований, которым должны соответствовать все сборы или платежи, связанные с имуществом. Агентство не может продлевать, вводить или увеличивать любые сборы или платежи, связанные с имуществом, если оно не соответствует всем пяти требованиям. [155] Пять требований помогают гарантировать, что любой сбор или платеж, связанный с имуществом, является законным сбором или платежом, а не налогом, маскирующимся под сбор или платеж. Все сборы и платежи, связанные с имуществом, подлежат и должны соответствовать пяти юридическим требованиям. [144] Сборы или платежи, связанные с имуществом, существующие на момент вступления в силу Предложения 218, должны были соответствовать требованиям к 1 июля 1997 года. [209]
Если сбор или плата, связанная с имуществом, запрещены в соответствии с любым из пяти правовых требований, Предложение 218 в целом не запрещает структурировать этот сбор и взимать его в качестве налога, если соблюдены все другие применимые правовые требования, включая требование об одобрении избирателями. [220]
Для определения того, соответствует ли сбор или плата, связанная с недвижимостью, пяти требованиям, представитель общественности обычно может подать письменный запрос и получить копию подтверждающей документации любого местного агентства в соответствии с Законом о государственных записях Калифорнии . [106] Агентство также может потребовать оплату сбора, покрывающего прямые расходы на копирование запрошенных страниц из любой подтверждающей документации. [106]
Первое юридическое требование заключается в том, что доходы, полученные от платы или сбора, связанных с имуществом, не должны превышать средств, необходимых для предоставления услуг, связанных с имуществом. [221] Это совокупное требование к стоимости, применимое к совокупной стоимости всех участков, в то время как требование к стоимости обслуживания содержит аналогичное требование на уровне конкретного участка. [222] Использование термина «требуемый» в конституционном языке призвано помешать местным агентствам взимать сборы или платежи, связанные с имуществом, за расходы, которые являются чрезмерными, необоснованными или ненужными. Если избиратели считают, что сбор или платеж, связанный с имуществом, является чрезмерным, необоснованным или ненужным, осуществление полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 для уменьшения или отмены сбора также является доступным вариантом.
Предложение 218 было истолковано судами как запрет местным органам власти переводить доходы из водоканала в общий фонд, если только переводимые средства не возмещают общему фонду законные расходы, связанные с водоканалом. Например, если общий фонд города используется для оплаты некоторых накладных расходов водоканала, перевод доходов в общий фонд разрешен законом. [223] [224] Если доходы водоканала превышают стоимость предоставления услуги, избыточные сборы считаются налогом и не запрещены напрямую, а должны быть одобрены избирателями как отдельный налог. [225]
Второе юридическое требование заключается в том, что доходы, полученные от платы или сбора, связанных с имуществом, не должны использоваться ни для каких целей, кроме тех, для которых была введена плата или сбор, связанные с имуществом. [226]
Третье юридическое требование заключается в том, что размер платы или сбора, связанных с имуществом, не должен превышать пропорциональную стоимость услуги, связанной с имуществом, приписываемой участку. [156] Это требование называется требованием «стоимости услуги».
Предложение 218 не требует от агентства подготовки подробного отчета в поддержку платы или сбора, связанных с недвижимостью. Однако для того, чтобы соответствовать требованиям, применимым к платам и сборам, связанным с недвижимостью, местное агентство, как правило, должно подготовить подробный подтверждающий отчет. Это особенно актуально, поскольку в соответствии с Предложением 218 в любом судебном иске, оспаривающем действительность платы или сбора, связанных с недвижимостью, бремя доказательства соблюдения закона лежит на местном агентстве. [155]
Отчет о сборах или платежах, связанных с недвижимостью, подготовленный местным агентством, как правило, является публичным документом [105] , посредством которого член общественности может сделать письменный запрос и получить копию отчета в соответствии с Законом о публичных записях Калифорнии . [106] Также может потребоваться оплата сбора, покрывающего прямые расходы на копирование любых запрошенных страниц из отчета о сборах или платежах, связанных с недвижимостью. [106]
Четвертое юридическое требование заключается в том, что никакие сборы или платежи, связанные с имуществом, не могут быть наложены за услугу, связанную с имуществом, если эта услуга фактически не используется или не доступна непосредственно владельцу рассматриваемого имущества. Кроме того, сборы или платежи, связанные с имуществом, основанные на потенциальном или будущем использовании услуги, связанной с имуществом, не допускаются. [227]
Четвертое требование призвано добавить временной компонент к ограничениям платы или сборов, связанных с имуществом. Владельцы недвижимости, использующие существующую услугу, связанную с имуществом, не должны оплачивать расходы, связанные с будущим использованием этой услуги, включая будущие услуги для их собственной собственности. Это особенно касается оплаты расходов на дорогостоящие общественные улучшения, от которых владельцы недвижимости могут получить прямую выгоду только через несколько лет (если вообще получат). Однако апелляционные суды Калифорнии, как правило, предоставляли местным агентствам большую свободу взимания платы с владельцев недвижимости за потенциальное или будущее использование услуги, связанной с имуществом. [228] [229]
Четвертое требование также предусматривает, что резервный сбор, независимо от того, характеризуется ли он как сбор, связанный с имуществом, или как оценка, классифицируется как оценка и не может взиматься местным агентством без соблюдения более ограничительных процедур и требований, применимых к оценкам в соответствии с Предложением 218. [227] Причина этого положения заключается в том, что резервный сбор исторически считался оценкой, взимаемой с недвижимого имущества в зависимости от наличия воды. [230]
Пятое юридическое требование заключается в том, что никакие сборы или платежи, связанные с имуществом, не могут взиматься за общие государственные услуги, включая, помимо прочего, услуги полиции, пожарной охраны, скорой помощи или библиотеки, если общие государственные услуги доступны широкой общественности по существу таким же образом, как и владельцам недвижимости. [231] Пятое требование затрудняет для местных органов власти законное взимание сборов или платежей, связанных с имуществом, за общие государственные услуги.
В 2015 году апелляционный суд Калифорнии в деле Capistrano Taxpayers Association, Inc. против города Сан-Хуан-Капистрано , 235 Cal. App. 4th 1493 (апрель 2015 года) единогласно истолковал Предложение 218 как запрещающее местным органам власти взимать более высокие тарифы на воду с более крупных водопользователей (многоуровневые или сберегающие тарифы на воду) без соблюдения требований к стоимости обслуживания [156] в соответствии с этой мерой. [232] [233] [234] Решение по делу Capistrano получило широкое международное освещение в СМИ, поскольку оно было принято во время сильной засухи в Калифорнии. Решение по делу Capistrano также подверглось критике со стороны тогдашнего губернатора Калифорнии Джерри Брауна. [235]
Многоуровневые ставки на воду, как правило, не устанавливают предела на количество воды, которое участок может использовать. Вместо этого многоуровневые ставки делают стоимость использования воды более высокой в качестве ценового сигнала для поощрения экономии воды. Это означает, что участок может, как правило, использовать столько воды, сколько захочет, пока потребитель воды платит более высокую цену. Таким образом, многоуровневые ставки также функционируют как инструмент для сбора доходов (налог) в той мере, в которой ставки превышают стоимость предоставления услуги участку. Сборы, связанные с имуществом, которые превышают стоимость обслуживания, были именно тем типом злоупотреблений со стороны местных органов власти, которые Предложение 218 было призвано больше не разрешать.
Однако решение по делу Капистрано не гласило, что Предложение 218 делает недействительными все многоуровневые тарифы на воду в Калифорнии. Апелляционный суд просто заявил, что «уровни должны по-прежнему соответствовать фактической стоимости предоставления услуг на данном уровне использования. Водное агентство здесь не пыталось рассчитать стоимость фактического предоставления воды на различных уровнях. Оно просто распределило все свои расходы по уровням цен, основываясь не на затратах, а на заранее определенных бюджетах использования». [236]
В решении по делу Капистрано далее говорится, что «[т]ак действует Предложение 218, тарифы на воду, превышающие стоимость обслуживания, действуют как налог, аналогично тому, как «углеродный налог» может быть введен при использовании энергии. Но мы должны подчеркнуть: то, что такие тарифы, превышающие стоимость, являются налогом, не означает, что их нельзя ввести — они просто должны быть представлены соответствующему электорату и одобрены людьми на голосовании... Однако, если орган местного самоуправления решает ввести многоуровневые тарифы в одностороннем порядке без голосования, эти уровни должны основываться на стоимости обслуживания для приростного уровня использования, а не на заранее определенных бюджетах». [220]
Решение по делу Капистрано также отклонило аргумент о том, что более высокие цены на воду, которые превышают стоимость обслуживания, могут быть оправданы как «штрафы», не подпадающие под ограничения Предложения 218. Постановив, что этот аргумент не соответствует Предложению 218, суд заявил, что «[i]t откроет лазейку в статье XIII D, разделе 6, подразделе (b)(3) [часть Предложения 218], настолько большую, что фактически отменит ее. Все, что нужно будет сделать агентству, предоставляющему какие-либо услуги, чтобы обойти статью XIII D, разделе 6, подразделе (b)(3), — это установить низкую легальную базу использования для этой услуги, принять постановление о том, что любое использование сверх базовой суммы является незаконным, а затем постановить, что штраф за такое незаконное использование равен постепенно увеличивающейся ставке за эту услугу. Такая методология может легко дать ставки, которые вообще не имеют никакого отношения к фактической стоимости предоставления услуги на уровнях штрафов. И это будет насмешкой над Конституцией». [237]
Однако Предложение 218 не запрещает другие варианты, доступные местным органам власти, которые обеспечивают сохранение воды. Примерами таких вариантов являются: ограничение определенных расточительных видов использования воды (например, поливка подъездной дороги для очистки от мусора), лимиты или нормирование потребления воды или публичное раскрытие информации о чрезмерном использовании воды.
Верховный суд Калифорнии впоследствии отклонил запросы тогдашнего генерального прокурора Калифорнии Камалы Харрис (представлявшей Совет по контролю за водными ресурсами штата Калифорния ) и организаций, представляющих интересы местных органов власти (Ассоциация водных агентств Калифорнии, Лига городов Калифорнии и Ассоциация округов штата Калифорния) об отмене публикации решения Капистрано . [238] Несмотря на все усилия ведущих юристов и экспертов по водным ресурсам штата по отмене публикации новаторского решения, решение Верховного суда Калифорнии оставить его в печати означало, что решение Капистрано может по-прежнему цитироваться как прецедент по всей Калифорнии в других судебных процессах, связанных с законностью в соответствии с Предложением 218 многоуровневых ставок за воду, взимаемых другими местными органами власти. [239] Решение Капистрано также считается важной вехой в дебатах о том, в какой степени решения апелляционных судов в Калифорнии должны публиковаться в качестве прецедента. [240]
После решения по делу Капистрано в 2015 году были поданы иски против других местных агентств в Калифорнии, в которых утверждалось, что их многоуровневые структуры тарифов на воду являются неконституционными в соответствии с Предложением 218. [241]
Местные агентства часто оказывают финансовую помощь малоимущим клиентам в виде льготных тарифов на коммунальные услуги. Некоторые местные агентства используют существующие средства налогоплательщиков для финансирования программ льготных тарифов на коммунальные услуги. Другие местные агентства могут использовать поступления от добровольных пожертвований или от одобренного избирателями повышения налогов для финансирования программ льготных тарифов на коммунальные услуги.
Проблемы с Предложением 218 возникают, когда местное агентство хочет финансировать программы тарифов на коммунальные услуги Lifeline за счет повышения сборов и платежей за коммунальные услуги для других плательщиков без одобрения избирателей. Местные агентства обычно предпочитают легально взимать с плательщиков завышенную плату за программы тарифов на коммунальные услуги Lifeline, поскольку для этого не требуется одобрения избирателей, и это освободит существующие фонды местных агентств, которые можно было бы потратить на другие цели. Однако, поскольку сборы и платежи, связанные с имуществом, ограничиваются стоимостью предоставления услуги каждому участку имущества, [156] Предложение 218 запрещает местным агентствам взимать завышенную плату с клиентов коммунальных услуг за услуги, связанные с имуществом, такие как вода, канализация и вывоз мусора, для оплаты программ тарифов на коммунальные услуги Lifeline. Юридическое обоснование аналогично обоснованию, применяемому к многоуровневым тарифам на воду и ограничениям стоимости обслуживания в соответствии с Предложением 218. [220]
Как и в случае с многоуровневыми тарифами на воду, Предложение 218 не запрещает все программы коммунальных тарифов Lifeline местными агентствами. Предложение 218 не запрещает местным агентствам использовать существующие средства налогоплательщиков для оплаты программ коммунальных тарифов Lifeline таким же образом, как средства налогоплательщиков используются для финансирования социальных и других государственных программ для нуждающихся. Предложение 218 также не запрещает местным агентствам использовать добровольные пожертвования или обеспечивать одобренное избирателями повышение налогов для оплаты программ коммунальных тарифов Lifeline. Однако, если местные агентства взимают с других потребителей коммунальных услуг завышенную плату за оплату программ коммунальных тарифов Lifeline, Предложение 218 этого не разрешает.
В то время как программы тарифов на коммунальные услуги Lifeline предназначены для людей с низким доходом, многие другие потребители коммунальных услуг, которые не имеют права на программы Lifeline, подвергаются неблагоприятному воздействию значительных повышений платы за коммунальные услуги и сборов местными агентствами. Если местное агентство не реагирует на потребности своих клиентов и повышает плату за коммунальные услуги и взимает слишком много, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 предоставляют средство правовой защиты, которое обычно может быть использовано для снижения или отмены этих повышений платы за коммунальные услуги и сборов. [7]
Выборы также требуются для некоторых новых или увеличенных сборов или платежей, связанных с недвижимостью. За исключением сборов или платежей за канализацию, воду или услуги по вывозу мусора, никакие сборы или платежи, связанные с недвижимостью, не могут быть введены или увеличены, если и пока этот сбор или платеж, связанный с недвижимостью, не будет представлен и одобрен либо большинством голосов владельцев собственности, подлежащей сбору или платежу, связанному с недвижимостью, либо, по выбору агентства, двумя третями голосов избирателей, проживающих в затронутой области. [203]
Выборы платы или сбора, связанных с имуществом, должны проводиться не менее чем через 45 дней после требуемых публичных слушаний. Агентству разрешено принимать процедуры, аналогичные тем, которые применяются для увеличения оценок при проведении выборов платы или сбора, связанных с имуществом. [203] Однако выборы платы или сбора, связанных с имуществом, не могут использоваться для подтверждения или отмены платы или сбора, связанных с имуществом, которые иным образом запрещены в соответствии с Предложением 218. [137]
Плата или сборы, связанные с имуществом, за канализацию, воду или услуги по вывозу мусора освобождаются от избирательного требования. [203] Поскольку исключения представляют собой исключения из избирательного требования, избирательные исключения строго трактуются. [242] Тем не менее, большинство сборов или платежей, связанных с имуществом, подпадают под избирательное освобождение, как коммунальные платежи за воду, канализацию или услуги по вывозу мусора. Примерами новых или увеличенных сборов или платежей, связанных с имуществом, которые обычно требуют выбора, являются сборы за ливневую воду [142] или сборы за борьбу с наводнениями.
Важным вопросом в соответствии с требованием о выборах в соответствии с Предложением 218 в отношении сборов и платежей, связанных с недвижимостью, является вопрос о том, освобождаются ли сборы и платежи за отвод ливневых вод от требования о выборах в качестве платы за услуги «водоснабжения» или «канализации».
Многие местные агентства используют существующие доходы из своего общего фонда для финансирования программ по ливневой канализации. Некоторые местные агентства также используют существующие доходы от сборов и платежей за ливневую канализацию, введенных без одобрения избирателей до того, как Предложение 218 стало законом, когда в то время выборы не требовались по закону. Однако в соответствии с Предложением 218 возникают правовые вопросы, когда местные агентства хотят получить доходы в форме новых или увеличенных сборов или платежей за ливневую канализацию без выборов.
В 2002 году апелляционный суд Калифорнии в деле Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса против города Салинас , 98 Cal. App. 4th 1351 (июнь 2002 года) единогласно постановил, что сбор за отвод ливневых вод, взимаемый с застроенных участков земли, является «имущественным» сбором, подпадающим под действие Предложения 218, включая требования к выборам в соответствии с ним. [142]
До решения по делу Салинаса Генеральный прокурор Калифорнии в 1998 году опубликовал письменное заключение, в котором пришел к выводу, что не только сборы за ливневую канализацию являются «имущественными» сборами, подпадающими под действие Предложения 218, но и что избирательные льготы на услуги «канализации» и «водоснабжения» не применяются . [243]
Что касается вопроса о том, распространяются ли исключения из избирательного права на канализацию или водоснабжение на сборы за дренаж ливневых вод, город Салинас утверждал, что суд должен полагаться на общепринятое значение термина «канализация», отмечая широкое словарное определение этого термина. Город также указал на несколько разделов кодекса, в которых ливневые стоки описывались как тип канализации. [244] Однако анализ Предложения 218 в публикации Лиги городов Калифорнии перед выборами в ноябре 1996 года провел различие между системами ливневой канализации и канализации (а также системами водоснабжения), заявив: «Но, по-видимому, все сборы и платежи за воду, санитарию, ливневую канализацию или канализацию включены в сферу действия меры». [245] Этот анализ был доступен общественности до выборов по Предложению 218, и он исходил от организации (Лиги городов Калифорнии), которая выступала против Предложения 218. [246]
Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса утверждала, что суд должен выйти за рамки простых словарных определений термина «канализация», чтобы изучить юридическое значение термина в конкретном контексте того, как этот термин используется в Предложении 218. Ассоциация также утверждала, что многочисленные законы Калифорнии различают системы ливневого дренажа и канализации, включая специальный закон, который юридически уполномочивает многие местные органы власти взимать сборы и пошлины за системы ливневого дренажа или канализации. [247] [248]
При определении соответствующего стандарта толкования, который должен применяться при толковании объема освобождения от уплаты избирательных взносов, связанных с имуществом, в соответствии с Предложением 218, апелляционный суд в деле Салинаса заявил: «Однако мы должны помнить о намерении избирателей, чтобы конституционное положение толковалось либерально, чтобы сдержать рост «чрезмерных» налогов, оценок и сборов, взимаемых местными органами власти без согласия налогоплательщиков. Соответственно, мы вынуждены прибегнуть к принципу, согласно которому исключения из общего правила законодательного акта должны толковаться строго». [249] [250] [251] Таким образом, поскольку Предложение 218 конституционно требует, чтобы его положения толковались либерально, чтобы ограничить доходы местных органов власти и усилить согласие налогоплательщиков, [91] положение об освобождении от уплаты избирательных взносов, которое имело бы противоположный эффект, увеличивая доходы местных органов власти и ограничивая согласие налогоплательщиков, должно толковаться строго . Этот вывод также согласуется с правилом толкования, согласно которому исключения из общего правила закона должны толковаться строго. [252]
Применяя строгий стандарт строительства к освобождению от уплаты налога на услуги канализации, апелляционный суд истолковал освобождение как включающее только его более узкое и более общее значение, применимое к санитарной канализации. Используя схожие доводы, апелляционный суд также пришел к выводу, что плата за дренаж ливневых вод не подпадает под освобождение от уплаты налога на услуги водоснабжения. Суд отметил, что «средний избиратель представлял бы себе «услуги водоснабжения» как поставку воды для личного, бытового и коммерческого использования, а не как систему или программу, которая контролирует ливневые воды на наличие загрязняющих веществ, уносит их и сбрасывает в близлежащие ручьи, реку и океан». [242]
Город Салинас впоследствии подал ходатайство в апелляционный суд о повторном рассмотрении дела Салинаса , но это ходатайство было отклонено. [253] После этого город Салинас подал ходатайство в Верховный суд Калифорнии о пересмотре дела Салинаса , но это ходатайство также было отклонено. [253] [254]
Многие правительственные учреждения, политики и экологические группы хотят, чтобы услуги по отводу ливневых вод были включены в тот же класс, что и услуги по водоснабжению, канализации и сбору мусора, которые освобождены от выборов, связанных с имуществом, в соответствии с Предложением 218. Если бы, вопреки решению по делу Салинаса , услуги по отводу ливневых вод были классифицированы как услуги, освобожденные от выборов, местным агентствам больше не требовалось бы проводить выборы в соответствии с Предложением 218 для введения новых или повышенных сборов и платежей за отвод ливневых вод. Это не только привело бы к тому, что местные агентства ввели бы много новых или повышенных сборов и платежей за отвод ливневых вод, но и значительно более высокие суммы, чем были бы в противном случае введены, если бы требовались выборы.
2 февраля 2017 года тогдашний сенатор Роберт Герцберг (демократ) внес в Сенат законопроект № 231 (SB 231), который законодательно переопределил и расширил конституционное освобождение от выборов в пользу «канализационных услуг» в соответствии с Предложением 218, которое также распространялось на сборы и платежи за ливневую воду. [255]
SB 231 попытался «разъяснить» Конституцию Калифорнии, чтобы местным агентствам было проще вводить сборы и пошлины для оплаты программ и услуг по ливневой канализации, освободив сборы и пошлины за ливневую канализацию от конституционных избирательных требований в соответствии с Предложением 218. [256] Однако ранее опубликованное в 2002 году решение апелляционного суда Калифорнии ( дело Салинаса ) ясно дало понять, что сборы и пошлины за ливневую канализацию не освобождаются от конституционных избирательных требований в отношении сборов, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218, заявив: «Мы приходим к выводу, что статья XIII D [часть Предложения 218] требует от города поставить предлагаемую плату за ливневую канализацию на голосование владельцев недвижимости или голосующих жителей затронутой территории». [257]
Джон Коупал, президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса , написал, что законопроект SB 231 представляет собой обходной путь вокруг Предложения 218, поскольку он пытается незаконно переписать конституционное избирательное освобождение Предложения 218, применимое к услугам канализации и водоснабжения, с помощью простого закона, который позволяет включать ливневые стоки в определение «канализации», что означает, что сборы и платежи за ливневые стоки больше не будут подлежать выборам Предложения 218. [258]
6 октября 2017 года законопроект SB 231 был подписан тогдашним губернатором Брауном. [259] [260] Закон SB 231 вступил в силу 1 января 2018 года. [261] Несмотря на закон SB 231, местные органы власти по-прежнему связаны решением суда Салинаса 2002 года , интерпретирующим конституционный язык Предложения 218.
Требование о выборах сборов или платежей, связанных с имуществом, для сборов и платежей за ливневые стоки применяется только к новым или увеличенным сборам за ливневые стоки. [203] Сборы и платежи за ливневые стоки, существовавшие до того, как Предложение 218 стало законом, не подпадают под требование о выборах сборов или платежей, связанных с имуществом, до тех пор, пока эти сборы или платежи, связанные с имуществом, не будут увеличены местным агентством. [203] Однако существующие (до того, как Предложение 218 стало законом) сборы и платежи за ливневые стоки, взимаемые без одобрения избирателей, могут быть, как правило, уменьшены или отменены избирателями с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование о подписях в соответствии с ним. [7]
Кроме того, если местный орган власти вводит новые или увеличенные сборы или пошлины за ливневую воду без соблюдения требований выборов в соответствии с Предложением 218, например, если местный орган власти ссылается на SB 231 (2017), чтобы обойти конституционные требования выборов в отношении сборов и пошлин за ливневую воду, в качестве законодательного средства правовой защиты этот сбор или пошлина также могут быть снижены или отменены избирателями с использованием права местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование о подписях в соответствии с ним. [7] Это может быть сделано в качестве альтернативы или одновременно с любыми правовыми средствами правовой защиты за несоблюдение любых применимых требований выборов в соответствии с Предложением 218.
После того, как владелец собственности или избиратели одобрят сбор или плату, связанную с собственностью, на выборах, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 также могут быть использованы избирателями для снижения или отмены сбора за ливневые воды. [7] Примером того, когда может возникнуть такая местная инициатива, являются избирательные вопросы или разногласия, связанные с выборами владельца собственности, особенно когда местное агентство приняло спорные избирательные процедуры.
Если инициатива по снижению или отмене имущественных сборов или платежей будет соответствовать требованиям для голосования, выборы по инициативе будут проводиться зарегистрированными избирателями, поскольку полномочия по инициативе являются полномочиями, применимыми к избирателям. [262] [7]
Если требуются выборы в пользу собственника имущества, местное агентство решает, будут ли выборы выборами собственника имущества, требующими большинства голосов, или выборами зарегистрированных избирателей, требующими двух третей голосов. [203] Верховный суд Калифорнии постановил, что выборы собственника имущества для сборов и платежей, связанных с имуществом, не подпадают под действие положения о тайне голосования [181] в Конституции Калифорнии. [182] Исторически конституционное право на тайное голосование не применялось к выборам собственника имущества. [182] Это не было изменено принятием Предложения 218.
Законодательное собрание Калифорнии приняло дополнительные правовые процедуры, касающиеся выборов сборов или платежей, связанных с недвижимостью, в соответствии с Предложением 218. Эти процедуры являются обязательными и дополняют любые другие процедуры, которые могут быть приняты местным агентством. [263] Новые процедурные требования вступили в законную силу 1 июля 2014 года. [264]
Если агентство представляет предлагаемый имущественный сбор или платеж на утверждение двумя третями голосов зарегистрированных избирателей, проживающих в затронутом районе, выборы должны проводиться должностным лицом агентства по выборам или его/ее назначенным лицом. [265]
Если агентство представляет предлагаемый сбор или пошлину, связанную с недвижимостью, на утверждение большинством голосов владельцев недвижимости, которые будут подлежать уплате сбора или пошлины, то применяются дополнительные процедуры, которые также необходимо соблюдать.
На лицевой стороне каждого конверта, в котором отправляются уведомление о выборах и бюллетень, должна быть в основном следующая фраза «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРИЛОЖЕН» шрифтом не менее 16 пунктов. Местное агентство может дополнительно разместить фразу «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРИЛОЖЕН» на лицевой стороне конверта на языке или языках, отличных от английского. [266] Бюллетень должен включать адрес агентства для возврата бюллетеня, дату и место, где будут подсчитываться бюллетени, и место, где возвращающее лицо может указать свое имя, разумную идентификацию посылки и свою поддержку или несогласие с предлагаемым сбором или платежом, связанным с имуществом. Бюллетени должны подсчитываться в месте, доступном для общественности. Бюллетень должен быть в форме, которая скрывает его содержимое после того, как он будет запечатан лицом, подающим его. Бюллетень должен оставаться запечатанным до начала подсчета голосов. [267]
Беспристрастное лицо, назначенное агентством, не имеющее личной заинтересованности в результате предлагаемого сбора или платежа, связанного с имуществом, должно подсчитывать бюллетени. [268] Беспристрастное лицо включает в себя, но не ограничивается, клерком агентства. Если агентство использует персонал агентства для подсчета голосов или если агентство заключает контракт с поставщиком для подсчета голосов, и поставщик или его филиалы участвовали в исследовании, проектировании, инжиниринге, общественном образовании или продвижении сбора или платежа, связанного с имуществом, бюллетени должны быть распечатаны и подсчитаны на виду у общественности, чтобы позволить всем заинтересованным лицам осмысленно контролировать точность процесса подсчета голосов. [268]
Подсчет голосов может быть продолжен в другое время или в другом месте, доступном для общественности, при условии, что время и место будут объявлены в месте, где начался подсчет голосов, и будут размещены агентством в месте, доступном для общественности. Беспристрастное лицо может использовать технологические методы для подсчета голосов, включая, помимо прочего, перфокарты или оптически считываемые (штрих-кодированные) бюллетени. [269] Во время и после подсчета голосов бюллетени рассматриваются как публичные записи, подлежащие публичному раскрытию в соответствии с Законом о публичных записях Калифорнии, и должны быть доступны для проверки любым заинтересованным лицом. Бюллетени должны храниться в течение как минимум двух лет, после чего они могут быть уничтожены в соответствии с законом. [269]
До принятия Предложения 218 суды предоставляли местным агентствам значительную гибкость в определении сумм сборов или платежей. В судебных процессах, оспаривающих сборы или платежи, оспаривающая сторона обычно была обязана доказать, что они не являются законными. [186] Однако Предложение 218 переложило бремя демонстрации соответствия на местное агентство в любом судебном процессе, оспаривающем сбор или платеж, связанный с имуществом. В любом судебном процессе, оспаривающем действительность сбора или платежа, связанного с имуществом, бремя демонстрации соответствия процедурам и требованиям, применимым к сборам и платежам, связанным с имуществом, лежит на местном агентстве. [155] Это изменение в законе значительно облегчает налогоплательщикам возможность выиграть судебный процесс, связанный с сбором или платежом, связанным с имуществом, в соответствии с Предложением 218.
Независимый стандарт проверки оценки имущества, принятый Верховным судом Калифорнии в знаменательном деле «Налогоплательщики Кремниевой долины» [194], также применяется к юридическим спорам, связанным с платежами и сборами, связанными с имуществом. [270] В результате суды Калифорнии теперь применяют свое независимое суждение при определении того, нарушает ли платеж или сбор, связанный с имуществом, Предложение 218. Независимый стандарт проверки значительно облегчает налогоплательщикам задачу выигрыша юридических споров, связанных с платежами и сборами, связанными с имуществом.
Предложение 218 прямо применяется к региональным органам власти в Калифорнии в соответствии с его широким конституционным определением «местного самоуправления». [52] [132] Это означает, что региональные органы власти должны соблюдать требования по одобрению избирателями налогов [58] , а также процедуры и требования, применимые к специальным оценкам и сборам и платежам, связанным с имуществом. [271]
Региональные органы власти также могут принимать форму предоставления услуг и программ с уровня штата на региональный уровень. Примером является государственная программа водоснабжения, ограниченная регионом Центральной долины Калифорнии. Если задействовано отдельное региональное правительственное агентство, то оно, как правило, подпадает под действие Предложения 218. Однако, когда отдельное региональное правительственное агентство не задействовано, неясно, требуется ли соблюдение Предложения 218, поскольку суды Калифорнии еще не решили этот вопрос.
В Калифорнии растет тенденция решать вопросы государственной политики на региональной основе. С точки зрения налогоплательщиков и избирателей, голосующих за региональные правительственные сборы (например, региональные налоги или региональные сборы, связанные с недвижимостью), могут возникнуть серьезные проблемы с подотчетностью. В зависимости от законов, создающих региональное правительственное агентство, руководящий орган может не избираться напрямую избирателями региона. Во многих случаях члены руководящего органа регионального правительственного агентства назначаются.
В качестве механизма подотчетности региональный правительственный сбор обычно может быть уменьшен или отменен с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование к подписям в соответствии с ним. [7] Однако даже при значительно сниженном требовании к подписям квалификация инициативы для регионального сбора, как правило, будет более сложной из-за большого числа вовлеченных избирателей.
Сборы, взимаемые штатом Калифорния, как правило, не подпадают под действие Предложения 218, поскольку штат не является «местным правительством» согласно статье XIII C [52] или «агентством» согласно статье XIII D. [132]
Хотя налоги штата не подпадают под действие Предложения 218, такие налоги, как правило, подлежат утверждению двумя третями всех членов Законодательного собрания Калифорнии. [272] Предшествующее требование для налогов штата было принято, когда Предложение 13 было одобрено избирателями Калифорнии в 1978 году. Предложение 26, одобренное избирателями Калифорнии в 2010 году, добавило широкое конституционное определение «налога», применимое к штату, что привело к расширению сферы государственных сборов, подлежащих утверждению двумя третями Законодательного собрания Калифорнии. [273]
Специальные оценки на недвижимость, а также сборы и платежи, связанные с недвижимостью, как правило, не взимаются государством. В той степени, в которой такие сборы могут быть введены штатом Калифорния, требуется ли одобрение законодателей двумя третями, как правило, определяется положениями Предложения 26, одобренного в 2010 году. [273]
Однако могут существовать ограниченные случаи, в которых сборы, взимаемые штатом Калифорния, могут подпадать под действие Предложения 218. Согласно Предложению 218, определение «специального округа» относится к «агентству штата, сформированному в соответствии с общим законом или специальным актом для местного выполнения правительственных или имущественных функций с ограниченными географическими границами». [274] Соответственно, некоторые государственные агентства подпадают под действие Предложения 218, когда они являются «специальным округом». В то время как государственное агентство, взимающее сбор на уровне штата, не является «специальным округом», такое агентство может быть «местным или региональным правительственным образованием» в соответствии с широким определением «местного правительства» [52] и, таким образом, подпадать под действие Предложения 218, если сбор взимается в пределах ограниченных географических границ, а не взимается на общештатной основе.
Примером является государственный сбор, взимаемый исключительно в пределах региона Центральной долины Калифорнии. Другим примером является государственный сбор, взимаемый исключительно в пределах границ местного агентства в ситуациях, когда штат взял на себя частичный или полный контроль над местным агентством и осуществляет полномочия, обычно осуществляемые местным агентством.
Согласно Предложению 218, любая недвижимость в пределах оценочного округа, которая принадлежит или используется штатом Калифорния, как правило, не освобождается от оценки. [157] В результате, штат Калифорния должен выплачивать свою пропорциональную долю любой специальной оценки недвижимости, законно взимаемой в соответствии с Предложением 218. Штат Калифорния также имеет право голосовать в процедурах голосования по оценке, требуемых Предложением 218. [172]
Штат Калифорния также имеет право на защиту Предложения 218, применимую к сборам и платежам, связанным с недвижимостью. Это включает в себя права на получение письменного уведомления и опротестование сбора или платежа, связанного с недвижимостью, [154] пять правовых существенных требований, применимых к сборам и платежам, связанным с недвижимостью (включая защиту «стоимости услуг»), [155] и право голоса, если выборы владельца недвижимости проводятся для сбора или платежа, связанного с недвижимостью. [203]
Департамент общих служб Калифорнии обязан разработать стандарты соответствия в Руководстве по государственному управлению, чтобы информировать владельцев государственной собственности в Калифорнии об их обязанностях и ответственности в соответствии с Предложением 218. [275] Согласно Руководству по государственному управлению, все государственные учреждения обязаны определить, что в отношении государственной собственности, за которую местное правительство взимает оценку, соответствующий оценочный округ был надлежащим образом учрежден в соответствии с законом и что присутствует требуемая особая выгода. Если оценка действительна, то государственное учреждение, которое владеет или контролирует собственность, должно незамедлительно выплатить свою пропорциональную долю оценки. [276] [277]
Раздел 5 Предложения 218 содержит конституционное предписание о том, что его положения должны «толковаться либерально для достижения его целей по ограничению доходов местных органов власти и усилению согласия налогоплательщиков». [91] Конституционное предписание о либеральном толковании является юридически обязательным для всех судов и судей Калифорнии, Законодательного собрания Калифорнии, правительственных учреждений, а также государственных должностных лиц и служащих при толковании и применении ими Предложения 218.
Либеральное толкование конституционного предписания оказало положительное влияние на исход многочисленных судебных процессов по Предложению 218, когда оно было надлежащим образом применено судами, как и предполагали избиратели. [278]
Важность и значение либерального толкования конституционного приказа в соответствии с Предложением 218 можно проследить до предыдущих неблагоприятных судебных толкований Предложения 13, которые строго толковали важные меры защиты в рамках этой инициативной меры, чтобы ограничить их применение. В двух ведущих делах в 1982 году Верховный суд Калифорнии, возглавляемый противоречивым главным судьей Роуз Берд , сформулировал и применил особое правило толкования, применимое только к Предложению 13, которое строго толковало обстоятельства, при которых местные органы власти должны получить одобрение двух третей избирателей для одобрения повышения местных налогов. [279] Это особое правило толкования не соответствовало обычному толкованию инициативных мер и не применялось судами Калифорнии в обстоятельствах, отличных от Предложения 13, где требуется квалифицированное большинство голосов.
В результате того, что требование двух третей голосов избирателей одобряет местные налоги в соответствии с Предложением 13, которое было строго истолковано, местные органы власти в Калифорнии смогли ввести множество местных налоговых повышений либо с одобрения простого большинства избирателей, либо без одобрения избирателей вообще. Полученные неблагоприятные последствия подорвали эффективные налоговые льготы, предусмотренные Предложением 13, что нанесло значительный ущерб налогоплательщикам Калифорнии, особенно домовладельцам. Особое строгое толкование правила толкования также предоставило калифорнийским судам правовую основу для значительного ограничения обстоятельств, при которых неналоговые сборы, такие как специальные оценки, сборы и платежи, являлись специальными налогами, подлежащими одобрению двумя третями голосов избирателей в соответствии с Предложением 13.
Предложение 218 существенно ограничивает возможности местных органов власти по сбору доходов без одобрения избирателей. В результате большинство местных органов власти в Калифорнии выступили против Предложения 218, когда оно появилось в бюллетене, и продолжают оставаться враждебными к Предложению 218. Почти в каждом значимом апелляционном суде по Предложению 218 местные органы власти, включая Лигу городов Калифорнии, Ассоциацию округов штата Калифорния и Ассоциацию водных агентств Калифорнии, стремились ограничить сферу применения ограничений Предложения 218, выступая в пользу узкого или строгого толкования применимых мер защиты налогоплательщиков. [280]
Действия местных органов власти по ограничению сферы действия и применения Предложения 218 не ограничиваются судами. В рамках законодательного процесса, особенно в Законодательном собрании Калифорнии, местные органы власти также поддержали законодательные предложения, которые ограничивают или иным образом подрывают защиту налогоплательщиков Предложения 218. Закон Калифорнии позволяет местным органам власти тратить средства налогоплательщиков на лоббирование в поддержку таких законодательных предложений в Законодательном собрании Калифорнии либо напрямую [123], либо косвенно через ассоциации интересов местных органов власти, такие как Лига городов Калифорнии, Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация водных агентств Калифорнии. [124]