Управление в высшем образовании – это средство, с помощью которого учреждения высшего образования (третичное или послесреднее) формально организуются и управляются (хотя часто существует различие между определениями менеджмента и управления ). Проще говоря, университетское управление – это способ управления университетами. Структуры управления высшим образованием сильно различаются по всему миру, но, тем не менее, различные модели имеют общее наследие. [1] [2] На международном уровне высшее образование включает частные некоммерческие, частные коммерческие и государственные учреждения, управляемые дифференцированными структурами управления.
Управление и управление высшими учебными заведениями становится еще более разнообразным из-за различий в определении отношений между высшим и третичным образованием (университетским образованием), послесредним образованием, техническим и профессиональным образованием и моделями образования в местных колледжах . Проблемы осложняются текущими дебатами по поводу коллегиальных и совместных форм управления в отличие от корпоративных и деловых форм институционального управления.
Концепция управления в высшем образовании преимущественно относится к внутренней структуре, организации и управлению автономными учреждениями. Внутренняя организация управления обычно состоит из совета управляющих ( попечительского совета , совета директоров), президента университета (исполнительного руководителя, генерального директора) с командой административных канцлеров и сотрудников, сенатов факультетов, академических деканов, заведующих кафедрами и, как правило, некоторых форма организации студенческого представительства. В Соединенных Штатах советы управляющих государственных учреждений часто подчеркивают концепцию гражданского управления, признавая, что члены совета выполняют гражданскую роль для учреждения. Сами структуры управления становятся все более сложными из-за усложнения внутриорганизационных, межорганизационных и государственных взаимоотношений. Будь то высшее и университетское образование, образование взрослых, техническое или профессиональное образование, управление образованием представляет собой сложные проблемы на всех уровнях частного и государственного образования.
«Управление» определяется Кезаром и Экелем как макроуровень принятия политических решений. [4] Кезар и Экель предполагают, что управление — это многоуровневая концепция, включающая несколько различных органов и процессов с разными функциями принятия решений. Таким образом, управление иногда определяют в отличие от внутреннего управления учреждениями. Во всем мире многие национальные правительства , правительства штатов и местные органы власти начали создавать координационные и управляющие советы как буфер и мост для координации управления и институционального управления.
Под влиянием реформ государственного сектора некоторые авторы (Kezar и Eckel 2004; Lapworth 2004; Middlehurst 2004) отмечают, что наряду с концепцией совместного и совместного управления возникла новая форма управления. По мнению Лэпворта, рост понятия корпоративного управления и упадок совместного или согласованного управления можно рассматривать как результат снижения академического участия, растущей тенденции к менеджеризму и новой среды, в которой работают университеты. [5]
Управление университетами варьируется в зависимости от страны. Макмастер отмечает различные культуры в университетах и традиционные отношения между преподавателями и администрацией, характеризуя исторические изменения и предполагая, что сегодня университеты переживают изменения в культуре. [6] Кезар и Экель отмечают, что суть управления изменилась за последние десятилетия: больше внимания стало уделяться важным вопросам, а более постепенные решения принимались в менее коллегиальном режиме – причины этого проистекают из тенденций, которые обесценили понятие участия , а также внешнего давления с требованием большей подотчетности и требований более быстрого принятия решений (что иногда достигается с помощью бюрократии ). [4] Макмастер обсуждает те же изменения в университетском управлении, возникшие в результате «огромного количества дополнительной административной работы на всех уровнях внутри университета, а также потребности в широком спектре специальных навыков в таких областях, как маркетинг, управление персоналом, управленческий учет, веб-разработка и учебный дизайн », а также трудности, связанные с напряженностью, возникшей между коллегиальной и корпоративной моделями управления. [6]
Дирлав подчеркивает, что в условиях массового высшего образования ни один университет не может избежать необходимости какого-то бюрократического управления и организации, хотя это не означает, что важность неформальной дисциплины и профессионального авторитета (внутреннего управления университетами) может полностью игнорироваться. [7] Лэпворт отстаивает то, что, по мнению автора, является моделью университетского управления с положительными аспектами корпоративного и коллегиального подходов. [5] Проблемы университетского управления, обсуждаемые в этих публикациях, подробно описаны Коулдрейком, Стедманом и Литтлом (2003) посредством сравнительного исследования текущих тенденций в Австралии, Великобритании и США с глубоким пониманием различных моделей. управления для управления высшим образованием. Критически оценивая тенденции к изменениям в сторону «корпоративного управления», авторы ссылаются на литературу, призывающую к «перебалансировке» университетского управления, утверждая, что перебалансировка «будет означать прояснение принципа совместного управления». [8] Учитывая изменение ролей в человеческих ресурсах и внешнее давление на подотчетность, влияющее на внутренние отношения университета, Макмастер дает представление, определяя стили управления с точки зрения вложенного партнерства между преподавателями и администрацией, непрерывного партнерства и сегментированного партнерства. В ходе дебатов о последних тенденциях университетские организации, управляющие ассоциации и многочисленные высшие учебные заведения сами сформулировали политические заявления по вопросам управления. [6]
В США управление сильно варьируется от университета к университету. Без какой-либо политики влияние оказывали различные заявления.
Американская ассоциация университетских профессоров (AAUP) была первой организацией, сформулировавшей заявление об управлении высшим образованием на основе принципов демократических ценностей и участия (что в этом смысле коррелирует с Йельским докладом 1828 года , который был упомянут как «первую попытку официально сформулированной философии образования » для университетов, подчеркивая в то время, что учебные программы Просвещения после установления демократического конституционного управления не должны заменяться возвратом к религиозным учебным программам). [9] AAUP опубликовала свое первое «Заявление об управлении колледжами и университетами» в 1920 году, «подчеркнув важность участия преподавателей в кадровых решениях, выборе администраторов, подготовке бюджета и определении образовательной политики. Уточнения к заявлению были введены в последующие годы, кульминацией которых стало Заявление 1966 года об управлении колледжами и университетами. [10] Документ не предусматривает «плана» управления высшим образованием. Целью заявления также не было определение принципов взаимоотношений. с промышленностью и правительством (хотя оно устанавливает направление «исправления существующих недостатков»). Скорее, оно направлено на установление общего видения внутреннего управления учебными заведениями. В заявлении подробно не рассматривается общая политика в области образования. внутренние операции с обзором формальных структур организации и управления. В процессе и структуре смысл с результатом – это организационная философия совместного управления в высшем образовании.
Впервые опубликованное в 1987 году заявление Национальной ассоциации образования (NEA) об управлении факультетами высшего образования представляет собой прямую точку зрения на их политику в поддержку совместного управления. В политике утверждается, что участие преподавателей в управлении имеет решающее значение. Обеспечивая исследовательскую поддержку, организация заявляет, что преподаватели должны консультировать администрацию по разработке учебной программы и методов обучения. Факультет отвечает за установление требований к получению степени, берет на себя основную ответственность за назначение на должность , повышение по службе и творческий отпуск . В заявлении говорится, что , решая проблемы посредством коллективных переговоров , «администрация и руководящие советы колледжей и университетов должны принять рекомендации преподавателей». [11] В заявлении также утверждается, что преподаватели должны участвовать в принятии решений о заработной плате, оценке администраторов и составлении бюджета. Политика завершается утверждением:
Правительство штата и федеральное правительство, а также внешние агентства должны воздерживаться от вмешательства во внутреннее управление высшими учебными заведениями, когда они функционируют в соответствии с законами штата и федеральным законодательством. Правительство должно признать, что сохранение автономии этих учреждений имеет важное значение для защиты академической свободы, развития знаний и поиска истины. [11]
В политическом заявлении содержится ссылка на «Заявление AAUP 1966 года об управлении колледжами и университетами». Основные принципы, очевидно, взяты из раннего заявления AAUP об управлении. Хотя NEA нигде в своей политике не упоминает студентов, NEA, как и AAUP, действительно отражает основные идеи и предпосылки о «ответственности прежде всего преподавателей за определение соответствующей учебной программы и процедур обучения студентов». [10] В этом отношении AAUP признает, что следует учитывать интересы учреждений, пользующихся государственной поддержкой. В отличие от NEA, AAUP более подробно останавливается на роли управляющих структур, включая роль президента в обеспечении «рациональной академической практики», поскольку NEA предлагает преподавателям право обжаловать ошибочные и ненадлежащие процедуры. Подводя итог, там, где AAUP более подробно обсуждает организационную структуру управления и управления, затрагивая при этом участие студентов, заявление NEA отличается тем, что в первую очередь подробно описываются права и обязанности преподавателей в совместном управлении.
После публикации в 1987 году «Политического заявления по управлению факультетами высшего образования» в 1989 году NEA выпустило «Политическое заявление по политике высшего образования для управления общественными колледжами». NEA подробно останавливается на вопросах поддержки совместного управления общественными колледжами, младшими и техническими колледжами, не затронутыми в их предыдущем заявлении. Заявление основано на тех же принципах: совместное принятие решений и коллективные переговоры в управлении должны основываться на «коллегиальных» отношениях. В то время как заявления NEA и AAUP защищают важность участия преподавателей в управлении, в заявлении общественных колледжей отмечается, что многие из них не реализуют это право, когда оно доступно, и что преподавателям «в государственных учреждениях еще не разрешено вести коллективные переговоры во многих штатах». [12] Затем АЯЭ уточняет необходимость участия преподавателей.
Опять же, «Заявление о политике управления общественными колледжами» основано на тех же основных принципах, что и заявление AAUP и NEA об управлении факультетом. В заявлении общественного колледжа также подробно описаны структура и процедуры, не рассмотренные в предыдущем заявлении, включая «специальные» и постоянные комитеты, как обсуждается в политическом заявлении AAUP по вопросам управления. Если в заявлении AAUP обсуждается политика в отношении студентов и их академических прав, то в заявлении местных колледжей NEA не рассматривает участие студентов. [12]
В 2002 году Совет по программе высшего образования и политике Американской федерации учителей (AFT) опубликовал заявление в поддержку совместного управления учебными заведениями. Политическое заявление является ответом на тот факт, что многие советы директоров приняли «мантру бизнеса». [13] AFT повторяет цель, с помощью которой высшее образование достигает демократических организационных процессов между администрацией и преподавателями, полагая, что совместное управление подвергается нападкам по шести направлениям: [14]
Соответственно, шесть принципов подтверждают стандарты академической свободы , участие преподавателей в стандартах и учебных программах, а также решения преподавателей в отношении академического персонала как первые установленные AAUP принципы управления. В заявлении утверждается, что участие в совместном управлении должно быть расширено, признавая, что способы расширения участия будут варьироваться от учреждения к учреждению; «но каждая группа, чья работа вносит вклад в академическое предприятие, должна быть вовлечена в процесс, соответствующий институциональным функциям и ответственности». [15] Политика адресована профсоюзам и сенатам факультетов, полагая, что они способствуют поддержанию совместного управления в учреждениях, а также роли аккредитационных агентств в поддержке стандартов управления. В заключение AFT подчеркивает подтверждение целей, задач и задач совместного управления в высшем образовании.
В связи с недавними дебатами и тенденциями в управлении высшими учебными заведениями в Соединенных Штатах Ассоциация советов управляющих университетов и колледжей (AGB) опубликовала заявление об управлении, последний раз обновленное в 2010 году. Первоначальное заявление было опубликовано с соответствующими заявление «Управление общественным доверием: внешнее влияние на колледжи и университеты». В первом заявлении об управлении консультативная организация по институциональному управлению обсуждает факты и представления, касающиеся управления, включая конкретные факты, связанные с институциональными тенденциями и представлениями о том, что «внутренние механизмы управления стали настолько обременительными, что трудно принимать своевременные решения». [16] Заявление AGB затем определяет общие принципы, на которых должны действовать советы управляющих, и ответственность совета управляющих перед учреждением; обновленные принципы по состоянию на 2010 год приведены ниже. [17]
В своем заявлении о руководящих органах AGB затем представляет заявление об управлении на основе общественного доверия , повторяя многие из тех же моментов, касающихся недавнего внешнего давления. В заявлении определяются историческая роль и обоснование принципов гражданского управления, на основе которых действуют государственные институциональные советы. Опять же, обращаясь к природе внешнего влияния на управление университетами, AGB определяет конкретные принципы поддержания подотчетности и автономии в сфере общественного доверия, включая
В заключение в заявлении содержится просьба подтвердить приверженность гражданскому управлению для поддержания сбалансированного и независимого управления институтами.
Исследование управления высшим образованием 2001 года, спонсируемое AAUP и Американской конференцией академических деканов, представляет собой исследование, проведенное Габриэлем Капланом, докторантом Гарвардского университета, заинтересованным в воспроизведении исследования, проведенного Комитетом Т AAUP тридцать лет назад. В выводах отчета подробно описан метод с кратким описанием текущего состояния совместного управления. Результаты включают в себя состояние центра власти и реформ, а также анализ проблем, с которыми сталкиваются гуманитарные колледжи в условиях давления текущего экономического климата. [19] Предварительные результаты содержат необработанные данные о ландшафте управления в сфере высшего образования из 1303 4-летних учебных заведений в США, причем данные собраны как из административных структур, так и из профессорско-преподавательского состава. В опросе не участвовала ни одна группа студентов. [20]
После рассмотрения Верховным судом США в 1819 году дела Дартмутский колледж против Вудворда до Йельского отчета 1828 года (где первый был катализатором последующих, каждый из которых поддержал разделение церкви и государства ) частные университеты в Соединенных Штатах, как правило, сохраняют значительную автономию от местное, государственное и федеральное правительство. Могут возникнуть вопросы о роли совместного управления в частном образовании . В «Беседах о высшем образовании иезуитов» Куинн и Мур (2005) поддерживают ценности совместного управления в иезуитских университетах. Куинн отмечает, каким образом католические колледжи и университеты приняли принципы совместного управления на протяжении 1960-х годов. [21] Мур начинает с замечания, что концепция совместного управления часто рассматривается как неэффективная в корпоративном мире. [22] Автор считает, что совместное управление не является громоздкой системой управления , но необходимо , учитывая организационную динамику и сложность университетских систем.
В отличие от корпоративных тенденций, автор утверждает, что корпоративная система «один размер подходит всем» не может эффективно удовлетворить институциональные потребности. С этой точки зрения перспектива затем подтверждает традицию совместного управления AAUP как надежную систему организации и управления в высшем образовании, «необходимую для долгосрочных интересов колледжей и университетов, если они хотят оставаться конкурентоспособными и академически заслуживающими доверия». [22] Способы реализации совместного управления в католических колледжах и университетах различаются от учреждения к учреждению. В иезуитских учреждениях, выполняя роль члена правления, представитель формального ордена дает рекомендации по философии иезуитского образования, одновременно способствуя «взаимности, столь необходимой для совместного управления перед законом и в реальности» [21], уважая католические традиции. с демократическим духом институционального управления.
В октябре 2003 года Австралийский комитет вице-канцлеров (AVCC), совет ректоров университетов Австралии , выдвинул «Заявление канцлеров и AVCC об управлении университетами». Учитывая национальные и институциональные дебаты по поводу управления высшим образованием, в заявлении признаются возможности, открывающиеся в результате развития управленческих и управляющих структур. В заявлении отмечается роль «бизнес-модели», которая развивалась наряду с традиционными моделями управления в Австралии. Что касается дополнительных «третьих моделей» при обсуждении существующих рамок управления высшим образованием, в заявлении определяется юридическая автономия учреждений и независимость от внешних заинтересованных сторон . Признавая разнообразие структур управления и полагая, что необходим баланс между внутренними и внешними силами, организация утверждает: «Ни один способ достижения эффективного управления невозможен». [23] Признавая различия в институциональных структурах и системах координат, в заявлении предлагаются передовые методы работы в качестве общих принципов и рекомендаций, а также определяются национальные протоколы для успеха австралийского высшего образования.
Рекомендации касаются практики работы внутренних структур управления и того, как они могут улучшить институциональное управление Австралийского Союза. Внешние связи, роль преподавателей и студентов в управлении не рассматриваются, за исключением тех случаев, когда члены совета учреждения должны назначаться на основе их вклада «в эффективную работу руководящего органа путем наличия необходимых навыков, знаний и опыта, признания ценности университета и его основная деятельность в области преподавания и исследований, его независимость и академическая свобода, а также способность оценить потребности внешнего сообщества университета со стороны этого университета». [24] Комитет определяет обязанности управления университетом, включая юридические обязательства и законодательные требования к внутренним советам управления австралийских учреждений. Соответственно, руководящие органы «должны предоставить программу вводного курса и профессионального развития... чтобы гарантировать, что все члены осведомлены о характере своих обязанностей и ответственности». [24] Отчет завершается протоколом годовых отчетов, включая отчет об управлении рисками и дополнительных мерах по обеспечению надлежащего управления .
Панафриканский институт университетского управления — это проект, созданный Университетским агентством Франкофонии и Ассоциацией университетов Содружества при поддержке Министерства высшего образования Камеруна. Он был запущен во время Всемирной конференции по высшему образованию ЮНЕСКО, которая проходила в Париже с 5 по 8 июля 2009 года, ректором AUF г-ном Бернаром Серкиглини и генеральным секретарем ACU г-ном Джоном Таррантом.
Физически базируясь в Яунде (Камерун), речь идет об уникальной структуре поддержки, направленной на улучшение всех практик, способствующих бесперебойной работе высшего образования в Африке. Его призвание – сопровождать модернизацию управления высшим образованием благодаря внедрению экспертных знаний, модулей обучения, семинаров и мастер-классов и особенно конкретных инструментов управления, анализа и оценки. Он распространяет свою деятельность на всю сферу управления (академическую, административную, финансовую, социальную, числовую и исследовательскую) и выполняет функцию обсерватории высшего образования в Африке.
При этом институт основывает свои методы работы на своей роли наблюдателя высшего образования, на своем опыте оценки механизмов функционирования и принятия решений в учреждениях и, следовательно, на своей способности анализировать способы и инструменты управления. высшего образования.
Деятельность Института основана на пяти основных задачах:
Деятельность института в 2009–2010 гг. строится вокруг трех типов мероприятий:
Институт работает в партнерстве с заинтересованными сторонами и международными учреждениями, сопровождая инициативы и реализуя действия, которые могут способствовать улучшению функционирования высшего образования и образования в Африке в более широком смысле.
Философия этого института расширяет диалог и обмен опытом между руководителями африканских университетов по вопросам, связанным с университетским управлением. Методы будут отходить от классических моделей сотрудничества, в которых «опыт» Севера передается «получателю» и «получателю» Юга, что приведет к принципам и подходам копирайтинга. Африканские университеты смогут развиваться только в том случае, если им удастся изобрести свою собственную политику и процедуры, принимая во внимание международные стандарты.
Чтобы помочь университетам в выполнении их задач эффективным и современным способом, Панафриканский институт университетского управления должен использовать отношения, которые он имеет с такими партнерами, как Университетское агентство франкоязычных стран (AUF) и Ассоциация Содружества. Университеты (АКУ).
Партнерство AUF-ACU состоит из двух объединенных концепций. Объединив общие цели и общие миссии, англоязычные, франкоязычные, португалоязычные и арабоговорящие люди будут лучше обогащать дискуссии о том, как развивать систему высшего образования. Это иллюстрирует важность культурного разнообразия в современном мире, которое является важной основой для развития в рамках более гармонизированной глобализации, которая принимает во внимание идентичность и ценности каждого человека. Поэтому наш подход заключается в обмене опытом и передовой практикой, которая, вероятно, будет широко распространена в рамках наших институтов, которым чаще всего не хватает реального общения.
Об управлении: Два подхода позволят нам решить проблемы управления высшими учебными заведениями в Африке. Первый из них актуален. Он состоит из рационализации, повышения ценности и модернизации как университетских фондов, так и различных систем их функционирования. Предполагается улучшение всей университетской структуры: лучшее управление, прозрачность в принятии решений и участие всех участников в принятии решений. Второй подход к управлению фундаментально ставит под сомнение эффективность систем функционирования университетов, слишком сильно сосредоточенных на иерархической власти государства, а также на авторитете университета и академической администрации, будь то определение финансирования, программ, квалификаций. и даже курсы повышения квалификации. Управление высшим образованием будет успешным только в том случае, если оно позволит создать общее пространство встречи между действующими лицами: политическими, социально-экономическими, студентами, преподавателями и гражданским обществом. Веб-сайт: www.ipagu.org.
Южная Африка сталкивается с проблемами, связанными с управлением своей системой высшего образования, которые коррелируют с международными тенденциями. Холл и Саймс (2005) обсуждают состояние высшего образования в Южной Африке в первое десятилетие конституционной демократии в стране , в то время, когда страна столкнулась не только с переходом к демократии, но и с окончанием расовой сегрегации апартеида. С переходом Южной Африки к демократии в 1994 году национальное правительство и высшие учебные заведения предусмотрели совместное управление высшим образованием. Для развивающейся страны, которая на протяжении большей части столетия сталкивалась с «массовой социальной изоляцией» (а эта проблема была брошена только в 1970-х и 1980-х годах), традиционные модели управления высшим образованием, европейские и североамериканские модели институциональной автономии не совсем применимы. контекст Южной Африки. [25] Авторы обсуждают необходимость государственного «управления» - идеи, первоначально задуманной в Южной Африке во время демократического перехода, основанной на кооперативных рамках как «условной автономии». Таким образом, цели и задачи совместного управления были установлены Национальной комиссией по высшему образованию (NCHE) в 1994 году и подробно описаны в ее отчете за 1996 год.
Южноафриканская национальная комиссия по высшему образованию должна была служить « буферным механизмом» между правительством и учреждениями для создания системы , с помощью которой «автономные высшие учебные заведения будут работать в широком диапазоне партнерских отношений с правительством и другими заинтересованными сторонами». государственного надзора и консультаций. [26] В первые годы демократического перехода и конца апартеида Холл и Саймс (2005) отмечают, что национальное правительство взяло на себя гораздо более сильный нормативный и бюрократический контроль над высшими учебными заведениями Южной Африки, чем первоначально ожидалось. Начиная с назначений в Национальную комиссию по высшему образованию, принятия Закона о высшем образовании 1997 года и Национального плана высшего образования 2001 года, национальное правительство взяло на себя прямое управление учебными программами , финансированием и регулированием учреждений со «слабыми или несуществующими традициями высшего образования». академическая свобода». [27]
Если Закон о высшем образовании 1997 года и назначения министров обеспечили основу, с помощью которой национальное правительство могло установить контроль над высшими учебными заведениями, то Закон о внесении поправок в образование 2001 года и официальный документ выразили мотивацию правительства занять сильную позицию власти в управлении высшими учебными заведениями Южной Африки. образование. При этом «в период с Белой книги 1997 года до Национального плана высшего образования 2001 года наблюдалось систематическое ужесточение государственного контроля и эрозия как процедурной, так и материальной автономии отдельных учреждений». [28] Более того, Холл и Саймс отмечают, что, хотя десять университетов, зарезервированных для белых студентов во время апартеида, сохраняли значительную автономию, другие учреждения, такие как технические школы и «филиалы государственной бюрократии, определяемой расой», продолжали управляться жестким вмешательством правительства. . [27] Авторы не отвергают необходимость государственного «руководства» и совместного управления с национальным правительством развивающейся страны . Тем не менее, хотя концепция условной автономии оставалась расплывчатой в своем видении в 1996 году, авторы предполагают, что, учитывая направление, которое избрали правительство и NCHE, необходимо переосмыслить отношения между институтами и недавно созданным демократическим правительством.
Учреждения высшего высшего образования в Европе реформируются в соответствии с общими целями и задачами по разработке новых моделей институционального управления. Спорн, пишущий для EDUCAUSE , обсуждает реструктуризацию высшего образования с «понятиями нового государственного управления», которые автор соотносит с неолиберальными экономическими моделями. [29] Автор напрямую связывает эти тенденции в управлении европейским высшим образованием с влиянием американских моделей подхода к изменениям в высшем образовании. Европейские страны Норвегия и Швеция представлены в качестве дополнительных примеров нового менеджеризма в высшем образовании. [30] И в Норвегии, и в Швеции упор делается на реструктуризацию, основанную на модных международных тенденциях с различными подходами к реформам, которые характеризуются как общие для континентальной Европы. Новые организационные формы управления и лидерства с диверсификацией высшего образования подчеркивают сохранение институциональной автономии , гармонизацию институциональных стандартов и расширение высшего образования с целями, связанными с неолиберальной рыночной моделью образования. [31] Подчеркивая качество обучения и лидерство в сфере высшего образования, реструктуризация посредством ключевых фраз, таких как подотчетность, изменение управления в Европе, также включает в себя обеспечение целей в области человеческих ресурсов, таких как развитие персонала .
Важным среди этих изменений является создание руководящих и координационных советов со структурами принятия решений для сотрудничества во внешнем и внутреннем управлении высшим образованием (как это сделано во многих штатах США). Полагая, что будет либо сближение, либо расхождение между сильным административным менеджеризмом и участием преподавателей в управлении по всей Европе, Великобритании и США, пример системы в Австрии иллюстрирует потенциал инновационных подходов, которые предоставляют автономию учреждениям с реструктуризацией посредством внешняя плата. В заключение Спорн считает, что новые структуры управления обеспечивают более сильное лидерство и управление, но учреждениям «следует уделять пристальное внимание роли профессорско-преподавательского состава и совместному управлению». [32]
.jpg/1280px-Old_Clarendon_Building_3_(5649801503).jpg)
Изменения в системе высшего образования Соединенного Королевства приводятся в качестве примера неолиберальной экономической модели. Усиление менеджеризма с экономической приватизацией и минимизацией внутренних структур управления являются общими темами реструктуризации высшего образования Великобритании, которая влечет за собой «эрозию власти профсоюзов и профессионалов и повышение значимости менеджеров и неисполнительных, неизбираемых директоров». [34] В целом Новый менеджериализм в Европе включает в себя четыре различные тенденции:
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь ){{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )