Речь правительства

Доктрина выступления правительства в американском конституционном праве гласит, что правительство не нарушает права отдельных людей на свободу слова, когда правительство отказывается использовать нейтральную точку зрения в своей собственной речи. ^[1] В целом, степень, в которой правительства обладают правами на свободу слова, остается неустановленной, включая степень прав на свободу слова, которые штаты могут иметь в соответствии с Первой поправкой, по сравнению с федеральными ограничениями на свободу слова. ^{[2] [3]}

Индивидуальные права на свободу слова в сравнении с речью правительства

Доктрина речи правительства устанавливает, что правительство может продвигать свою речь, не требуя нейтральности точки зрения, когда спикером является само правительство. Таким образом, когда государство является говорящим, оно может делать выбор, основанный на содержании. Простой принцип имеет широкие последствия и привел к спорам в Верховном суде. ^[1]

Эта доктрина подразумевалась в деле Вули против Мейнарда в 1977 году, когда Верховный суд признал законный интерес правительства в донесении до общественности официального, идеологически частичного послания. В деле 1991 года «Раст против Салливана» [ ^4] финансируемым государством врачам государственной программы здравоохранения не разрешалось консультировать пациентов по поводу абортов, и врачи оспорили этот закон на основании свободы слова. ^[1] Однако суд постановил, что, поскольку программа финансировалась государством, врачи выступали от имени правительства. Таким образом, правительство может говорить все, что оно хочет, и «правительство не проводит дискриминацию на основе точки зрения; он просто решил финансировать один вид деятельности, исключая другой» ^{[5] .}

В деле Legal Services Corp. против Веласкеса Верховный суд постановил, что, хотя предоставление финансируемых государством юридических услуг похоже на оказание финансируемых государством врачей, речь адвокатов была частной речью, поскольку адвокаты говорили от имени своих клиентов. В результате правительство не смогло помешать этим адвокатам подать конституционные иски против правительства. ^[6]

Права штатов на свободу слова в сравнении с федеральными ограничениями на свободу слова

Когда один суверен пытается ограничить свободу слова другого суверена, Первая поправка к Конституции США может защитить последнего от первого. ^[2] Дэвид Фагундес утверждал, что речь правительства заслуживает конституционной защиты только в том случае, если речь является неотъемлемой частью общественной функции и способствует демократическому самоуправлению. ^[2]

Рекомендации

1. Хадсон, Дэвид. Суд Ренквиста: понимание его влияния и наследия , с. 91 (Гринвуд Паблишинг, 2007).
2. Фагундес, Дэвид (2006). «Государственные субъекты как спикеры Первой поправки». Обзор права Северо-Западного университета . 100 (4): 1637–88.
3. Волох, Евгений. «Есть ли у органов власти штатов и местных органов власти право на свободу слова?», «Заговор Волоха» (24 июня 2015 г.).
4. Раст против Салливана , 500 US 173 (1991). См. также Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995), а также Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства , 544 U.S. 550 (2005).
5. Пуисис, Стивен. Правительственные правонарушения штата Иллинойс и раздел 1983 «Ответственность за гражданские права» , с. 837 (Мэттью Бендер, третье издание, 2012 г.).
6. Новак, Джон и Ротонда, Рональд. Принципы конституционного права Новака и Ротонды , с. 919 (Вест Академик, 2010).

дальнейшее чтение

• Дэвид Л. Хадсон и Джон Р. Вайл (2007). Суд Ренквиста . Издательская группа Гринвуд. п. 91. ИСБН 978-0-275-98971-2.
• Дэниал Э. Трой (2005). «Есть ли у нас претензии к суду? Вынужденная коммерческая речь поддержана, но могло быть и хуже». У Марка К. Моллера (ред.). Обзор Верховного суда Катона . Институт Катона. ISBN 1-930865-80-5.
• Джеффри С. Любберс (2006). "Сельское хозяйство". Развитие административного права и практики регулирования, 2004–2005 гг . Американская ассоциация адвокатов. стр. 169–172. ISBN 978-1-59031-754-9.
• Джеффри С. Любберс (2006). «Обязательная оценка непатентованной рекламы сельскохозяйственной продукции: Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства ». Развитие административного права и практики регулирования, 2004–2005 гг . Американская ассоциация адвокатов. стр. 33–35. ISBN 978-1-59031-754-9.
• Ограничения на политические заявления государственных органов Закон штата наказывает правительственные выступления, достигающие уровня предвыборной агитации, Ежеквартальный журнал государственных корпораций, Коллегия адвокатов штата Мичиган, № 3, стр. 8, осень 2008 г.