stringtranslate.com

Историография Второй мировой войны

Историография Второй мировой войны — это изучение того, как историки изображают причины, ход и результаты Второй мировой войны .

Существуют различные точки зрения на причины войны; три наиболее выдающихся — православная с 1950-х годов, ревизионистская с 1970-х годов и пост-ревизионистская, которая предлагает наиболее современную точку зрения. Православная точка зрения возникла после войны. Главным историком, известным за эту точку зрения, является Хью Тревор-Ропер . Православные историки утверждают, что Гитлер был главным планировщиком, который намеренно начал Вторую мировую войну из-за своих сильных убеждений в фашизме , экспансионизме и превосходстве немецкого государства. [1] Историки-ревизионисты утверждают, что это была обычная война по мировым стандартам и что Гитлер был оппортунистом того типа, который обычно появляется в мировой истории; он просто воспользовался предоставленными ему возможностями. Эта точка зрения стала популярной в 1970-х годах, особенно в ревизионизме А. Дж. П. Тейлора . Ортодоксальные историки утверждают, что на протяжении всей войны державы Оси были злом, поглощающим мир своим мощным посланием и злокачественной идеологией, в то время как союзные державы пытались защитить демократию и свободу. Постревизионистские историки причин, такие как Алан Буллок , утверждают, что причина войны была вопросом как зла, так и банальности. По сути, Гитлер был стратегом с четкими целями и задачами, которые были бы недостижимы без использования предоставленных ему возможностей. [2] Каждая точка зрения на Вторую мировую войну предлагает другой анализ и предоставляет разные точки зрения на вину, поведение и причины войны.

В результате войны историки в странах, оккупированных нацистами, разработали поразительно похожие интерпретации, празднующие победу вопреки большим трудностям, с национальным освобождением, основанным на национальном единстве. Это единство неоднократно описывается как величайший источник будущей силы. Историки в целом прославляли движение сопротивления (в некоторой степени пренебрегая захватчиками, которые фактически свергли нацистов). Большое внимание уделяется героям — включая таких знаменитостей, как Шарль де Голль, Уинстон Черчилль и Иосип Броз Тито — но также бесчисленным храбрым партизанам и членам сопротивления. Женщины редко играли роль в знаменитостях или истории, хотя с 1990-х годов социальные историки собирают воедино роль женщин на внутренних фронтах. В последние годы большое внимание ученых было сосредоточено на том, как формировались популярные воспоминания посредством отбора и как проводятся памятные мероприятия.

Причины и мотивы

Самоуважение и слава

RJ Bosworth утверждает, что крупные державы пережили интеллектуальный конфликт при интерпретации своих военных историй. Некоторые из них проигнорировали центральные вопросы. Германия и, в гораздо меньшей степени, Япония пережили коллективный самоанализ. Но эти две страны, а также Великобритания, Франция, Россия и Италия, в значительной степени игнорировали многие роли и вместо этого искали славы, даже когда ее не хватало. Во многих случаях страны отрицают какую-либо причастность к военным преступлениям или предосудительным историческим событиям. [3]

Обвинять

Обвинение как движущая сила во время Второй мировой войны является широко известной православной точкой зрения. Особенно непосредственно после Второй мировой войны нацистская Германия была обвинена в развязывании войны. Православные историки привели несколько причин для этого. Германия была той, кто изначально вторгся в Польшу вопреки рекомендациям союзников , а также напал на Советский Союз . [4] Кроме того, система союзов между державами оси была такой, которая была предназначена только для войны. Тройственный пакт гласил, что если какая-либо страна объявляет войну одной из стран оси, две другие также объявляют войну этим странам. Другая причина, по мнению историков, заключается в том, что политика Гитлера была чрезмерно агрессивной; Гитлер не только проповедовал войну с Францией и Советским Союзом, но и следовал тщательному плану экспансии . События, которые произошли до войны, такие как ремилитаризация Рейнской области , аншлюс и участие Германии во время гражданской войны в Испании , показали, что Гитлер предвидел возможность войны и готовился к ней. [5]

ТейлорИстоки Второй мировой войны(1961)

В 1961 году английский историк А. Дж. П. Тейлор опубликовал свою самую противоречивую книгу « Истоки Второй мировой войны» , которая принесла ему репутацию ревизиониста — то есть историка, который резко меняет, какая сторона была «виновной». Книга оказала быстрое и глубокое влияние, расстроив многих читателей. [6] Тейлор выступил против стандартного тезиса о том, что начало Второй мировой войны — под которым Тейлор конкретно подразумевал войну, разразившуюся в сентябре 1939 года — было результатом преднамеренного плана со стороны виновного Адольфа Гитлера . Он начал свою книгу с утверждения, что слишком много людей некритически приняли то, что он назвал «Нюрнбергским тезисом», что Вторая мировая война была результатом преступного заговора небольшой банды, состоящей из Гитлера и его соратников. Он считал «Нюрнбергский тезис» слишком удобным для слишком многих людей и утверждал, что он снимал вину за войну с лидеров других государств, позволял немецкому народу избегать любой ответственности за войну и создавал ситуацию, в которой Западная Германия была уважаемым союзником в холодной войне против Советов. [ необходима цитата ]

Тезис Тейлора состоял в том, что Гитлер не был демонической фигурой народного воображения, а в международных отношениях был обычным немецким лидером. Ссылаясь на Фрица Фишера , он утверждал, что внешняя политика нацистской Германии была такой же, как у Веймарской республики и Германской империи . Более того, в частичном разрыве со своим взглядом на историю Германии, отстаиваемым в «Курсе истории Германии» , он утверждал, что Гитлер был не просто обычным немецким лидером, но и обычным западным лидером. Как обычный западный лидер, Гитлер был не лучше и не хуже Штреземана , Чемберлена или Даладье . Его аргумент состоял в том, что Гитлер хотел сделать Германию сильнейшей державой в Европе, но он не хотел и не планировал войну. Начало войны в 1939 году было досадной случайностью, вызванной ошибками со стороны всех. [ необходима цитата ]

Примечательно, что Тейлор изобразил Гитлера как жадного оппортуниста, не имеющего никаких убеждений, кроме стремления к власти и антисемитизма . Он утверждал, что у Гитлера не было никакой программы, а его внешняя политика была политикой дрейфа и использования возможностей, которые они предлагали. Он даже не считал антисемитизм Гитлера уникальным: он утверждал, что миллионы немцев были такими же яростными антисемитами, как и Гитлер, и нет никаких причин выделять Гитлера за то, что он разделял убеждения миллионов других. [ необходима цитата ]

Тейлор утверждал, что основная проблема межвоенной Европы заключалась в несовершенном Версальском договоре , который был достаточно обременительным, чтобы гарантировать, что подавляющее большинство немцев всегда будет его ненавидеть, но недостаточно обременительным, поскольку он не смог уничтожить потенциал Германии снова стать великой державой. Таким образом, Тейлор утверждал, что Версальский договор был дестабилизирующим, поскольку рано или поздно внутренняя мощь Германии, которую союзники отказались уничтожить в 1918–1919 годах, неизбежно вновь заявит о себе против Версальского договора и международной системы, установленной Версалем, которую немцы считали несправедливой и, следовательно, не были заинтересованы в сохранении. Хотя Тейлор утверждал, что Вторая мировая война не была неизбежной и что Версальский договор был далеко не таким суровым, как считали современники, такие как Джон Мейнард Кейнс , то, что он считал несовершенным мирным урегулированием, делало войну более вероятной, чем нет. [7]

По географии

Европа в период наибольшего немецкого контроля (синим цветом) в 1942 году.

Нацисты усовершенствовали искусство воровства, осушая местную экономику до максимума или даже больше, так что общее производство упало. [8] Во всех оккупированных странах возникли движения сопротивления. [9] Немцы пытались внедриться в них и подавить их, но после войны они проявили себя как политические деятели. Местные коммунисты были особенно активны в продвижении движений сопротивления, как и британское Управление специальных операций (SOE). [10] [11]

Канада

Канада включила профессиональных историков в канадский военный штаб в Соединенном Королевстве во время войны и уделила много внимания хронике конфликта словами официальных историков Исторического отдела армии и через искусство и обученных художников. Официальная история канадской армии была начата после войны, с промежуточным черновиком, опубликованным в 1948 году, и тремя томами в 1950-х годах. Это было по сравнению с официальной историей Первой мировой войны, только один том которой был завершен к 1939 году, а полный текст был опубликован только после смены авторов примерно через 40 лет после этого факта. Официальные истории Королевских канадских военно-воздушных сил и Королевских канадских военнослужащих во Второй мировой войне также долго готовились, и книга « Оружие, люди и правительство» Чарльза Стейси (одного из главных авторов истории армии) была опубликована в 1980-х годах как «официальная» история военной политики канадского правительства. Эффективность канадских войск в некоторых сражениях остается спорной, например, в Гонконге и Дьепе, и о них было написано множество книг с разных точек зрения. Серьезные историки, в основном ученые, появились в годы после Второй мировой войны, прежде всего Терри Копп (ученый) и Денис Уитакер (бывший солдат). [12]

Восточный фронт

Обычно говорят, что историю пишут победители, но в хрониках Восточного фронта , особенно на Западе, произошло обратное. Советская секретность и нежелание признавать события, которые могли бы дискредитировать режим, привели к тому, что они раскрывали мало информации, всегда сильно отредактированной, заставляя западных историков в основном полагаться на немецкие источники. Хотя источники были ценными, они, как правило, были корыстными; немецкие генералы, в частности, пытались дистанцировать себя и Heer от нацистской партии, в то же время обвиняя их в своем поражении (людей, поддерживающих эти аргументы, обычно называют частью группы «Гитлер проиграл нам войну»). Хотя этот корыстный подход был замечен в то время, он все еще был общепринятым как наиболее близкая версия правды. [13] Результатом стала общепринятая картина того, что Heer была превосходящей армией, раздавленной огромным числом «большевистской орды» и преданной глупостью Гитлера. Это не только игнорировало талант Гитлера как военного лидера, непредсказуемый талант, который иногда был блестяще проницательным, а иногда грубо ошибочным, но и серьезно недооценивало замечательную трансформацию советских вооруженных сил, особенно Красной Армии , из робкой, консервативной силы 1941 года в эффективную организацию, побеждающую в войне. [ необходима цитата ]

После падения Берлинской стены западные историки внезапно столкнулись с огромным количеством советских записей того времени. Это привело к взрыву работ по этой теме, в частности, Дэвида Гланца , Эрла Зимке и Ричарда Овери . Эти историки раскрыли жестокость сталинского режима, восстановление СССР и Красной Армии в 1942 году, а также мужество и способности среднего советского солдата, опираясь на советские архивные материалы. [ требуется цитата ] Филлипс Пейсон О'Брайен утверждает, что ошибочно считать, что война была выиграна на Восточном фронте. Вместо этого он утверждает, что она была выиграна в воздушно-морском сражении, которое парализовало немецкие и японские силы. Они потеряли мобильность, не смогли перевезти боеприпасы с завода на поле боя и у них закончилось топливо для самолетов и кораблей. Они стали крайне уязвимыми и беспомощными. [14]

Особенно здесь предоставленные данные интерпретируются по-разному. Когда дело доходит до потерь, существуют огромные различия, которые часто зависят от политической или общественной структуры страны. Это не может быть действительно доказано, поскольку предоставленные данные того времени уже сфальсифицированы и могут быть неверными или сфабрикованными. [ необходима цитата ]

В книге «Европа в войне 1939–1945: непростая победа» (2006) валлийского историка Нормана Дэвиса была предпринята попытка исправить распространённые заблуждения о войне, например, что вопреки расхожему мнению на Западе, основная часть конфликта произошла в Восточной Европе между двумя тоталитарными системами века, коммунизмом и нацизмом; что сталинский СССР был таким же плохим, как гитлеровская Германия. [15] Подзаголовок « Непростая победа » поэтому относится не только к потерям и страданиям, которые пришлось пережить союзникам, чтобы победить Оси, но и к сложному моральному выбору, который пришлось сделать западным демократиям, объединившись с одним преступным режимом, чтобы победить другой. [16]

Франция

Битва за Францию, 1940 г.

Победа немцев над французскими и британскими войсками в битве за Францию ​​(10 мая — 22 июня 1940 г.) стала одним из самых неожиданных и удивительных событий XX века и породила большую популярную и научную литературу. [17]

Наблюдатели в 1940 году посчитали эти события неожиданными и потрясающими. Историк Мартин Александер отмечает, что Бельгия и Нидерланды пали под натиском немецкой армии в течение нескольких дней, а британцы вскоре были отброшены на свои родные острова:

Но именно падение Франции ошеломило наблюдающий мир. Шок был еще сильнее, потому что травма не ограничивалась катастрофическим и глубоко постыдным поражением ее военных сил - она ​​также включала в себя развязывание консервативной политической революции, которая 10 июля 1940 года похоронила Третью Республику и заменила ее авторитарным, коллаборационистским Etat Français Виши. Все это было так глубоко дезориентирующе, потому что Франция считалась великой державой... Однако крах Франции был другим случаем (' странным поражением ', как его окрестили в запоминающейся фразе великого историка средневековья и мученика Сопротивления Сорбонны Марка Блока ). [18]

Одна из самых влиятельных книг о войне была написана летом 1940 года французским историком Марком Блоком : L'Étrange Défaite («Странное поражение»). Он поднял большинство вопросов, которые историки обсуждали с тех пор. Он обвинил руководство Франции:

То, что привело наши армии к катастрофе, было кумулятивным эффектом большого количества различных ошибок. Однако одна яркая черта была общей для всех них. Наши лидеры... были неспособны мыслить в терминах новой войны. [19]

Чувство вины было широко распространено. Кэрол Финк утверждает, что Блох:

обвинил правящий класс, военных и политиков, прессу и учителей в ошибочной национальной политике и слабой защите от нацистской угрозы, в предательстве настоящей Франции и отказе от ее детей. Германия победила, потому что ее лидеры лучше понимали методы и психологию современного боя. [20]

Сопротивление

Героизм французского Сопротивления всегда был любимой темой во Франции и Великобритании, и новые книги на английском языке появлялись регулярно. [21] [22]

Виши Франция

После 1945 года французы игнорировали или преуменьшали роль марионеточного правительства маршала Петена . С конца 20 века это стало важной темой исследований. [23]

Сотрудничество

Сотрудничество с немцами долго отрицалось французами, но с конца 20-го века породило большую литературу. [24] [25]

Гражданские условия

Роли гражданских лиц, [26] подневольных рабочих и военнопленных посвящена обширная литература. [ необходима ссылка ]

Существует множество исследований женщин. [27] [28] [29] [30] [31]

Эльзас-Лотарингия

Германия включила Эльзас-Лотарингию в свою Германскую империю в 1871 году, Франция вернула ее в 1918 году , она снова была оккупирована в 1940–45 годах . Был нанесен обширный материальный ущерб. Первая волна разрушений в 1940 году была нанесена немецкими войсками , вторая была вызвана бомбардировками союзников в 1944 году, а последняя волна сопровождалась ожесточенными боями между немецкими оккупантами и американскими освободителями в 1944–1945 годах. [32]

Дания

Начиная с немецкой оккупации Дании в 1940 году и продолжаясь до 1943 года, датское правительство проводило «Политику сотрудничества» (da) с нацистской Германией. Это означало, что датское правительство пыталось сбалансировать официальное сотрудничество с нацистами, в то же время также работая против них и помогая датскому сопротивлению . Из-за этого сотрудничества Адольф Гитлер назвал Данию «образцовым протекторатом ». Когда политика сотрудничества рухнула в 1943 году, сопротивление помогло около 7000 евреев (и около 500 нееврейских супругов евреев) бежать через Эресунн в нейтральную Швецию . Эта операция известна как спасение датских евреев и была большим источником разочарования для нацистов. [33] [34] [35]

В Дании есть большая популярная литература о военных годах, которая помогла сформировать национальную идентичность и политику. Ученые также были активны, но имели гораздо меньшее влияние на эту тему. После освобождения возникли два конфликтующих повествования. Консенсусное повествование рассказывало, как датчане были объединены в сопротивлении. Однако была также ревизионистская интерпретация, которая обращала внимание на сопротивление большинства датчан, но представляла датский истеблишмент как сотрудничающего врага датских ценностей. Ревизионистская версия 1960-х годов была успешно принята политическими левыми для двух конкретных целей: опорочить истеблишмент, теперь связанный с «империалистическими» Соединенными Штатами, и выступить против членства Дании в Европейском сообществе. С 1980-х годов правые начали использовать также ревизионизм для атаки на законодательство о предоставлении убежища. Наконец, около 2003 года либеральный премьер-министр Андерс Фог Расмуссен начал использовать его в качестве своего основного повествования о военных годах (отчасти для того, чтобы легитимизировать решение своего правительства присоединиться к войне против Ирака в 2003 году). Таким образом, оккупация играла центральную роль в датской политической культуре с 1945 года, хотя роль профессиональных ученых была незначительной. [36]

Нидерланды

Голландская историография Второй мировой войны была сосредоточена на правительстве в изгнании, немецких репрессиях, голландском сопротивлении, голодной зиме 1944-45 и, прежде всего, Холокосте . Экономика была в значительной степени заброшена; она была сильна в 1940-41 годах, а затем быстро деградировала, поскольку эксплуатация привела к низкой производительности, обнищанию и голоду. [37]

Норвегия

Память о войне опалила норвежцев и сформировала национальную политику. [38] Экономические вопросы остаются важной темой. [39] [40] [41]

Польша

1 августа 1944 года тайная Польская Армия Крайова , будучи верной изгнанному правительству в Лондоне, начала восстание в Варшаве против оккупантов-немцев. Существует обширная литература на нескольких языках. Музей Варшавского восстания (WRM) открылся в Варшаве в 2004 году в память о нем. [42]

Польские евреи составили около половины жертв Холокоста. Существует большая литература о Холокосте в Польше, его памяти и мемориалах, [43] а также о еврейском восстании в Варшавском гетто в 1943 году . [44]

Советский Союз

Народное поведение было изучено в Белоруссии при немцах с использованием устной истории, писем-жалоб, мемуаров и отчетов советской тайной полиции и Коммунистической партии. [45]

По теме

Общие темы: героическое освобождение от нацистов

Почти все национальные повествования о Второй мировой войне — от историографии либеральных демократий до коммунистической диктатуры — соответствуют одному и тому же европейскому образцу. Франко-немецкий историк Этьен Франсуа определил общие темы, перефразированные Йоханом Эстлингом:

Основополагающим для них всех... была победа над нацистской Германией. В описаниях окончания войны и освобождения часто подчеркивалось национальное единство. Эта недавно завоеванная свобода открыла дверь в будущее и ознаменовала начало новой, яркой главы в истории. Общей чертой большинства национальных повествований было прославление движения сопротивления, в то время как в странах, освобожденных иностранными войсками, внутренние усилия, как правило, высоко ценились. Кроме того, «героизация» войны была еще одним общим знаменателем в повествованиях — не только харизматичные победители, такие как Шарль де Голль, Уинстон Черчилль и Иосип Броз Тито, были обозначены как герои, но также и храбрые партизаны и члены сопротивления. [46]

Historikerstreit

Historikerstreit ( нем. [hɪsˈtoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt ] ⓘ , «спор историков»)[47]— спор в конце 1980-х годов вЗападной Германиимеждуконсервативнымиилевоцентристскимиучёными и другими интеллектуалами о том, как включитьнацистскую ГерманиюиХолокоств немецкуюисториографиюи, в более общем плане, в представление немецкого народа о себе.[48]Спор был инициирован спором оБитбурге, который был связан с поминальной службой на немецком военном кладбище, где были похоронены членыВаффен-СС. На службе присутствовалпрезидент США Рональд Рейган, приглашенный канцлером Западной ГерманииГельмутом Колем. Церемония в Битбурге была широко интерпретирована в Германии как начало «нормализации» нацистского прошлого страны и вызвала массу критических замечаний и защит, которые составили инициирующие аргументыHistorikerstreit. Однако спор быстро перерос первоначальный контекст полемики вокруг Битбурга и превратился в серию более широких историографических, политических и критических дебатов о том, как следует понимать эпизод Холокоста в истории и идентичности Германии.

Позиция, занятая консервативными интеллектуалами, наиболее заметным из которых был Эрнст Нольте , заключалась в том, что Холокост не был уникальным, и поэтому немцы не должны нести никакого особого бремени вины за « окончательное решение еврейского вопроса ». [49] [50] Нольте утверждал, что не было никакой моральной разницы между преступлениями Советского Союза и преступлениями нацистской Германии, и что нацисты действовали так, как они действовали, из страха перед тем, что Советский Союз может сделать с Германией. [51] Другие утверждали, что память о нацистской эпохе не может быть «нормализована» и быть источником национальной гордости, [52] и что она отражает нацистскую пропаганду . [53] Другие центральные вопросы и темы, обсуждаемые в ходе спора, включали уникальность Холокоста, функционалистские и интенционалистские модели Холокоста, методологические подходы к историографии, политическую полезность истории, вопрос о том, следует ли изучать Холокост сравнительно, и этику публичного увековечения истории.

Дебаты привлекли большое внимание СМИ в Западной Германии, их участники часто давали телевизионные интервью и писали статьи в газетах. Они снова ненадолго вспыхнули в 2000 году, когда Нольте, один из его ведущих деятелей, был награжден премией Конрада Аденауэра за науку. [54]

Отрицание Холокоста

Возникло направление псевдоистории , которое пытается отрицать существование Холокоста и массового уничтожения евреев в оккупированной немцами Европе . Сторонники этой веры, известные как отрицатели Холокоста или «негационисты», [55] обычно ассоциируются с неонацизмом , и их взгляды отвергаются профессиональными историками. [56]

Военные преступления вермахта

На Нюрнбергском процессе Schutzstaffel (SS) была объявлена ​​преступной организацией , но регулярные вооруженные силы (Wehrmacht) — нет. Хотя некоторые высокопоставленные фельдмаршалы и генералы были осуждены за военные преступления за отдачу преступных приказов , в нацистских военных преступлениях в основном обвиняли SS-Totenkopfverbände (охранники концентрационных лагерей) и Einsatzgruppen (эскадроны смерти), игнорируя участие солдат Вермахта в Холокосте . Более поздние исследования оспорили эту точку зрения. Выставка военных преступлений Вермахта вызвала демонстрации. [57]

Женщины

Ссылки

  1. ^ Тревор-Ропер, Хью (2011). Журналы военного времени . Лондон: IBTauris. ISBN 978-1848859906.
  2. ^ Буллок, Алан (1992). Гитлер и Сталин: Параллельные жизни . Нью-Йорк: Knopf. ISBN 9780771017742.
  3. ^ RJB Bosworth, «Нации изучают свое прошлое: сравнительный анализ историографии «длинной» Второй мировой войны». History Teacher 29.4 (1996): 499-523. в JSTOR
  4. ^ Ригг, Брайан Марк (2005). Раввин, спасенный солдатами Гитлера: Ребе Йозеф Исаак Шнеерсон и его удивительное спасение . University Press of Kansas. С. 11–35.
  5. ^ Улдрикс, Тедди Дж. (2009). История и память . Индианаполис: Издательство Индианского университета. С. 60–82.
  6. ^ Гордон Мартел, редактор. Переосмысление истоков Второй мировой войны (2-е изд., 2002 г.), стр. 1.
  7. ^ Джеймс С. Вуд, «Исторические дебаты 1960-х годов: историография Второй мировой войны — истоки войны, А. Дж. П. Тейлор и его критики». Australian Journal of Politics & History 26.3 (1980): 403-410.
  8. ↑ Ханс Отто Фрёланд, Матс Ингулстад и Йонас Шернер. «Совершенствование искусства воровства: нацистская эксплуатация и промышленное сотрудничество в оккупированной Западной Европе». в Industrial Collaboration in Nazi-Occupied Europe (Palgrave Macmillan UK, 2016). 1–34.
  9. ^ Бен Х. Шепард и Джульетта Паттинсон. «Партизанская и антипартизанская война в оккупированной немцами Европе, 1939–1945: взгляд сверху и уроки для настоящего времени». Журнал стратегических исследований 31.5 (2008): 675–693.
  10. ↑ Тони Джадт, Сопротивление и революция в средиземноморской Европе, 1939–1948 (1989).
  11. ^ MRD Foot, SOE: Управление специальных операций, 1940-1946 (Лондон: Pimlico, 1999).
  12. ↑ Тим Кук, Воины Клио: канадские историки и написание мировых войн (UBC Press, 2011).
  13. ^ Кларк, Алан. Барбаросса . Penguin Group (USA) Incorporated, 1966. ISBN 0-451-02848-1 
  14. ^ Филлипс Пейсон О'Брайен, Как была выиграна война: Воздушно-морская мощь и победа союзников во Второй мировой войне (2015). Отрывок. См. подробный обзор Марка Харрисона, «Вторая мировая война: выиграна американскими самолетами и кораблями или бедной русской пехотой?». Журнал стратегических исследований 39.4 (2016): 592–598. Онлайн.
  15. ^ Гордон, Филип Х. (2007). «Обзор Европы в войне, 1939–1945: непростая победа; Европа Восток и Запад». Foreign Affairs .
  16. ^ Дэвис, Норман (2006). Европа в войне 1939–1945: не простая победа . Лондон: Macmillan . С. 63–67. ISBN 9780333692851.
  17. ↑ Для историографических обзоров см. Martin S. Alexander, "The fall of France, 1940." Journal of Strategic Studies 13#1 (1990): 10–44; Joel Blatt, ed. The French Defeat of 1940: Reassessments (1997); John C. Cairns, "Along the Road Back to France 1940" American Historical Review 64#3 (1959) pp 583–603; John C. Cairns, "Some Recent Historians and the" Strange Defeat" of 1940." Journal of Modern History 46#1 (1974): 60–85; Peter Jackson, "Returning to the fall of France: Recent work on the causes and results of the 'strange failure' of 1940." Modern & Contemporary France 12#4 (2004): 513–536; и Морис Вайс, май-июнь 1940: Французская ошибка, победа в аллеманде sous l'oeil des historiens Étrangers (2000).
  18. ^ Мартин С. Александр (2012). «Падение Франции, 1940». В Джон Гуч (ред.). Решающие кампании Второй мировой войны . Routledge. стр. 10. ISBN 9781136288883.
  19. ↑ Марк Блох, Странное поражение: заявление о доказательствах, написанное в 1940 году (Oxford UP, 1949), стр. 36
  20. ^ Кэрол Финк, «Марк Блок и drôle de guerre. Прелюдия к «Странному поражению»», стр. 46
  21. ↑ Роберт Джилдеа, Бойцы в тени: Новая история французского Сопротивления (2015).
  22. ^ Оливье Вивиорка, Французское Сопротивление (Гарвардский университет, 2016).
  23. ↑ Генри Руссо и Артур Голдхаммер, Синдром Виши: история и память во Франции с 1944 года (Harvard Univ Press, 1994).
  24. ↑ Филипп Буррен, Франция под властью немцев: сотрудничество и компромисс (1996).
  25. ^ Бертрам М. Гордон, Коллаборационизм во Франции во время Второй мировой войны (Корнельский университет, 1980).
  26. ^ Ричард Винен, Несвободный французский: Жизнь под оккупацией (2006)
  27. ^ Ханна Даймонд, Женщины и Вторая мировая война во Франции, 1939-1948: выбор и ограничения (2015).
  28. ↑ Сара Фишман, Мы подождем: жены французских военнопленных, 1940–1945 (Йельский университет, (1991).
  29. ↑ Миранда Поллард, Царство добродетели: мобилизация гендера в вишистской Франции (U of Chicago Press, 1998).
  30. ^ Франсин Мюэль-Дрейфус, Кэтлин А. Джонсон, ред., Виши и вечная женственность: вклад в политическую социологию гендера (Duke UP, 2001).
  31. ^ Паула Шварц, «Партизаны и гендерная политика в вишистской Франции». Французские исторические исследования (1989). 16#1: 126–151. doi :10.2307/286436. JSTOR  286436.
  32. ↑ Хью Клаут, «Эльзас–Лотарингия/Эльзас–Лотрингия: разрушение, возрождение и реконструкция на спорной территории, 1939–1960». Журнал исторической географии 37.1 (2011): 95-112.
  33. ↑ Татьяна Брустин-Беренштейн, «Историографическое освещение неудавшейся попытки депортации датских евреев». Исследования Яд Вашем 17 (1986): 181-218.
  34. ^ Гуннар С. Паульссон, «Мост через Эресунн: историография изгнания евреев из оккупированной нацистами Дании». Журнал современной истории 30.3 (1995): 431-464. в JSTOR
  35. ↑ Ганс Кирхгофф, «Дания: свет во тьме Холокоста? Ответ Гуннару С. Паульссону», Журнал современной истории 30#3 (1995), стр. 465-479 в JSTOR
  36. ↑ Нильс Арне Сёренсен, «Рассказывая о Второй мировой войне в Дании с 1945 года». Contemporary European History 14.03 (2005): 295-315.
  37. ^ Хайн А. М. Клеманн, «Разрушила ли немецкая оккупация (1940–1945) голландскую промышленность?» Contemporary European History 17#4 (2008): 457-481.
  38. ^ Клеменс Майер, «Создание воспоминаний. Политика памяти в послевоенной Норвегии и Дании». (Докторская диссертация, Европейский университетский институт, 2007 г.) онлайн-библиография, стр. 413-34.
  39. ^ Харальд Эспели, «Экономические последствия немецкой оккупации Норвегии, 1940–1945». Scandinavian Journal of History 38.4 (2013): 502-524.
  40. ^ Родни Аллан Рэдфорд, «Обычность добра: Миртл Райт и норвежское ненасильственное сопротивление немецкой оккупации, 1940-1945» (дисс. Университет Тасмании, 2015).онлайн
  41. ^ Ханс Отто Фрёланд, Матс Ингулстад, Йонас Шернер, ред. Промышленное сотрудничество в оккупированной нацистами Европе: Норвегия в контексте (Palgrave Macmillan UK, 2016).
  42. ^ Моника Жихлинска и Эрика Фонтана, «Музейные игры и эмоциональные истины: создание польской национальной идентичности в Музее Варшавского восстания». Восточноевропейская политика и общества 30.2 (2016): 235-269. онлайн [ мертвая ссылка ]
  43. ↑ Майкл С. Штайнлауф, Рабство у мертвых: Польша и память о Холокосте (Издательство Сиракузского университета, 1997).
  44. ↑ Маркус Мекль, «Память о восстании в Варшавском гетто». European Legacy 13.7 (2008): 815-824.
  45. ^ Франциска Экселер, «Что вы делали во время войны?» Критика: Исследования по русской и евразийской истории (осень 2016 г.) 17 № 4 стр. 805-835.
  46. ^ Йохан Эстлинг, «Шведские рассказы о Второй мировой войне: европейская перспектива» Contemporary European History . Май 2008, 17#2 стр. 197-211, цитата стр. 199-200.
  47. ^ Немецкое слово Streit переводится по-разному как «ссора», «спор» или «конфликт». Наиболее распространенный перевод Historikerstreit в англоязычном академическом дискурсе — «спор историков», хотя немецкий термин используется часто.
  48. ^ Каттаго, Сиобхан. Неоднозначная память: нацистское прошлое и немецкая национальная идентичность , Westport: Praeger, 2001, стр. 56–58.
  49. ↑ Каттаго 2001, стр. 61–62.
  50. ^ Пакиер, Малгожата; Страф, Бо (2010). Европейская память?: спорные истории и политика памяти . Berghahn Books. стр. 264.
  51. ^ Каттаго 2001, стр. 62.
  52. ^ Стерн, Фриц. Пять Германий, которые я знал , Нью-Йорк: Farrar, Straus & Giroux, 2006, стр. 430–432.
  53. ^ Каплан, Джейн (2008). Нацистская Германия . OUP Oxford. стр. 10. ISBN 978-0-19-164774-1.
  54. ^ Коэн 2000.
  55. ^ Розенфельд, Элвин Х. (2015). Расшифровка нового антисемитизма. Блумингтон и Индианаполис: Indiana University Press. С. 250, 350. ISBN 9780253018694. В 1970-х годах отрицание Холокоста перешло на более сложные псевдонаучные методы и стало позиционировать себя как движение исторических ревизионистов...
  56. ^ Стивен Э. Аткинс (2009). Отрицание Холокоста как международное движение. ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-34538-8. Отрицание Холокоста сыграло важную роль в возрождении неонацистского движения. Было меньшее, но тем не менее громкое число сторонников в других странах Западной Европы и Соединенных Штатах. Эти неонацисты поняли, что гитлеровский режим невозможен, но разумное факсимиле возможно в будущем. Эти неонацисты и их союзники поняли, что любая реабилитация нацизма может быть достигнута только путем дискредитации Холокоста.
  57. ↑ Beorn, Waitman Wade (6 января 2014 г.). Marching into Darkness. Издательство Гарвардского университета. С. 14–16. ISBN 978-0-674-72660-4.

Цитируемые работы

Дальнейшее чтение