Подотчетность полиции предполагает возложение ответственности как на отдельных сотрудников полиции , так и на правоохранительные органы за эффективное предоставление основных услуг по борьбе с преступностью и поддержанию порядка, при этом обращаясь с людьми справедливо и в рамках закона. Ожидается, что полиция будет соблюдать законы, касающиеся надлежащей правовой процедуры , обыска и ареста , арестов , дискриминации , а также другие законы, касающиеся равного трудоустройства , сексуальных домогательств и т. д. Привлечение полиции к ответственности важно для поддержания «веры общества в систему». [1] : 42 Исследования показали, что общественность предпочитает независимое рассмотрение жалоб на действия правоохранительных органов, а не полагаться на полицейские управления для проведения внутренних расследований. Есть предположение, что такой надзор улучшит мнение общественности о способах привлечения к ответственности сотрудников полиции. [2]
Специальные комиссии, такие как Комиссия Кнаппа в Нью-Йорке в 1970-х годах, использовались для внесения изменений в правоохранительные органы. [1] : 20 гражданских наблюдательных комиссий (постоянных органов внешнего надзора) также использовались в качестве средства повышения подотчетности полиции. Гражданские наблюдательные комиссии, как правило, сосредотачивают внимание на индивидуальных жалобах, а не на более широких организационных вопросах, которые могут привести к долгосрочным улучшениям. [1] : 37
Закон 1994 года о контроле за насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка уполномочил Отдел гражданских прав Министерства юстиции США возбуждать гражданские («образцы или практики») иски против местных правоохранительных органов, пресекать злоупотребления и привлекать их к ответственности. [3] В результате многие департаменты подписали указы о согласии или меморандумы о взаимопонимании , требующие от них проведения организационных реформ. [1] : 5 Этот подход смещает акцент с отдельных офицеров на полицейские организации.
В 1982 году Верховный суд США представил доктрину квалифицированного иммунитета в деле Харлоу против Фицджеральда : [4]
Эта доктрина, выдуманная Судом на пустом месте, дает иммунитет государственным чиновникам, даже когда они совершают неправомерные действия, если только они не нарушили «четко установленный закон». Этот стандарт невероятно трудно преодолеть истцам по гражданским правам, поскольку суды требуют не просто четкой правовой нормы, но и предшествующего зарегистрированного дела с функционально идентичными фактами.
В 2001 году в делах «Сосье против Каца» и «Пирсон против Каллахана» Верховный суд США разрешил судам предоставлять квалифицированный иммунитет на основании четко установленного закона или отсутствия прецедента, без необходимости суда впоследствии четко устанавливать закон.
Соединенное Королевство решило проблему подотчетности полиции, приняв в 1996 году Закон о полиции. Этот закон возложил на полицейские органы ответственность обеспечивать прозрачность планов полицейской деятельности. Кроме того, им было поручено отслеживать, собирать и публиковать данные о работе полиции, жалобах и вопросах бюджета. [5] Начиная с 2012 года избранные комиссары полиции и комиссары по борьбе с преступностью заменили полицейские органы ответственностью за надзор за полицейскими силами.
Подход к профессионализму полиции, предложенный Августом Фоллмером и отстаиваемый О. У. Уилсоном, в значительной степени игнорировал вопросы подотчетности полиции и того, как офицеры должны поступать в ситуациях, требующих осмотрительности . [1] : 23 Чтобы предотвратить злоупотребление свободой действий, необходимо разработать Кодекс этики , который будет служить в качестве руководства. Невозможно предусмотреть все возможные сценарии; вместо этого используются кодексы этики, чтобы предоставить офицерам гибкий, открытый для интерпретации инструмент, который можно применять по-разному в зависимости от конкретной ситуации. [6]
Применение силы полицией может включать огнестрельное оружие , а также другие средства. До 1970-х годов в США, как правило, не существовало письменных правил или процедур проверки применения силы правоохранительными органами. [1] : 42–42 В 1972 году комиссар департамента полиции Нью-Йорка Патрик В. Мерфи ввел новую политику, которая ограничивала свободу действий в применении силы только ситуациями, когда собственная жизнь офицера или жизнь других людей находятся в опасности. Это правило защиты жизни заменило правило бегущего преступника . [1] : 43 Решение Верховного суда 1985 года по делу «Теннесси против Гарнера» постановило, что полиция может применять смертоносную силу для предотвращения побега только в том случае, если у офицера есть веские основания полагать, что подозреваемый представляет для него значительную угрозу смерти или серьезных телесных повреждений. или другие.
С тех пор как полиция Нью-Йорка ввела новую политику применения силы, многие другие правоохранительные органы последовали ее примеру, установив письменную политику, устанавливающую руководящие принципы относительно того, когда применение силы уместно. [1] : 41 Процедуры могут включать требование к офицерам подавать письменные отчеты после каждого инцидента. В случае инцидентов, связанных с огнестрельным оружием или другим применением смертоносной силы , часто требуется внутреннее расследование и проверка. Частью этой политики может также стать механизм административного рассмотрения других случаев применения силы. [7]
Не все правоохранительные органы США провели реформы в 1980-х и 1990-х годах. Министерство юстиции США расследовало случаи злоупотреблений в полицейском управлении Питтсбурга , среди других ведомств, и возбудило судебный иск, чтобы добиться изменений. [1] : 45–46
Менее смертоносное оружие, такое как химические распылители, используется в качестве альтернативы смертоносной силе. Это оружие также требует политики по его использованию, а также обучения правильному использованию. [1] : 52 Сотрудникам полиции также рекомендуется рассмотреть возможность использования континуума силы и попытаться деэскалировать ситуацию с помощью устных предупреждений и убеждений. [1] : 54–55
Исследования показали, что полицейские, которые носят нательные камеры при исполнении служебных обязанностей, реже допускают неправомерные действия и применение чрезмерной силы. Кроме того, похоже, что именно их использование стало причиной снижения количества жалоб на офицеров. [8] Чтобы использование нательных камер было эффективным, важно, чтобы сотрудники полиции следили за их правильной работой. Устройства не застрахованы от сбоев в работе, которые могут привести к критическим провалам в записи. Кроме того, ими можно легко манипулировать, чтобы они смотрели в другом направлении, или же обзор можно легко закрыть другими способами. Исследования показали, что более чем в половине случаев применения силы офицерами нательная камера не смогла зафиксировать взаимодействие из-за вышеупомянутых «сбоев». [8]
Некоторые обеспокоены конфиденциальностью жертв, которых могут записывать полицейские с нательными камерами, что вызывает обеспокоенность по поводу возможного возмездия в отношении тех, кто захвачен, сотрудничая с правоохранительными органами. [8]
После гибели нескольких мирных жителей и подозреваемых, которые, казалось бы, не представляли угрозы, президент Барак Обама в 2015 году пообещал увеличить финансирование нательных камер по всей территории Соединенных Штатов. [8]
Полицейские управления США просуществовали несколько десятилетий без использования нательных камер, а разработка камеры не была представлена без неоднозначных мнений об использовании нового оборудования со стороны американских граждан. Исследование Института Катона показывает, что в 2016 году 89% американцев поддержали использование нательных камер, а остальные 11% были против этой идеи. [9] Этот аргумент вызвал множество спекуляций о том, стоит ли повышать налоги для финансирования нательных камер. Исследования показывают, что общественность разделилась почти посередине: 51% поддержали идею повышения налогов, чтобы помочь оснастить полицейское управление оборудованием, а 49% были не столь готовы это сделать. [9]
До появления нательных камер надзор за полицейскими в их департаментах осуществлялся совсем по-другому. По данным Министерства юстиции США, при таком количестве офицеров на местах надзор за каждым отдельным полицейским был сложной задачей. Министерство юстиции отметило, что большинство чиновников работали в одиночку и что в зависимости от их местонахождения и времени их смены прямой надзор был нереальным. [10] Таким образом, большинство отчетов о каждом споре с офицером оставалось на усмотрение либо заполнения документации, либо устных отчетов из первых рук. Министерство юстиции США также заявило, что большинство начальников сил в основном использовались для поощрения своих коллег-офицеров принимать правильные решения на работе, чтобы избежать любых опрометчивых решений.
В 2016 году дальнейшее исследование было завершено Университетом Расмуссена, и данные, собранные университетом, показали, что было высказано множество опасений со стороны нескольких местных отделений полиции. Одна из проблем была связана с хранением всей ежедневной видеозаписи, снятой на вышеупомянутые камеры. Заявив, что многие офицеры были обеспокоены тем, что хранение и / или управление доказательствами в последующие годы станет намного сложнее, учитывая все собранные видео. [11]
В исследовании 2016 года, проведенном Статистическим бюро юстиции , данные, представленные из нескольких различных офисов шерифа и полицейских управлений, показали, что качество допустимых доказательств увеличилось на 78%, в то время как количество жалоб гражданских лиц снизилось на 81%. Что касается безопасности полицейских, то она улучшилась на 82% в тех конкретных департаментах, которые были выбраны для исследования. [12] Статистика Бюро юстиции показала, что примерно 36% департаментов считали, что нательные камеры являются вторжением в частную жизнь, а также 26% офисов шерифа согласно данным, полученным в 2016 году. [12] Тем не менее, по данным Расмуссена, Университета, к концу 2016 года большинство департаментов полиции и шерифа в целом высказались за использование нательных камер на офицерах. [11]
Преследование на транспортных средствах — это еще одно использование полицейской власти, которое может потребовать от офицера большой осмотрительности. Однако если преследование проводится по неосторожности и приводит к смерти или травме, правоохранительный орган может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским законодательством США. Преследование транспортных средств все чаще регулируется письменной политикой правоохранительных органов, чтобы помочь регулировать обстоятельства и порядок их проведения. [13]
В Соединенных Штатах существует несколько организаций по подотчетности полиции, которые намерены пресекать случаи неправомерных действий полиции. Эти организации могут сосредоточиться на изменении законодательства, повышении осведомленности или поощрении людей документировать случаи неправомерных действий полиции.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )