Homoiousios ( греч . ὁμοιούσιος от ὅμοιος , hómoios , «подобный» и οὐσία , ousía , «сущность, бытие») — христианский теологический термин, придуманный в IV веке для обозначения особой группы христианских теологов , которые придерживались убеждения, что Бог-Сын имел схожую , но не идентичную, сущность (или субстанцию ) с Богом-Отцом . [1] [2]
В период развития христианской доктрины и совершенствования христианского теологического языка, который длился с 360 по 380 г. н. э., спор между арианством и тем, что в конечном итоге стало определяться как католическая ортодоксия, спровоцировал огромный расцвет новых движений, сект и доктрин, которые появились в попытке стабилизировать и консолидировать уникальную и универсальную позицию по сложным и тонким теологическим вопросам. Один из центральных вопросов касался природы Бога и фундаментального характера его отношений с его Сыном Иисусом Христом как предсуществующим Логосом . Этот спор был назван «тринитарным спором», потому что он включал в себя решение загадки того, как возможно, что Бог Отец, Его Сын Иисус Слово и Святой Дух могли быть одним Богом. Доминирующее положение среди христианских теологов в этот момент истории занимала доктрина гомоусианства , сформулированная и яростно отстаиваемая Афанасием Александрийским , согласно которой Отец и Сын были идентичны по своей сущности, божественной идентичности, атрибутам и энергиям, и что любые отклонения от этой ортодоксии должны были считаться еретическими отступлениями от апостольской веры и богослужения. Однако гомоианцы имели на своей стороне могущественного союзника в лице императора Констанция II .
Часто утверждается, что гомоусианство возникло как попытка примирить два противоположных учения, а именно гомоусианство и гомоианство :
Затем выдвигается предположение, что гомоусианская (подобная субстанция) теология была попыткой примирить гомоусианскую (одинаковую субстанцию) теологию с гомоианской идеей подобия.
Однако гомиусианство было «наиболее заметно связано с … Василием Анкирским» [3] и «термин гомиусиос не играет никакой роли в сохранившихся текстах Василия» [4] , подразумевая, что такой компромисс не был целью. Совсем недавно Льюис Айрес предположил, что гомиусианство было не просто компромиссом, а «значительным и устойчивым течением в более ранней восточной теологии». [4]
Есть указания на то, что это богословие было пересказом или развитием богословия Евсевия Кесарийского, как указано в письме, которое он написал своей родной церкви после Никейского собора, чтобы объяснить, почему он принял этот Символ веры:
Евсевий был «общепризнанным самым ученым епископом своего времени». [6]
И Льюис Эйрес , и RPC Хансон заявили, что формулировка гомоусианского богословия в 358 году собором епископов, созванным Василием Анкирским, была ответом на то, что Эйрес называет «зарождающейся формой гетероусианского богословия» в форме символа веры «Сирмия 357», который был основан на учении Аэция. Хансон называет это «неоарианством» и «новым и радикальным богословием», которое впервые появляется в сохранившихся древних записях в форме «Второго символа веры Сирмия 357 года», впоследствии одобренного большим синодом в Антиохии (вероятно, в 358 году н. э.). «Неоарианство» может быть подходящим названием, поскольку оно было «развитием» богословия Ария. [7] [8]
«Заявление, которое вышло из этого собора… знаменует собой возникновение новой и последовательной теологической точки зрения. Это теология тех, кого Епифаний совершенно незаслуженно называет «полуарианами», но кого сегодня обычно считают гомоусианами, обозначение, которое более точное». [3]
«Заявление, которое вышло из этого собора… знаменует собой возникновение новой и последовательной теологической точки зрения. Это теология тех, кого Епифаний совершенно незаслуженно называет «полуарианами», но кого сегодня обычно считают гомоусианами, обозначение, которое более точное». [3]
Это заявление было написано самим Василием Анкирским [4] и «имеет важнейшее значение для понимания богословия омоеусианства». [3] : 350 Оно включает в себя «девятнадцать анафематизмов, которые более ясно раскрывают позицию, на которую нападает Василий». [3] : 355
Гомоианство было доминирующей христологией в середине четвертого века. Оно отказывалось использовать язык ousia (субстанции) в формулировке любого утверждения веры. В противовес им Василий настаивал на том, что язык субстанции необходим для отражения близости Отца и Сына, выраженной понятиями «Отец/Сын» и «родимый». Он писал:
Часто утверждается, что термин homo-ousios в Никейском Символе веры означает « единая сущность», а именно, что сущность Сына едина и тождественна сущности Отца. Только на этом основании мы можем утверждать, что Сын со-вечный и со-равный Отцу. Однако:
Идея «единой сущности», таким образом, развилась позже. В омоусианстве Никейского Символа веры сущность Сына тождественна сущности Отца, что означает две идентичные сущности.
Это основано на материальном толковании терминов «Отец», «Сын» и «единородный», как будто Бог имеет тело и телесно дал существование Сыну, подобно тому, как рождаются человеческие сыновья. Следовательно, сущность Сына идентична сущности Отца. Например:
«Анафема 13 связывает ошибку мышления об отношениях Отца и Сына в телесных терминах с ошибкой отождествления Сына с Отцом». [9] : 356
Homo-i-ousianism не принял эту идею. [9] : 352–3 В Homo-i-ousianism Сын подчинен Отцу. [9] : 355 Если это правда, то сущность Сына не может быть идентична сущности Отца. Василий объяснил:
Анафема 13 «проклинает того, кто заявляет... что Сын тождественен Отцу... Это явно направлено против N (Никейского Символа веры)». [9] : 355
В савеллианстве Сын не является отдельной Личностью. Скорее, Отец и Сын являются частями одной Личности. Василий ответил:
«Этот аргумент о том, что Бог должен быть и Отцом, и Творцом, и что подобие в ousia необходимо… как защита от савеллианства: то, что подобно, никогда не может быть тем же самым, чему оно подобно». [9] : 353
Анафематизм также нападает на явное савеллианство Марцелла Анкирского. [9] : 355
В неоарианстве, которое было «новой и радикальной» (RH, 348) адаптацией теологии Ария, термины «Отец», «Сын» и «единородный» символизируют, что Сын является самим образом Отца, но не в телесном (материальном) смысле. По этой причине, с этой точки зрения, «Сын „не похож “ (anhomoios) на Отца в ousia ». Айрес называет это «гетероусианской (иной субстанцией) теологией». (LA, 149) Например, «Анафема 12 поражает того, кто заявляет, что подобие Сына Отцу заключается в силе, но не в ousia». [9] : 355
Гомоусианство находилось где-то между гомоусианством (идентичная субстанция) и неоарианством (различная субстанция).
55 лет споров после Никейского символа веры 325 года вращались именно вокруг слова homoousios. Поскольку в Никейском символе веры этот термин был интерпретацией термина «единородный», различия между различными христологическими взглядами по сути являются различными интерпретациями терминов «Отец», «Сын» и «единородный». Эти интерпретации приводят к различным взглядам относительно сущности Сына, на основе которых можно суммировать пять взглядов:
Homoiousians заняли позицию между Homoousians и heteroousians (что означает «иная сущность», также называемые Anomeans ), такими как Аэций и Евномий . На соборе в 358 году в Сирмии , на пике влияния движения, было высказано утверждение, что Сын «подобен [Отцу] во всех [отношениях]» ( ὅμοιον κατὰ πάντα , hómoion katà pánta ), в то время как использование οὐσία ( ousía ) или любого из его соединений в богословских дискуссиях подверглось резкой критике, но не было отменено, и heteroousians были анафематствованы. Это компромиссное решение, которое удовлетворило как омоианцев, так и омоиусиан, было намеренно направлено на то, чтобы оттолкнуть более крайних неоариан (гетероусиан). Оно преуспело в этом намерении, но оставалось таким же нелегитимным в глазах проникейцев, как и всегда, и Василий Анкирский заявил, что «подобное никогда не может быть тем же, чему оно подобно».
Термин «homoiousios» также предпочитался многими оригенистами термину «homoousios», поскольку они считали, что он оставляет «больше места для различий в Божестве ». [11] : 790 Другим соображением могла быть ассоциация последнего термина с Павлом Самосатским и с платоновской цепью бытия гностицизма . [11] : 790
«В 359 году нашей эры Констанций решил последовать примеру своего отца, созвав Никею и созвав всеобщий собор. … Небольшая группа епископов собралась в Сирмиуме, чтобы составить проект символа веры для обсуждения. Среди присутствовавших был не только Василий, но и некоторые, кто с большим подозрением относился к языку усия . Символ веры, на котором они в конце концов согласились … утверждает, что следует избегать любого языка усия . … … Таким образом, хотя Василий Анкирский имел влияние на императорские власти в какой-то момент в 358–359 годах, это длилось недолго, и он, похоже, так и не смог полностью преодолеть давнее влияние гомоианцев при дворе». [12]
Констанций становился несколько враждебным по отношению к влиянию всех новых движений, которые возникли после Никейского собора. Результатом стало то, что омоусиане исчезли со сцены истории, а борьба за определение церковной догмы превратилась в двустороннюю битву между омоусианами и омоианами.
Сторонниками этой точки зрения были Евстафий Севастийский и Георгий Лаодикийский . [11] : 580, 668
Однако не совсем верно утверждать, что гомоусианство умерло с падением Василия Анкирского. Василий Кесарийский рассматривается некоторыми как «архитектор проникейского триумфа» [4] : 187 и «традиционно говорить о Василии как о изначально гомоусианце». [4] : 188 «Мы никогда не встречаем Василия как сторонника отдельной гомоусианской партии». [4] : 189 Однако:
«В начале и середине 360-х годов мы все еще видим Василия, обсуждающего теологические темы с теми, кого мы можем в широком смысле назвать «гомоусианцами». Мы даже можем думать о главном догматическом труде Василия, «Contra Eunomium», как о логическом завершении одного из направлений гомоусианского богословия». [4] : 189
«Около 360 г.» «Василий дает нам знать о своем предпочтении фразы («неизменно подобные по сущности») для описания отношений Отца и Сына». Это похоже на стандартную гомоусианскую фразу «подобная субстанция». Он «предпочитает гомоусиански звучащий язык». [4] : 189
«В Письме 361… он еще не формулирует свое зрелое различие между единой общей природой на одном уровне и личными различиями Отца, Сына и Духа на другом. Василий, кажется, все еще рассматривает отношения между Отцом и Сыном в фундаментально гомоусианском ключе». [4] : 190 «Только в ближайшие несколько лет Василий двинется к различиям, с которыми его часто отождествляют». [4] : 191
Более того, как Иларий, «знаменосец проникейского дела» на Западе [4] : 177 , так и Афанасий защищали гомиусианство:
«В ... De synodis Афанасий» утверждает, что он и омойусиане «в основе своей проповедуют одно и то же учение». Он «обращается к омойусианам, пытаясь опровергнуть их возражения против двух вариантов использования Никеей термина ousia , „отцовского ousia “ и homoousios». [4] : 171 «Точно так же, как Афанасий видел основания для сближения между собой и омойусианами, Иларий видел то же самое». [4] : 184