stringtranslate.com

Гомофилия

Гомофилия (от древнегреческого ὁμός ( homós )  «тот же, общий» и φιλία ( philía )  «дружба, любовь») — это концепция в социологии, описывающая тенденцию людей объединяться и связываться с похожими себе подобными, как в пословице « рыбак рыбака видит издалека ». [1] Наличие гомофилии было обнаружено в огромном количестве сетевых исследований: более 100 исследований наблюдали гомофилию в той или иной форме, и они установили, что сходство связано со связью. [2] Категории, по которым возникает гомофилия, включают возраст , пол , класс и организационную роль. [3]

Противоположностью гомофилии является гетерофилия или смешение . [4] Индивиды в гомофильных отношениях имеют общие характеристики (убеждения, ценности , образование и т. д.), которые облегчают общение и формирование отношений. Гомофилия между парами у животных широко изучалась в области эволюционной биологии , где она известна как ассортативное спаривание . Гомофилия между парами распространена в естественных популяциях животных. [5]

Гомофилия имеет различные последствия для социальных и экономических результатов. [6]

Типы и размеры

Базовая линия против инбридинга

Чтобы проверить значимость гомофилии, исследователи выделили два типа: [2]

Статус против ценности

В своей первоначальной формулировке гомофилии Пол Лазарсфельд и Роберт К. Мертон (1954) различали статусную гомофилию и ценностную гомофилию ; люди со схожими характеристиками социального статуса с большей вероятностью объединялись друг с другом, чем случайно: [8] [2]

Размеры

Раса и этническая принадлежность

Социальные сети в Соединенных Штатах сегодня сильно разделены по признаку расы и этнической принадлежности [10] , что объясняет значительную долю инбридинговой гомофилии (хотя классификация по этим критериям может быть проблематичной в социологии из-за размытых границ и различных определений расы [11] ).

Меньшие группы имеют меньшее разнообразие просто из-за количества членов. Это имеет тенденцию давать группам расовых и этнических меньшинств более высокую базовую гомофилию. Раса и этническая принадлежность также коррелируют с образовательным уровнем и профессией, что еще больше увеличивает базовую гомофилию. [2]

Пол и гендер

С точки зрения пола и гендера базовые сети гомофилии были относительно низкими по сравнению с расой и этнической принадлежностью. При этой форме гомофилии мужчины и женщины часто живут вместе и имеют большие популяции, которые обычно равны по размеру. Также часто можно обнаружить более высокие уровни гендерной гомофилии среди школьников. [12] Большинство гомофилий по половому признаку являются результатом гомофилии инбридинга. [2]

Возраст

Большая часть возрастной гомофилии относится к базовому типу. Интересная модель инбридинговой возрастной гомофилии для групп разного возраста была обнаружена Марсденом (1988). [13] Она указывает на сильную связь между возрастом человека и социальной дистанцией с другими людьми в отношении доверия к кому-либо. Например, чем больше разница в возрасте у человека, тем меньше шансов, что ему доверят другие люди с более низким возрастом, чтобы «обсудить важные вопросы». [2]

Религия

Гомофилия, основанная на религии, обусловлена ​​как базовой , так и инбридинговой гомофилией. Те, кто принадлежит к одной религии, с большей вероятностью будут оказывать услуги и помощь друг другу, например, давать деньги в долг, давать терапевтические консультации и другие формы помощи в моменты чрезвычайной ситуации. Было показано, что у родителей более высокий уровень религиозной гомофилии, чем у неродителей, что подтверждает идею о том, что религиозные институты ищутся для блага детей. [2]

Образование, профессия и социальный класс

Семья рождения объясняет значительную базовую гомофилию в отношении образования, профессии и социального класса . С точки зрения образования существует разрыв между теми, у кого есть высшее образование, и теми, у кого его нет. Еще одно важное различие можно увидеть между теми, у кого профессии «белые воротнички» и «синие воротнички». [2]

Интересы

Гомофилия происходит и в группах людей, имеющих схожие интересы. Нам нравится больше взаимодействовать с людьми, которые разделяют с нами сходства, поэтому мы склонны активно искать эти связи. [14] Кроме того, поскольку все больше пользователей начинают полагаться на Интернет, чтобы найти для себя сообщества единомышленников, стало появляться много примеров ниш в социальных сетях, которые учитывают эту потребность. Этот ответ привел к популярности таких сайтов, как Reddit в 2010-х годах, рекламирующих себя как «дом для тысяч сообществ... и подлинного человеческого взаимодействия». [15]

Социальные сети

Поскольку социальные сети в значительной степени разделены по расовому признаку, сайты социальных сетей, такие как Facebook, также способствуют созданию гомофильной атмосферы. [16] Когда пользователь Facebook « лайкает » или взаимодействует со статьей или постом определенной идеологии , Facebook продолжает показывать, что посты пользователя этой схожей идеологии (которые, по мнению Facebook, их привлекут). В исследовательской статье Макферсон, Смит-Ловин и Кук (2003) пишут, что однородные личные сети приводят к ограниченным «социальным мирам таким образом, что это имеет серьезные последствия для получаемой ими информации, отношения, которые они формируют, и взаимодействия, которые они испытывают». [17] Эта гомофилия может способствовать разделению и эхо-камерам на сайтах социальных сетей, где люди со схожими идеологиями взаимодействуют только друг с другом.

Причины и следствия

Причины

География : Базовая гомофилия часто возникает, когда люди, которые находятся поблизости, также имеют схожие характеристики. [18] Люди с большей вероятностью будут контактировать с теми, кто находится географически ближе, чем с теми, кто находится далеко. Такие технологии, как телефон, электронная почта и социальные сети, уменьшили, но не устранили этот эффект.

Семейные связи : эти связи медленно разрушаются, но семейные связи, особенно связи домашних партнеров, выполняют многие требования, которые порождают гомофилию. Семейные отношения , как правило, близки и поддерживают частые контакты, хотя они могут находиться на больших географических расстояниях. Идеи, которые могут потеряться в других контекстах отношений, часто вместо этого приводят к действиям в этой обстановке. [19]

Организации : Школа, работа и волонтерская деятельность обеспечивают подавляющее большинство несемейных связей. Многие дружеские, доверительные отношения и связи социальной поддержки формируются в добровольных группах. Социальная однородность большинства организаций создает сильную базовую гомофилию в сетях, которые там формируются. [20]

Изоморфные источники : Связи между людьми, занимающими эквивалентные роли, будут вызывать гомофилию в системе сетевых связей. Это распространено в трех областях: рабочее место (например, все руководители отделов кадров будут стремиться общаться с другими руководителями отделов кадров), семья (например, матери стремятся общаться с другими матерями) и неформальные сети.

Когнитивные процессы : люди, имеющие демографическое сходство, как правило, обладают общими знаниями, и поэтому им легче общаться и они разделяют общие культурные вкусы, что также может порождать гомофилию.

Эффекты

Согласно одному исследованию, восприятие межличностного сходства улучшает координацию и увеличивает ожидаемую отдачу от взаимодействия , выходящую за рамки эффекта просто «симпатии к другим». [21] Другое исследование утверждает, что гомофилия порождает толерантность и сотрудничество в социальных пространствах . [22] Однако гомофильные модели также могут ограничивать доступ к информации или инклюзивность для меньшинств. [23]

В настоящее время ограничительные модели гомофилии широко распространены в социальных сетях. Эту избирательность в социальных сетях можно проследить до истоков Facebook и перехода пользователей с MySpace на Facebook в начале 2000-х годов. [24] Одно исследование этого сдвига в пользовательской базе сети, проведенное Даной Бойд (2011), показало, что это восприятие гомофилии повлияло на предпочтение многих людей одного сайта другому. [25] Большинство пользователей предпочли быть более активными на сайте, на котором были их друзья. Однако, наряду со сложностями принадлежности , люди схожего возраста, экономического класса и предполагаемого будущего (высшее образование и/или планы на карьеру) разделяли схожие причины предпочтения одной платформы социальных сетей. Различные черты гомофилии повлияли на их взгляд на каждый соответствующий сайт.

Влияние гомофилии на распространение информации и поведения также сложно. Некоторые исследования утверждают, что гомофилия облегчает доступ к информации , [26] распространение инноваций и поведения, [27] и формирование социальных норм . [28] Другие исследования, однако, выделяют механизмы, посредством которых гомофилия может поддерживать разногласия, усугублять поляризацию мнений, приводить к самосегрегации между группами и замедлять формирование общего консенсуса . [29] [30]

Поскольку пользователи сети имеют определенную степень власти, чтобы формировать и диктовать окружающую среду, эффекты гомофилии продолжают сохраняться. В Twitter такие термины, как « стэн Твиттер », « Черный Твиттер » или «локальный Твиттер» [31], также были созданы и популяризированы пользователями, чтобы разделять себя на основе определенных измерений.

Гомофилия является причиной гомогамии — брака между людьми со схожими характеристиками. [32] Гомофилия является фактором фертильности ; повышенная фертильность наблюдается у людей, которые склонны искать знакомства среди тех, у кого есть схожие характеристики. [33] Государственная семейная политика оказывает меньшее влияние на уровень фертильности в таких группах населения. [33]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Фергюсон, Ниалл (15 августа 2017 г.). «Ложное пророчество гиперсвязи». Foreign Affairs . Архивировано из оригинала 1 мая 2018 г. Получено 1 октября 2017 г. В то же время, рыбак рыбака видит издалека. Из-за явления, известного как «гомофилия», или тяготение к сходству, социальные сети имеют тенденцию образовывать кластеры узлов со схожими свойствами или установками.
  2. ^ abcdefgh Макферсон, М.; Смит-Ловин, Л.; Кук, Дж. М. (2001). «Птицы одного полета: Гомофилия в социальных сетях». Annual Review of Sociology . 27 : 415–444. doi : 10.1146/annurev.soc.27.1.415. S2CID  2341021.
  3. ↑ Ретика, Аарон (10 декабря 2006 г.). «Гомофилия». New York Times . Архивировано из оригинала 15 июня 2018 г. Получено 22 февраля 2017 г.
  4. ^ Лозарес, Карлос; Верд, Жоан Микель; Круз, Ирен; Барранко, Ориол (7 августа 2013 г.). «Гомофилия и гетерофилия в личных сетях. От взаимного знакомства до интенсивности отношений». Качество и количество . 48 (5): 2657–2670. doi :10.1007/s11135-013-9915-4. ISSN  0033-5177. S2CID  144566559. Архивировано из оригинала 4 февраля 2023 г. . Получено 13 марта 2022 г. .
  5. ^ Цзян, Юэсинь; Больник, Дэниел И.; Киркпатрик, Марк (июнь 2013 г.). «Ассортативное спаривание у животных». The American Naturalist . 181 (6): E125–38. doi : 10.1086/670160. hdl : 2152/31270 . JSTOR  10.1086/670160. PMID  23669548. S2CID  14484725.
  6. ^ Джексон, Мэтью О. (1 ноября 2010 г.). Социальные и экономические сети. Princeton University Press. doi :10.2307/j.ctvcm4gh1. ISBN 978-1-4008-3399-3. JSTOR  j.ctvcm4gh1. S2CID  155715415. Архивировано из оригинала 7 мая 2021 г. . Получено 2 июля 2021 г. .
  7. ^ Куррарини, Серджио; Матесон, Джесси; Вега-Редондо, Фернандо (ноябрь 2016 г.). «Простая модель гомофилии в социальных сетях». European Economic Review . 90 : 18–39. doi : 10.1016/j.euroecorev.2016.03.011. hdl : 10278/3687050 . ISSN  0014-2921. Архивировано из оригинала 4 февраля 2023 г. Получено 13 марта 2022 г.
  8. ^ Лазарсфельд, Пол Ф .; Мертон, Роберт К. (1954). «Дружба как социальный процесс: содержательный и методологический анализ». В Berger, M.; Abel, T.; Page, CH (ред.). Свобода и контроль в современном обществе . Нью-Йорк: Van Nostrand . С. 18–66.
  9. ^ ab Sun, Shujing; Rui, Huaxia (2017). "Формирование ссылок в Twitter: роль достигнутого статуса и гомофилии ценностей". Труды 50-й Гавайской международной конференции по системным наукам (2017) . Гавайская международная конференция по системным наукам. doi : 10.24251/hicss.2017.676 . ISBN 9780998133102.
  10. ^ Муди, Джеймс (ноябрь 2001 г.). «Раса, школьная интеграция и сегрегация дружбы в Америке». Американский журнал социологии . 107 (3): 679–716. doi :10.1086/338954. ISSN  0002-9602. S2CID  145265678.
  11. ^ Deaux, Kay (1 мая 2018 г.). «Этническая/расовая идентичность: нечеткие категории и меняющиеся позиции». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 677 (1): 39–47. doi : 10.1177/0002716218754834. ISSN  0002-7162. S2CID  149999583.
  12. ^ Шрам, Уэсли; Чик, Нил Х.; Хантер, Сандра МакД. (октябрь 1988 г.). «Дружба в школе: гендерная и расовая гомофилия». Социология образования . 61 (4): 227. doi :10.2307/2112441. ISSN  0038-0407. JSTOR  2112441.
  13. ^ Марсден, П.В. (1988). «Гомогенность в доверительных отношениях». Социальные сети . 10 : 57–76.
  14. ^ Lauw, Hady; Shafer, John C.; Agrawal, Rakesh; Ntoulas, Alexandros (март 2010 г.). «Гомофилия в цифровом мире: исследование случая LiveJournal». IEEE Internet Computing . 14 (2): 15–23. doi :10.1109/mic.2010.25. ISSN  1089-7801. S2CID  6892528. Архивировано из оригинала 4 февраля 2023 г. . Получено 13 марта 2022 г. .
  15. ^ "Homepage - Reddit". www.redditinc.com . Архивировано из оригинала 10 октября 2020 . Получено 10 октября 2020 .
  16. ^ Айелло, Лука Мария; Баррат, Ален; Скифанелла, Россано; Каттуто, Чиро; Маркинес, Бенджамин; Менцер, Филиппо (1 мая 2012 г.). «Предсказание дружбы и гомофилия в социальных сетях». ACM Transactions on the Web . 6 (2): 1–33. doi : 10.1145/2180861.2180866. hdl : 2318/117028 . ISSN  1559-1131. S2CID  12761051.
  17. ^ Макферсон, Миллер; Смит-Ловин, Линн; Кук, Джеймс М. (28 ноября 2003 г.). «Птицы одного полета: гомофилия в социальных сетях». Annual Review of Sociology . 27 (1): 415–444. doi :10.1146/annurev.soc.27.1.415. S2CID  2341021.
  18. ^ Йейтс, Джон (2021). Раздробленные: почему наши общества распадаются и как мы собираем их снова . HarperNorth. С. 136–52. ISBN 9780008463960.
  19. ^ Рюф, Мартин; Олдрич, Говард Э.; Картер, Нэнси М. (апрель 2003 г.). «Структура команд-основателей: гомофилия, сильные связи и изоляция среди предпринимателей США». American Sociological Review . 68 (2): 195. doi :10.2307/1519766. JSTOR  1519766. S2CID  145173633. Архивировано из оригинала 20 января 2022 г. Получено 21 января 2022 г.
  20. ^ Chancellor, J.; Layous, K.; Margolis, S.; Lyubomirsky, S. (2017). "APA PsycNet". Emotion . 17 (8): 1166–1180. doi :10.1037/emo0000311. PMID  28358560. S2CID  14600185. Архивировано из оригинала 2 октября 2021 г. Получено 2 октября 2021 г.
  21. ^ Кьеркья, Габриэле; Коричелли, Джорджио (2015). «Влияние воспринимаемого сходства на неявную координацию: склонность к сопоставлению и неприятие разъединения выборов». Frontiers in Behavioral Neuroscience . 9 : 202. doi : 10.3389/fnbeh.2015.00202 . PMC 4516978. PMID  26283940 . 
  22. ^ Марк, НП (2003). «Культура и конкуренция: гомофилия и дистанцирование объяснений культурных ниш». American Sociological Review . 68 (3): 319–345. doi :10.2307/1519727. JSTOR  1519727.
  23. ^ Карими, Фариба; Генуа, Матье; Вагнер, Клаудия; Зингер, Филипп; Штромайер, Маркус (23 июля 2018 г.). «Гомофилия влияет на рейтинг меньшинств в социальных сетях». Scientific Reports . 8 (1): 11077. Bibcode :2018NatSR...811077K. doi : 10.1038/s41598-018-29405-7 . ISSN  2045-2322. PMC 6056555 . PMID  30038426. 
  24. ↑ Тансер, Билл (24 октября 2007 г.). «MySpace против Facebook: конкурирующие зависимости». Время . ISSN  0040-781X. Архивировано из оригинала 10 мая 2021 г. Получено 10 октября 2020 г.
  25. ^ «Белый бегство в сетевых публичных ресурсах? Как раса и класс сформировали взаимодействие американских подростков с MySpace и Facebook» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 25 марта 2021 г. . Получено 9 октября 2020 г. .
  26. ^ Чоудхури, М. Д. (2010).«Птицы одного поля ягоды»: влияет ли гомофилия пользователей на распространение информации в социальных сетях. arXiv : 1006.1702 [cs.CY].
  27. ^ Christakis, N. A; Fowler, JH (2007). «Распространение ожирения в большой социальной сети за 32 года» (PDF) . The New England Journal of Medicine . 357 (4): 370–379. CiteSeerX 10.1.1.581.4893 . doi :10.1056/nejmsa066082. PMID  17652652. S2CID  264194973. Архивировано (PDF) из оригинала 11 ноября 2020 г. . Получено 2 декабря 2014 г. . 
  28. ^ Чентола, Д.; Р., Виллер; Мэйси, М. (2005). «Дилемма императора: вычислительная модель самообеспечения норм». Американский журнал социологии . 110 (4): 1009–1040. doi : 10.1086/427321. JSTOR  10.1086/427321. S2CID  18831420. Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 г. Получено 6 сентября 2019 г.
  29. ^ Голуб, Бенджамин; Джексон, Мэтью О. (26 июля 2012 г.). «Как гомофилия влияет на скорость обучения и динамику наилучшего ответа». The Quarterly Journal of Economics . 127 (3). Oxford University Press (OUP): 1287–1338. doi :10.1093/qje/qjs021. ISSN  0033-5533.
  30. ^ Чентола, Д.; Гонсалес-Авелла, Х. К.; Эгилус, В. М.; Сан Мигель, М. (2007). «Гомофилия, культурный дрейф и коэволюция культурных групп». Журнал разрешения конфликтов . 51 (6): 905–29. arXiv : physics/0609213 . doi : 10.1177/0022002707307632. S2CID  17351007.
  31. ^ Лоренц, Тейлор (3 июля 2018 г.). «Как Twitter стал домом для обновления статуса подростка». The Atlantic . Архивировано из оригинала 27 декабря 2018 г. . Получено 10 октября 2020 г. .
  32. ^ Фиоре, Эндрю Т.; Донат, Джудит С. (2005). «Гомофилия в онлайн-знакомствах: когда вам нравится кто-то, похожий на вас самих?» (PDF) . Расширенные тезисы CHI '05 по человеческому фактору в вычислительных системах . Конференция по человеческому фактору в вычислительных системах . Ассоциация вычислительной техники . Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2017 г. – через MIT Media Lab.
  33. ^ ab Fent, Thomas; Aparicio Diaz, Belinda; Prskawetz, Alexia (2013). «Семейная политика в контексте низкой рождаемости и социальной структуры». Демографические исследования . 29 (37). Архивировано из оригинала 2 июня 2018 г. Получено 20 февраля 2016 г.