Гуго Гроций , юрист XVII века и отец международного публичного права , в своем главном труде 1625 года « Право войны и мира» утверждал , что «большинство людей выделяют три справедливые причины войны : оборона , возвращение того, что нам принадлежит, и наказание».
Все члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.
— Глава I, статья 2(4) Устава ООН
Целью авторов было то, чтобы коллективные силы, одобренные и организованные Советом Безопасности, заменили одностороннее применение силы государствами. [1] Однако некоторые государства были обеспокоены тем, что использование права вето одним из постоянных членов Совета может помешать этому органу предпринять необходимые действия, и они настояли на включении в Устав явного права на самооборону. [2]
Ничто в настоящем Уставе не должно наносить ущерба неотъемлемому праву на коллективную или индивидуальную самооборону, если вооруженное нападение произойдет на члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принимаемые членами в осуществление этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом предпринимать в любое время такие действия, которые он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
— Глава VII, статья 51 Устава ООН
Международное право признает право на самооборону в соответствии с Главой VII, статьей 51 Устава ООН [3] , как это подтвердил Международный Суд (МС) в деле Никарагуа о применении силы . Некоторые комментаторы полагают, что действие статьи 51 заключается только в сохранении этого права, когда происходит вооруженное нападение, и что другие акты самообороны запрещены статьей 2(4). [4] Другая точка зрения заключается в том, что статья 51 признает ранее существовавшее право обычного международного права, а затем переходит к изложению процедур для конкретной ситуации, когда вооруженное нападение действительно происходит. Согласно последнему толкованию, законное использование самообороны в ситуациях, когда вооруженное нападение фактически не произошло, по-прежнему разрешено, как в деле Каролины , отмеченном ниже. [5] Не каждый акт насилия будет представлять собой вооруженное нападение. МС пытался прояснить в деле Никарагуа , какой уровень силы необходим для того, чтобы квалифицироваться как вооруженное нападение.
Традиционные обычные правила упреждающей самообороны берут начало в раннем дипломатическом инциденте между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством по поводу убийства двух граждан США, находившихся на борту судна ( Caroline ), которое стояло в доке в США, но перевозило личный состав и военные припасы для повстанцев в Канаде, тогдашней британской колонии. Правительство США не одобряло и не поддерживало действия Caroline , и судно мирно стояло на якоре в США, когда британские войска атаковали, сожгли судно и сбросили его в Ниагарский водопад. Так называемое дело Каролины установило, что для того, чтобы одно государство применило силу на территории другого государства, которое не применило силу первым, должна существовать «необходимость самообороны, мгновенная, непреодолимая, не оставляющая выбора средств и времени для раздумий», и, кроме того, любое предпринятое действие должно быть соразмерным, «поскольку действие, оправданное необходимостью самообороны, должно быть ограничено этой необходимостью и четко укладываться в ее рамки». Эти заявления госсекретаря США британским властям принимаются как точное описание обычного права на упреждающую или предвосхищающую самооборону. [6] Иногда ошибочно говорят, что они применимы ко всем случаям применения силы государствами в целях самообороны. [7]
Как отмечалось выше, неминуемая угроза является стандартным критерием в международном праве , разработанным Дэниелом Вебстером , когда он вел судебное разбирательство по делу Каролины . Угроза должна быть « мгновенной, подавляющей и не оставляющей выбора средств и времени для раздумий ». Эти критерии используются в международном праве для обоснования упреждающей самообороны : самообороны без физического нападения первым (см. тест Каролины ). Эта концепция использовалась для смягчения недостатка определения, предусмотренного статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций , в которой говорится, что суверенные государства могут отражать вооруженное нападение до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры в соответствии с Главой VII Устава Организации Объединенных Наций .
Дело Каролины было использовано для установления принципа « упреждающей самообороны » и теперь также часто упоминается в ходе спора вокруг упреждающего удара (или доктрины упреждения).