Индекс цитирования — это своего рода библиографический индекс , указатель ссылок между публикациями, позволяющий пользователю легко установить, какие более поздние документы ссылаются на какие более ранние документы. Форма индекса цитирования впервые встречается в еврейской религиозной литературе XII века. Юридические индексы цитирования встречаются в XVIII веке и стали популярными благодаря таким цитаторам , как Shepard's Citations (1873). В 1961 году Институт научной информации (ISI) Юджина Гарфилда представил первый индекс цитирования для статей, опубликованных в академических журналах , сначала Science Citation Index (SCI), а затем Social Sciences Citation Index (SSCI) и Arts and Humanities Citation Index (AHCI). Американское химическое общество преобразовало свою печатную Chemical Abstract Service (основанную в 1907 году) в доступный через интернет SciFinder в 2008 году. Первая автоматизированная индексация цитирования [1] была выполнена CiteSeer в 1997 году и была запатентована. [2] Другие источники таких данных включают Google Scholar , Microsoft Academic , Scopus компании Elsevier и iCite Национального института здравоохранения . [3]
Самый ранний известный индекс цитирования — это индекс библейских цитат в раввинской литературе , Mafteah ha-Derashot , приписываемый Маймониду и, вероятно, датируемый XII веком. Он организован в алфавитном порядке по библейским фразам. Более поздние индексы библейских цитирований располагаются в порядке канонического текста. Эти индексы цитирования использовались как для общих, так и для юридических исследований. Талмудический индекс цитирования En Mishpat (1714) даже включал символ, указывающий, было ли отменено талмудическое решение, как и в Shepard's Citations 19 века . [4] [5] В отличие от современных академических индексов цитирования, индексировались только ссылки на одну работу — Библию.
В английской юридической литературе тома судебных отчетов включали списки дел, цитируемых в томе, начиная с отчетов Реймонда (1743) и за которыми следовали отчеты Дугласа (1783). Саймон Гринлиф (1821) опубликовал алфавитный список дел с примечаниями о более поздних решениях, влияющих на прецедентный авторитет первоначального решения. [6] За этими ранними таблицами юридических ссылок («цитаторами») последовал более полный, длиной в книгу, указатель Labatt's Table of Cases...California... (1860) и в 1872 году Wait's Table of Cases...New York... . Самый важный и самый известный указатель цитирования судебных дел был выпущен в 1873 году с публикацией Shepard's Citations . [6]
Уильям Адэр, бывший президент Shepard's Citations , предположил в 1920 году, что индексы цитирования могут служить инструментом для отслеживания научной и инженерной литературы. [7] Узнав, что Юджин Гарфилд придерживается аналогичного мнения, Адэр переписывался с Гарфилдом в 1953 году. [8] Переписка побудила Гарфилда изучить индекс цитирования Шепарда как модель, которую можно было бы распространить на науку. Два года спустя Гарфилд опубликовал «Индексы цитирования для науки» в журнале Science . [9] В 1959 году Гарфилд основал консалтинговый бизнес, Институт научной информации (ISI), в Филадельфии и начал переписку с Джошуа Ледербергом об этой идее. [7] В 1961 году Гарфилд получил грант от Национальных институтов здравоохранения США на составление индекса цитирования для генетики. Для этого команда Гарфилда собрала 1,4 миллиона ссылок из 613 журналов. [8] На основе этой работы Гарфилд и ISI создали первую версию Индекса научного цитирования , опубликованную в виде книги в 1963 году. [10]
Универсальные подписные индексы академического цитирования включают:
Каждый из них предлагает индекс цитирований между публикациями и механизм для установления того, какие документы ссылаются на какие другие документы. Они не являются общедоступными и сильно различаются по стоимости: Web of Science и Scopus доступны по подписке (как правило, для библиотек).
Кроме того, CiteSeer и Google Scholar доступны бесплатно в Интернете.
Существует также несколько открытых сервисов индексации цитирования по конкретным темам, например:
Базы данных Web of Science (WoS) компании Clarivate Analytics и Scopus компании Elsevier являются синонимами данных о международных исследованиях и считаются двумя наиболее надежными или авторитетными источниками библиометрических данных для рецензируемых глобальных исследовательских знаний по всем дисциплинам. [12] [13] [14] [15] [16] [17] Они также широко используются в целях оценки и продвижения исследователей, институционального воздействия (например, роль WoS в UK Research Excellence Framework 2021 [примечание 1] ) и международных рейтинговых таблиц (библиографические данные из Scopus представляют более 36% критериев оценки в рейтингах THE [примечание 2] ). Но хотя эти базы данных, как правило, считаются содержащими тщательно оцененные высококачественные исследования, они не представляют собой сумму текущих глобальных исследовательских знаний. [18]
В научно-популярных статьях часто упоминается, что результаты исследований в странах Южной Америки, Азии и Африки удручающе низки. Африка к югу от Сахары приводится в качестве примера, поскольку в ней проживает «13,5% населения мира, но менее 1% результатов мировых исследований». [примечание 3] Этот факт основан на данных отчета Всемирного банка/Elsevier за 2012 год, который опирается на данные Scopus. [примечание 4] Результаты исследований в этом контексте относятся к статьям, специально опубликованным в рецензируемых журналах, которые индексируются в Scopus. Аналогичным образом, многие другие анализировали предполагаемое глобальное или международное сотрудничество и мобильность, используя еще более избирательную базу данных WoS. [19] [20] [21] Результаты исследований в этом контексте относятся к статьям, специально опубликованным в рецензируемых журналах, которые индексируются либо в Scopus, либо в WoS.
И WoS, и Scopus считаются весьма избирательными. Оба являются коммерческими предприятиями, чьи стандарты и критерии оценки в основном контролируются группами в Северной Америке и Западной Европе. То же самое относится и к более полным базам данных, таким как Ulrich's Web, в которой перечислено около 70 000 журналов, [22] в то время как в Scopus их менее 50%, а в WoS — менее 25%. [12] Хотя Scopus больше и географически шире, чем WoS, он по-прежнему охватывает лишь часть журнальных публикаций за пределами Северной Америки и Европы. Например, он сообщает об охвате более 2000 журналов в Азии («на 230% больше, чем у ближайшего конкурента»), [примечание 5] , что может показаться впечатляющим, пока вы не примете во внимание, что только в Индонезии на правительственном портале Garuda [примечание 6] перечислено более 7000 журналов (из которых более 1300 в настоящее время перечислены на DOAJ); [примечание 7] в то время как по меньшей мере 2500 японских журналов перечислены на платформе J-Stage. [примечание 8] Аналогично, Scopus утверждает, что имеет около 700 журналов, перечисленных из Латинской Америки, по сравнению с 1285 активными журналами SciELO; [примечание 9] но это только вершина айсберга, судя по более чем 1300 журналам, перечисленным в DOAJ только в Бразилии. [примечание 10] Кроме того, редакционные коллегии журналов, содержащихся в базах данных WoS и Scopus, объединены исследователями из Западной Европы и Северной Америки. Например, в журнале Human Geography 41% членов редакционной коллегии из Соединенных Штатов и 37,8% из Великобритании. [23] Аналогично, [24] ) изучил десять ведущих маркетинговых журналов в базах данных WoS и Scopus и пришел к выводу, что 85,3% членов их редакционной коллегии находятся в Соединенных Штатах. Неудивительно, что исследования, публикуемые в этих журналах, соответствуют мировоззрению редакционных коллегий. [24]
Сравнение с предметно-ориентированными индексами еще больше выявило географическую и тематическую предвзятость — например, Ciarli [25] обнаружил, что, сравнивая освещение исследований риса в CAB Abstracts (база данных по сельскому хозяйству и мировому здравоохранению) с WoS и Scopus, последний «может сильно недооценивать научную продукцию развивающихся стран и переоценивать ее промышленно развитых стран», и это, вероятно, применимо к другим областям сельского хозяйства. Эта недооценка прикладных исследований в Африке, Азии и Южной Америке может иметь дополнительный негативный эффект на формирование исследовательских стратегий и разработку политики в этих странах. [26] Чрезмерное продвижение этих баз данных принижает важную роль «местных» и «региональных» журналов для исследователей, которые хотят публиковать и читать локально релевантный контент. Некоторые исследователи намеренно обходят стороной «высокоэффективные» журналы, когда хотят опубликовать локально полезные или важные исследования в пользу изданий, которые быстрее достигнут их ключевой аудитории, а в других случаях — чтобы иметь возможность публиковаться на их родном языке. [27] [28] [29]
Более того, шансы не в пользу исследователей, для которых английский язык является иностранным. 95% журналов WoS написаны на английском языке [30] [31] считают использование английского языка гегемонической и нерефлексивной лингвистической практикой. Последствия включают в себя то, что неносители языка тратят часть своего бюджета на перевод и исправление и вкладывают значительное количество времени и усилий в последующие исправления, что делает публикацию на английском языке обузой. [32] [33] Далеко идущее последствие использования английского языка в качестве lingua franca науки заключается в производстве знаний, поскольку его использование приносит пользу «мировоззрению, социальным, культурным и политическим интересам англоговорящего центра» ( [31] стр. 123).
Небольшая доля исследований из Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки, которая попадает в журналы WoS и Scopus, объясняется не недостатком усилий или качества исследований, а скрытыми и невидимыми эпистемическими и структурными барьерами (Chan 2019 [примечание 11] ). Они являются отражением «более глубокой исторической и структурной власти, которая позиционировала бывших колониальных хозяев как центры производства знаний, в то время как бывшие колонии отводились на периферийные роли» (Chan 2018 [примечание 12] ). Многие североамериканские и европейские журналы демонстрируют осознанную и бессознательную предвзятость в отношении исследователей из других частей света. [примечание 13] Многие из этих журналов называют себя «международными», но представляют интересы, авторов и даже ссылки только на своих родных языках. [примечание 14] [34] Поэтому исследователи из неевропейских или североамериканских стран обычно получают отказ, потому что их исследования, как говорят, «не имеют международного значения» или представляют только «местный интерес» (неправильное «местное»). Это отражает нынешнюю концепцию «международного», ограниченную евро/англоязычным способом производства знаний. [35] [30] Другими словами, «продолжающаяся интернационализация не означает академического взаимодействия и обмена знаниями, а доминирование ведущих англоязычных журналов, в которых происходят международные дебаты и получают признание». [36]
Clarivate Analytics предприняла некоторые позитивные шаги по расширению сферы WoS, интегрировав индекс цитирования SciELO — шаг, не лишенный критики [примечание 15] — и создав Emerging Sources Index (ESI), который открыл доступ к базе данных для многих других международных названий. Однако еще многое предстоит сделать, чтобы распознать и расширить растущий объем исследовательской литературы, созданной за пределами Северной Америки и Европы. Королевское общество ранее определило, что «традиционные метрики не полностью отражают динамику формирующегося глобального научного ландшафта», и что академическим кругам необходимо разработать более сложные данные и меры воздействия, чтобы обеспечить более глубокое понимание глобальных научных знаний, которые нам доступны. [37]
Академия еще не создала цифровые инфраструктуры, которые были бы равными, всеобъемлющими, многоязычными и позволяли бы справедливое участие в создании знаний. [38] Один из способов преодолеть этот разрыв — использовать репозитории препринтов, специфичные для дисциплин и регионов, такие как AfricArXiv и InarXiv. Сторонники открытого доступа рекомендуют оставаться критичными к тем «глобальным» исследовательским базам данных, которые были созданы в Европе или Северной Америке, и быть осторожными с теми, кто прославляет эти продукты как представление глобальной суммы человеческих научных знаний. Наконец, давайте также будем знать о геополитическом влиянии, которое такая систематическая дискриминация оказывает на производство знаний, а также на включение и представительство маргинализированных исследовательских демографических групп в глобальном исследовательском ландшафте. [18]