Недобросовестность в страховании — это правонарушение [1], уникальное для законодательства Соединенных Штатов (но имеющее параллели в других странах, особенно в Канаде), которое страховая компания совершает, нарушая « подразумеваемый договор о добросовестности и честной деловой практике », который автоматически возникает в результате действия закон в каждом страховом договоре . [2]
Если страховая компания нарушает подразумеваемое соглашение, застрахованное лицо (или «страховщик») может подать в суд на компанию по иску о правонарушении в дополнение к стандартному иску о нарушении договора. [3] Различие между контрактом и правонарушением является существенным, поскольку в соответствии с государственной политикой штрафные или штрафные убытки недоступны для контрактных претензий, но доступны для деликтных исков. Кроме того, косвенные убытки за нарушение договора традиционно подлежат определенным ограничениям, которые не применимы к компенсационному ущербу в деликтных исках (см . Хэдли против Баксендейла ). [4] В результате истец в деле о недобросовестности в сфере страхования может иметь возможность взыскать сумму, превышающую первоначальную номинальную стоимость полиса, если поведение страховой компании было особенно вопиющим.
Большинство законов, регулирующих страховую отрасль в Соединенных Штатах, зависят от штата . [5] В 1869 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Пол против Вирджинии (1869 г.), что Конгресс Соединенных Штатов не имел полномочий регулировать страхование в рамках своих полномочий по регулированию торговли . [6]
В 1930-х и 1940-х годах ряд решений Верховного суда США по-разному расширили толкование пункта о торговле , что привело к тому, что Верховный суд США постановил, что федеральная юрисдикция в отношении торговли между штатами действительно распространяется на страхование в деле « Соединенные Штаты против Юго-Восточной Европы». Андеррайтеры Асс'н (1944). В марте 1945 года Конгресс Соединенных Штатов прямо подтвердил свою поддержку государственного регулирования страхования, приняв Закон Маккаррана-Фергюсона [7] , который гласил, что ни один закон, принятый Конгрессом, не должен быть истолкован как аннулирующий, умаляющий или заменяющий какой-либо закон, принятый Конгрессом. состояние относительно страхования. В результате почти все регулирование страхования продолжает осуществляться на государственном уровне.
Такое регулирование обычно осуществляется в двух формах. Во-первых, в каждом штате есть «страховой кодекс» или какой-либо закон с аналогичным названием, который пытается обеспечить всестороннее регулирование страховой отрасли и страховых полисов, специального типа контракта. Кодексы государственного страхования обычно предусматривают конкретные процедурные требования для создания, финансирования, эксплуатации и закрытия страховых компаний и часто требуют, чтобы страховщики имели избыточный капитал (по сравнению с другими компаниями в более крупном секторе финансовых услуг), чтобы гарантировать, что у них достаточно средств для оплаты претензий. если государство пострадало от нескольких природных и техногенных катастроф одновременно. Обычно существует отдел страхования или отдел страхования, отвечающий за реализацию кодекса государственного страхования и обеспечение соблюдения его положений в административных разбирательствах против страховщиков.
Во-вторых, судебное толкование договоров страхования в спорах между страхователями и страховщиками происходит в контексте вышеупомянутых законов, касающихся страхования, а также общего договорного права; последнее в большинстве штатов до сих пор существует только в форме прецедентного права, выносимого судьями. Некоторые штаты, такие как Калифорния и Джорджия, пошли еще дальше и попытались кодифицировать все свое договорное право (а не только закон о страховании) в статутное право.
Ранние договоры страхования считались такими же договорами, как и любые другие, но сначала английские (см. Uberrima fides ), а затем и американские суды признавали, что страховщики занимают особую роль в обществе в силу своего явного или подразумеваемого обещания душевного спокойствия, а также как серьезная уязвимость страхователей в момент фактического предъявления претензий (обычно после ужасной потери или катастрофы). Ключевой момент разногласий между Соединенными Штатами и Англией по этому вопросу заключается в том, что в отличие от американских судов английские суды последовательно отказываются идти дальше и широко распространять обязанность предельной добросовестности с предконтрактного периода на постконтрактный период. [8]
В свою очередь, развитие современной американской причины иска о недобросовестности в страховании можно проследить до эпохального [9] решения Верховного суда Калифорнии в 1958 году: Comunale v. Traders & General Ins. Co. [10] Comunale рассматривалась в контексте страхования ответственности перед третьими лицами, но Калифорния позже расширила то же правило в 1973 году до страхования от пожара первой стороны в другом знаковом [11] решении, Gruenberg v. Aetna Ins. Компания [12]
В 1970-х годах страховщики утверждали, что эти первые дела следует рассматривать как недобросовестность отклонять требование только в том случае, если страховщик уже знал , что у него нет разумных оснований для отклонения требования (т. е. когда страховщик уже получил информацию показал потенциально покрываемую претензию и все равно отклонил ее). Другими словами, они утверждали, что умышленное плохое обращение с застрахованным должно влечь за собой недобросовестность, но не рассмотрение претензий, которые в большинстве случаев были крайне небрежными . В 1979 году высший суд Калифорнии опроверг этот аргумент и еще больше расширил сферу правонарушения, постановив, что неадекватное расследование иска является основанием для иска в случае правонарушения как нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и честной деловой практике. [13]
Суды других штатов начали следовать примеру Калифорнии и постановили, что для держателей полисов существуют иски о правонарушениях , которые могут доказать недобросовестность со стороны страховых компаний. К 2012 году как минимум 46 штатов признали недобросовестность третьих лиц независимым правонарушением, [14] и как минимум 31 штат признали недобросовестность третьих лиц независимым правонарушением. [15] Некоторые штаты, такие как Нью-Джерси и Пенсильвания, отказались разрешить деликтные иски по недобросовестному страхованию первой стороны и вместо этого разрешили держателям полисов взыскивать более широкие убытки за нарушение договора против страховщиков первой стороны, включая штрафные убытки. [15]
Страховая компания имеет множество обязанностей перед страхователями. Виды применимых пошлин различаются в зависимости от того, считается ли претензия «первой стороной» или «третьей стороной». Недобросовестность может возникнуть в любой ситуации — в результате неправомерного отказа в защите иска или неправомерного отказа в вынесении судебного решения или урегулировании рассматриваемого иска.
Недобросовестность является изменчивой концепцией и определяется в первую очередь судебными решениями в прецедентном праве . Примеры недобросовестности включают неоправданную задержку в рассмотрении претензий, ненадлежащее расследование, отказ защищать иск, угрозы в адрес страхователя, отказ сделать разумное предложение по урегулированию или необоснованную интерпретацию страхового полиса.
Обычным контекстом первой стороны является ситуация, когда страховая компания оформляет страховку на поврежденное имущество, например дом или автомобиль. В этом случае компания обязана расследовать ущерб, определить, покрывается ли ущерб, и выплатить соответствующую стоимость поврежденного имущества. Недобросовестность в контексте первой стороны часто связана с ненадлежащим расследованием и оценкой поврежденного имущества страховой компанией (или ее отказом вообще признать претензию). Недобросовестность также может возникнуть в контексте страхования первой стороной травм, таких как страхование здоровья или жизни , но такие случаи, как правило, редки. Большинство из них вытеснены ERISA . [16]
Ситуации третьих лиц (по сути, страхование ответственности ) распадаются как минимум на две отдельные обязанности, обе из которых должны выполняться добросовестно. Во-первых, страховая компания обычно обязана защищать претензию (или иск), даже если некоторая или большая часть иска не покрывается страховым полисом. Если только полис не структурирован так, что расходы на оборону «съедают» лимиты полиса (так называемая политика «самопоглощающего», «растрачивающего» или «сгорающего лимита»), правилом по умолчанию является то, что страховщик должен покрыть все расходы на защиту независимо от фактического лимита покрытия. В одном из самых известных решений в своей карьере (включая недобросовестный иск Джерри Басса против «Трансамерики ») судья Стэнли Моск написал:
[Мы] можем и оправдываем обязанность страховщика защищать все «смешанные» действия профилактически, как обязательство, налагаемое законом в поддержку полиса. Чтобы обеспечить значимую защиту, страховщик должен защищаться немедленно. Чтобы защититься немедленно, оно должно защищаться целиком. Он не может анализировать претензии, разделяя те, которые, по крайней мере, потенциально охвачены, от тех, которые не охвачены. [17]
Техас (и некоторые другие консервативные штаты) следуют «правилу восьми углов», согласно которому обязанность защищать строго регулируется «восьми углами» двух документов: жалобы на застрахованного и страхового полиса. [18] Во многих других штатах, включая Калифорнию [19] и Нью-Йорк, [20] обязанность защищать устанавливается также путем рассмотрения всех фактов, известных страховщику из любого источника; если эти факты при рассмотрении вместе с жалобой показывают, что хотя бы одна претензия потенциально покрывается (т. е. в жалобе фактически утверждается претензия такого типа, которую страховщик обещал защитить или которая может быть изменена в свете известных фактов), тем самым возникает обязанность защищать, и страховщик должен взять на себя защиту своего застрахованного. Эта мощная предвзятость в пользу получения страхового покрытия является одним из главных нововведений в законодательстве США. Другие юрисдикции общего права за пределами США продолжают толковать сферу действия гораздо более узко.
Далее, у страховщика есть обязанность возмещения ущерба , то есть обязанность выплатить судебное решение, вынесенное против страхователя, в пределах лимита покрытия. [17] Однако, в отличие от обязанности защищать, обязанность возмещать ущерб существует только в той степени, в которой окончательное решение вынесено в отношении охваченного действия или бездействия, поскольку к этому моменту должна быть четкая фактическая запись судебного разбирательства или решения, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства. в пользу истца, показывая, какие части претензий истца фактически покрываются полисом (в отличие от потенциально покрываемых). [21] Таким образом, большинство страховых компаний осуществляют значительный контроль над судебными разбирательствами .
В некоторых юрисдикциях, например в Калифорнии, страхование третьих лиц также содержит третью обязанность – обязанность урегулировать достаточно четкое требование к держателю полиса в рамках ограничений полиса, чтобы избежать риска того, что держателю полиса может быть вынесено судебное решение, превышающее установленные страховым полисом пределы. стоимость полиса (которую истец затем может попытаться удовлетворить посредством исполнительного листа на активы страхователя). Если страховщик недобросовестно нарушает свои обязанности по защите, возмещению ущерба и урегулированию спора, он может нести ответственность за всю сумму любого судебного решения, вынесенного истцом против держателя полиса, даже если эта сумма превышает пределы полиса. [22] Это было знаменательное дело «Комунале» .
Суды США обычно следуют американскому правилу , согласно которому стороны сами несут гонорары адвокатов при отсутствии закона или контракта. Это означает, что в большинстве штатов недобросовестные судебные разбирательства должны финансироваться исключительно истцом либо из своего кармана, либо через посредника. соглашение об условном вознаграждении . (В страховых полисах в США, как правило, отсутствуют положения о переносе сборов, так что страховщики могут последовательно ссылаться на американское правило по умолчанию «неси свои собственные сборы».) Однако в Калифорнии истец, который выиграет деликтное иск в недобросовестном иске, может иметь возможность взыскать часть гонораров своих адвокатов отдельно и в дополнение к судебному решению о возмещении ущерба страховщику-ответчику, но только в той степени, в которой эти гонорары были понесены при возмещении договорных убытков (то есть за нарушение условий страховой полис), в отличие от возмещения ущерба (за нарушение подразумеваемого соглашения). [23] Распределение гонораров адвокатов между этими двумя категориями само по себе является вопросом факта (это означает, что они обычно достаются присяжным). [23]
В некоторых штатах недобросовестность еще более сложна, поскольку при определенных обстоятельствах страховщик ответственности может в конечном итоге оказаться в судебном процессе, в котором ему предъявляет иск непосредственно истец, который первоначально подал иск на своего страхователя. Это допускается в двух ситуациях: назначение или прямое действие.
Первая ситуация связана с тем, что страхователь, недобросовестно оставленный страховщиком своей ответственности, заключает с истцом специальное мировое соглашение. Иногда это происходит после суда, когда застрахованный пытался защитить себя, заплатив за адвоката из своего кармана, но вынес приговор и проиграл (реальная ситуация в знаковом деле Комунале ); в других случаях это происходит до суда, и стороны соглашаются провести бесспорное показательное судебное разбирательство , в результате которого выносится окончательный вердикт и решение против страхователя. В любом случае истец соглашается не исполнять окончательное судебное решение против страхователя в обмен на уступку уступаемых компонентов оснований для иска страхователя против своего страховщика. [24] В некоторых штатах эти соглашения названы в честь знакового дела штата, в котором была принята доктрина Комунале (либо непосредственно, либо от одного из ее потомков). Например, в Аризоне они известны как соглашения Дамрона . [25]
Вторая ситуация заключается в том, что истцу не нужно сначала получать судебное решение, а вместо этого он подает иск непосредственно против страховщика застрахованного в соответствии с законом штата, разрешающим такие «прямые действия». Эти законы были признаны конституционными Верховным судом США. [26] Самые широкие формы законов прямого действия встречаются только в четырех американских юрисдикциях: штатах Луизиана и Висконсин, а также на федеральных территориях Гуам и Пуэрто-Рико. [27]
Во многих штатах либо деликт общего права, либо эквивалентный закон разрешают штрафные санкции за недобросовестность, чтобы еще больше стимулировать страховщиков действовать добросовестно по отношению к своим страхователям.
Недобросовестные иски могут привести к выплате крупных штрафных санкций. Известный пример — State Farm Mutual Auto. Инс. Дело Ко против Кэмпбелла , в котором Верховный суд США отменил вердикт присяжных о выплате 145 миллионов долларов штрафных санкций против State Farm . [28] Дела о недобросовестности также могут рассматриваться медленно, по крайней мере, в контексте третьей стороны, поскольку они обязательно зависят от исхода любого основного судебного разбирательства. Например, решение Кэмпбелла 2003 года касалось рассмотрения компанией State Farm судебного разбирательства, возникшего в результате автомобильной аварии со смертельным исходом в 1981 году, 22 годами ранее.
Еще одной важной особенностью Кэмпбелла является то, что он наглядно иллюстрирует, как страховщик не может избежать ответственности за причинение вреда за недобросовестность, запоздало пытаясь исправить нарушение договора. Другими словами, правонарушение (включая право на компенсацию и штрафные убытки) безвозвратно наступает в момент совершения правонарушения и остается условным только в том смысле, что на страхователя по-прежнему лежит бремя доказывания этого факта перед лицом, установившим факт. Таким образом, запоздалая выплата компанией State Farm полной суммы судебного решения, вынесенного ее застрахованному лицу (включая суммы, превышающие лимиты ее полиса), не помешала Верховному суду штата Юта по-прежнему привлекать ее к ответственности (после того, как Верховный суд США отменил первоначальное решение) на сумму 9 миллионов долларов США в виде компенсации. штрафные санкции. [29]
Токсичная плесень является распространенной причиной недобросовестных исков: около половины из 10 000 дел о токсичной плесени в 2001 году были поданы против страховых компаний на основании недобросовестности. До 2000 года претензии были редкими, выплаты по ним были относительно низкими. Один примечательный судебный процесс произошел, когда присяжные Техаса присудили 32 миллиона долларов (позже уменьшенные до 4 миллионов долларов). В 2002 году иск был урегулирован на сумму 7,2 миллиона долларов. [30]
Теоретически, наличие деликтного иска о недобросовестности в страховании должно увеличить рычаги влияния страхователей по отношению к страховщикам. В свою очередь, это должно привести к более высоким возмещениям по претензиям, оказывая влияние на оценщиков претензий, чтобы они ошибались в пользу страхователей в закрытых случаях, вместо того, чтобы рисковать тем, что их доводы будут подвергнуты перекрестному допросу адвокатами по возмещению ущерба в суде присяжных. Статистическое исследование 2014 года, основанное на данных общенациональных обследований претензий по автомобильным травмам в США, проведенных Советом по страховым исследованиям в 1977, 1987 и 1997 годах, позволило выявить такой эффект. В исследовании основное внимание уделялось претензиям водителей от первых лиц в отношении страхового покрытия незастрахованных/недостаточно застрахованных автомобилистов (UI/UIM) в их собственных страховых полисах, а также сравнивались результаты между штатами, которые допускали и не разрешали недобросовестные претензии первой стороны в эти сроки. Исследователи обнаружили, что «деликтная ответственность за недобросовестность страховщика связана с увеличением выплат UM на 10-11 процентов... увеличение, которое является как статистически, так и экономически значимым». [31]
И наоборот, адвокаты защиты утверждают, что привязка массовой ответственности за правонарушения к крайне некомпетентному рассмотрению претензий стимулирует адвокатов истцов слишком стараться доказать, что страховщики являются необоснованными: так называемая «недобросовестная установка». [32] Адвокаты истцов могут выдвигать немедленные требования об ограничении полиса с необоснованными сроками и без какой-либо возможности для расследования или обнаружения, или отказаться от соглашений об урегулировании до того, как они будут завершены под предлогами, в которых они обвиняют страховщиков. [32] В 1985 году судья Верховного суда Калифорнии Отто Каус предупредил: «Мне кажется, что адвокаты, которые рассматривают претензии по полисам против страховых компаний, больше не заинтересованы в сборе средств по этим искам, а тратят свой ум и энергию, пытаясь маневрировать страховщиков в совершении действий, которые страхователи впоследствии могут представить как доказательство недобросовестности». [33]
Ни одна другая юрисдикция общего права не зашла так далеко, как Соединенные Штаты, в признании отдельного правонарушения, основанного на недобросовестном обращении страховщика с застрахованным, хотя Канада подошла довольно близко. За пределами этих двух юрисдикций страховщики имеют гораздо больше полномочий откладывать и отклонять претензии, зная, что их ответственность ограничивается нарушением договорных убытков (т. рассмотрение претензий веры.
В 2002 году Верховный суд Канады оставил в силе решение о возмещении штрафных убытков за недобросовестное рассмотрение претензий страховщика, но прямо отказался признать недобросовестность страхования независимым правонарушением в соответствии с законодательством Онтарио и вместо этого постановил, что, если оно является чрезвычайно вопиющим, нарушение страховщиком контракт становится «преступным правонарушением» (нечто иное, чем правонарушение), которое оправдывает штрафные убытки. [34] С тех пор один канадский апелляционный суд, Апелляционный суд Нью-Брансуика , пошел дальше и прямо принял американскую концепцию деликта, связанного с недобросовестностью в страховании. [35]
Высший суд Новой Зеландии в 1998 году отказался решать вопрос о том, следует ли налагать внедоговорную деликтную ответственность за недобросовестное рассмотрение претензий. [36]
Соединенное Королевство отказалось принять правонарушение о недобросовестном страховании, [37] [38] , а также отказалось налагать более широкие косвенные убытки за недобросовестное рассмотрение претензий. [39]
Австралийская комиссия по реформе законодательства рассмотрела, но отказалась принять правонарушение о недобросовестности в сфере страхования при разработке Закона о страховых контрактах 1984 года. когда Апелляционный суд Нового Южного Уэльса отказался признать недобросовестность страхования в 2007 году. [40]