В уголовном праве умысел — это субъективное состояние ума ( mens rea ), которое должно сопровождать действия определенных преступлений , чтобы представлять собой нарушение. Более формальный, обычно синонимичный юридический термин — «scienter» : намерение или знание о правонарушении.
В английском законодательстве намерение определяется постановлением по делу Р против Мохана [1976] QB 1 как «решение вызвать запрещенные последствия» ( malum запретум ). [1] [2] [3]
Ряд слов представляет оттенки намерений в уголовном законодательстве по всему миру. Психический элемент, или mens rea , убийства , например, исторически назывался предусмотрительным злонамеренным намерением . В некоторых юрисдикциях переданное намерение позволяет привлечь к ответственности за умышленное убийство, если смерть наступила в ходе совершения умышленного тяжкого преступления. В такой ситуации намерение совершить преступление переносится на убийство. [ нужна цитата ] Язык «злого умысла» в основном заброшен, и элемент намерения преступления, такой как намерение убить, может существовать без злого мотива или даже с доброжелательным мотивом, как, например, в случае эвтаназии . [4]
Человек намеревается получить последствие, когда он 1) предвидит , что оно произойдет, если данная серия его действий или бездействий продолжится, и 2) желает , чтобы это произошло. [ нужна цитата ] Самый серьезный уровень вины , оправдывающий самые серьезные уровни наказания , достигается, когда оба этих компонента действительно присутствуют в сознании обвиняемого («субъективный» тест). [ нужна цитата ] Человек, который планирует и совершает преступление, справедливо или ошибочно считается более серьезной опасностью для общества, чем тот, кто действует спонтанно (возможно, потому, что у него меньше шансов быть пойманным), независимо от того, появляется ли внезапная возможность совершить преступление. украсть или из гнева причинить вред другому. Но намерение может исходить и с точки зрения общего права.
Политическая проблема для тех, кто управляет системой уголовного правосудия, заключается в том, что при планировании своих действий люди могут осознавать множество вероятных и возможных последствий. Таким образом, решение продолжить текущий план означает, что все предусмотренные последствия в некоторой степени преднамеренны , т.е. находятся в пределах, а не противоречат намерениям каждого человека.
Например, А, ревнивая жена, обнаруживает, что ее муж вступает в сексуальную связь с Б. Желая только прогнать Б из района, она однажды ночью идет в дом Б, обливает бензином и поджигает входную дверь. Би погибает в результате пожара. А. потрясен и напуган. Ей не приходило в голову, что Б может находиться в физической опасности, и у нее не было сознательного плана причинить вред Б, когда начался пожар. Но когда анализируется поведение А, смерть Б должна быть преднамеренной. Если бы А искренне хотела избежать любой возможности причинения вреда Б, она бы не разжигала пожар. Или, если устное предупреждение Б уйти было невозможным, ей следовало подождать, пока Б не увидят, что он выходит из дома, прежде чем разжигать пожар. А так она дождалась ночи, когда было более вероятно, что Б будет дома и вокруг будет меньше людей, которые могли бы поднять тревогу. Тогда как намерение было бы меньшим, если бы А поджег дом в течение дня после того, как позвонил в дверь, чтобы убедиться, что никого нет дома, а затем немедленно позвонил в пожарную команду, чтобы сообщить о пожаре.
По чисто субъективному мнению, А намеревался сделать дом Б непригодным для проживания, поэтому потребовался достаточно сильный пожар. Разумный человек предвидел бы вероятность того, что люди подвергнутся риску травм. В опасности окажутся все находящиеся в доме, соседи, проходящие мимо люди и сотрудники пожарной службы . Таким образом, суд оценивает степень вероятности того, что Б или любое другое лицо могло находиться в доме в это время ночи. Чем более уверенным был бы разумный человек, тем более оправданно приписать достаточное желание превратить то, что в противном случае было бы просто безрассудством, в намерение, составляющее преступление убийства. А если степень вероятности ниже, то суд считает доказанным только неосторожность. В некоторых штатах когда-то действовало правило об тяжком убийстве : смерть, наступившая во время совершения тяжкого преступления , автоматически вменяла в вину достаточное количество вины в убийстве. Это правило в основном отменено, и теперь требуются прямые доказательства наличия необходимых психических компонентов. Таким образом, суды большинства штатов используют гибридную проверку умысла, сочетающую в себе как субъективные, так и объективные элементы, для каждого измененного правонарушения.
Что касается намерения в английском праве , раздел 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года обеспечивает рамки, в которых оценивается mens rea . Говорится:
Суд или присяжные при определении того, совершило ли лицо преступление,
- (a) не обязан по закону делать вывод о том, что он намеревался или предвидел результат своих действий только на том основании, что это является естественным и вероятным последствием этих действий; но
- (b) должен решить, действительно ли он намеревался или предвидел такой результат, со ссылкой на все доказательства, делая из них такие выводы, которые кажутся уместными в данных обстоятельствах.
Таким образом, согласно статье 8(b) присяжным предоставляется широкая свобода в применении гибридного теста для вменения намерения или предвидения (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.
Верховный суд США постановил в деле «Элонис против Соединенных Штатов» , что халатности недостаточно для проявления намерения, но не вынес решения по вопросу безрассудства.
В некоторых штатах [ необходимы разъяснения ] проводится различие между преступлением с основным (иногда называемым «общим») намерением и преступлением с конкретным намерением .
В некоторых случаях судебно-психиатрическая экспертиза может помочь установить наличие или отсутствие преступной вины в преступлениях, требующих определенного умысла . [5]
Прямое намерение: человек имеет прямое намерение, когда он намеревается добиться определенного последствия своего действия.
Косвенное намерение: человек имеет косвенное намерение, когда событие является естественным следствием добровольного действия, и он предвидит его как таковое. Определение «естественных последствий» было заменено [ где? ] в деле Р против Вуллина [6] с использованием критерия «практически достоверности». Теперь считается, что человек намеревается добиться последствия (косвенно), когда это последствие является практически определенным последствием его действия, и он знал, что это практически определенное последствие. Первый этап этого теста был признан ненужным: [7] [ нужна полная цитата ] человека следует считать намеренным наступить последствие, если он считает, что это практически определенное последствие, независимо от того, было ли оно на самом деле практически неизбежным.
Это имеет два применения:
Безусловное намерение: ожидаемый человеком результат от последствий его действий.
Условное намерение: ожидаемый результат человека только в том случае, если какое-либо условие отвлекает человека от его безусловного намерения.
Например, пара планирует провести свадьбу на открытом воздухе, но также зарезервирует помещение в помещении на случай плохой погоды. Безусловным намерением является провести свадьбу на открытом воздухе. Условное намерение — провести свадьбу внутри при условии плохой погоды.
В деле Холлоуэй против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил , что слово «намерение» в федеральном законе может означать либо «безоговорочное намерение», «условное намерение», либо и то и другое, в зависимости от контекста и цели закона, поставленной Конгрессом. [9]
Холлоуэй был обвинен и признан виновным в федеральном преступлении, заключающемся в угоне автомобиля «с намерением причинить смерть или причинить серьёзные телесные повреждения». Холлоуэй признался, что угнал машину под дулом пистолета, но заявил, что намеревался использовать свое оружие только в том случае, «если кто-то из водителей доставил ему неприятности». Безусловным намерением было угнать автомобиль без причинения вреда водителю. Условным намерением было угнать автомобиль и причинить вред водителю, если водитель откажется сотрудничать.
Вопрос в этом деле заключался в том, применима ли формулировка закона «с намерением причинить смерть или тяжкие телесные повреждения» к безусловному или условному умыслу ответчика. Суд установил, что, хотя конструкция этой фразы предполагает, что Конгресс имел в виду установить «федеральное наказание только за те угоны автомобилей, в которых преступник действительно пытался причинить вред или убить водителя…, здравое прочтение закона об угонах автомобилей предполагает, что Конгресс призван криминализировать более широкий спектр действий, чем попытки нападения или убийства в ходе автомобильных ограблений». [10] Таким образом, суд подтвердил обвинительный приговор Холлоуэя и постановил, что условное намерение ответчика может быть элементом федерального преступления в зависимости от контекста и цели закона.
Во многих ситуациях в Соединенных Штатах считается, что человек действовал умышленно, если удовлетворяются определения цели или знания. В других ситуациях (особенно в отношении конкретных преступлений с намерением, в определении которых имеется слово «с намерением»), можно считать, что намерение относится только к цели. Можно утверждать, что [ ласковые слова ] самые влиятельные юридические определения цели и знания взяты из определений mens rea, содержащихся в Типовом уголовном кодексе .
Одним из более ранних судебных заявлений по этому вопросу было заявление Джеймса Л. Дж. в деле «Р против Мохана» [1976] 1 QB 1 at 11, в котором конкретное намерение описывалось следующим образом: «. . . решение осуществить, насколько это находится в пределах полномочий обвиняемого, совершение преступления, которое, как утверждается, обвиняемый пытался совершить, независимо от того, желал обвиняемый такого последствия своего действия или нет».
...Это можно было бы назвать «словарным намерением». В деле «Р против Мохана» (1976 г.) Апелляционный суд определил намерение как «решение о совершении преступления, независимо от того, желал ли обвиняемый таких последствий своего действия или нет».
Malum запретум — это действие, которое аморально, потому что оно незаконно; не обязательно незаконно, потому что это аморально.