Актуальность — это концепция, согласно которой одна тема связана с другой темой таким образом, что становится полезным рассмотреть вторую тему при рассмотрении первой. Понятие релевантности изучается во многих различных областях, включая когнитивные науки, логику, библиотечную и информационную науку . Однако наиболее фундаментально оно изучается в эпистемологии (теории познания). Различные теории познания имеют разные последствия для того, что считается актуальным, и эти фундаментальные взгляды имеют последствия и для всех других областей.
«Нечто (А) имеет отношение к задаче (Т), если оно увеличивает вероятность достижения цели (G), которая подразумевается Т». (Хьёрланд и Сейер Кристенсен, 2002). [1]
Вещь может быть актуальной, документ или часть информации могут быть актуальными. Базовое понимание релевантности не зависит от того, говорим ли мы о «вещах» или «информации». Например, принципы Ганди имеют большое значение в современном мире.
Если вы считаете, что шизофрения вызвана плохим общением между матерью и ребенком, то исследования семейных взаимоотношений становятся актуальными. С другой стороны, если вы придерживаетесь генетической теории релевантности, тогда изучение генов становится актуальным. Если вы придерживаетесь эпистемологии эмпиризма, тогда релевантны только интерсубъективно контролируемые наблюдения. Если, с другой стороны, вы придерживаетесь феминистской эпистемологии , тогда пол наблюдателя становится значимым.
Эпистемология — это не просто одна из областей среди других. Эпистемологические взгляды всегда актуальны в любой области. Эти взгляды определяют или влияют на то, что считается актуальным.
В формальном рассуждении релевантность оказалась важной, но неуловимой концепцией. Это важно, поскольку решение любой проблемы требует предварительного определения соответствующих элементов, из которых можно построить решение. Это неуловимо, потому что смысл релевантности кажется трудным или невозможным уловить в рамках традиционных логических систем . Очевидное предположение о том, что q релевантно p, если q подразумевается из p, не работает, поскольку согласно стандартным определениям материальной импликации ложное предложение подразумевает все другие предложения. Однако, хотя фраза «кошки откладывают яйца» может подразумевать фразу «железо — это металл», это, похоже, не имеет к этому отношения, так же как фразы «кошки — млекопитающие» и «млекопитающие рождают живых детенышей» связаны друг с другом. . Если один говорит: «Я люблю мороженое», а другой отвечает: «У меня есть друг по имени Брэд Кук», то эти утверждения не имеют значения. Однако если один человек заявляет: «Я люблю мороженое», а другой человек отвечает: «У меня есть друг по имени Брэд Кук, который тоже любит мороженое», это утверждение теперь становится релевантным, поскольку оно относится к идее первого человека.
Другое предложение определяет релевантность или, точнее, нерелевантность информации теоретически. [2] Проще всего формулировать это в терминах переменных, которые могут отражать значения измеримых гипотез или утверждений наблюдения. Условная энтропия переменной наблюдения e, обусловленная переменной h, характеризующей альтернативные гипотезы, обеспечивает меру нерелевантности переменной наблюдения e множеству конкурирующих гипотез, характеризуемых h. Его полезно сочетать с мерами информативности переменной e с точки зрения ее энтропии. Затем можно вычесть содержимое e, которое не имеет отношения к h (задаваемое его условной энтропией, обусловленной h), из общего информационного содержания e (задаваемого его энтропией), чтобы вычислить количество информации, которую переменная e содержит о множестве гипотезы, характеризующиеся ч. Релевантность (через концепцию нерелевантности) и информативность затем характеризуют переменную наблюдения и могут использоваться для измерения ее чувствительности и специфичности (соответственно) в качестве проверки альтернативных гипотез.
Совсем недавно ряд теоретиков [ кто? ] пытались объяснить релевантность в терминах « логики возможного мира » в интенсиональной логике . Грубо говоря, идея состоит в том, что необходимые истины истинны во всех возможных мирах, противоречия (логические ложности) истинны ни в одном из возможных миров, а контингентные суждения можно упорядочить с точки зрения количества возможных миров, в которых они истинны. Утверждается, что релевантность зависит от «отношения удаленности» между реальным миром, в котором релевантность оценивается, и набором возможных миров, в которых она истинна.
В 1986 году Дэн Спербер и Дейдра Уилсон обратили внимание на центральную важность релевантных решений в рассуждениях и общении. Они предложили объяснение процесса вывода соответствующей информации из любого данного высказывания. Для выполнения этой работы они использовали то, что они назвали «Принципом релевантности», а именно, положение, согласно которому любое высказывание, адресованное кому-либо, автоматически передает презумпцию своей собственной оптимальной релевантности . Центральная идея теории Спербера и Уилсона состоит в том, что все высказывания встречаются в определенном контексте, а правильная интерпретация конкретного высказывания — это та, которая позволяет сделать большинство новых выводов в этом контексте на основе наименьшего количества необходимой информации. чтобы передать это. Для Спербера и Уилсона релевантность понимается как относительная или субъективная, поскольку она зависит от уровня знаний слушателя, когда он сталкивается с высказыванием.
Спербер и Уилсон подчеркивают, что эта теория не предназначена для объяснения каждого интуитивного применения английского слова «релевантность». Релевантность как технический термин ограничивается отношениями между высказываниями и интерпретациями, и поэтому теория не может объяснить интуицию, подобную той, которую отношения релевантности приобретают в задачах, связанных с физическими объектами. Например, если сантехнику необходимо починить протекающий кран, некоторые предметы и инструменты подходят (например, гаечный ключ), а другие — нет (например, вафельница). И, более того, последнее кажется неуместным, поскольку оно не зависит от знаний сантехника или высказываний, используемых для описания проблемы.
Теория релевантности, которая кажется более применимой к таким случаям решения физических задач, была предложена Горайской и Линдси в серии статей, опубликованных в 1990-х годах. Ключевой особенностью их теории является идея о том, что релевантность зависит от цели. Элемент (например, высказывание или объект) имеет отношение к цели тогда и только тогда, когда он может быть важным элементом некоторого плана, способного достичь желаемой цели. Эта теория охватывает как пропозициональные рассуждения, так и деятельность таких людей, как сантехники, по решению проблем, и определяет релевантность таким образом, что то, что релевантно, определяется реальным миром (поскольку то, какие планы будут работать, является вопросом эмпирического факта), а не состояние знаний или убеждений конкретного решателя проблемы.
Экономист Джон Мейнард Кейнс видел важность определения актуальности проблемы расчета риска при принятии экономических решений. Он предположил, что релевантность какого-либо доказательства, такого как истинное утверждение, должна определяться с точки зрения изменений, которые оно вызывает в оценках вероятности будущих событий. В частности, Кейнс предположил, что новые доказательства не имеют отношения к суждению при наличии старых доказательств тогда и только тогда , когда в противном случае предложение релевантно.
С этим определением возникают технические проблемы: например, релевантность одного доказательства может зависеть от порядка получения других доказательств.
Значение термина «релевантность» в законодательстве США отражено в Правиле 401 Федеральных правил доказывания . Это правило определяет релевантность как «имеющую тенденцию делать существование любого факта, который имеет значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем оно было бы без доказательств». Другими словами, если бы факт не имел никакого влияния на истинность или ложность вывода, он не имел бы юридического значения.
В этом поле учитывается, являются ли документы (или представления документов), полученные из баз данных, релевантными или нерелевантными. Учитывая концепцию релевантности, были применены две меры: Точность и полнота :
Напомним = a : (a + c) X 100%, где a = количество найденных релевантных документов, c = количество неполученных релевантных документов (иногда называемых «молчанием»). Таким образом, отзыв является выражением того, насколько исчерпывающим является поиск документов.
Точность = a: (a + b) X 100%, где a = количество извлеченных релевантных документов, b = количество извлеченных нерелевантных документов (часто называемое «шумом»).
Таким образом, точность является мерой количества шума при поиске документов.
Сама релевантность в литературе часто основывалась на так называемых «взгляде системы» и «взгляде пользователя». Хьёрланд (2010) критикует эти две точки зрения и защищает «взгляд на релевантность предметного знания».
В 1960-е годы актуальность стала модным модным словечком , означающим примерно «релевантность социальным проблемам», таким как расовое равенство , бедность , социальная справедливость , мировой голод , мировое экономическое развитие и так далее. Подразумевалось, что некоторые предметы, например, изучение средневековой поэзии и практики корпоративного права , не имели смысла, поскольку не затрагивали насущные социальные проблемы . [ нужна цитата ]
