Юридический формализм является как описательной, так и нормативной теорией того, как судьи должны решать дела . [1] В своем описательном смысле формалисты утверждают, что судьи принимают свои решения, применяя бесспорные принципы к фактам ; формалисты полагают, что существует базовая логика для многих правовых принципов, которые могут применяться в различных случаях. Эти принципы, как они утверждают, просты и могут быть легко обнаружены любым человеком, обладающим некоторой юридической подготовкой. Судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс-младший , напротив, считал, что «жизнь закона не была логикой: это был опыт». [2] Формалистская эра, как правило, рассматривается как существовавшая с 1870-х по 1920-е годы, но некоторые ученые отрицают, что юридический формализм когда-либо существовал на практике. [3] [4]
Конечной целью юридического формализма было бы описание основополагающих принципов в единой и определенной системе, которая могла бы применяться механически, — отсюда и происходит термин «механическая юриспруденция ». Антитеза формализма — юридический реализм , который, как говорят, является «[п]озможно, наиболее распространенной и общепринятой теорией того, как судьи приходят к юридическим решениям». [5]
Эту описательную концепцию «юридического формализма» можно распространить на нормативную теорию, которая утверждает, что судьи должны решать дела, применяя бесспорные принципы к фактам; «обоснованные юридические решения могут быть обоснованы как выводы из действительных дедуктивных силлогизмов ». [6]
Формализм остается одной из самых влиятельных и важных теорий вынесения суждений и был назван тезисом, антитезой которого является реализм. [7] Формализм рассматривает вынесение суждений как бесспорное применение принятых принципов к известным фактам для получения результата в форме дедуктивного силлогизма. [8]
Формалисты полагают, что соответствующие принципы права определенной области можно выявить, изучив прецедентное право этой области. [9] [10] Христофор Колумб Лэнгделл считал, что единственным ресурсом, необходимым для создания науки права, является юридическая библиотека. [11] [12]
Формализм был назван «автономной дисциплиной» [13] в связи с формалистским убеждением, что судьям требуются только факты и закон, а все нормативные вопросы, такие как мораль или политика, не имеют значения. [14] Если судьи просто применяют правила механическим и бесспорным образом, это защищает судей от критики. По этой причине формализм был назван «официальной теорией судейства» [15] .
Формалисты, в отличие от реалистов, принимают судью за чистую монету, предполагая, что факты и принципы, зафиксированные в мотивах судьи, отражают факты, которые судья посчитал значимыми, и принципы, к которым судья пришел, чтобы прийти к решению. Поэтому они уделяют мало внимания средствам, с помощью которых судья определяет факты.
В качестве нормативной теории, юридические формалисты утверждают, что судьи и другие государственные служащие должны быть ограничены в своей интерпретации юридических текстов, предполагая, что наделение судебной власти полномочиями говорить, каким должен быть закон, вместо того, чтобы ограничивать их разъяснять, что закон говорит , нарушает разделение властей . Этот аргумент ясно выражен в Конституции Массачусетса 1780 года, которая предусматривает, что судебная власть «никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власть, или любую из них; с целью [чтобы правительство Массачусетса] могло быть правительством законов, а не людей». [16] Формализм стремится сохранить это разделение как «теорию о том, что право — это набор правил и принципов, независимых от других политических и социальных институтов». [17]
Юридический формализм можно противопоставить юридическому инструментализму, взгляду, связанному с американским правовым реализмом . [18] Инструментализм — это взгляд, согласно которому креативность в толковании юридических текстов оправдана для того, чтобы гарантировать, что закон служит хорошей государственной политике и социальным интересам, хотя юридические инструменталисты также могут видеть конец права в содействии правосудию или защите прав человека . Он также выступает за использование судебного усмотрения. Однако юридические формалисты возражают, что предоставление судьям полномочий изменять закон в целях удовлетворения своих собственных идей относительно политики подрывает верховенство закона. Это напряжение особенно интересно в общем праве , которое зависит от судебного прецедента . Претензия на известность систем общего права заключается в том, что задача разработки и обновления права лучше всего выполняется постепенно судами, которые поддерживают тесную связь с социальными, экономическими и технологическими реалиями, чем политическими органами, которые время от времени будут заниматься правовыми реформами. Таким образом, юридический реализм или «реляционизм» был одобрен в некоторых юрисдикциях общего права, где вид правовой кодификации, связанный с гражданским правом , практически неизвестен. [ необходима цитата ]
Покойный судья Верховного суда США Антонин Скалиа был известен своими формалистскими взглядами на различные темы, в частности, его мнением о том, что Конституцию США следует толковать в соответствии с ее первоначальным смыслом , и его мнением о том, что законы следует читать в соответствии с их простым смыслом .
В своей работе «Вопрос интерпретации » Скалиа защищал текстуализм (и, как следствие, формализм), говоря:
Наиболее весомое утверждение Скалиа о формалистских полномочиях можно найти в его эссе « Верховенство права как закон правил» . [20]
Фредерик Шауэр , профессор юридического факультета Университета Вирджинии, в 1988 году опубликовал в юридическом журнале Йельского университета обзорную статью под названием «Формализм» . В ней он призывает ученых переосмыслить «современное отвращение к формализму» и заявляет, что его цель — «спасти формализм от концептуального изгнания». [21] Он утверждает, что формализм следует концептуально переосмыслить, не только с точки зрения того, является ли он хорошим или плохим, но и с точки зрения того, как язык может и должен использоваться для ограничения полномочий лиц, принимающих решения, в процессе принятия решений.
В своем эссе «Формальное и неформальное в юридической логике» Ян Воленски утверждает, что существуют «риторические функции металогических понятий, которые используются в юридическом дискурсе», и отсюда введение неформального в иную императивную логику . Он рассматривает парадокс Йоргенсена, чтобы ввести деонтическую логику , и признает это нововведение Георга Хенрика фон Райта . [22]