Страхование ответственности (также называемое страхованием ответственности перед третьей стороной ) является частью общей системы страхования финансирования рисков , предназначенной для защиты покупателя («застрахованного») от рисков обязательств , налагаемых судебными исками и аналогичными претензиями, и защищает застрахованного, если покупатель подали в суд по претензиям, которые подпадают под покрытие страхового полиса .
Первоначально отдельные компании, столкнувшиеся с общей опасностью, сформировали группу и создали фонд самопомощи, из которого можно было выплачивать компенсацию в случае, если какой-либо участник понесет убытки (другими словами, соглашение о взаимном страховании ). Современная система опирается на специализированных перевозчиков, обычно коммерческих, которые предлагают защиту от определенных рисков с учетом премии .
Страхование ответственности предназначено для обеспечения конкретной защиты от страховых претензий третьих лиц, т.е. выплата обычно производится не страхователю, а лицу, понесшему убытки и не являющемуся стороной договора страхования. Как правило, полисами страхования ответственности не покрываются ущерб, причиненный умышленно, а также договорная ответственность. При предъявлении претензии [1] страховая компания обязана (и имеет право) защитить застрахованного.
Юридические издержки защиты обычно не влияют на пределы полиса, если в полисе прямо не указано иное; это правило по умолчанию полезно, поскольку расходы на защиту, как правило, резко возрастают, когда дела передаются в суд. Во многих случаях защитная часть полиса на самом деле более ценна, чем страховка, поскольку в сложных случаях стоимость защиты дела может превышать заявленную сумму, особенно в так называемых «неприятных» случаях, когда застрахованный должны быть защищены, даже несмотря на то, что никакая ответственность никогда не была привлечена к суду.
Коммерческая ответственность является важным сегментом страховой отрасли. При доходе от премий в размере 160 миллиардов долларов США в 2013 году на их долю пришлось 10% мировых премий по страхованию жизни в размере 1 550 миллиардов долларов США, или 23% мировых премий по коммерческим линиям. Страхование ответственности гораздо более распространено на развитых, чем на развивающихся рынках. В 2013 году на развитые рынки пришлось 93% мировых премий по ответственности, а их доля в глобальных премиях по страхованию иному, чем страхование жизни, составила 79%. [2]
США на сегодняшний день являются крупнейшим рынком : в 2013 году на него было выписано 51% мировых премий по гражданской ответственности. Это связано с размером экономики США и высоким проникновением страхования ответственности (0,5% ВВП). В 2013 году предприятия США потратили 84 миллиарда долларов США на страхование коммерческой ответственности, из которых 50 миллиардов долларов США пришлось на общую ответственность, в том числе 12 миллиардов долларов США за ошибки и упущения (E&O) и 5,4 миллиарда долларов США за директора и должностные лица (D&O). Американские предприятия потратили еще 13 миллиардов долларов США на часть ответственности по коммерческим полисам страхования от многих рисков, 9,5 миллиардов долларов США на медицинскую халатность и 3 миллиарда долларов США на страхование ответственности за качество продукции.
Великобритания является вторым по величине рынком страхования ответственности в мире : в 2013 году страховые премии по страхованию ответственности составили 9,9 млрд долларов США. Крупнейшим направлением деятельности является ответственность перед обществом и ответственность за качество продукции. За этим следует профессиональное возмещение и ответственность работодателей (покрытие от несчастных случаев и заболеваний, связанных с работой). В подсегментах страхования ответственности Великобритании произошли значительные изменения. За последнее десятилетие доля профессионального возмещения увеличилась примерно с 14% до 32%, что подчеркивает сдвиг в сторону экономики, в большей степени ориентированной на услуги. В то же время на производство приходится меньшая доля претензий по ответственности, поскольку количество несчастных случаев, связанных с травмами и материальным ущербом, сократилось.
В континентальной Европе крупнейшими рынками страхования ответственности являются Германия, Франция, Италия и Испания. Вместе они составили почти 22 миллиарда долларов США глобальных премий по ответственности в 2013 году. Эти рынки, как правило, регулируются системами гражданского права, и полагаются на местные условия и исторический опыт, чтобы определить, какие полисы ответственности и покрытия доступны. Проникновение колеблется от 0,16% до 0,25%, что является низким показателем по сравнению со странами общего права, такими как США, Великобритания и Австралия.
Япония и Австралия являются крупнейшими рынками в Азиатско-Тихоокеанском регионе: в 2013 году премии коммерческой ответственности составили 6,0 млрд долларов США и 4,8 млрд долларов США соответственно. Проникновение страхования ответственности в Японии, составляющее 0,12% ВВП, намного ниже, чем в других странах. развитые экономики. В Австралии проникновение намного выше и составляет 0,32% ВВП. Это связано с правовой базой, основанной на английском законодательстве страны, которая увеличила спрос на страхование ответственности работодателей. В Австралии предусмотрены обязательные страховки для авиации, загрязнения моря нефтью и жилищного строительства, а в некоторых штатах — для практикующих врачей, брокеров по недвижимости и биржевых брокеров. С 2000 года премии по страхованию ответственности росли в среднем на 11% в год.
Китай является девятым по величине рынком коммерческой ответственности в мире с премиями в 3,5 миллиарда долларов США в 2013 году и сильным среднегодовым ростом на 22% с 2000 года. Однако проникновение остается низким и составляет 0,04% ВВП. Рост был обусловлен повышением осведомленности о рисках и изменениями в законодательстве.
Страховщики ответственности имеют одну, две или три основные обязанности, в зависимости от юрисдикции:
Обязанность защищать преобладает в Соединенных Штатах и Канаде, где большинство полисов страхования ответственности предусматривают, что страховщик «имеет право и обязанность» защищать застрахованного от всех «исков», к которым применяются эти полисы. [3] Обычно он срабатывает, когда страхователю предъявлен иск (или, в некоторых случаях, он получает предварительное уведомление о том, что ему собираются предъявить иск) и впоследствии «предлагает» защиту иска своему страховщику ответственности. Обычно это делается путем отправки копии жалобы вместе с сопроводительным письмом со ссылкой на соответствующий страховой полис или полисы и требованием немедленной защиты. [4]
В большинстве штатов США и Канады у страховщика на данный момент обычно есть четыре основных варианта:
Обязанность защищать, как правило, шире, чем обязанность возмещать ущерб, поскольку большинство (но не все) политик, предусматривающих такую обязанность, также конкретно обещают защиту от претензий, которые являются необоснованными, ложными или мошенническими. [3] Таким образом, обязанность защищать обычно возникает в связи с возможностью страхового покрытия. [3] Проверка возможности страхового покрытия заключается в том, адекватно ли в жалобе обоснован хотя бы один иск или основание для иска, которые были бы покрыты в соответствии с условиями полиса, если бы истец выиграл дело по этому иску в суде, а также не оправдать любые обвинения, которые полностью исказят существенный элемент освещения или повлекут за собой полное исключение из освещения. Не имеет значения, выиграет ли истец или действительно выиграет иск; скорее, тест заключается в том, будет ли иск, если он будет доказан, покрыт. [5] Расплывчатые или двусмысленные обвинения, достаточно широкие, чтобы охватить целый ряд возможностей как внутри, так и без освещения, обычно истолковываются в пользу возможности освещения, [6] но спекуляции по поводу необоснованных обвинений (то есть вопросов, по которым жалоба полностью молчание) недостаточно для создания потенциала для освещения. [7] В некоторых юрисдикциях допускается рассмотрение внешних доказательств либо потому, что они прямо описаны в жалобе, либо потому, что они имеют отношение к фактам, прямо заявленным в жалобе.
Если существует обязанность защищать, это означает, что страховщик должен защищать застрахованного от всего судебного процесса, даже если большинство претензий или оснований для исков в жалобе явно не охвачены. Страховщик может принять решение о безоговорочной защите, не оставляя за собой каких-либо прав, но, поступая так, он отказывается (или позже лишается возможности заявлять) об отсутствии страхового покрытия в качестве защиты от обязанности защищать и косвенно обязуется защищать застрахованного до окончательного решения. или урегулирование, независимо от того, сколько времени оно займет (если политика прямо не предусматривает, что расходы на оборону уменьшают пределы политики). В качестве альтернативы страховщик может защищать свои права с оговоркой: он отправляет застрахованному письмо, оставляя за собой право немедленно отказаться от защиты застрахованного, если становится ясно, что страховое покрытие отсутствует или нет возможности покрытия для всей претензии, и взыскать со страхователя любые средства, израсходованные к этому моменту на защиту от каких-либо конкретных претензий или исков, которые никогда не были покрыты или даже потенциально покрыты с самого начала.
Если страховщик решает защищаться, он может либо защищать иск с помощью своих собственных юристов (если это разрешено), либо передать иск сторонней юридической фирме, входящей в «группу» предпочтительных фирм, которые согласовали стандартный график гонораров с страховщику в обмен на регулярный поток работы. Решение о защите в соответствии с оговоркой о правах должно приниматься с особой осторожностью в юрисдикциях, где застрахованный имеет право на независимого адвоката, также известного как адвокат Cumis .
Страховщик также может потребовать вынесения декларативного решения против страхователя об отсутствии покрытия по иску или, по крайней мере, об отсутствии возможности покрытия. [8] Этот вариант, как правило, позволяет страховщику оградить себя от недобросовестного иска в том смысле, что страховщик действует добросовестно, когда он незамедлительно доводит споры о страховом покрытии до сведения суда, даже если он также ставит страхователя в неловкая позиция защиты от двух исков: первоначальной жалобы истца и жалобы страховщика о вынесении декларативного решения. Действительно, в некоторых юрисдикциях страховщик, действующий добросовестно, должен обратиться в суд за декларативной защитой, прежде чем отказаться от защиты своего застрахованного (например, Иллинойс) или отказаться от своей защиты в соответствии с ранее сделанной оговоркой прав (например, Джорджия).
Наконец, страховщик может отказаться от защиты, а также воздержаться от вынесения декларативного решения. Если страховщик абсолютно уверен в отсутствии покрытия или возможности покрытия, то в большинстве юрисдикций страховщик адекватно сохраняет свою защиту от покрытия, отправляя страхователю письмо с объяснением своей позиции и отказываясь предоставить защиту. Но этот вариант может быть очень рискованным, поскольку, если позже суд установит, что обязанность защищать существовала с самого начала, тогда он будет считать, что страховщик обязательно нарушил эту обязанность, а также может постановить, что страховщик несет ответственность за причинение вреда . вера. Таким образом, страховщики часто будут защищать свои права, а не отказываться от покрытия вообще.
За пределами США и Канады страховщики ответственности, как правило, не берут на себя обязательств по защите в смысле принятия на себя прямой ответственности за найм и оплату адвоката для защиты застрахованного. Многие выписывают полисы, которые обещают возместить застрахованному разумные расходы на защиту, понесенные с согласия страховщика, но по сути это форма возмещения ущерба (описанная в следующем разделе ниже), согласно которой застрахованный несет основную ответственность за найм адвоката для своей защиты. . Такие страховщики часто прямо оставляют за собой право защищать застрахованного, предположительно для того, чтобы они могли вмешаться для защиты своих собственных интересов, если выбранный страхователем адвокат не обеспечивает адекватную защиту от основного иска.
Случай возмещения возникает, когда физическое лицо обязано возместить убытки или ущерб, понесенные другим лицом в случае аварии, столкновения и т. д. Обязанность возмещения обычно возникает из соглашения между страховщиком и страхователем, которое защищает застрахованного от любых ответственность, ущерб или убытки.
Обязанность возместить ущерб – это обязанность страховщика выплатить все застрахованные суммы, за которые страхователь несет ответственность, до пределов покрытия и с учетом любых франшиз, удержанных лимитов, удержаний по самострахованию, дополнительных выплат или любых других денежных сумм. которую страхователь обязан выплатить из своего кармана в качестве предварительного условия для выполнения обязательств страховщика.
Обычно он вступает в силу, когда против страхователя выносится окончательное судебное решение, и удовлетворяется, когда страховщик выплачивает такие покрываемые суммы истцу, получившему судебное решение. Большинство полисов предусматривают выплату денежного ущерба, а также любых издержек, издержек и гонораров адвокатов, на которые истец также может иметь право как выигравшая сторона.
В отличие от обязанности защищать, обязанность возместить ущерб распространяется только на те претензии или причины иска по жалобе истца, которые фактически покрываются полисом, поскольку окончательное решение против застрахованного обычно подкрепляется фактическими данными в суде первой инстанции. показывая, почему истец выиграл (или не выиграл) по каждому иску или основанию иска. [9] Таким образом, у страховщика может быть обязанность защищаться на основании простых обвинений, которые указывают на возможность покрытия, но он может не иметь обязанности возмещать убытки, если доказательства, подтверждающие окончательное решение против застрахованного, также учитывают эти претензии или основания для иска. полностью выходит за рамки действия полиса. [10] И наоборот, также возможно, что страховщик не обязан защищать на основании первоначальных утверждений первоначальной жалобы истца, но может иметь обязанность возместить ущерб на основании доказанной ответственности страхователя. [10]
Хотя обязанность защищать и обязанность урегулировать ситуацию редко встречаются за пределами англоязычной Северной Америки, обязанность возмещать ущерб повсеместно встречается в полисах страхования ответственности.
В некоторых юрисдикциях существует третья обязанность — обязанность урегулировать достаточно четкую претензию к страхователю. [11] [12] Эта обязанность обычно возникает только в том случае, если действительно возникает разумная возможность урегулирования, либо потому, что истец делает предложение об урегулировании, либо страховщику известна информация о том, что истец примет предложение об урегулировании. Страховщик не обязан инициировать предложение истцу, который может от него отказаться, а также не обязан принимать возмутительное предложение от истца, который подал необоснованный иск и не может одержать победу над страхователем ни по какой теории.
Обязанность произвести выплату имеет наибольшую важность в сценарии, когда застрахованный может нести некоторую ответственность (т. е. существуют некоторые доказательства, очевидно связывающие застрахованного с причиной предполагаемых травм истца), истец имеет доказательства существенного ущерба, который может превышают лимиты полиса, и истец предъявляет требование об урегулировании, которое равно лимитам полиса или превышает их. [11] В этой ситуации интересы страховщика вступают в противоречие с интересами страхователя, поскольку у страховщика есть стимул не производить немедленное урегулирование. [11] То есть, если страховщик отказывается выплатить компенсацию и дело затем передается в суд, есть только два возможных результата: (1) страхователь проигрывает, и страховщик должен выплатить последующее судебное решение против страхователя в пределах лимитов полиса, или (2) страхователь выигрывает, то есть и страхователь, и страховщик не несут никакой ответственности. [11] Если наступает первый результат, то с точки зрения страховщика, по сути, это «ничего не выиграло, ничего не потеряло», потому что в любом случае он выплатит лимиты своего полиса. [11] (Для простоты в этом анализе не учитываются невозвратные издержки в виде расходов на защиту, понесенных к этому моменту, а также дополнительные затраты, понесенные страховщиком при защите застрахованного от вынесения приговора в суде, и альтернативные издержки, понесенные застрахованным в то время, когда участие в суде.)
Хотя страховщику в этом сценарии может быть безразлично, выплачивает ли он лимиты по полису до или после суда, застрахованному, скорее всего, нет. Если наступит первый результат, описанный выше, страхователь может быть привлечен к ответственности перед истцом в размере суммы, значительно превышающей как предложение досудебного урегулирования, так и лимиты полиса. Затем, после того как страховщик выплатит лимиты по полису, истец может попытаться взыскать оставшуюся сумму по решению суда путем принудительного исполнения исполнительного листа или исполнительного листа в отношении ценных активов застрахованного.
Именно здесь вступает в силу обязанность произвести расчет. Чтобы отговорить страховщика от азартных игр с активами страхователя в погоне за маловероятной возможностью вынесения вердикта защиты (в соответствии с которым он может вообще не платить истцу), страховщик обязан к обязанности урегулировать достаточно ясные претензии. [11] Стандартный судебный критерий заключается в том, что страховщик должен урегулировать иск, если разумный страховщик, несмотря на любые ограничения полиса, урегулировал бы иск. Это не требует от страховщика принимать или выплачивать предложения об урегулировании, которые фактически превышают лимиты полиса, но в этом случае страховщик должен выполнить свою обязанность по урегулированию, по крайней мере, предприняв попытку добиться урегулирования, при котором ему придется платить только пределы его полиса (либо потому, что истец соглашается снизить свои требования, либо потому, что страхователь или другой основной или дополнительный страховщик соглашается внести разницу). [13]
Как правило, страховщик, нарушивший любую из вышеперечисленных обязанностей, будет нести ответственность за нарушение договора . В большинстве юрисдикций результатом является судебное решение, требующее выплаты ожидаемого ущерба страхователя — суммы, которую страховщик должен был выплатить в соответствии со своим обязательством по возмещению ущерба. Но это будет ограничено пределами полиса и, как правило, не компенсирует страхователю убытки, понесенные в результате нарушения страховщика, например, утраченные возможности для бизнеса, когда деньги, предназначенные для инвестирования в эти возможности, были перенаправлены (или конфискованы) для оплаты суждения.
В Соединенных Штатах (и, в меньшей степени, в Канаде) страховщик, который нарушает любую из этих трех обязанностей особенно вопиющим образом, может также быть привлечен к ответственности за правонарушение, связанное с недобросовестностью в страховании , в соответствии с которым страхователь может получить возмещение. компенсационные убытки сверх лимитов полиса, а также штрафные санкции.
Традиционно страхование ответственности оформлялось на основе возникновения событий, что означает, что страховщик соглашался защищать и возмещать любые убытки, которые предположительно «произошли» в течение срока действия полиса в результате действия или бездействия застрахованного. [14] Первоначально это не было проблемой, поскольку считалось, что деликтная ответственность страхователей была предсказуемо ограничена такими доктринами, как непосредственная причина и срок исковой давности . Другими словами, считалось, что ни один здравомыслящий адвокат истцов не станет в 1978 году предъявлять иск за причинение вреда, которое якобы привело к покрытому убытку в 1953 году, поскольку риск увольнения был настолько очевиден.
В 1970-х и 1980-х годах большое количество серьезных правонарушений (в основном связанных с асбестом и диэтилстильбестролом ) и экологических обязательств привели к многочисленным судебным решениям и постановлениям, которые радикально расширили так называемый «длинный хвост» уязвимой политики. Страхователи начали утверждать, что убытки начали возникать не только в момент постановки истцу диагноза или запоздалого обнаружения подземного загрязнения, но и с момента, когда истец получил первое из многих совокупных воздействий токсичного вещества или когда ответчик первоначально выпустил загрязняющие вещества. и что такие убытки продолжали возникать в течение каждого последующего периода действия полиса (хотя они переросли в судебные иски лишь намного позже). В результате страховщики, которые давно закрыли свои учетные записи по полисам, написанным 20, 30 или 40 лет назад, теперь обнаружили, что их страхователи столкнулись с сотнями тысяч исков, которые потенциально были связаны с этими старыми полисами. Был разработан свод законов относительно того, какие полисы должны реагировать на эти претензии, связанные с постоянным ущербом или «длинным хвостом», при этом многие суды считают, что множественные полисы могут быть связаны с применением триггера воздействия, непрерывного ущерба или фактического ущерба и других. постановив, что замешана только политика, действующая на момент обнаружения травм или ущерба. [15]
Страховая отрасль отреагировала на эти события двояко. Во-первых, премии по новым страховым полисам резко возросли, поскольку отрасль пришла к лучшему пониманию истинных рисков, связанных с такими политическими формулировками. Во-вторых, отрасль начала выпускать полисы претензий, согласно которым полис покрывает только те претензии, которые впервые «предъявляются» против застрахованного в течение срока действия полиса. [14] Родственным вариантом является полис «сделанные и заявленные претензии», в котором полис покрывает только те претензии, которые впервые предъявлены застрахованному и о которых застрахованный сообщил страховщику в течение периода действия полиса (которые часто включают льготу). период отчетности после окончания срока действия полиса, чтобы защитить страхователей, которым предъявлены иски в самом конце срока действия полиса). [14]
Полисы, основанные на претензиях, позволяют страховщикам снова резко ограничить свою долгосрочную ответственность по каждому полису и, в свою очередь, закрыть свои книги по полисам и зафиксировать прибыль. Следовательно, такие политики гораздо более доступны, чем политики возникновения событий, и по этой причине они очень популярны. Конечно, полисы, основанные на претензиях, перекладывают на страхователей бремя необходимости немедленно сообщать страховщикам о новых претензиях. Они также вынуждают страхователей более активно подходить к управлению рисками и находить способы контролировать свою собственную долгосрочную ответственность.
Полисы претензий часто включают в себя строгие положения, которые требуют от страхователей сообщать даже о потенциальных претензиях и которые объединяют целую серию связанных действий в одну претензию. Это ставит страхователей в положение, когда они отказываются от своевременного сообщения о каждой «потенциальной» претензии (т. е. о каждом происшествии на их территории), даже если они никогда не перерастают в реальные судебные иски, и тем самым защищают свое право на страховое покрытие в кратчайшие сроки. за счет того, что они выставят себя более рискованными и завысят свои страховые взносы. Или они могут подождать, пока им действительно не предъявят иск, но тогда они рискуют, что иск будет отклонен, поскольку о нем должно было быть сообщено тогда, когда впервые произошла основная авария.
Покрытие претензий также затрудняет для страхователей смену страховщиков, а также свертывание и прекращение своей деятельности. В таких ситуациях можно приобрести «хвостовое покрытие», но только с премиями, намного более высокими, чем для обычных полисов, основанных на претензиях, поскольку страховщика просят повторно принять на себя те обязательства, которые были призваны навязать полисы, основанные на претензиях. для начала страхователям. [14]
Неудивительно, что страховщики осознали, что страховая отрасль задумала, пытаясь использовать полисы, основанные на претензиях, чтобы вернуть значительную часть риска страхователям, а страхование по претензиям было предметом обширных судебных разбирательств в нескольких странах на протяжении 1970-х и 1980-х годов. , и 1990-е годы. Это привело к принятию важных решений Верховного суда США в 1978 г. [16] и 1993 г. [17] и Верховного суда Канады в 1993 г. [18]
Один из способов для предприятий сократить свои взносы по страхованию ответственности — это договориться о полисе с удержанным лимитом или удержанием по самострахованию (SIR), что чем-то похоже на франшизу. При использовании таких полисов застрахованный, по сути, соглашается самостраховаться и защищаться в случае более мелких претензий, а также предлагать и требовать защиты только в случае претензий по ответственности, которые превышают определенную стоимость. [19] Однако оформление такого страхования само по себе является рискованным для страховщиков. Апелляционные суды Калифорнии постановили , что первичные страховщики по полисам с SIR должны по-прежнему обеспечивать «немедленную защиту «первым долларом»» (конечно, с учетом их права на позднее возмещение суммы SIR от застрахованного), если только полис не прямо предусматривает исчерпание SIR в качестве предварительного условия обязанности защищать. [20]
Во многих странах страхование ответственности является обязательной формой страхования для тех, кто рискует подвергнуться иску со стороны третьих лиц за халатность . Наиболее распространенные классы обязательного полиса охватывают водителей транспортных средств ( страхование транспортных средств ), тех, кто предлагает профессиональные услуги населению, тех, кто производит продукцию, которая может быть вредной, строителей и тех, кто предлагает работу. Причина принятия таких законов заключается в том, что определенные категории застрахованных сознательно участвуют в деятельности, которая подвергает других риску травм или убытков. Поэтому государственная политика требует, чтобы такие люди имели страховку, чтобы, если их деятельность действительно причинит убытки или ущерб другому лицу, у них были бы деньги для выплаты компенсации . Кроме того, существует еще один спектр рисков, от которых люди застрахованы, и, следовательно, количество и диапазон полисов ответственности увеличились в соответствии с ростом судебных разбирательств по гонорарам , предлагаемых юристами (иногда на основе групповых исков ). Такая политика делится на три основных класса:
Промышленность и торговля основаны на ряде процессов и видов деятельности, которые потенциально могут повлиять на третьи стороны (представителей общественности, посетителей, нарушителей границ, субподрядчиков и т. д., которые могут получить физические травмы или чье имущество может быть повреждено, или и то, и другое). . От штата к штату зависит , стало ли страхование ответственности работодателя и страхование гражданской ответственности обязательным по закону. Однако, несмотря на принуждение, большинство организаций включают страхование гражданской ответственности в свой страховой портфель, даже несмотря на то, что условия, исключения и гарантии, включенные в стандартные полисы, могут быть обременительными. Например, компания, владеющая промышленным объектом, может купить страховку от загрязнения для покрытия судебных исков, возникших в результате экологических аварий.
Многие малые предприятия не обеспечивают страхование общей или профессиональной ответственности из-за высокой стоимости страховых премий. Однако в случае претензии собственные расходы на юридическую защиту или урегулирование могут значительно превысить затраты на страховые премии. В некоторых случаях суммы иска может быть достаточно, чтобы закрыть малый бизнес.
Предприятия должны учитывать все потенциальные риски при принятии решения о необходимости страхования ответственности, и если да, то какой размер покрытия является уместным и экономически эффективным. Наибольшему риску гражданской ответственности подвергаются владельцы помещений, куда на досуге часто приезжает большое количество третьих лиц, включая торговые центры, пабы, клубы, театры, кинотеатры, спортивные площадки, рынки, гостиницы и курорты. Риск резко возрастает, если сюда включить употребление алкоголя и спортивные мероприятия. Определенные отрасли, такие как безопасность и уборка, страховщики считают повышенным риском. В некоторых случаях страховщики даже отказываются страховать ответственность этих отраслей или предпочитают применять большую франшизу, чтобы минимизировать потенциальные компенсации. Частные лица также занимают землю и занимаются потенциально опасной деятельностью. Например, гнилая ветка может упасть со старого дерева и травмировать пешехода, а многие люди катаются на велосипедах и скейтбордах в общественных местах. Большинство штатов требуют от автомобилистов наличия страховки и криминализируют тех, кто водит машину без действующего полиса. Многие также требуют от страховых компаний предоставить резервный фонд для выплаты компенсации лицам, получившим физические травмы в результате несчастных случаев, когда у водителя не было действующего полиса.
Во многих странах претензии рассматриваются в соответствии с принципами общего права , установленными на протяжении долгой истории прецедентного права , а в случае судебного разбирательства они подаются в порядке гражданского иска в соответствующей юрисдикции.
Страхование ответственности за качество продукции не является обязательным видом страхования во всех странах, но такие законы, как Директива ЕС об ответственности за качество продукции (25/7/85) и Закон Великобритании о защите потребителей 1987 года, создают строгий режим ответственности «без вины» [21]. ] и предприятия, производящие или поставляющие товары, часто имеют ту или иную форму страхования ответственности за качество продукции, обычно как часть комбинированного полиса ответственности. Масштаб потенциальной ответственности иллюстрируется такими делами, как дела с Mercedes-Benz за нестабильные транспортные средства и Perrier за загрязнение бензолом , но полный список охватывает фармацевтические препараты и медицинское оборудование, асбест, табак, оборудование для отдыха, механические и электрические изделия, химикаты и пестициды. , сельскохозяйственная продукция и оборудование, загрязнение пищевых продуктов и все другие основные классы продуктов.
Законы о компенсации работникам, которые выплачивают вознаграждение работнику , различаются в зависимости от страны, но система страхования рабочих от несчастных случаев, введенная в действие Отто фон Бисмарком в 1881 году, часто упоминается как модель для Европы, а затем и для Соединенных Штатов. [22]
Во многих правовых юрисдикциях компенсация работникам является обязательной в зависимости от бизнеса, включая Великобританию [23] и многие штаты США, за заметным исключением Техаса по состоянию на 2018 год. [24] Независимо от обязательных требований, предприятия могут приобретать страховку добровольно. , а в США полисы обычно включают Часть первую для обязательного страхования и Часть вторую для необязательного страхования. [25]
Первоначальная юрисдикция по искам о компенсациях работникам была передана на большей части территории Соединенных Штатов в административные разбирательства за пределами федеральных судов и судов штатов. Они действуют как схемы отсутствия вины, в которых работнику не нужно доказывать вину работодателя; Работнику достаточно доказать, что травма произошла при исполнении служебных обязанностей. Если травму действительно причинила третья сторона, отличная от работодателя, то компенсационный страховщик работников (или самострахованный работодатель), которому приказано выплатить иск работника, обычно имеет право инициировать иск о суброгации в обычной судебной системе против третьего лица. вечеринка. В свою очередь, компенсационное страхование работников регулируется и оформляется отдельно от страхования ответственности. Точно так же, как Управление страховых услуг разрабатывает стандартные формы страхования ответственности и получает одобрение на них от комиссаров по страхованию штата, Национальный совет по компенсационному страхованию (NCCI) и различные рейтинговые бюро штатов предоставляют аналогичные услуги в контексте компенсаций работникам.
Компенсационное страхование рабочих в США обычно покрывает только телесные повреждения и смерть сотрудников, но не всегда распространяется на других лиц, которые могут пострадать от травм в результате таких телесных повреждений или смерти. Американские работодатели часто осуществляют страхование ответственности работодателей (которое не обязательно является обязательным), чтобы защитить себя от исков со стороны таких лиц, которые по-прежнему имеют право подать на них в суд в суде, например, супруга работника, которая заявляет о потере консорциума в результате причинение работнику телесных повреждений на производстве, предположительно вызванных халатностью работодателя.
Компенсация работникам также не распространяется на нематериальные правонарушения, которые просто вызывают эмоциональный стресс, или правонарушения, возникающие в результате халатности руководства и ответственности перед акционерами. Страхование общей ответственности руководства может включать страхование ответственности директоров и должностных лиц (D&O), страхование ответственности за трудовую практику (EPL), страхование фидуциарной ответственности и страхование «специальных преступлений» (похищение, выкуп и вымогательство), либо индивидуально, либо как часть связного страхования. упаковка. [26]
Ответственность за трудовую практику возникла в 1980-х годах, после того как американские работники начали получать вердикты присяжных против своих работодателей из-за таких действий на рабочем месте, как незаконное увольнение . [ нужна ссылка ] Страховые службы (ISO), поставщик договорных страховых полисов стандартной формы, пересмотрели форму полиса страхования коммерческой гражданской ответственности, чтобы исключить покрытие правонарушений, связанных с отношениями между работодателем и работником, таких как расовая или гендерная дискриминация на рабочем месте, как а также ответственность за халатный надзор за руководителями среднего звена, совершившими подобные правонарушения. После этого были созданы конкретные формы политики для покрытия этого конкретного риска. [ нужна цитата ]
Страхование общей ответственности — это вид страхования, который обеспечивает человеку защиту от различных претензий, которые могут включать телесные повреждения, физический ущерб автомобилю, материальный ущерб и т. д., возникающие в результате деловых операций. Страхование общей ответственности (GP) охватывает ряд предприятий, и нормы страхования могут варьироваться от компании к компании, а также от региона к региону. Многие риски ответственности общества и ответственности за продукцию часто покрываются вместе в рамках общей политики ответственности. К таким рискам могут относиться телесные повреждения или материальный ущерб, вызванные прямыми или косвенными действиями страхователя.
В Соединенных Штатах страхование общей ответственности чаще всего появляется в полисах общей коммерческой ответственности, полученных предприятиями, и в страховых полисах домовладельцев, полученных отдельными домовладельцами.
Как правило, страхование ответственности покрывает только риск предъявления иска за халатность или правонарушение строгой ответственности , но не любое правонарушение или преступление с более высоким уровнем преступной вины . Обычно это предусмотрено самим текстом полиса, прецедентным правом или законами юрисдикции, где застрахованный проживает или ведет бизнес.
Другими словами, страхование ответственности не защищает от ответственности, возникшей в результате преступлений или умышленных правонарушений, совершенных застрахованным. Это сделано для того, чтобы помешать преступникам, особенно организованной преступности , получить страхование ответственности для покрытия расходов на защиту от преступных действий, возбужденных государством, или гражданских исков, возбужденных их жертвами. Противоположное правило будет поощрять совершение преступлений и позволит страховым компаниям косвенно получать от этого прибыль, позволяя преступникам застраховаться от неблагоприятных последствий своих собственных действий.
Преступность сама по себе не является страховой . В отличие от страхования ответственности, страхование ущерба можно получить, чтобы компенсировать убытки человека, ставшего жертвой преступления.
В Соединенных Штатах большинство штатов делают обязательным только страхование автотранспортных средств. Если наличие полиса не является обязательным и третья сторона предъявляет иск о возмещении причиненного ущерба, доказательство того, что сторона имеет страхование ответственности, как правило, недопустимо в иске по основаниям публичного порядка , поскольку суды не хотят отговаривать стороны от заключения такого полиса. страхование. Из этого правила есть два исключения:
Поскольку технологические компании представляют собой относительно новую отрасль, которая в основном имеет дело с нематериальными, но очень ценными данными, некоторые определения юридической ответственности в этой области все еще могут развиваться. Технологические компании должны внимательно прочитать и полностью понять ограничения своей политики, чтобы обеспечить покрытие всех потенциальных рисков, присущих их работе. [27]
Страхование профессиональной ответственности обычно защищает технологические компании от судебных разбирательств, связанных с обвинениями в профессиональной халатности или неисполнении профессиональных обязанностей. Покрываемые инциденты могут включать ошибки и упущения, которые приводят к потере данных клиента, сбою программного обеспечения или системы, претензиям о невыполнении обязательств, небрежному перепродаже услуг, содержанию сообщений на форуме или электронной почты сотрудника, которые являются неверными или причиняют вред репутации, избавляясь от офисного оборудования, такого как факсы, без надлежащей очистки их внутренней памяти или не уведомляя клиентов о том, что их личные данные были взломаны. Например, некоторые компании-клиенты выиграли значительные выплаты после того, как действия технологических субподрядчиков привели к потере незаменимых данных. Страхование профессиональной ответственности обычно покрывает такие выплаты и юридическую защиту в пределах полиса.
Кроме того, клиентские контракты часто требуют от субподрядчиков, работающих на месте, предоставить доказательства общей и профессиональной ответственности.