В археологии литический анализ — это анализ каменных орудий и других каменных артефактов с использованием основных научных методов. На самом базовом уровне каменный анализ включает в себя анализ морфологии артефакта , измерение различных физических атрибутов и изучение других видимых особенностей (например, определение наличия или отсутствия коры головного мозга ).
Термин «литический анализ» технически может относиться к изучению любого антропогенного (созданного человеком) камня, но в обычном смысле он применяется к археологическому материалу, который был получен путем каменной обработки (расщепления) или измельченного камня . Тщательное понимание процессов восстановления камня и измельчения камня в сочетании с использованием статистики может позволить аналитику сделать выводы относительно типа методов изготовления камня, используемых на доисторических археологических раскопках . Например, они могут составить определенное уравнение между каждым фактором отщепления, чтобы предсказать первоначальную форму. [1] Эти данные затем можно использовать для понимания социально-экономической и культурной организации.
Термин « разбитый» является синонимом «скола» или «удар», но некоторые аналитики предпочитают его, поскольку он означает преднамеренность и процесс. Под шлифованным камнем обычно понимается любой инструмент, изготовленный путем комбинации отслаивания, раскалывания, растирания, шлифования, сверления и надрезания, и включает в себя такие вещи, как ступки / метаты , пестики (или манос ), шлифовальные плиты , молотки , рифленые и перфорированные камни, топоры и т. д., которые в той или иной форме появляются во всех человеческих культурах. Среди проанализированных типов инструментов - наконечники снарядов , бифасы , унифасы , артефакты из молотого камня и побочные продукты каменного восстановления ( дебитаж ), такие как отщепы и нуклеусы .
Камень — это единственная категория материалов, которая используется (практически) во всех человеческих культурах и на протяжении большей части человеческого прошлого является единственным свидетельством человеческого поведения. Конец предыстории не означает конец обработки камня; камни были выбиты в средневековой Европе, вплоть до 19 века во многих частях Европы и Америки. Современные производители каменных инструментов часто работают с камнем для экспериментов с прошлыми технологиями или для копирования.
Кремень и кремень являются наиболее часто раскалываемыми материалами и представляют собой компактный скрытокристаллический кварц . Разница между этими двумя терминами разговорная , и кремень можно рассматривать как разновидность кремня. В обычном использовании кремень чаще относится к высококачественному материалу из известняковой матрицы (т.е. «меловой кремень», как его называют в Великобритании), а кремень относится к материалу из известняковой матрицы. [2] Чтобы избежать этого, термин « силикат » можно использовать для описания семейства скрытокристаллических кварцей, пригодных для раскалывания. Помимо скрытокристаллического кварца, макрокристаллический кварц (как жильный кварц, так и горный хрусталь) был широко используемым сырьем во всем мире. [3]
В Северной Америке, Центральной Америке и других местах по всему миру, таких как Турция и Новая Зеландия, обсидиан или вулканическое стекло также было очень популярным материалом для обработки и широко продавалось. Это связано с качеством камня, бритвенной остротой краев, которые можно создать, и тем фактом, что он ломается весьма предсказуемым образом.
Мыльный камень , или стеатит, был популярным камнем для шлифовки и резьбы во многих культурах по всему миру. Его использовали для производства таких разрозненных предметов, как сосуды/миски, трубки, кухонные плиты и скульптуры.
Традиционные подходы к анализу щебня можно сгруппировать в три элементарные, но в конечном итоге взаимосвязанные области исследования: типологический анализ, функциональный анализ и технологический анализ. В последние десятилетия получили развитие дополнительные области исследований, такие как геохимический анализ.
Что касается каменного анализа, типологическая классификация — это классификация артефактов, основанная на морфологическом сходстве. Результирующие классы включают артефакты, отнесенные к категориям инструментов, производства и дебетования.
Наиболее известной каменной типологией является серия, установленная Франсуа Бордом (1950) для нижнего и среднего палеолита Франции , где на основе технологии изготовления и морфологических особенностей были определены шестьдесят три типа каменных орудий. По мнению Бордеса, наличие или отсутствие типов орудий или различия в частоте типов между комплексами были проявлениями культурных различий между этническими группами. Несмотря на то, что было несколько переоценок интерпретации Бордесом «этнической принадлежности» вариаций типового состава комплекса, основное предположение о том, что существует объяснительная ценность в построении морфологически определенных типов артефактов, сохранилось. Например, использование типологий в качестве индикаторов хронологической и/или культурной принадлежности редко оспаривается и признается бесценным аналитическим инструментом для этой цели.
Функциональный анализ каменных орудий – термин, обозначающий различные подходы, разработанные с целью идентификации использования каменных орудий, – основан на аргументе, что использование инструментов в древности оставляет диагностические повреждения и/или полировку на поверхности. их рабочие края. Этот тип анализа также известен как анализ износа.
Были проведены эксперименты с целью сопоставления рисунков микроизноса на реальных артефактах с экспериментальными артефактами. На стоянке Наушаро анализ износа, проведенный на кремневых артефактах, показал совпадение с экспериментальным износом гончара, использующего кремневые лезвия в качестве инструментов для обрезки гончарных изделий, помещенных на гончарный круг. Это важно, поскольку дает прямые доказательства использования лезвий и наличия гончарного круга. [4]
Хотя существуют споры относительно физики как полировки кромок, так и повреждений кромок, которые опираются на науку трибологии , современный анализ микроизноса обычно зависит от сравнения износа кромок современных экспериментально изготовленных образцов с археологическими и / или этнографическими инструментами. Способности аналитиков микроодежды в прошлом проверялись путем предоставления им набора экспериментально изготовленных и используемых инструментов в слепом эксперименте . Общая цель состоит в том, чтобы предоставить точный и точный аналитический инструмент для определения функции каменного инструмента. Стоит отметить, что точность функциональной идентификации может значительно варьироваться: от «соскабливания мягкого материала» до «соскабливания свежей шкуры в течение 10 минут» с соответствующим падением точности по мере увеличения точности. Исследования Macrowear, основанные на 3D-моделировании, также становятся все более распространенными. [5]
Этнографические исследования — еще один способ выяснить использование каменных орудий путем наблюдения за современными сообществами, в которых все еще существуют традиции использования каменных орудий. Исследование общества Вола в Папуа-Новой Гвинее показывает, что каменные орудия имеют широкий спектр применения, но короткий срок службы. Они используют каменные орудия для изготовления оружия, утвари, одежды и музыкальных инструментов. Однако каменные материалы могут быть менее важными, чем деревянные инструменты в их материальной культуре, если рассматривать другие ресурсы Воли. Это показывает, что изучение людей и окружающей среды в целом может обеспечить лучшее понимание функции и роли каменных орудий труда. [6]
Технологический анализ занимается изучением производства изделий из щебня. Изучение свойств отходов (дебетажа) и орудий труда — важнейший метод изучения щебеночной технологии, подкрепленный экспериментальным производством. [7] Одним из таких методов экспериментов является использование стальных шариков, брошенных электромагнитом на стеклянную призму, для проверки таких взаимосвязей, как толщина платформы и длина чешуек. [8] Кроме того, работа Паттерсона (1990) указывает на то, что процесс двустороннего сокращения можно идентифицировать посредством анализа дебитажа в отсутствие идентифицируемого двустороннего артефакта путем сравнения различных пропорций размеров отщепов в комплексе. [9] Очень широкий спектр атрибутов может использоваться для характеристики и сравнения комплексов, чтобы изолировать (и интерпретировать) различия во времени и пространстве в производстве каменных орудий. Специалисты по камню выявляют рубцы от отщепов на каменных артефактах, чтобы понять производственный процесс производства отщепов. [10] Предпринимались попытки определить переменные, позволяющие предсказать первоначальный размер артефакта, выброшенного инструментом, но результаты, полученные в результате этих исследований, не были однородными, и исследования продолжаются. [11] Кун (1990) [12] представляет свой «Геометрический индекс одностороннего сокращения» — уравнение для оценки потери массы ретушированных каменных артефактов. Этот индекс представляет собой попытку использовать 2D-измерения уменьшенной кромки чешуек для определения потерянной массы. Обнаружение того, насколько уменьшился размер конкретного отщепа, может помочь археологам ответить на вопросы о ремонтопригодности инструментов, оптимальных ресурсах и методах раскола. [13] Метод Куна GIUR недавно был восстановлен как надежный метод, о чем свидетельствуют результаты моделирования и эксперименты, дающие сильные положительные коэффициенты корреляции массы чешуек, удаленных из ретушированных чешуек. [14] Метод ГИУР лучше всего использовать на отщепах, подвергшихся легкой ретуши, и его можно использовать только на односторонних отщепах. [15] 3D-моделирование становится все более важным инструментом для каменного анализа. [16] [5]
Прежде всего, будь то типологическая классификация, функция или технология, в этом аналитическом методе есть предпосылка. Идея состоит в том, что археологи предполагают чертеж конечного продукта каменного орудия или, скажем, мысленную карту с пошаговыми процессами, происходившими доисторических людей. Это предположение содержит концепцию, согласно которой люди склонны придавать каменным орудиям определенную форму для конкретной цели. Это основа каменной типологии и широко распространено. Однако Хискок (2004) [17] приводит этнографическое наблюдение из Австралии и указывает, что процессы изготовления каменных отщепов на самом деле более социально динамичны и требуют большого количества переговоров между каменными мастерами, общими атрибутами меры, такими как ретушированный шрам, форма отщепа. и оптимальные экономические предположения в меньшей степени связаны с функцией конечного продукта. Хотя есть несколько других этнографических исследований, которые приводят к аналогичному выводу, Хискок напоминает, что эти наблюдения не направлены на то, чтобы опрокинуть систему классификации сейчас, а предоставить альтернативную возможность рассмотреть каменные исследования. Шотт предположил, что мобильность поселений и каменная технология связаны на основе этнографических и археологических исследований. Технологическое разнообразие уменьшается, когда частота и масштабы мобильности становятся выше, что согласуется с теоретически полученными ожиданиями от 14 этнографических групп. [18] Хотя разнообразие уменьшается, диапазон гибкости функций инструмента значительно увеличивается. В результате лимит инструментов, который может нести группа, может определяться их мобильностью. Чтобы выжить, собирателям нужно всего два-три разных класса инструментов. [18]
Петрологический и геохимический анализ может быть полезен для определения источников каменных пород и помочь в установлении торговых и миграционных маршрутов. [19] Используемые методы типичны для геологических исследований, такие как петрографический анализ шлифов , нейтронно-активационный анализ , анализ стабильных изотопов и рентгеновская флуоресценция . Одним из примеров такого применения является Йеллин (1996), в котором нейтронно-активационный анализ использовался для отслеживания источника обсидиановых артефактов, найденных на полигоне Гилат в Израиле. [20] Это исследование показало, что раньше обсидиан добывался из центральной Анатолии, но в более поздние времена обсидиан был получен из другого региона в восточной Анатолии. Это используется как свидетельство изменения торговых отношений в Израиле в период энеолита.
Саму редукцию каменных пород можно изучить, чтобы пролить свет на модели расселения и передвижения групп охотников-собирателей, следуя идее моделей добывания пищи в центральных местах. Модель предписывает, что чем дальше от ресурса, где обитает группа, тем больше обработки этого ресурса будет происходить в полевых условиях, прежде чем он будет транспортирован к основному месту обитания. Тестирование этой модели показало, что она действительно применима к каменным комплексам и может помочь идентифицировать комплексы, созданные высокомобильными обществами охотников-собирателей в доисторические времена. [21]