Снижение налогов представляет собой уменьшение суммы денег, взимаемых у налогоплательщиков и направляемых в государственные доходы . Снижение налогов уменьшает доходы правительства и увеличивает располагаемый доход налогоплательщиков. Сокращение налогов обычно означает снижение процента налога, уплачиваемого на доходы, товары и услуги. Поскольку снижение налогов оставляет потребителям больше располагаемого дохода, оно является примером экспансионистской фискальной политики . Снижение налогов также включает снижение налогов другими способами, такими как налоговые льготы, вычеты и лазейки. [1]
То, как снижение налогов повлияет на экономику, зависит от того, какой налог будет снижен. Политика, направленная на увеличение располагаемого дохода домохозяйств с низким и средним уровнем дохода, с большей вероятностью приведет к увеличению общего потребления и «следовательно, будет стимулировать экономику». [2] Снижение налогов само по себе стимулирует экономику, поскольку увеличивает государственные заимствования. Однако они часто сопровождаются сокращением расходов или изменениями в денежно-кредитной политике, которые могут нивелировать их стимулирующий эффект. [3]
Снижение налогов обычно представляет собой снижение налоговой ставки. Однако другие налоговые изменения, которые уменьшают сумму налога, можно рассматривать как снижение налогов. К ним относятся вычеты, кредиты, льготы и корректировки.
Расширяя налоговые рамки, правительство увеличивает сумму дохода, облагаемую более низкими налоговыми ставками.
Поскольку снижение налогов представляет собой уменьшение суммы налога, который налогоплательщик обязан уплатить, это приводит к увеличению располагаемого дохода. Этот больший доход затем можно использовать для приобретения дополнительных товаров и услуг, которые в противном случае были бы невозможны. [ нужна цитата ]
Снижение налогов приводит к улучшению финансового положения работников. [ нужна цитата ] Имея возможность тратить больше денег, мы ожидаем, что потребительские расходы увеличатся. Потребительские расходы являются важной составляющей совокупного спроса . Такое увеличение совокупного спроса может привести к ускорению экономического роста при прочих равных условиях. Снижение налогов на доходы увеличивает вознаграждение после уплаты налогов за работу, сбережения и инвестиции и тем самым увеличивает трудовые усилия, способствуя экономическому росту.
Если снижение налогов не будет финансироваться за счет немедленного сокращения расходов, существует вероятность того, что оно может привести к увеличению дефицита национального бюджета, что может затруднить экономический рост в долгосрочной перспективе из-за потенциальных негативных последствий для инвестиций из-за повышения процентных ставок. Это также уменьшает национальные сбережения и, следовательно, уменьшает национальный капитал и доходы для будущих поколений. По этой причине структура снижения налогов и способы его финансирования имеют решающее значение для достижения экономического роста. [4] [5]
Снижение налогов со стороны предложения призвано стимулировать накопление капитала за счет снижения уровня цен на товар и, следовательно, увеличения спроса на товар; при этом изменится как совокупное предложение, так и совокупный спрос.
Снижение корпоративного подоходного налога оказывает устойчивое воздействие на расходы на НИОКР , производительность и выпуск продукции, тем самым увеличивая ВВП . Для оценки воздействия назначенной налоговой политики решающее значение имеют переменные расходы на НИОКР и внедрение технологий. [6]
Снижение подоходного налога с населения приводит лишь к кратковременному росту ВВП и производительности, не оказывая долгосрочного воздействия на ВВП, поскольку оно вызывает масштабную, но кратковременную реакцию капитальных затрат, производительности и выпуска. Ключом к оценке эффекта от снижения подоходного налога с населения является переменная загрузка рабочей силы. [6]
В рабочем документе МВФ за 2017 год были показаны некоторые из трех ключевых результатов снижения налогов:
1. Снижение налогов может стимулировать экономику в краткосрочной перспективе, однако этот эффект никогда не бывает достаточно сильным, чтобы предотвратить потерю доходов. [7]
Любое снижение налогов в первую очередь существенно снижает налоговые поступления. Впоследствии этот разрыв необходимо компенсировать и финансировать за счет увеличения государственного долга, повышения других налогов или сокращения расходов. Обычно снижение подоходного налога компенсируется увеличением налогов на потребление.
Есть несколько способов, как правительство может компенсировать снижение налогов.
а) за счет сокращения расходов
Окончательная справедливость и изменение совокупного спроса будут равны нулю, поскольку некоторые люди выиграют от снижения налогов, в то время как другим придется сократить свои расходы, поскольку правительство уменьшит выплаты по социальному обеспечению. В конце концов, в общем благосостоянии экономики не происходит никаких изменений.
б) за счет государственных займов
Правительство может компенсировать потерю доходов за счет займов и выпуска облигаций. Общий результат этого вида компенсации может варьироваться в зависимости от ситуации в экономике. В условиях рецессии заимствование, вероятно, приведет к увеличению совокупного спроса. В период бума заимствования могут привести к вытеснению – ситуации, при которой у частного сектора будет меньше средств для своих инвестиций, поскольку он покупает облигации.
в) Путем снижения налогов во время бума
Снижение налогов канцлером Найджелом Лоусоном в 1988 году произошло в период экономического роста. Эти налоги привели к дальнейшему увеличению экономического роста, однако также к увеличению инфляции, вызвавшей ситуацию бума и спада.
г) За счет повышения производительности
Если в экономике есть признаки стабильного экономического роста в течение нескольких лет, она может пойти на снижение налогов, сохраняя при этом стабильные налоговые поступления. [8]
2. Снижение налогов, очевидно, помогает группам с низкими доходами, даже если они не получают снижения налогов напрямую. [7]
Кажется, что когда средний или высший класс имеет больший располагаемый доход, они тратят свои деньги на услуги, которые в основном предоставляются людьми с низкими доходами. Более состоятельные люди, как правило, тратят более высокую долю дохода на услуги. При более низком снижении налогов расходы более богатых людей увеличиваются вместе со спросом на услуги.
3. Снижение налогов для лиц с более высокими доходами способствует увеличению неравенства доходов. [7]
Несмотря на то, что снижение налогов может увеличить располагаемый доход групп с высокими доходами, продвигая услуги для людей с низкими доходами и увеличивая ВВП, разрыв в доходах имеет тенденцию к увеличению. С другой стороны, ориентация на группы со средним доходом может помочь в борьбе с неравенством доходов в связи с более низким ростом дивидендов. [9]
Яркие примеры снижения налогов в Соединенных Штатах включают:
Еще один способ проанализировать снижение налогов — взглянуть на его влияние. Президенты часто предлагают налоговые изменения, но Конгресс принимает законы, которые могут отражать или не отражать эти предложения.
План Джона Кеннеди состоял в том, чтобы снизить максимальную ставку с 91% до 65%, [12] однако он был убит до того, как осуществил это изменение.
Линдон Джонсон поддержал идеи Кеннеди и снизил максимальную ставку подоходного налога с 91% до 70%. [13] Он снизил ставку корпоративного налога с 52% до 48%.
Поступления федеральных налогов увеличились с 94 миллиардов долларов в 1961 году до 153 миллиардов в 1968 году.
В 1982 году Рональд Рейган снизил максимальную ставку подоходного налога с 70% до 50%. [14] ВВП увеличился на 4,6% в 1983 году, на 7,2% в 1984 году и на 4,2% в 1985 году. [15]
В 1988 году Рейган снизил ставку корпоративного налога с 48% до 34%. [16]
Снижение налогов президентом Бушем было осуществлено, чтобы остановить рецессию 2001 года. Они снизили максимальную ставку подоходного налога с 39,6% до 35%, [17] снизив ставку налога на долгосрочный прирост капитала с 20% до 15% и максимальную ставку налога на дивиденды с 38,6% до 15%. [18]
Эти снижения налогов, возможно, способствовали росту экономики, однако они могли быть вызваны другими причинами.
Американская экономика росла темпами 1,7%, 2,9%, 3,8% и 3,5% в 2002, 2003, 2004 и 2005 годах соответственно.
В 2001 году Федеральная резервная система снизила базовую ставку по федеральным фондам с 6% до 1,75%.
Помимо стимулирования экономики, эти снижения налогов увеличили долг США на 1,35 триллиона долларов за 10-летний период [19] и принесли пользу людям с высокими доходами.
Барак Обама организовал несколько снижений налогов, чтобы победить Великую рецессию .
Закон о восстановлении и реинвестировании Америки в размере 787 миллиардов долларов от 2009 года обещал 288 миллиардов долларов в виде снижения налогов и стимулов. [20] Его налоговые аспекты включали снижение налога на заработную плату на 2%, налоговые льготы на здравоохранение, снижение подоходного налога для физических лиц на 400 долларов, а также улучшение налоговых льгот на детей и налоговых льгот на заработанный доход.
Чтобы предотвратить финансовый обрыв в 2013 году, Обама продлил введенное Бушем снижение налогов на доходы ниже 400 000 долларов для частных лиц и 450 000 долларов для супружеских пар. Доходы, превышающие этот порог, облагались налогом по ставке 39,6% (налоговая ставка эпохи Клинтона) в соответствии с Законом об облегчении положения американских налогоплательщиков от 2012 года . [21]
22 декабря 2017 года президент Трамп подписал Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест, который снизил ставку корпоративного налога с 35% до 20%. [22]
Другие изменения включали снижение ставок подоходного налога, удвоение стандартных вычетов , ограничение налоговых вычетов штата и местных налогов и отмену личных льгот . [23]
Темпы роста ВВП увеличились на 0,7% в 2018 году, однако в 2019 году они упали ниже уровня 2017 года. В 2020 году ВВП резко снизился, вероятно, из-за пандемии COVID-19 .
Благодаря уменьшению снижения налоговых ставок домохозяйства получают более высокий располагаемый доход. Конечный эффект на экономику является результатом соотношения, при котором домохозяйства склонны сберегать и тратить дополнительные деньги после уплаты налогов. Экономисты просто представляют эти явления как эффект мультипликатора. Эффект представляет собой связь между деньгами, потраченными на экономическую деятельность, и количественным денежным снижением налогов или увеличением государственных расходов. Исследование Дж. Уэлена и Ф. Райхлинга (2015) «Бюджетный мультипликатор и анализ экономической политики в США» было сосредоточено на краткосрочных последствиях снижения налогов и потенциале экономики. Результаты показали, что снижение налогов или увеличение расходов зависят от экономической ситуации. Если экономика близка к своему потенциалу и нулевые процентные ставки не повлияли на Федеральную резервную систему, снижение налогов имело небольшой краткосрочный экономический эффект, главным образом потому, что фискальный стимул уступал по эффективности повышению процентных ставок. С другой стороны, если экономика функционирует дальше от экономического потенциала и ограничена нулевыми процентными ставками, эффект фискальных стимулов намного выше. Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что потенциал мультипликативного эффекта слабой экономики в три раза выше, чем у сильной экономики. Исследование в основном показало неопределенность в отношении налогово-бюджетной политики. Исследование показало большие различия между низкими и высокими оценками мультипликативного эффекта снижения налогов. С другой стороны, исследование показало, что государственные расходы являются более надежной формой бюджетной политики, чем снижение налогов. [24]
Связь между ставкой налога и общей производительностью часто изображается кривой Лаффера . Он имеет форму классической колоколообразной кривой, в которой ставка налога находится на одной оси (часто горизонтальной), а налоговые поступления — на другой. Теория гласит, что при постоянном повышении ставки налога в какой-то момент налоговые поступления начинают снижаться. Это явление можно объяснить снижением готовности людей работать по мере того, как государство отбирает у них деньги. Вершина параболы представляет собой точку максимизации доходов правительства. Кривую Лаффера часто критикуют за ее абстрактность, поскольку на самом деле очень сложно найти точку максимизации дохода. Он в огромной степени зависит от общества и его вкусов, которые в основном изменчивы, в то время как модель упрощает реальность до общих налоговых поступлений и налоговых ставок. Он также учитывает ставку единого налога и единое предложение рабочей силы. Кроме того, он не принимает во внимание, что налоговые поступления не часто являются непрерывной функцией, и при более высоких налоговых ставках люди пытаются избежать уплаты налогов за счет уклонения от уплаты налогов и уклонения от уплаты налогов. Все эти факты вносят неопределенность в положение точки максимизации дохода. Тем не менее, теоретическое обоснование кривой Лаффера часто используется в качестве оправдания повышения или понижения налогов. [25] [26]
Правительства могут назвать несколько причин снижения налогов.
Начнем с того, что деньги принадлежат тому, кто ими владеет, особенно если он их заработал. Уменьшение суммы денег, которую берет правительство, можно рассматривать как повышение справедливости. Однако если снижение налогов финансируется за счет сокращения государственных расходов, можно утверждать, что это непропорционально ставит в невыгодное положение лиц с низкими доходами, поскольку сокращение расходов повлияет на услуги, которыми пользуются в основном лица с низкими доходами, которые платят пропорционально меньшие налоги.
Существуют две основные концепции справедливости в налогообложении – горизонтальная справедливость и вертикальная справедливость. Первый фокусируется на убеждении, что все люди должны нести одинаковое налоговое бремя. Последнее подчеркивает важность равного относительного налогового бремени, так называемого принципа платежеспособности, приводящего к убеждению, что лица с более высокими доходами должны облагаться более высокими налогами.
Снижение налогов может способствовать повышению эффективности рынка. Снижение налогов может привести к более эффективному распределению ресурсов, чем это было бы в случае более высоких налогов. Как правило, частные предприятия более эффективны в своих расходах, чем правительства. Снижение налогов позволяет частным предприятиям использовать свои деньги более эффективно.
Высокие налоги обычно препятствуют работе и инвестициям. Когда налоги уменьшают отдачу от труда, неудивительно, что работники менее заинтересованы в работе. [ нужна цитата ] Налоги на доходы создают клин между тем, что удерживает работник, и тем, что платит работодатель. Более высокие налоги побуждают работодателей создавать меньше рабочих мест, чем при более низких налогах.
В США общая налоговая нагрузка в 2020 году составила 16% от общего валового внутреннего продукта . [27]