В уголовном праве смягчающим обстоятельством , также известным как смягчающее обстоятельство , является любая информация или доказательства , представленные суду относительно обвиняемого или обстоятельств преступления, которые могут привести к смягчению обвинения или смягчению приговора. В отличие от правовой защиты , представление смягчающих обстоятельств не приведет к оправданию подсудимого. [1] Противоположностью смягчающего обстоятельства является отягчающее обстоятельство .
Совет по вынесению приговоров Англии и Уэльса перечисляет следующие смягчающие факторы: [2]
Самооборона является средством правовой защиты , а не смягчающим обстоятельством, поскольку действие, совершенное в рамках оправданной самообороны, не считается преступлением. Если преступник был спровоцирован, но нельзя считать, что он действовал в порядке самообороны, то провокация может быть использована как смягчающее обстоятельство, но не как средство правовой защиты.
Согласно исторической английской и валлийской процедуре, присяжные не имеют полномочий определять наказание, назначаемое за правонарушение. Приговор, за некоторыми исключениями в случаях смертной казни, выносится по единоличному усмотрению судьи с учетом установленных законом предписаний относительно вида и максимального наказания. Обычно присяжные добавляют к своему вердикту о виновности или невиновности гонщика, рекомендующего обвиняемому помиловать на основании полученной серьезной провокации или других обстоятельств, которые, по их мнению, должны смягчить наказание. [3]
Согласно индийской процедуре, положение статьи 235(2) Уголовно-процессуального кодекса требует от Суда предоставления осужденному обвиняемому возможности быть заслушанным по вопросу о приговоре. Это дает обвиняемому возможность представить суду свое прошлое, социальное и экономическое положение, а также смягчающие и смягчающие обстоятельства.
Помимо законодательных положений, Конституция Индии также наделяет президента и губернатора штата полномочиями даровать помилование осужденным правонарушителям в соответствующих случаях. Однако эти полномочия совпадают с законодательными полномочиями. Право сокращать срок наказания актом исполнительной власти в Индии и других странах. Споры, возникшие в этом отношении в деле Нанавати, были раз и навсегда разрешены Верховным судом в деле САРАТ ЧАНДРА V/S. ХАГЕНДРА НАТХ, который подтвердил принцип, согласно которому судебная и исполнительная власть легко различимы.
Совершенно независимо от каких-либо рекомендаций присяжных судья имеет право принимать во внимание факты, доказанные в ходе судебного разбирательства или поставленные перед ним после вынесения приговора, в качестве ориентира для определения размера наказания. [3]
Согласно французскому законодательству ( Criminelle Code d'instruction , статья 345), суд присяжных по уголовному делу имеет исключительное право и обязанность вынести решение о том, сопровождалось ли совершение преступления смягчающими обстоятельствами ( circonstances atténuantes ). Они не обязаны ничего говорить по этому поводу, но все или большинство могут изменить приговор, найдя смягчение, и если они это сделают, полномочия суда назначать максимальное наказание лишаются, и приговор, который должен быть вынесен, отменяется. уменьшена в соответствии с размером, предусмотренным ст. 463 УК РФ. Самым важным результатом этого правила в прежние времена было предоставление присяжным возможности предотвратить назначение смертной казни за убийство (сейчас оно отменено). [3]
В США большинство смягчающих обстоятельств представлены таким образом, который лучше всего описывается клинической оценкой обвиняемого и обстоятельств, таким образом, при представлении суду используется психологический или психиатрический анализ. Примерно половина штатов США допускает в качестве смягчающего обстоятельства доказательство того, что обвиняемый находился в состоянии сильного психического или эмоционального расстройства , если оно сопровождается оценкой того, что способность обвиняемого оценить преступный аспект своего преступления ( mens rea ) или его способность контролировать свое поведение в соответствии с требованиями закона, было нарушено. [4]
Существуют эмпирические доказательства того, что показания экспертов о будущей опасности оказывают меньшее влияние на решения присяжных, чем показания экспертов о психическом функционировании обвиняемого. Однако пока нет доказательств того, что показания экспертов действительно влияют на присяжных при вынесении приговоров по делам о смертной казни. [5] Усилия по смягчению последствий также часто встречают цинизм, когда представление травм и жестокого обращения в контексте дела о смертной казни может рассматриваться как не что иное, как «оправдание жестокого обращения», формулировка, придуманная Аланом Дершовицем . [6]
В Соединенных Штатах вопрос о смягчающих факторах является наиболее важным в делах о смертной казни . В ряде решений, начиная с 1972 года, Верховный суд Соединенных Штатов пытался сделать смертный приговор в Соединенных Штатах менее произвольным, подчеркивая, что судье или присяжным должна быть предоставлена возможность рассмотреть все смягчающие обстоятельства перед вынесением приговора. Таким образом, Суд подчеркнул, что из-за конституционного требования фундаментального уважения человеческого достоинства, установленного Восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , должна быть предоставлена информация о характере и предыдущей истории обвиняемого, а также об обстоятельствах, связанных с ним. конкретное правонарушение. [4]
Верховный суд в деле Пенри против Линау , а затем Апелляционный суд пятого округа в деле Бигби против Дретке , возвращал дела, в которых инструкции присяжных по делам о смертной казни не просили присяжных рассматривать в качестве смягчающих факторов психическое здоровье подсудимого , заявив, что чтобы присяжные были проинструктированы учитывать смягчающие факторы при ответе на несвязанные вопросы. [7] Постановления Верховного суда расширили определение смягчающих доказательств в Соединенных Штатах и систематически устраняли процессуальные барьеры для рассмотрения присяжными и веса этих доказательств.
Результатом этих решений является расширение определения смягчающих факторов, связанных с психическими заболеваниями, в системе правосудия США, а также приведение их в большее соответствие со стандартными психиатрическими и психологическими выводами, которые соотносят конкретное поведение с идентифицируемыми психическими расстройствами. В результате этих решений, даже при отсутствии прямой связи между заболеванием и противоправным действием (как того требует стадия обвинения в невменяемости), суд признает, что последствия тяжелого психического заболевания имеют всеобъемлющий эффект. на поведение человека и поэтому может быть важным фактором при рассмотрении вопроса о смертной казни. [7] Если в деле о смертной казни не учтены все соответствующие смягчающие факторы, наказание можно считать «жестоким и необычным», постановил Верховный суд по делу Теннард против Дретке , в котором обвинение стремилось исключить доказательства низкий IQ на этапе наказания в суде. [8] Существует также продолжающаяся тенденция Верховного суда стремиться включать доказательства потенциала ответчика на реабилитацию и законопослушное будущее. [9]
Верховный суд постановил в деле Локетт против Огайо , что обвиняемый, которому грозит смертная казнь, имеет право представить любые аспекты характера или послужного списка, а также любые обстоятельства преступления, которые могут послужить основанием для вынесения менее смертного приговора. Суд может ограничить доказательства, не относящиеся к этим вопросам, как «не относящиеся к делу». Хотя утверждалось, что обвиняемый должен иметь возможность предоставить доказательства, ставящие под сомнение моральность смертной казни или описание процесса ее исполнения, ни один суд не разрешил такие показания. [10]
