Монетарная гегемония — это экономическая и политическая концепция, в которой одно государство имеет решающее влияние на функции международной валютной системы . Монетарному гегемону необходимо:
Термин «денежная гегемония» появился в книге Майкла Хадсона «Суперимпериализм» , описывая не только асимметричные отношения доллара США с мировой экономикой , но и структуры этой гегемонической системы, которые, по мнению Хадсона, поддерживали ее, а именно Международный валютный фонд и Всемирный банк . Доллар США продолжает поддерживать мировую экономику и является ключевой валютой для международного обмена, расчетной единицей (например, ценообразование на нефть) и единицей хранения (например, казначейские векселя и облигации) и, несмотря на аргументы об обратном, не находится в состоянии гегемонического упадка (ср. Fields & Vernengo, 2011, 2012).
Международная валютная система была свидетелем существования двух денежных гегемонов: Великобритании и Соединенных Штатов.
Великобритания поднялась до статуса денежного гегемона в 1871 году с широким принятием золотого стандарта . Во время золотого стандарта конца девятнадцатого века Британия стала крупнейшим экспортером финансового капитала. Ее столица, Лондон, также стала центром мирового золотого, денежного и финансового рынков. Это было основной причиной принятия золотого стандарта государствами. Для того чтобы Париж, Берлин и другие финансовые центры привлекали прибыльный финансовый бизнес из Лондона, необходимо было подражать золотому стандарту Великобритании, поскольку он снижал транзакционные издержки, представлял кредитоспособность и надежную финансовую политику правительства (Шварц, 1996). Город Лондон был ведущим поставщиком как краткосрочных, так и долгосрочных кредитов, которые направлялись за границу. Его обширные финансовые возможности обеспечивали дешевые кредиты, что усиливало силу фунта за счет углубления его использования для международных платежей. По данным Уолтера (1991), в течение десятилетий 1870–1913 гг. «фунтовые векселя и краткосрочные кредиты финансировали, возможно, 60 процентов мировой торговли» (стр. 88).
Иностранные инвестиции Британии способствовали развитию иностранных экономик для использования фунта стерлингов . В 1850 году чистые зарубежные активы Британии выросли с 7 процентов от запаса чистого национального богатства до 14 процентов в 1870 году и примерно до 32 процентов в 1913 году (Эдельштейн, 1994). Мир никогда прежде не видел, чтобы одна страна вкладывала так много своего национального дохода и сбережений в иностранные инвестиции. Практика британского зарубежного кредитования обладала двумя техническими аспектами, которые придавали большую достоверность значимости фунта стерлингов как единицы хранения и средства обмена: во-первых, британские займы иностранцам предоставлялись в фунтах стерлингов, что позволяло стране-заемщику более удобно обслуживать долг с помощью своих резервов в фунтах стерлингов, и, во-вторых, использование Британией письменных инструкций по оплате или вексельные обмены проводились в Лондоне для финансирования международной торговли.
Что еще более важно, ее непревзойденная способность управлять дефицитом текущего счета посредством выпуска своей неоспоримой валюты и ее учетной ставки наделила Великобританию особой привилегией. Влияние учетной ставки имело «контролирующее влияние на платежный баланс Великобритании независимо от того, что делали другие центральные банки» (Кливленд, 1976, стр. 17). Когда другие центральные банки участвовали в перетягивании каната за международные потоки капитала, «Банк Англии мог перетянуть сильнее всех» (Эйхенгрин, 1985, стр. 6). В этом отношении британская денежная гегемония редко подвергалась угрозе кризисов конвертируемости, поскольку ее золотые резервы были изолированы учетной ставкой, а все иностранные курсы следовали за британским курсом. Значимость кредитных оттоков Лондона привела Кейнса (1930) к написанию того, что влияние Лондона «на условия кредитования во всем мире было настолько преобладающим, что Банк Англии мог бы почти претендовать на роль дирижера международного оркестра» (стр. 306–307). Карл Полани в своей известной работе «Великая трансформация» утверждает: «Pax Britannica иногда удерживал свое влияние с помощью зловещего равновесия тяжелой корабельной пушки, но чаще он преобладал благодаря своевременному натяжению нити в международной денежной сети» (Полани, 1944, стр. 24).
Позиция Великобритании ослабла из-за межгосударственной конкуренции, недостаточных внутренних инвестиций и Первой мировой войны . Несмотря на свою экономическую слабость, британское политическое влияние сохранилось после Первой мировой войны, что привело к золотовалютному стандарту, созданному на Генуэзской конференции 1922 года. Однако эта система потерпела неудачу не только из-за неспособности Великобритании, но и из-за растущей децентрализации международной валютной системы с ростом Нью-Йорка и Парижа как финансовых центров, что привело к краху золотовалютного стандарта в 1931 году. Золотовалютный стандарт межвоенного периода, как убедительно заявил Киндлбергер, рухнул, потому что «Британия не могла, а Америка не хотела». Фактически, Киндлбергер предлагает несколько иную вариацию денежной гегемонии, которая обладает пятью функциями, а не тремя, определенными здесь.
Конец Второй мировой войны стал свидетелем рецентрализации денежной власти в руках Соединенных Штатов, которые остались в значительной степени невредимыми войной. Соединенные Штаты вышли из Второй мировой войны с идеалами экономической взаимозависимости, подотчетности и альтруизма, выраженными в видении всеобщей многосторонности. Прежде всего, многосторонность просто означала отсутствие дискриминации посредством устранения или сокращения барьеров и препятствий в торговле, но что еще важнее, это было поддержание барьеров, «которые было трудно применять недискриминационным образом» (Ruggie, 1982, стр. 213). По сути, термин многосторонность сегодня отличается от того, что он означал после Второй мировой войны. Интересы США в многосторонней, либеральной мировой экономике не были бы полностью основаны на идеалистическом интернационализме. Существовала холодная, расчетливая необходимость создания излишка экспорта США. Это позволило бы избежать государственных расходов, стимулировать внутреннюю экономику, заменить внутренние инвестиции и предотвратить реорганизацию определенных отраслей экономики, которые были чрезмерно развиты во время военных действий. По этим причинам «идея экспортного излишка приобрела особое значение» (Блок, 1977, стр. 35) для США. Производство экспортного излишка было, таким образом, тесно связано с созданием мировой экономики, свободной от имперских систем, а также двусторонних платежей и торговых систем. Поэтому США стремились открыть империю своего предшественника для американской торговли и добиться согласия Британии на создание своей послевоенной валютной системы посредством финансового рычага , а именно Англо-американского финансового соглашения 1945 года.
Однако это новое видение универсальной многосторонности было опередлено новыми экономическими реалиями раздираемой войной Европы, символом которых была финансовая неспособность Великобритании поддерживать конвертируемость фунта стерлингов . К этой новой экономической реальности добавилась политико-военная угроза Советского Союза. 29 декабря 1945 года, всего за два дня до истечения срока действия Бреттон-Вудского соглашения, советский министр иностранных дел Вячеслав Молотов уведомил Джорджа Кеннана, «что за [предложенную] сумму СССР не подпишется под статьями» (James et al., 1994, стр. 617). Два месяца спустя, в феврале 1946 года, Кеннан отправил свою знаменитую телеграмму в Вашингтон, в которой спрашивал, почему Советский Союз не ратифицировал Бреттон-Вудское соглашение . Позже телеграмма будет считаться началом политики холодной войны США (James et al., 1994).
Таким образом, США изменили свое видение с универсальной многосторонности на региональную многосторонность, которую они будут продвигать в Европе через План Маршалла , Европейскую программу восстановления (ERP) и Европейский платежный союз (EPU). С роспуском EPU появилась перспектива реального многостороннего мира, поскольку Бреттон-Вудская валютная система вступила в силу в 1958 году. Тот же год ознаменовал начало постоянного дефицита платежного баланса США.
На протяжении 1960-х годов Бреттон-Вудская система позволяла США финансировать около 70 процентов совокупного дефицита платежного баланса посредством двойного процесса демонетизации золота и финансирования обязательств. Финансирование обязательств позволило США нести крупные зарубежные военные расходы и «иностранные обязательства, а также сохранять существенную гибкость во внутренней экономической политике» (Gowa, 1983, стр. 63).
В 1970 году США оказались в центре международной нестабильности, которая была следствием их быстрого денежного роста (James, 1996). Однако США извлекли уроки из судьбы ключевой валюты своего предшественника (т. е. фунта стерлингов). Опыт Великобритании как денежного гегемона продемонстрировал США проблемы, с которыми сталкивается резервная валюта, когда иностранные денежные власти, частные лица и инвесторы решают конвертировать свои резервы. С точки зрения денежной власти, определяемой резервами, доля резервов США упала с 50 процентов в 1950 году до 11 процентов в августе 1971 года (Odell, 1982, стр. 218). Хотя США стали значительно слабее в защите конвертируемости, их власть над правилами была непревзойденной. Вместо того чтобы ограничиваться созданной ими системой, США пришли к выводу, что «лучше атаковать систему, чем работать в ней» (James, 1996, стр. 203). Это решение основывалось на признании неразрывности внешней политики и денежно-кредитной политики . Прекращение действия Бреттон-Вудской системы означало подчинение денежно-кредитной политики внешней политике. Закрытие золотого окна было исправлением, которое было назначено для «освобождения… внешней политики от ограничений, налагаемых слабостью финансовой системы» (Gowa, 1983, стр. 69).
Денежная гегемония США сохраняется, как и Бреттон-Вудская система, как утверждают Дули, Фолкертс-Ландау, Гарбер (2003) в своей работе « Эссе о пересмотренной Бреттон-Вудской системе» . Правила Бреттон-Вудской системы остались прежними, но игроки изменились. Пост-Бреттон-Вудская система или Бреттон-Вудс II породила новую периферию, стратегией развития которой является рост за счет экспорта, поддерживаемый заниженными обменными курсами, контролем за движением капитала и официальным оттоком капитала в форме накопления требований резервных активов в центральной стране (т. е. США). Другими словами, Азия заменила Европу в финансировании дефицита платежного баланса США.