Монопсония

Структура рынка с одним покупателем

В экономике монопсония — это рыночная структура , при которой один покупатель существенно контролирует рынок как основной покупатель товаров и услуг , предлагаемых многими потенциальными продавцами. Микроэкономическая теория монопсонии предполагает, что одна организация имеет рыночную власть над всеми продавцами как единственный покупатель товара или услуги. Эта власть аналогична власти монополиста , которая может влиять на цену для своих покупателей в монополии , где у нескольких покупателей есть только один продавец товара или услуги, у которого можно купить.

История

Теория монопсонии была разработана экономистом Джоан Робинсон в ее книге «Экономика несовершенной конкуренции» (1933). ^[1] Экономисты используют термин «монопсоническая власть» аналогично термину «монопольная власть» как сокращенное обозначение сценария, в котором в отношениях покупки существует одна доминирующая сила, так что власть может устанавливать цены для максимизации прибыль, не подверженная конкурентным ограничениям. Монопсоническая власть существует, когда один покупатель сталкивается с небольшой конкуренцией со стороны других покупателей за эту рабочую силу или товар, поэтому он может устанавливать заработную плату или цены на рабочую силу или товары, которые он покупает, на уровне ниже, чем это было бы в случае на конкурентном рынке. В экономической литературе термин «монопсония» преимущественно используется применительно к рынкам труда ^[2] , однако его можно применять к любой отрасли, товару или услуге, где покупатель имеет рыночную власть над всеми продавцами.

Классическим теоретическим примером является шахтерский город , где компания, владеющая рудником, может устанавливать низкую заработную плату, поскольку не сталкивается с конкуренцией со стороны других работодателей при найме рабочих, поскольку она является единственным работодателем в городе, а географическая изоляция или препятствия мешают работников от поиска работы в других местах. Другие, более актуальные примеры могут включать школьные округа, где учителя мало перемещаются между округами. В таких случаях округ сталкивается с небольшой конкуренцией со стороны других школ при найме учителей, что дает округу больше полномочий при переговорах об условиях найма. ^[3] Альтернативные термины — олигопсония или монопсоническая конкуренция.

Этимология

Термин «монопсония» (от греческого μόνος ( monos ) «единственный» и ὀψωνία ( opsōnía ) «покупка») ^[4] был впервые введен Джоан Робинсон в ее влиятельной ^[1] книге «Экономика несовершенной конкуренции» , опубликованной в 1933 году. Робинсон приписывает создание этого термина исследователю-классику Бертрану Холлуорду из Кембриджского университета . ^[4]

Статическая монопсония на рынке труда

Работодатель-монопсонист максимизирует прибыль, выбирая уровень занятости L , который приравнивает продукт предельного дохода ( MRP ) к предельным издержкам MC в точке A. Заработная плата затем определяется на кривой предложения труда в точке M и равна w . Напротив, конкурентный рынок труда достигнет равновесия в точке C , где предложение рабочей силы S   равно спросу. Это приведет к занятости L'  и заработной плате w'.

Стандартная модель монопсонического рынка труда из учебников представляет собой статическую модель частичного равновесия , в которой только один работодатель платит одинаковую заработную плату всем работникам. ^[5] Работодатель сталкивается с восходящей кривой предложения труда ^[2] (в отличие от бесконечно эластичной кривой предложения труда), представленной синей кривой S на диаграмме справа. Эта кривая связывает выплачиваемую заработную плату , с уровнем занятости , и обозначается как возрастающая функция . Общие затраты на оплату труда определяются выражением . Фирма имеет общий доход , который увеличивается с увеличением . Фирма хочет максимизировать прибыль, которая определяется формулой: ${\displaystyle w}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle w(L)}$ ${\displaystyle w(L)\cdot L}$ ${\displaystyle R}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle P}$

${\displaystyle P(L)=R(L)-w(L)\cdot L\,\!}$.

При максимальной прибыли , поэтому условием первого порядка максимизации является ${\displaystyle P'(L)=0}$

${\displaystyle 0=R'(L)-w'(L)\cdot L-w(L)}$

где - производная функции, предполагающей ${\displaystyle w'(L)}$ ${\displaystyle w(L),}$

${\displaystyle R'(L)=w'(L)\cdot L+w(L).}$

Левая часть этого выражения, , представляет собой предельный доход от труда (грубо говоря, дополнительный доход, полученный дополнительным работником) и представлена ​​на диаграмме красной кривой MRP . Правая часть представляет собой предельные затраты на рабочую силу (грубо говоря, дополнительные затраты, связанные с дополнительным работником) и представлена ​​на диаграмме зеленой кривой MC . Примечательно, что предельные издержки превышают заработную плату , выплачиваемую новому работнику, на сумму ${\displaystyle R'(L)}$ ${\displaystyle w(L)}$

${\displaystyle w'(L)L\,\!}$.

Это происходит потому, что по предположению фирма должна увеличивать заработную плату, выплачиваемую всем работникам, которых она уже нанимает, всякий раз, когда она нанимает дополнительного работника. На диаграмме это приводит к тому, что кривая MC находится выше кривой предложения труда S.

Тогда условие первого порядка максимальной прибыли удовлетворяется в точке А диаграммы, где кривые MC и MRP   пересекаются. Это определяет занятость, максимизирующую прибыль, как L на горизонтальной оси. Соответствующая заработная плата w затем получается из кривой предложения, проходящей через точку М.

Монопсонистическое равновесие в точке М можно противопоставить равновесию, которое имело бы место в конкурентных условиях. Предположим , на рынок вышел конкурентоспособный работодатель и предложил заработную плату выше, чем при М. Тогда каждый сотрудник первого работодателя предпочел бы работать на конкурента. Более того, конкурент получит всю прежнюю прибыль первого работодателя за вычетом менее чем компенсирующей суммы от повышения заработной платы работников первого работодателя, плюс прибыль, полученную от дополнительных работников, которые решили работать на рынке из-за повышения заработной платы. увеличивать. Но первый работодатель в ответ предложит еще более высокую заработную плату, переманит сотрудников нового конкурента и так далее. В результате группа совершенно конкурентных фирм будет вынуждена в результате конкуренции перейти к пересечению C , а не M. Точно так же, как монополии мешает конкуренция за продажи, минимизация цен и максимизация выпуска, конкуренция за работников между работодателями в этом случае максимизирует как заработную плату, так и занятость.

Последствия для благосостояния

Серый прямоугольник представляет собой меру объема экономического благосостояния, передаваемого от работников их работодателю (ям) в результате власти монопсонии. Желтый треугольник показывает общие безвозвратные потери , нанесенные обеим группам монопсонистским ограничением занятости. Таким образом, это мера провала рынка , вызванного монопсонией.

Снижение занятости и заработной платы, вызванное властью монопсонии, имеет два различных эффекта на экономическое благосостояние вовлеченных людей. Во-первых, оно перераспределяет благосостояние от работников к их работодателю(ям). ^[2] Во-вторых, это снижает совокупное (или социальное) благосостояние, которым пользуются обе группы вместе взятые, поскольку чистая прибыль работодателей меньше, чем убытки, нанесенные работникам.

Диаграмма справа иллюстрирует оба эффекта с использованием стандартного подхода, основанного на понятии экономического излишка . Согласно этому представлению, экономический излишек рабочих (или чистая прибыль от обмена) определяется площадью между S- кривой и горизонтальной линией, соответствующей заработной плате, вплоть до уровня занятости. Аналогичным образом, профицит работодателей представляет собой площадь между горизонтальной линией, соответствующей заработной плате, и кривой MRP до уровня занятости. Тогда социальный излишек представляет собой сумму этих двух областей . ^[6]

Согласно таким определениям, серый прямоугольник на диаграмме представляет собой часть конкурентного социального излишка, которая была перераспределена от работников к их работодателям (работодателям) в условиях монопсонии. Напротив, желтый треугольник — это часть конкурентного социального излишка, потерянная обеими сторонами в результате монопсонистского ограничения занятости. ^[6] Это чистые социальные потери, которые называются безвозвратными потерями . Это мера провала рынка , вызванного властью монопсонии из-за расточительного нерационального распределения ресурсов.

Как следует из диаграммы, размер обоих эффектов увеличивается с разницей между MRP продукта с предельным доходом и рыночной заработной платой, определенной на кривой предложения S. Эта разница соответствует вертикальной стороне желтого треугольника и может быть выражена как доля рыночной заработной платы по формуле:

${\displaystyle e={\frac {R'(w)-w}{w}}\,\!}$.

Это соотношение было названо нормой эксплуатации , и можно легко показать, что оно равно обратной величине эластичности кривой предложения рабочей силы, с которой сталкивается фирма. Таким образом, уровень эксплуатации ^[7] равен нулю в конкурентных условиях, когда эта эластичность стремится к бесконечности. Эмпирические оценки различными способами являются общей чертой прикладной литературы, посвященной измерению наблюдаемой мощности монопсонии. ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle e}$

Наконец, важно отметить, что, хотя эффект перераспределения серой зоны можно обратить вспять с помощью налогово-бюджетной политики (т.е. налогообложения работодателей и передачи налоговых поступлений работникам), в случае с безвозвратными потерями желтой зоны это не так. С провалом рынка можно справиться только одним из двух способов: либо путем разрушения монопсонии посредством антимонопольного вмешательства, либо путем регулирования политики заработной платы фирм. Наиболее распространенным видом регулирования является установление обязательной минимальной заработной платы выше монопсонистической.

Минимальная заработная плата

При обязательной минимальной заработной плате w ' '  предельные издержки фирмы становятся горизонтальной черной линией MC'  , и фирма максимизирует прибыль (что она может сделать из-за отсутствия конкуренции) в точке A с более высокой занятостью L ' '. Однако в данном примере минимальная заработная плата выше конкурентной, что приводит к вынужденной безработице, равной отрезку АВ .

Обязательная минимальная заработная плата может быть введена либо непосредственно законом, либо посредством законов о коллективных переговорах, требующих членства в профсоюзе. Хотя общепризнано, что минимальные цены заработной платы сокращают занятость, ^[8] в экономической литературе еще не сформировался консенсус относительно последствий присутствия власти монопсонии. ^[5] Некоторые исследования показали, что если на рынке труда присутствует власть монопсонии, эффект обратный, и минимальная заработная плата может увеличить занятость. ^[9]

Этот эффект продемонстрирован на диаграмме справа.

Здесь минимальная заработная плата равна w '' и выше монопсонистической w . Из-за связывающего эффекта минимальной заработной платы и избыточного предложения рабочей силы (что определяется статусом монопсонии) предельные издержки труда для фирмы становятся постоянными (цена найма дополнительного работника, а не растущие затраты по мере того, как рабочая сила становится более скудно). ^[10] Это означает, что фирма максимизирует прибыль на пересечении новой линии предельных издержек ( MC ' на диаграмме) и линии продукта предельного дохода (дополнительный доход от продажи еще одной единицы). ^[11] Это момент, когда производство дополнительного предмета становится дороже, чем доход, полученный от продажи этого предмета.

Это условие все еще неэффективно по сравнению с конкурентным рынком. Отрезок, представленный буквами A—B, показывает, что еще есть работники, которые хотели бы найти работу, но не могут из-за монопсонистского характера этой отрасли. Это будет отражать уровень безработицы в этой отрасли. Это показывает, что в монопсонистской трудовой среде будут безвозвратные потери, независимо от уровня минимальной заработной платы, однако закон о минимальной заработной плате может увеличить общую занятость в отрасли.

В более общем плане обязательная минимальная заработная плата изменяет форму кривой предложения, с которой сталкивается фирма, которая становится:

${\displaystyle w={\begin{cases}w_{min},&{\mbox{if }}w_{min}\geq \;w(L)\\w(L),&{\mbox{if }}w_{min}\leq \;w(L)\end{cases}}\,\!}$

где – исходная кривая предложения, – минимальная заработная плата. Таким образом, новая кривая имеет горизонтальную первую ветвь и излом в точке ${\displaystyle w(L)}$ ${\displaystyle w_{min}}$

${\displaystyle w(L)=w_{min}\,\!}$

как показано на диаграмме изломанной черной кривой MC' S (черная кривая справа от точки B). Полученные в результате равновесия (выборы, направленные на максимизацию прибыли, которые сделают рациональные компании) могут затем попасть в один из трех классов в зависимости от значения минимальной заработной платы, как показано в следующей таблице:

Тем не менее, даже если она неоптимальна, минимальная заработная плата, превышающая монопсонистическую ставку, в любом случае может повысить уровень занятости. Это весьма замечательный результат, поскольку он следует только в условиях монопсонии. Действительно, в условиях конкуренции любая минимальная заработная плата, превышающая рыночную ставку, фактически приведет к сокращению занятости, согласно классическим экономическим моделям и консенсусу рецензируемых работ. ^[8] Таким образом, определение влияния на занятость недавно введенных правил минимальной заработной платы является одним из косвенных способов, которые экономисты используют для ограничения власти монопсонии на отдельных рынках труда. Этот метод использовался, например, в серии исследований американского рынка труда, которые обнаружили, что монопсонии существуют только в нескольких специализированных областях, таких как профессиональный спорт и профессора колледжей. ^{[12] [13]}

Дискриминация в оплате труда

Как и монополист, работодатель-монопсонист может обнаружить, что его прибыль максимизируется, если он проводит дискриминацию цен . В этом случае компания платит разную заработную плату разным группам работников (даже если их MRP одинакова), при этом более низкая заработная плата выплачивается работникам, у которых более низкая эластичность предложения их труда для фирмы.

Исследователи использовали этот факт, чтобы объяснить, по крайней мере, часть наблюдаемых различий в заработной плате, при которых женщины часто зарабатывают меньше, чем мужчины , даже после учета наблюдаемых различий в производительности. Первоначальное применение монопсонии Робинсоном (1938) было разработано для объяснения различий в заработной плате между одинаково производительными женщинами и мужчинами. ^[14] Рэнсом и Оахака (2004) обнаружили, что эластичность заработной платы женщин ниже, чем у мужчин для сотрудников сети продуктовых магазинов в Миссури, принимая во внимание другие факторы, обычно связанные с определением заработной платы. ^[15] Рэнсом и Ламбсон (2011) обнаружили, что учителям-женщинам платят меньше, чем учителям-мужчинам, из-за различий в ограничениях мобильности на рынке труда, с которыми сталкиваются женщины и мужчины. ^[16]

Некоторые авторы неофициально утверждали, что, хотя это справедливо для рыночного предложения, в отношении предложения отдельным фирмам может быть справедливо обратное. В частности, Мэннинг и другие показали, что в случае Закона Великобритании о равной оплате труда его реализация привела к увеличению занятости женщин. Поскольку этот Закон фактически представлял собой закон о минимальной заработной плате для женщин, его, возможно, можно было бы истолковать как симптом монопсонической дискриминации.

Стандартные модели рынка труда предполагают, что работники имеют точную информацию о своих внешних возможностях и впоследствии договариваются со своим работодателем о повышении заработной платы, чтобы соответствовать внешним предложениям или сменить работу. Однако исследование немецких рабочих, проведенное в 2024 году в Quarterly Journal of Economics, показало, что они сильно недооценили заработную плату, которую они могли бы заработать на других работах. Такая недооценка внешней заработной платы может способствовать усилению монопсонической власти работодателей. ^[17]

Динамические модели монопсонии

Более поздние модели монопсонии на рынке труда ^{[5] [2]} показали, что некоторая монопсоническая власть, вероятно, присутствует на конкурентных рынках. Его причина может быть связана с несовершенством информации в результате поисковых трений. ^[2] Это может указывать на то, что компании, работающие в условиях конкурентного рынка, имеют некоторую ограниченную свободу действий в манипулировании ставками заработной платы, не теряя сотрудников в пользу конкурентов, что связано с трудностями при поиске на этом рынке (т.е. насколько сложно найти и сохранить другую работу). Эта современная точка зрения на динамическую монопсонию ^[5] , впервые предложенная Алланом Мэннингом (2003), также приводит к восходящему наклону кривой предложения рабочей силы и более практична, поскольку включает в себя множество работодателей на конкурентном рынке, в то же время допуская препятствия при поиске и дорогостоящий поиск. ^[14]

Эмпирические проблемы

Более простое объяснение власти монопсонии на рынках труда – это барьеры для входа на рынок со стороны спроса. Такие барьеры для входа приведут к ограниченному числу компаний, конкурирующих за рабочую силу (олигопсония). Если бы гипотеза в целом была верной, можно было бы ожидать, что заработная плата снижается по мере увеличения размера фирмы или, точнее, по мере увеличения концентрации отрасли. Однако многочисленные статистические исследования подтверждают значительную положительную корреляцию между размером фирмы или заведения и заработной платой. ^[18] Эти результаты часто объясняют результатом межотраслевой конкуренции. Например, если бы существовал только один производитель фаст-фуда, эта отрасль была бы очень консолидированной. Однако компания не смогла бы снизить заработную плату за счет монопсонической власти, если бы она также конкурировала с розничными магазинами, строителями и другими профессиями, использующими тот же набор навыков рабочей силы. Этот вывод является одновременно интуитивным (низкоквалифицированная рабочая сила может более плавно перемещаться по различным отраслям) и подтверждается исследованием американских рынков труда, которое показало, что эффекты монопсонии ограничивались профессиональным спортом, преподаванием и уходом за больными, областями, где набор навыков ограничивает перемещение сравнительно платили другие отрасли. ^[12]

Однако власть монопсонии также может быть обусловлена ​​обстоятельствами, влияющими на приток работников со стороны предложения (как в упомянутом выше случае), что напрямую снижает эластичность предложения рабочей силы для фирм. Среди них первостепенное значение имеют отраслевые сборы за аккредитацию или лицензирование, нормативные ограничения, требования к обучению или образованию, а также институциональные факторы, ограничивающие мобильность рабочей силы между фирмами, включая законодательство о защите рабочих мест.

Альтернативой, которая была предложена в качестве источника власти монопсонии, являются предпочтения работников над характеристиками работы. ^{[19] [20]} Такие характеристики работы могут включать расстояние от работы, тип работы, местоположение, социальную среду на работе и т. д. Если разные работники имеют разные предпочтения, работодатели могут иметь местную монопсоническую власть над работниками, которые категорически предпочитают работать на них. .

Эмпирические доказательства власти монопсонии относительно ограничены. В соответствии с соображениями, обсуждавшимися выше, но, возможно, вопреки общей интуиции, на рынках низкоквалифицированной рабочей силы в США не наблюдается заметной монопсонической власти. ^[12] Хотя было проведено по крайней мере одно исследование, обнаружившее власть монопсонии в Индонезии из-за барьеров для входа в развивающиеся страны. ^[21] Несколько исследований, расширяющих взгляд на власть монопсонии, показали, что экономическая и трудовая мобильность в США исключает любые обнаруживаемые эффекты монопсонии ^[22] , за заметными исключениями профессионального спорта ^[12] и (с некоторыми разногласиями ^[23] ) медсестер. ^{[24] [25]} Обе эти отрасли имеют узкоспециализированные условия труда и, как правило, не являются взаимозаменяемыми. Согласно обзору существующей литературы по монопсонии на рынках труда, проведенному в 2020 году, существуют некоторые свидетельства власти монопсонии в отраслях с более высокими доходами из-за договорных ограничений (например, неконкуренция), хотя автор отмечает, что подавляющее большинство экономистов не приписывают заметные последствия монопсонии для рынков труда. ^[26]

Смотрите также

• Двусторонняя монополия
• Канадский совет по пшенице
• Пленное снабжение
• Теории конфликта
• Медицинское обслуживание с единым плательщиком
• Одиночный стол

Рекомендации

1. Робинсон, Джоан (1969). Экономика несовершенной конкуренции. дои : 10.1007/978-1-349-15320-6. ISBN 978-0-333-10289-3.
2. Ашенфельтер, Орлей; Фарбер, Генри; Рэнсом, Майкл (2010). «Монопсония рынка труда». Журнал экономики труда . 28 (2): 203–210. дои : 10.1086/653654. ISSN  0734-306X. JSTOR  10.1086/653654. S2CID  154920182.
3. Рэнсом, Майкл; Симс, Дэвид (2010). «Оценка кривой предложения труда фирмы в рамках «новой монопсонии»: школьные учителя в Миссури». Журнал экономики труда . 28 (2): 331–355. дои : 10.1086/649904. hdl : 10419/35295 . ISSN  0734-306X. JSTOR  10.1086/649904. S2CID  19545337 – через JSTOR.
4. Торнтон, Руперт Дж. (2004). «Ретроспективы: как Джоан Робинсон и Б. Л. Холлуорд назвали монопсонию». Журнал экономических перспектив . 18 (2): 257–261. дои : 10.1257/0895330041371240 .
5. Мэннинг, Алан (2003). Монопсония в движении: несовершенная конкуренция на рынках труда. Издательство Принстонского университета: Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctt5hhpvk. ISBN 978-0-691-12328-8. JSTOR  j.ctt5hhpvk.
6. Блэр, Роджер Д.; Харрисон, Джеффри Л. (6 сентября 2010 г.). Монопсония в праве и экономике. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-49097-9.
7. Флатау, Пол (1 января 2001 г.). «Некоторые размышления о теории эксплуатации Пигу-Робинсона». Обзор истории экономики . 33 (1): 1–16. дои : 10.1080/10370196.2001.11733346. ISSN  1037-0196. S2CID  55190294.
8. «Влияние минимальной заработной платы в эпоху после реформы социального обеспечения» (PDF) . 2007. Архивировано (PDF) из оригинала 6 мая 2018 г.
9. Стиглер, Джордж Дж. (1946). «Экономика законодательства о минимальной заработной плате». Американский экономический обзор . 36 (3): 358–365. ISSN  0002-8282. JSTOR  1801842.
10. «Минимальная заработная плата и монопсония». Библиотека экономики и свободы . 2015. Архивировано из оригинала 13 февраля 2018 г.
11. «Минимальная заработная плата и монопсония». Библиотека экономики и свободы . 2013. Архивировано из оригинала 13 февраля 2018 г.
12. «Монопсония на американских рынках труда». 2017. Архивировано из оригинала 19 марта 2018 г.
13. «Существует ли монопсония на рынке труда? Данные естественного эксперимента» (PDF) . 2010. Архивировано (PDF) из оригинала 9 августа 2017 г.
14. RL Оахака. «Заметки о монопсонической модели гендерного разрыва в заработной плате» (PDF) . Университет Аризоны. Архивировано (PDF) из оригинала 3 февраля 2014 г. Проверено 1 февраля 2014 г.
15. http://dataspace.princeton.edu/jspui/bitstream/88435/dsp01nk322d34x/1/540.pdf ^{[ пустой URL-адрес PDF ]}
16. Рэнсом, Майкл Р.; Ламбсон, Вэл Юджин (2011). «Монопсония, мобильность и половые различия в оплате труда: школьные учителя штата Миссури». Econbiz.de . Американский экономический обзор. - Нэшвилл, Теннесси: Американская экономическая ассоциация, ISSN 0002-8282, ZDB-ID 203590-x. - Том. 101.2011, 3, с. 454-459. 101 (3). Архивировано из оригинала 3 февраля 2014 г.
17. Ягер, Саймон; Рот, Кристофер; Руссиль, Нина; Шефер, Бенджамин (2024). Убеждения работников о внешних возможностях (отчет). Ежеквартальный экономический журнал.
18. Грин, Фрэнсис; Мачин, Стивен; Мэннинг, Алан (1996). «Эффект размера работодателя и заработной платы: может ли динамическая монопсония дать объяснение?». Оксфордские экономические документы . 48 (3): 433–455. doi : 10.1093/oxfordjournals.oep.a028577. ISSN  0030-7653. JSTOR  2663717.
19. Бхаскар, В.; То, Тед (2001). «Минимальная заработная плата для монопсонистов Рональда Макдональда: теория монопсонистической конкуренции». Экономический журнал . 109 (455): 190–203. CiteSeerX 10.1.1.195.6646 . дои : 10.1111/1468-0297.00427. 
20. Бхаскар, В.; Мэннинг, Алан; То, Тед (2002). «Олигопсония и монопсоническая конкуренция на рынках труда» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 16 (2): 155–274. дои : 10.1257/0895330027300 .
21. Браммонд, Питер (2010). «Свидетельства монопсонии на рынке труда развивающейся страны» (PDF) . Cornell University . Архивировано (PDF) из оригинала 5 апреля 2018 г.
22. Мюлеманн, Самуэль; Райан, Пол; Вольтер, Стефан К. (2013). «Монопсоническая власть, структура оплаты труда и обучение». Обзор производственных и трудовых отношений . 66 (5): 1097–1114. дои : 10.1177/001979391306600504. hdl : 10419/51865 . S2CID  56051639. Архивировано из оригинала 05 апреля 2018 г.
23. Стайгер, Дуглас О.; Спец, Джоан; Фиббс, Киаран С. (2010). «Существует ли монопсония на рынке труда? Данные естественного эксперимента» (PDF) . Журнал экономики труда . 28 (2): 211–236. CiteSeerX 10.1.1.713.2114 . дои : 10.1086/652734. S2CID  1920482. Архивировано (PDF) из оригинала 9 августа 2017 г. 
24. Хирш, Барри; Шумахер, Эдвард Дж. (1995). «Власть монопсонии и относительная заработная плата на рынке труда медсестер» (PDF) . Журнал экономики здравоохранения . 14 (4): 443–476. дои : 10.1016/0167-6296(95)00013-8. PMID  10153250. Архивировано (PDF) из оригинала 10 августа 2017 г.
25. Хирш, Барри Т.; Шумахер, Эдвард Дж. (2005). «Классическая или новая монопсония? В поисках доказательств на рынках медсестер». Исследования факультета управления здравоохранением . 24 (5): 969–989. дои : 10.1016/j.jhealeco.2005.03.006. PMID  16005089. Архивировано из оригинала 10 сентября 2015 г.
26. Мэннинг, Алан (01.06.2020). «Монопсония на рынках труда: обзор» (PDF) . Обзор ИЛР . 74 : 3–26. дои : 10.1177/0019793920922499. ISSN  0019-7939. S2CID  213995471.

дальнейшее чтение

• Аткинсон, SE; Керквлит, Дж. (1989). «Двойные меры монопольной и монопсонической власти: применение к регулируемым электроэнергетическим предприятиям». Обзор экономики и статистики . 71 (2): 250–257. дои : 10.2307/1926970. JSTOR  1926970.
• Бхаскар, В.; К, Т. (1999). «Минимальная заработная плата для монопсонистов Рональда Макдональда: теория монопсонистической конкуренции». Экономический журнал . 109 (455): 190–203. CiteSeerX  10.1.1.195.6646 . дои : 10.1111/1468-0297.00427.
• Бхаскар, В.; Мэннинг, А.; К, Т. (2002). «Олигопсония и монопсонистическая конкуренция на рынках труда». Журнал экономических перспектив . 16 (2): 155–174. дои : 10.1257/0895330027300 .
• Боал, ВМ (1995). «Тестирование монопсонии работодателей в угледобывающей промышленности на рубеже веков». Экономический журнал RAND . 26 (3): 519–36. дои : 10.2307/2556001. JSTOR  2556001. S2CID  153960375.
• Боал, ВМ; Рэнсом, MR (1997). «Монопсония на рынке труда». Журнал экономической литературы . 35 (1): 86–112.
• Просто, РЭ; Черн, WS (1980). «Помидоры, технологии и олигопсония». Экономический журнал Bell . 11 (2): 584–602. дои : 10.2307/3003381. JSTOR  3003381. ОСТИ  5651801.
• Линн, Барри С. (июль 2006 г.). «Разрыв цепи: антимонопольное дело против Wal-Mart». Журнал Харпера .
• Мюррей, Британская Колумбия (1995). «Измерение силы олигопсонии с помощью теневых цен: рынки балансов и пиловочника США». Обзор экономики и статистики . 77 (3): 486–98. дои : 10.2307/2109909. JSTOR  2109909.
• Робинсон, Дж. (1933). Экономика несовершенной конкуренции Лондон: Macmillan .
• Родригес, Калифорния (1975). «Торговля технологическими знаниями и национальное преимущество». Журнал политической экономии . 83 (1): 121–36. дои : 10.1086/260309. S2CID  155075199.
• Шретер, младший (1988). «Оценка степени рыночной власти в индустрии упаковки говядины». Обзор экономики и статистики . 70 (1): 158–62. дои : 10.2307/1928165. JSTOR  1928165.
• Суреш Найду и Эрик А. Познер. 2021. «Монопсония труда и пределы закона». Журнал человеческих ресурсов

Внешние ссылки

• «Монопсония на американских рынках труда». Архивировано из оригинала 13 января 2006 г. Проверено 12 декабря 2005 г.