Государственное строительство как специфический термин в социальных и гуманитарных науках относится к политическим и историческим процессам создания, институциональной консолидации, стабилизации и устойчивого развития государств , от самого раннего возникновения государственности до современности. В исторических и политических науках существует несколько теоретических подходов к сложным вопросам, связанным с ролью различных способствующих факторов (геополитических, экономических, социальных, культурных, этнических, религиозных, внутренних, внешних) в процессах государственного строительства.
С конца 20-го века государственное строительство превратилось в неотъемлемую часть и даже особый подход к миростроительству со стороны международного сообщества. Наблюдатели в политических и академических кругах пришли к выводу, что подход государственного строительства является предпочтительной стратегией миростроительства в ряде громких конфликтов, включая израильско-палестинский конфликт и военные конфликты в Боснии и Герцеговине , Ираке и Афганистане .
Общий аргумент в академической литературе по государственному строительству заключается в том, что без безопасности другие задачи государственного строительства невозможны. Следовательно, когда государственное строительство как подход к миростроительству применяется в конфликтных и постконфликтных обществах, первоочередной задачей является создание безопасной среды для того, чтобы сделать возможным более широкое политическое и экономическое развитие. До сих пор результаты использования государственного строительства в миростроительстве были неоднозначными, и во многих местах, таких как Балканы, Афганистан и Ирак, изначально высокие ожидания, установленные международным сообществом, не были оправданы. В литературе по государственному строительству всегда было очень ясно, что построение государств исторически было насильственным процессом, и результаты в вышеупомянутых случаях и многих других подтверждают дестабилизирующий и часто насильственный характер государственного строительства.
Государственное строительство концептуализировалось по-разному.
Исторический подход фокусируется на процессах государственного строительства, от самого раннего возникновения государственности до современности. Историческая наука рассматривает государственное строительство как сложное явление, на которое влияют различные сопутствующие факторы (геополитические, экономические, социальные, культурные, этнические, религиозные) и анализирует эти факторы и их взаимоотношения с точки зрения конкретной исторической ситуации, которая характерна для каждого процесса государственного строительства. [1]
Второй подход концептуализирует государственное строительство как деятельность, осуществляемую внешними субъектами (иностранными странами), пытающимися построить или перестроить институты более слабого, постконфликтного или несостоявшегося государства .
Третий подход концептуализирует государственное строительство как развитие.
Изучая развитие европейских государств, Чарльз Тилли определил, что европейские страны занимались четырьмя видами деятельности: [2]
Для Тилли эти виды деятельности взаимозависимы и зависят от способности государства монополизировать насилие. До объединения европейских государств короли полагались на войска своих лордов, чтобы выйти победителями из войны, установив окончательные границы своих территорий после многих лет кампаний. Тем не менее, эти лорды и их частные армии могли стать потенциальной угрозой власти короля в мирное время. Первоначально структуры были созданы для облегчения изъятия у подчиненных короля в обмен на защиту (от их врагов и от государства), покрывая расходы на военные кампании. Однако изъятие также экономически укрепляло государства, позволяя им расширять свое влияние на применение насилия. [3]
Из этих четырех видов деятельности война была основным стимулом для повышения уровня налогообложения, тем самым увеличивая способность государства извлекать ресурсы, иначе известные как фискальные возможности . [4] Возросшая способность государства изымать налоги из своих граждан, сталкиваясь с внешними угрозами, побудила Джеффри Хербста предложить разрешить несостоявшимся государствам распускаться или вступать в войну, чтобы воссоздать процесс, пережитый европейскими странами. [5] Процесс изъятия в обмен на защиту был далее рассмотрен экономическим историком Фредериком Лейном. Лейн утверждал, что «правительства занимаются продажей защиты... хотят этого люди или нет». [6] Кроме того, Лейн утверждал, что монополия лучше всего оснащена для производства и контроля насилия. Он утверждал, что это было связано с тем фактом, что конкуренция внутри монополии повышала издержки, а производство насилия обеспечивало большую экономию за счет масштаба. [6] Хотя логика соответствовала хищнической теории государства в ранней современной Европе, [7] точка зрения Хербста подверглась критике со стороны нескольких ученых, включая Ричарда Джозефа, которые были обеспокоены тем, что применение хищнической теории было чрезмерным подходом к дарвинизму. [8] Многие проигнорировали ограниченный взгляд на эту теорию и вместо этого расширили ее, включив в нее сильные внешние угрозы любого рода. Внешние угрозы государству создают более сильные институциональные возможности для извлечения ресурсов из государства. [9]
Используя эту возросшую способность, Кэмерон Тис описывает государство как машину, которой требуется «водитель», способный использовать возросшую способность для расширения влияния и власти правительства. Водителем может быть государственный служащий, доминирующий класс или харизматичная личность. Без этих водителей политическая и военная машина государства не имеет направления, которому нужно следовать, и, следовательно, без этого направления война и возросшие ресурсы, извлеченные из войны, не могут быть использованы для роста. [9] С другой стороны, внутренние войны, т. е. гражданские войны, оказывают отрицательное влияние на извлечение государства. Внутренние конкуренты государства снижают способность государства объединяться и извлекать средства из своих граждан. Соперники обычно ведут переговоры с государством, чтобы снизить свое налоговое бремя и получить экономические или политические привилегии. [9]
В своей статье [10] Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст предлагают альтернативную структуру — порядки ограниченного доступа — для понимания хищнической роли государства. В порядках ограниченного доступа вход ограничен как в экономические, так и в политические системы для производства ренты, которая выгодна правящей элите. В порядках открытого доступа вход открыт для всех. Логика государства открытого доступа основана на безличности. Обе системы взаимозависимы и стабильны только тогда, когда обе имеют схожие структуры доступа, либо ограниченные, либо открытые. Переход от порядка ограниченного доступа к порядку открытого доступа подразумевает сложные, радикальные изменения, основанные на трех «пороговых условиях»: 1) верховенство закона для элит, 2) бессрочное существование организаций и 3) политический контроль над армией. Как только все три начальных условия выполнены, можно внести более постепенные изменения, чтобы продвинуть государство дальше в направлении порядка открытого доступа.
По мнению Дидака Керальта, дешевый доступ к кредитам в XIX веке препятствовал государственному строительству, поскольку доступ к внешним займам делал ненужным для правителей проведение внутренних политических реформ для увеличения добычи внутренних ресурсов. [11]
В своем исследовании стран Азии, Африки и Латинской Америки Джоэл Мигдал представил необходимые и достаточные условия для создания сильного государства. [12] Он считал «массовые общественные беспорядки», которые ослабляют старый социальный контроль и институты, необходимым условием. Такие случаи включают Черную смерть и Столетнюю войну в Европе, [13] расширение мировой экономики в Азию, Африку и Латинскую Америку в 19 веке, сочетание войны и революции в Китае , Корее и Вьетнаме и массовую миграцию на Тайване и в Израиле в 20 веке. Кроме того, он перечислил достаточные условия следующим образом:
Некоторые комментаторы использовали термин «национальное строительство» взаимозаменяемо с термином «государственное строительство» (например, отчет Rand о роли Америки в государственном строительстве). Однако в обеих основных теоретических школах в центре внимания находится государство, а не «нация» (под нацией традиционно понимается само население, объединенное историей идентичности, культурой и языком). Обсуждаемые вопросы касались структур государства (и его отношений с обществом), и, как следствие, государственное строительство является более широко принятым термином. В политической науке « национальное строительство » обычно имеет совершенно иное значение, определяемое как процесс поощрения чувства национальной идентичности в рамках определенной группы людей, определение, которое больше относится к социализации, чем к государственным возможностям (см. отчеты ODI, OECD и DFID, цитируемые выше).
Аналогично, государственное строительство (строительство нации) иногда путали с военными вторжениями, направленными на смену режима. Это отчасти вытекает из военных вторжений Германии и Японии во Второй мировой войне и образовавшихся в результате этого государств и стало особенно распространенным после вторжения США в Афганистан в октябре 2001 года и вторжения в Ирак в марте 2003 года . Смешение этих двух концепций было весьма спорным и использовалось противоборствующими идеологическими и политическими силами для попытки оправдать или отвергнуть как незаконную военную оккупацию вторжения в Ирак и Афганистан. Следовательно, смену режима путем внешнего вмешательства следует отличать от государственного строительства.
Были некоторые примеры военных интервенций международных или многосторонних субъектов с акцентом на укрепление государственного потенциала, включая Боснию и Герцеговину (1992-1995), Восточный Тимор и Сьерра-Леоне. Такие интервенции альтернативно описываются как «неоопекунство» или «неоимпериализм». В рамках этой структуры сильные государства берут на себя часть всего управления территориями с неразвитыми существующими структурами управления, часто при поддержке международного юридического авторитета. В отличие от классического империализма 19-го и начала 20-го веков, этот тип интервенции направлен на (пере)строение местных государственных структур и передачу им управления как можно быстрее. [14] Такие усилия различаются по масштабу своих целей, однако некоторые полагают, что радикальные изменения могут быть достигнуты посредством достаточного и разумного применения персонала, денег и времени, [15] в то время как другие полагают, что любые такие планы потерпят неудачу из-за присущей интервенциям непредсказуемости и что длительные, устойчивые интервенции часто мешают местным лидерам брать на себя ответственность и укреплять повстанческие силы. [16]
Неодоверие, совместный суверенитет и другие новые модели вмешательства основываются на предположениях, что вмешательство является наиболее эффективной стратегией государственного строительства и что страны не могут оправиться от неудач правительства без внешнего вмешательства. Однако Джереми М. Вайнштейн предполагает, что автономное восстановление существует как процесс, который предлагает «прочный мир, систематическое сокращение насилия и послевоенное политическое и экономическое развитие при отсутствии международного вмешательства». [17] Аргумент предполагает, что внешнее вмешательство умаляет побочные продукты государственного строительства, полученные в результате войны или военных побед, учитывая, что военное вмешательство делает победы повстанцев менее вероятными, а построение мира препятствует насилию. Внешняя поддержка подрывает создание самоподдерживающихся отношений между правителями или политическими лидерами и их избирателями. Иностранная помощь способствует правительствам, которые сохраняют у власти одних и тех же лидеров, и препятствует разработке плана извлечения доходов, который связывал бы местных политиков и местное население. Война или военные победы создают условия для самодостаточных и представительных институциональных механизмов посредством внутренней легитимности и возможности извлечения государственных доходов, которые являются побочными продуктами войны. [17]
Государственное строительство не гарантирует автоматически построение мира, термин, обозначающий действия, которые определяют и поддерживают структуры, которые укрепляют и упрочивают мир, чтобы предотвратить рецидив конфликта. [18] Хотя они традиционно считались двумя отдельными концепциями со сложными отношениями, порождающими дилеммы и требующими компромиссов, как утверждают Грэвингольт, Генцле и Зиайя, на самом деле они представляют две различные точки зрения на один и тот же вопрос: шаткий социальный мир и крах политического порядка. [19] Хотя ОЭСР подчеркивает, что построение мира и государственное строительство — это не одно и то же, она признает связь между ними и укрепление одного компонента на другом: «построение мира в первую очередь связано с постконфликтными ситуациями, и государственное строительство, вероятно, станет его центральным элементом для институционализации мира». [20] Парижская модель, включающая построение мира и государственное строительство, является одной из наиболее известных. Он выступает за подход «Интернационализация перед либерализацией» (IBL), утверждая, что построение мира должно быть направлено на создание либеральных и эффективных государств, таким образом «избегая патологий либерализации, в то же время направляя разрушенные войной государства на долгосрочный путь к демократии и рыночной экономике». [21]
Несмотря на преимущества включения миротворчества и государственного строительства в одну и ту же модель, следует признать ограничения применения. На практике внешняя политика и политика безопасности по-прежнему в значительной степени рассматривают их как отдельные вопросы. Более того, ученые часто подходят к предметам с разных сторон. Хезершоу и Ламбах предупреждают, что на практике вмешательства, которые пытаются достичь амбициозных целей, изложенных в Париже (среди прочих), могут быть принудительными и обусловленными перспективой «цель оправдывает средства». [21] Эта проблема остро стоит в миротворческих миссиях Организации Объединенных Наций , поскольку были случаи, когда миротворцы стремились не только пойти на шаг дальше и искоренить причины насилия, которые часто не были согласованы сторонами конфликта, но и наделить «постконфликтные общества различными качествами, включая демократию, чтобы уменьшить тенденцию к произвольной власти и дать голос всем слоям общества; верховенство закона, чтобы сократить нарушения прав человека; рыночная экономика, свободная от коррупции, чтобы отговорить людей от веры в то, что самый верный путь к богатству — это захват государства; инструменты управления конфликтами; и культура терпимости и уважения». [22] Такие амбициозные цели сомнительны, когда Организация Объединенных Наций, как было замечено, боролась в громких конфликтных ситуациях, таких как Дарфур и Демократическая Республика Конго . Там, где она достигла определенной степени стабильности, например, в Гаити и Либерии, она подвергается давлению «перехода от тяжелых и дорогостоящих миротворческих операций, ориентированных на безопасность, к более легким миссиям, ориентированным на построение мира». Введение государственного строительства в мандаты является спорным не только потому, что это повлечет за собой дополнительные расходы и обязательства, но и потому, что «расширение миротворчества в этих областях де-факто расширило полномочия Совета Безопасности, что имеет политические, финансовые, институциональные и бюрократические последствия, которые еще предстоит полностью рассмотреть». [23]
Из-за изначально политической природы государственного строительства вмешательства в строительство государства могут помешать миру, усиливая групповую напряженность и вызывая дальнейшие конфликты. [24] Сила возникшего консенсуса, подчеркивающего, что «минимально функционирующее государство необходимо для поддержания мира», [24] игнорирует осложнения, к которым может привести слабая легитимность и инклюзивность в будущем, подрывая весь процесс. [ по мнению кого? ] Например, хотя мирные соглашения в Гватемале считались успешными, «формальная суть этих соглашений не изменила властные структуры, которые существовали десятилетиями (если не столетиями) каким-либо существенным образом. Основополагающее (неформальное) понимание среди элит — что их привилегии и власть не должны быть затронуты — по-видимому, сохраняется. Таким образом, хотя Соглашения можно считать успешными, поскольку они предотвратили начало войны, этот «успех» был омрачен выводами, сделанными в последующем докладе, опубликованном Комиссией по историческому выяснению в феврале 1999 года. Ее конкретные институты были выделены как ответственные за масштабные нарушения прав человека. Государственные институты были назначены ответственными за 93% из них, а партизанские силы — за 3%. В неожиданно сильных выражениях доклад описал политику правительства Гватемалы в разгар войны как политику геноцида. [25] Укрепление этих государственных институтов как часть процесса построения мира пятнает его по ассоциации.
Попытки «умиротворить» или «откупиться» от определенных групп интересов в интересах мира могут подорвать усилия по государственному строительству, как и усилия по разделению власти, которые могут способствовать установлению политического урегулирования вместо эффективных государственных институтов. Такие политические урегулирования также могут закрепить власть и авторитет определенных фракций в армии, позволяя им делить государственные ресурсы в ущерб усилиям по государственному строительству. [26] Однако в слабых государствах, где правительство не имеет достаточной власти для контроля над периферией территории, союзы с элитами могут усилить правящую власть государства. Тем не менее, эти союзы успешны, если соглашение является взаимовыгодным для сторон, например, власть элит находится под угрозой из-за конкуренции, а полномочия правительства помогут им ее уменьшить. Взамен правительство получит информацию и контроль над политикой периферии. Афганистан с 2001 года является примером выгодного пакта между правительством и элитами; Предоставление полномочий губернаторам некоторым избранным военачальникам привело к созданию сильного стиля управления в двух ключевых провинциях. [27]
Иногда усилия по построению мира обходят государство в попытке быстрее принести мир и развитие, например, было обнаружено, что многие НПО в Демократической Республике Конго строили школы без привлечения государства. Государство также может быть частью проблемы, и чрезмерная зависимость от государства со стороны международных субъектов может ухудшить безопасность внутри страны.
И наоборот, государственная коррупция может означать, что усилия по государственному строительству служат только одной этнической, религиозной или другой группе меньшинств, усугубляя напряженность, которая может перерасти в насилие. [28] Государственное строительство также может помочь хищным государствам укрепить свои институты, усиливая злоупотребляющую власть и еще больше разжигая недовольство и народное сопротивление. [26]
Однако на практике сохраняется путаница в отношении различий между государственным строительством и строительством мира. Группа высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам заявила, что «наряду с установлением безопасности, основной задачей строительства мира является создание эффективных государственных институтов, которые посредством переговоров с гражданским обществом могут создать согласованную структуру управления с верховенством закона». [29] Кроме того, исследование ООН 2004 года показало, что ряд должностных лиц ООН считали, что создание эффективных и легитимных государственных институтов является ключевым показателем успешной миротворческой операции. [30]
Дееспособность государства — это способность правительства достигать политических целей, как в целом, так и в отношении конкретных целей. [31] [32] [33] [34] Государство, которому не хватает дееспособности, определяется как хрупкое государство или, в более экстремальном случае, несостоявшееся государство . [35] [36] Более высокая дееспособность государства тесно связана с долгосрочным экономическим развитием, поскольку дееспособность государства может устанавливать закон и порядок, права частной собственности и внешнюю оборону, а также поддерживать развитие путем создания конкурентного рынка, транспортной инфраструктуры и массового образования. [32] [37]
Среди ученых существуют различные определения государственной состоятельности. [38] Экономические историки Ноэль Джонсон и Марк Кояма определяют государственную состоятельность как « способность государства собирать налоги, обеспечивать соблюдение закона и порядка и предоставлять общественные блага». [39] Бервик и Кристиа объединяют литературу о государственной состоятельности в 3 различных областях: [38]
Государственная состоятельность широко упоминается как существенный элемент, объясняющий, почему некоторые страны богаты, а другие нет: «Было установлено, что самые богатые страны мира характеризуются долгосрочными и централизованными политическими институтами»; «что бедность особенно распространена и труднопреодолима в странах, в которых отсутствует история централизованного управления... и которые внутренне раздроблены»; «а страны со слабой государственной состоятельностью особенно уязвимы для гражданских войн и внутренних конфликтов». [39]
Pritchett, Woolcock & Andrews (2013) [36] критикуют, почему государственное строительство не работает. Они утверждают, что многие страны находятся в ловушке возможностей — страны, самое большее, приближаются очень медленными темпами к тем же уровням государственного потенциала. Они подсчитали, что в среднем 15 странам с самыми низкими показателями потребуется 672 года, чтобы достичь уровня государственного потенциала лучшего исполнителя, если их возможности будут продолжать расти теми же средними темпами, с которыми они росли с момента обретения политической независимости. [a] Другие индексы показывают, что страны не догоняют: индекс бюрократического качества и коррупции из Международного руководства по страновым рискам (ICRG) имеет отрицательные темпы роста для 30 стран с самыми низкими показателями. Авторы утверждают, что ловушка возможностей показывает, что внешняя помощь для повышения государственного потенциала не ускорила процесс развития. Они определяют, что этот сбой реализации может происходить посредством двух методов: i) системной изоморфной мимикрии , при которой имитируются структуры институтов (соблюдаются определенные правила), но они не служат целям, функциональным для общества; и ii) преждевременного переноса нагрузки , при котором давление, оказываемое посторонними, подрывает органическую эволюцию местных институтов.
Хотя существует множество конкретных методов создания успешной стратегии государственного строительства, в недавнем отчете UNRISD за 2010 год были определены три конкретных подхода. [41] Все эти три подхода подпадают под эндогенную школу мышления и называются: эффективное управление , новое государственное управление и децентрализация . [41]
Образование используется как в демократическом, так и в авторитарном контексте для содействия государственному строительству. Как в демократическом, так и в авторитарном контексте образование стремится содействовать общественному порядку и политической стабильности, обучая граждан уважать власть государства с раннего возраста. Правительства часто обращаются к начальному образованию, чтобы научить общей культуре, политическим ценностям и убеждениям, а также политическому поведению. Образование также может улучшить человеческий капитал и способствовать экономическому росту; однако корреляция между доступом к образованию и уровнем навыков населения слаба. Хотя некоторые предполагают, что образование оказывает дестабилизирующее воздействие на авторитарные государства, и поэтому авторитарные государства будут воздерживаться от его предоставления, исторические данные показывают, что авторитарные правительства часто расширяли предоставление образования, а не сокращали его. [42]
Хорошее управление — очень широко используемый термин для обозначения успешных способов, которыми правительство может создать государственные институты, защищающие права людей. Произошел сдвиг в идеалах хорошего управления, и, как утверждает Кан [43] , «Доминирующая парадигма «хорошего управления» определяет ряд возможностей, которые, как она утверждает, являются необходимыми возможностями управления для дружественного рынку государства. К ним относятся, в частности, возможности защищать стабильные права собственности, обеспечивать верховенство закона, эффективно реализовывать антикоррупционную политику и добиваться подотчетности правительства». Эта парадигма хорошего управления — это процесс усиления рынка, который возник в 1990-х годах. Этот подход включает в себя обеспечение верховенства закона, создание более сильных прав собственности и снижение коррупции. Сосредоточившись на улучшении этих трех характеристик, страна может повысить свою рыночную эффективность. Существует теоретический цикл провала рынка [43] , который объясняет, как отсутствие прав собственности и сильная коррупция, среди прочих проблем, приводят к провалу рынка:
Хотя понятно, что улучшение верховенства закона и снижение коррупции являются важными методами повышения стабильности и легитимности правительства, неясно, является ли этот подход хорошей основой для подхода к государственному строительству. Исследователи [43] рассмотрели этот подход, измерив права собственности, качество регулирования, коррупцию, а также голос и подотчетность. Было обнаружено мало корреляции между ростом прав собственности и темпами роста ВВП на душу населения. [41] Аналогичным образом, существуют разногласия среди исследователей развития относительно того, что более выгодно — продвигать всеобъемлющий набор реформ или продвигать минимальный набор необходимых реформ в условиях плохой институционализации. Сторонники последнего подхода выдвинули концепцию «достаточно хорошего управления». [44]
В ответ на безуспешные попытки усилить государственное управление развивающиеся страны под давлением МВФ и Всемирного банка начали проводить рыночно-ориентированные управленческие реформы. Новый подход государственного управления впервые появился в Новой Зеландии и Великобритании в 1980-х годах. [41] Новый государственный менеджмент использует рыночные реформы в государственном секторе, чтобы предоставить правительству необходимую власть для реализации плана развития экономики, а также использует конкурентные рыночные методы для повышения производительности государственного сектора. Он изменил практику занятости в государственном секторе с карьерных должностей на ограниченные по сроку контракты для старших сотрудников, локально определяемую оплату и оплату, связанную с производительностью . [41] Во-вторых, предоставление государственных услуг сместилось в сторону контрактов, франчайзинга, ваучеров и сборов с пользователей в целях повышения эффективности предоставления услуг гражданам. [41]
В этом типе правительства крупные бюрократии в рамках министерства (главного) больше не поддерживают свою иерархическую структуру, а состоят из операционных подразделений министерств, которые выполняют роль индивидуального агента. Стратегия была более заметной в либеральных рыночных политических режимах, таких как Новая Зеландия, Великобритания и Соединенные Штаты. Континентальная Европа была более устойчива к внедрению этого типа политики. В развивающихся странах внедрение этих типов инфраструктуры было затруднено, поскольку рынки предоставления услуг несовершенны и увеличивают опасность захвата регулирования компаниями. Для успешного внедрения правительства должны иметь инфраструктуру для измерения надежных показателей эффективности и способность регулировать поведение частных поставщиков. [41]
В отношении подходов к государственному строительству децентрализация выгодна, поскольку «она направлена на сокращение рентного поведения и неэффективного распределения ресурсов, связанных с централизованной властью, путем распределения такой власти на более низких уровнях правительства, где бедные, скорее всего, будут оказывать влияние, а различные субъекты могут участвовать в предоставлении услуг» [45] .
Ограничения децентрализации заключаются в том, что сокращение меритократической основы может ограничить способность государства обслуживать граждан, ограниченный контроль над фискальными фондами на местном уровне может помешать эффективности, а существенное неравенство в фискальных возможностях между различными регионами может привести к неэффективному перераспределению ресурсов. Поэтому для того, чтобы эти политики работали, должны быть координационные усилия, гарантирующие, что ориентированные на рост и перераспределительные стратегии, инициированные центральным правительством, реализуются на региональном уровне. Кроме того, правительственные элиты должны поддерживать группы с низкими доходами, а низовые группы должны иметь возможность взаимодействовать с местными властями в процессе разработки политики. [41]
Европейские государства копировали или завещали свои институты на территориях, которые они колонизировали, но многие новые возникающие государства развивались по-другому. Европейские государства консолидировались после долгих лет внутренней и внешней борьбы, которая сильно отличается по контексту от борьбы некоторых недавно возникших государств. [3]
Правительства, внедрившие метод «сверху вниз», представляют идею о том, что существует большая внешняя угроза, которая может уменьшить возможности государства и его граждан. Воспринимаемая угроза создает стимул, который фокусирует политику, заставляет элиты сотрудничать и способствует принятию националистической идеологии. В авторитарном правительстве политическая, военная и идеологическая власть сконцентрирована на том, чтобы способствовать продолжению политики. Внедренная бюрократия хорошо обучена, хорошо оплачивается и весьма конкурентоспособна в наборе и продвижении по службе. [46] Экономически успешные государства Восточной Азии взяли на себя программы по созданию инфраструктуры, субсидированию сельскохозяйственного сектора, предоставлению кредитов, поддержке расходов на целевые исследования и инвестированию в здравоохранение и образование. Однако большинство правительств не развиваются и нестабильны. Более того, даже когда страны пытались следовать авторитарным стратегиям, которые сработали, в частности, Бразилия, разделенные военные, региональные олигархи у власти и огромные различия в неравенстве делегитимировали режим. [47] Демократический режим вовлекает граждан более активно, чем правительство «сверху вниз». Он уважает право граждан оспаривать политику. Успешные демократии развивали политический потенциал, воспитывая активную гражданскую позицию, поддерживая электоральную конкурентоспособность, которая придавала ценность голосам бедных, способствуя созданию политических партий, которые были четко ориентированы на равенство и имели прочные связи между партиями и общественными движениями.
Латинская Америка пережила период быстрого экономического роста и политической стабильности в конце 19-го века, после обретения независимости и последующих десятилетий упадка, вызванного насилием, сокращением государственных возможностей и фискальной фрагментацией. Эта траектория заметно успешна по сравнению с другими [ какими? ] постконфликтными обществами того времени. Латиноамериканцы также быстро и эффективно приняли ряд либеральных государственных политик, таких как отмена рабства ( Сан-Доминго в 1793 году , Гаити в 1804 году, Новая Испания в 1813 году, Перу в 1854 году, Бразилия в 1888 году), социализация прав собственности на землю и ликвидация государственных монополий, что способствовало долгосрочной стабильности, которая способствовала экономическому росту и создала новую политическую экономику для этих новых стран. Однако рост и стабильность, наблюдаемые в Латинской Америке, действительно имели высокую социальную цену в форме социального неравенства, которое продолжалось и в 21-м веке. [48]
В 21 веке странам Латинской Америки стало экономически и политически сложно увеличивать доходы, что заставило государства обратиться к долгам для получения необходимых ресурсов для оплаты войны. [ требуется цитата ] В результате страны Латинской Америки не установили ту же налоговую базу, что и их европейские коллеги. Это можно объяснить хищнической теорией. Исследования по извлечению налоговых доходов показали, что как внешние, так и внутренние конкуренты влияют на способность государства развиваться и извлекать ресурсы из своих граждан. Межгосударственные конкуренты оказали положительное влияние на способность государства извлекать ресурсы, в то время как внутригосударственные конкуренты оказали отрицательное влияние на государственное строительство. [9] [ требуется цитата для проверки ]
Теория Тилли о том, что внешние угрозы усиливают способность государства взимать налоги со своих граждан, может применяться к развивающимся странам Африки. [49] Наличие как внешних государственных конкурентов, так и внутренних этнических конкурентов побудило государства увеличить взимание налогов с граждан, в то время как внутренние политические конкуренты не смогли повлиять на взимание налогов. [ необходима цитата ] Лидеры у власти пытаются сохранить свое положение, обслуживая большинство этнической группы и увеличивая налоги, чтобы получить ресурсы для уменьшения угроз со стороны этнических меньшинств. Таким образом, наличие внутренних этнических конкурентов создает возможность значительно увеличить налоговое соотношение.
Опираясь на теорию формирования европейского государства Чарльза Тилли , ряд ученых предположили, что, сосредоточившись на внутреннем соперничестве, а не на оспаривании колониальных границ, правители были «менее склонны рассматривать свою экономику как ресурс, который нужно развивать, чем как объект периодического разграбления — аналогия с бродячими бандитами Олсона (1993) должна быть очевидна» (Thies, 2004: 58). Таким образом, при отсутствии внешних угроз у правителей не было стимула воспроизводить модели, описанные Тилли — ведение войны, принуждение и извлечение ресурсов — которые оказались решающими для процесса централизации власти в государствах Европы.
Например, в книге «Государства и власть в Африке » (2000) Джеффри Хербст объясняет, что «внутренние угрозы безопасности, с которыми так часто сталкиваются африканские страны, могут заставить государство увеличить доходы; однако гражданские конфликты приводят к фрагментации и значительной враждебности между различными слоями населения», подрывая способность государства мобилизовать поддержку населения для «национального проекта» (2000: 126). [50] В более поздней статье Хербст утверждает, что война в Европе привела к появлению сильных государств и что без войны африканские государства останутся слабыми. [51] В Европе внешние угрозы позволили государствам взимать налоги, увеличивать налоги и формировать национальную идентичность. Кроме того, государства, которые были захвачены и захвачены (например, Польша-Литва или Ирландия) более сильными странами, были слабы в военном и политическом отношении. Африканские государства бедны, имеют слабые правительства и раздроблены по этническому или региональному признаку. Согласно теории, эти слабые африканские государства должны быть подвержены внешним угрозам, но это не так. Хербст отмечает, что в Африке редко бывают конфликты между государствами, а если и случаются, то война не угрожает существованию государства. Например, в войне Уганды и Танзании 1979 года Танзания вторглась в Уганду, чтобы свергнуть Иди Амина , но после того, как танзанийцы устранили Амина, они покинули страну. Хотя африканские государства не переживают широкомасштабных межгосударственных войн, Хербст утверждает, что они нуждаются в них для реформирования налоговой структуры и построения национальной идентичности. Хербст приходит к выводу, что война в Африке, скорее всего, произойдет, когда африканские лидеры поймут, что их экономические реформы и усилия по построению национальной идентичности не работают, и в отчаянии начнут войны, чтобы построить государства, в которых нуждаются их страны. [51] Джеймс Робинсон не согласен с Хербстом в степени влияния войны на государственное строительство, заявляя, что европейская колонизация и европейское влияние на континенте оказали более глубокое влияние на создание институтов и, следовательно, государств в Африке. [52]
По состоянию на 2017 год [update]предоставление государственных услуг , еще одно измерение государственного строительства, которое включает управление человеческим капиталом в сфере обслуживания наряду с предоставлением государственных услуг, остается еще одной серьезной проблемой для постконфликтных африканских стран. Ученые построили модели политической экономики в постконфликтных африканских обществах, чтобы понять компромисс между возможностями, предоставлением и стабильностью управления государственными услугами и политикой, которая приводит к слабой государственной службе, укорененной в наследии конфликтов в странах. [53]
Некоторые исследователи подчеркивают, что внутреннее насилие, наблюдаемое в Африке, было характерно для ранней современной европейской политики и что этот [ какой? ] тип структуры может привести к повышению уровня политического порядка. [7] [ нужна цитата для проверки ] Ряд ученых критиковали это утверждение за его «чрезмерно дарвиновское», чрезмерно детерминистское и европоцентричное понимание процесса формирования государства (Thies, 2004: 69, см. также Joseph, 1997).
Организация освобождения Палестины (ООП) претендует на суверенитет над палестинскими территориями , чья юридическая государственность широко признана (хотя и не некоторыми крупными мировыми державами), а также на представительский статус палестинского народа , что общепризнанно. Однако она не обладает исключительной юрисдикцией над территориями, на которые она претендует. Кроме того, многие из тех, кого она стремится представлять, в настоящее время проживают в других местах, в частности в арабских странах, таких как Иордания , Ливан и Сирия . Тем не менее, ООП и другие палестинские организации исторически приложили большие усилия для создания институтов того типа, который обычно ассоциируется с государствами на палестинских территориях, а также в странах с большим количеством палестинцев. Вот некоторые примеры:
Несмотря на срыв процесса Осло 1993-2000 годов и продолжающееся строительство израильских поселений (с 1967 года по настоящее время), Палестинская национальная администрация продолжает заниматься деятельностью по государственному строительству на своих территориях и ссылается на «Государство Палестина» в официальных документах с 2013 года. В 2003 году Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял резолюцию ООН 1515 , призывающую к «созданию независимого, демократического и жизнеспособного палестинского государства». Несмотря на это официальное признание легитимности государственного строительства ПНА международным сообществом, в докладе 2011 года, подготовленном Лондонским институтом развития заморских территорий , было установлено, что международная помощь была «спорадической и фрагментарной». [55] Помимо отсутствия последовательной внешней поддержки, в докладе были определены ключевые проблемы палестинского государственного строительства на международном уровне, включая отсутствие горизонта переговоров об «окончательном статусе», провал мирных переговоров, ужесточение оккупации и слабую экономическую базу, в дополнение к серьезным проблемам на внутреннем уровне, включая:
Ряд ученых задаются вопросом, была ли Палестинская администрация когда-либо в состоянии построить жизнеспособное государство. Эдвард Саид, Неве Гордон и Сара Рой – среди прочих – утверждали, что ПНА была задумана как «субподрядчик оккупации», только усиливая асимметрию власти между оккупантом и оккупированной стороной. [56] Другое направление анализа, связанное с Джамилем Хилалом и Муштаком Ханом (2004), изображает ПНА как «переходное клиентское квазигосударство », застрявшее в ситуации, когда основные функции государства остаются в руках израильского государства. Они определяют структурные проблемы в рамках процесса Осло, а также разобщенность и коррупцию, распространенные среди палестинской элиты, как основные причины провала усилий по построению палестинского государства.
Основываясь на основах племенного строя, фундаменталистской религиозной идеологии ( ваххабитский ислам ) и монархическом династическом контроле, [57] Саудовская Аравия сформировалась как государство 20-го века при поддержке налоговых поступлений и военного развития. [58]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )[...] Дом Сауда [...] придерживается строгого следования ваххабитским толкованиям ислама, что порождает легитимность. [...] Государственный нарратив истории Королевства начинается в восемнадцатом веке, во времена хаоса, похожего на естественное состояние Гоббса. [...] Возникновение первого саудовского государства (1744-1818) представлено в саудовской литературе как «корректирующий механизм, направляющий умму на правильный путь». [...] Второе саудовское государство родилось всего через шесть лет после распада первого, за это время земля, ранее управляемая саудовско-ваххабитским альянсом, «вернулась к необузданному племенному соперничеству и вражде». [...] Второе саудовское королевство распалось в 1887 году и характеризовалось внутренней враждой, племенным соперничеством и гражданской войной.
История государственного строительства в Саудовской Аравии в необычной степени является внутренней [...] движущая сила саудовского процесса — стремление к налогам и объединенной армии — больше соответствует европейской, чем постколониальным государствам [...].